Рішення

від 30.05.2012 по справі 58/172

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/172 30.05.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент Про" ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Дизайн-Принт Україна" Третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Дизайн-Принт Україна" Пропорушення зобов'язання та встановлення факту здачі-прийняття устаткування За зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Дизайн-Принт Україна" ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Акцент Про" Третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Дизайн-Принт Україна" Пропорушення зобов'язання та розірвання господарського договору. За позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайн-Принт Україна" ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Акцент Про" Провизнання недійсним додатку № 2 до Договору № UA2010-10 від 01.10.2010 року -Акт здачі-прийняття обладнання від 15.12.2010 року. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін за первісним позовом:

Від позивача -не з'явився

Від відповідача -ОСОБА_1, пред. за дов. №01 ВК-д від 03.01.2012р.

Від третьої особи -ОСОБА_2, пред. за дов. № 03 ВК-д від 03.01.2012р.

Представники сторін за зустрічним позовом:

Від позивача -ОСОБА_1, пред. за дов. № 01 ВК-д від 03.01.2012р.

Від відповідача -не з'явився

Від третьої особи -ОСОБА_2, пред. за дов. № 03 ВК-д від 03.01.2012р.

Представники сторін за позовом третьої особи:

Від позивача -ОСОБА_2, пред. за дов. № 03 ВК-д від 03.01.2012р.

Від відповідача -не з'явився

За участі експерта -ОСОБА_3. (паспорт НОМЕР_1 виданий Фастівським МФВ ГУ МВС України в Київській області 31.08.1996р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Акцент Про" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Дизайн-Принт Україна", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Дизайн-Принт Україна" про порушення зобов'язання та встановлення факту здачі-прийняття устаткування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2011 року порушено провадження у справі №58/172, розгляд справи призначено на 29.04.2011 року.

28.04.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

28.04.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва надійла зустрічна позовна заява від ТОВ "Видавничий дім "Дизайн-принт Україна" про визнання факту порушення зобов'язання, розірвання договору з поверненням у первісний стан.

У судове засідання 29.04.2011 року з'явились представники сторін.

Представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог.

Заява прийнята судом до розгляду.

Представник позивача надав суду клопотання про залучення додаткових доказів.

Документи долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Представник відповідача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи.

Представник відповідача надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Документи долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті зустрічного позову.

Представник позивача надав усні пояснення щодо зустрічних позовних вимог представник позивача підтримав клопотання про залучення третьої особи. Клопотання судом задоволено.

В зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2011 року розгляд справи було відкладено на 20.05.2011 року.

У судове засідання 20.05.2011 року представники позивача та відповідача з'явились.

Представник третьої особи у судове засідання 20.05.2011 року не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

18.05.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

19.05.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

20.05.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи.

Представник відповідача усно підтримав клопотання про призначення судової експертизи.

Фінансове забезпечення представник відповідача зобов'язується взяти на себе у повному обсязі.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях представник позивача проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечив.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи.

В зв'язку з неявкою третьої особи та необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд ухвалив відкласти розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2011. року розгляд справи відкладено на 03.06.2011 року.

03.06.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло підтвердження.

03.06.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

03.06.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло пояснення.

У судове засідання 03.06.2011 року з'явились представники сторін.

Представник позивача за первісним позовом надав усні пояснення по справі. В усних поясненнях проти призначення судової експертизи заперечив.

Представник відповідача надав усні пояснення по справі.

Представник третьої особи надав усні пояснення по справі. В усних поясненнях проти призначення експертизи представник третьої особи не заперечує.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

Представник третьої особи надав усні пояснення по суті справи.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи.

Розгляд клопотання про призначення експертизи переноситься у наступне судове засідання.

В зв'язку з необхідністю вивчення судом поданих документів, судом оголошено перерву до 08.06.2011 року на 16:30.

До загального відділу канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайн-Принт Україна" третьою особою з самостійними вимогами про визнання недійсним додатку № 2 до Договору № UA2010-10 від 01.10.2010 року -Акт здачі-прийняття обладнання від 15.12.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Акцент Про" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дизайн-Принт Україна".

03.06.2011 року Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва позовну заяву вх. № 15512 від 02.06.2011 року третьої особи передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2011 року позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами прийнято до розгляду.

07.06.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло пояснення по справі.

У судове засідання 08.06.2011 року з'явились представники сторін та надали усні пояснення по суті справи.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

У судовому засіданні розглянуто клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, у випадках призначення господарським судом експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2011 року по справі № 58/172 призначено судову експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2011 року виправлено описку.

15.08.2011 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла справа № 58/172 з експертизи.

Відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України, Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2011 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.09.2011 року.

26.09.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача за позовною заявою третьої особи надійшов відзив на позовну заяву.

У судове засідання 28.09.2011 року представники сторін з'явились.

Представник позивача надав клопотання про проведення судової експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2011 по справі № 58/172 призначено експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2011 по справі № 58/172 зупинено провадження у справі.

16.03.2012 року до Господарського суду міста Києва надійшла справа №58/172.

Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва від 16.03.2012 року, у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків справу передано для вчинення процесуальних дій судді Палію В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2012 року поновлено провадження у справі розгляд справи призначено на 18.04.2012 року.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 02.04.2012 року, у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з відрядження справу передано для вчинення процесуальних дій судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2012 року справу № 58/172 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 18.04.2012 року.

11.04.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про виклик в судове засідання судового експерта.

18.04.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом надійшли пояснення.

18.04.2012 року представники позивача та відповідача за первісним позовом у судове засідання з'явились.

18.04.2012 року представник третьої особи за первісним позовом у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача за первісним позовом надав суду пояснення щодо клопотання про виклик в судове засідання судового експерта. Клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом надав суду пояснення щодо клопотання про виклик в судове засідання судового експерта. Проти заявленого клопотання заперечив у повному обсязі.

Розгляд клопотання про виклик в судове засідання судового експерта переноситься на наступне судове засідання.

Представник відповідача за первісним позовом надав усні пояснення по справі.

В зв'язку з неявкою третьої особи та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2012 року розгляд справи відкладено на 14.05.2012 року.

26.04.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшли пояснення по справі.

11.05.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли пояснення по справі.

14.05.2012 року представники сторін у судове засідання з'явились.

Представник третьої особи за первісним позовом вимоги ухвали від 18.04.2012 року не виконав, письмових пояснень на висновок судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності не надав.

Представник позивача за первісним позовом надав суду пояснення стосовно поданого клопотання про виклик у судове засідання судового експерта. Подане клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом надав усні пояснення стосовно клопотання про виклик у судове засідання судового експерта. В усних поясненнях проти задоволення клопотання заперечив у повному обсязі.

Представник третьої особи за первісним позовом надав суду усні пояснення стосовно клопотання про виклик у судове засідання судового експерта. В усних поясненнях проти поданого клопотання заперечив у повному обсязі.

Клопотання про виклик у судове засідання судового експерта судом задоволено.

Представник позивача за зустрічним позовом надав суду усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача за зустрічним позовом надав суду усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник третьої особи з самостійними вимогами надав суду усні пояснення по справі. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача за позовом третьої особи надав суду усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник третьої особи з самостійними вимогами надав суду усні пояснення по справі.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі та необхідністю виклику судового експерта, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2012 року розгляд справи відкладено на 23.05.2012 року.

У судове засідання 23.05.2012 року представники сторін з'явились.

На виклик суду 23.05.2012 року у судове засідання з'явився експерт ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_1 виданий Фастівським МФВ ГУ МВС України в Київській області 31.08.1996р.).

23.05.2012 року в судовому засіданні представник позивача надав суду перелік уточнюючих запитань та копію уточнюючих запитань надав експерту.

Представник позивача за первісним позовом надав суду пояснення щодо питань які мають бути поставлені експерту.

Представник відповідача надав суду перелік уточнюючих запитань та копію уточнюючих запитань надав експерту.

Експерт надав суду пояснення по запитанню № 6, 9, 10 яке було поставлено на експертне дослідження.

Представник позивача надав суду пояснення щодо пусково-налагоджувальних робіт.

Експерт надав суду пояснення щодо технічного стану апарату, на момент огляду експертом.

Експерт надав суду пояснення щодо неналежної експлуатації апарату.

Суд оголошує перерву для дослідження матеріалів справи. Після перерви суд продовжує розгляд справи.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 30.05.2012 на 10:30.

У судове засідання 30.05.2012 року представники сторін з'явились. Представник позивача за первісним позовом не з'явився.

29.05.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від експерта -ОСОБА_3 надійшли пояснення по справі.

29.05.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог надійшли пояснення по справі.

30.05.2012 року представники відповідача за первісним позовом, представник третьої особи за первісним позовом у судове засідання з'явились.

Представник відповідача за первісним позовом надав суду усні пояснення по справі.

На оголошення вступної та резолютивної частини рішення представник позивача за первісним позовом у судове засідання з запізненням з'явився .

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 30.05.2012 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

12 жовтня 2010 року між ТОВ «Акцент-Про»(продавець) в особі директора ОСОБА_4 (позивач за первісним позовом) та ТОВ «Видавничий дім «Дизайн-Принт Україна»(покупець), в особі директора ОСОБА_5 (далі за текстом Відповідач), був укладений Договір № UA2010-10 (далі за текстом - Договір).

Відповідно п. 1.1 договору, продавець на умовах передбачених договором зобов'язується здійснити поставку покупцю обладнання у асортименті, кількості та по ціні в узгоджених сторонами Специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно додатку до договору № 1 (специфікація), описання обладнання: автоматична плосковисічна машина з секцією видалення облою Wupa WPM 300, 1996 року.

Згідно п. 1.3 договору, разом з обладнанням продавець .надає експлуатаційну та технічну документацію на обладнання з моменту відвантаження.

В пункті 2.2, 2.3 договору зазначено, що у вартість обладнання входить вартість: тари, упаковки, маркування, транспортування обладнання до місця, вказаного покупцем та розвантаження обладнання; загальна вартість складає 1080300, 00 грн.

Згідно п.4.1 договору, якість поставленого за умовами договору обладнання має відповідати стандартам, нормам та правилам, які діють в Україні на момент поставки обладнання, технічним та експлуатаційним нормам заводу-виробника обладнання, а також технічній та експлуатаційній документації, вимогам покупця та додатково узгодженим сторонами характеристикам.

Відповідно п.п. 5.1, 5.2 договору, поставка обладнання має бути здійснена продавцем на протязі встановленої кількості робочих днів, з дати отримання першого авансового платежу. Строк поставки обладнання вказаний у п.7 відповідної йому специфікації (додаток №1); відвантаження обладнання зі складу постачальника,котрий знаходиться за межами України, здійснюється тільки після отримання продавцем суми всіх авансових платежів.

Згідно п.п. 5.3, 5.4 договору продавець постачає обладнання на умовах DDP Київ згідно правил ІНКОТЕРМС у редакції 2000 року, датою поставки вважається дата передачі обладнання покупцю, підтверджена підписаним актом приймання-передачі обладнання обладнання.(додаток №2)

Відповідно п.5.5 договору, обладнання передається продавцем покупцю у приміщенні покупця в м. Києві. Про передачу товару уповноваженими на те представниками сторін складається двосторонній акт прийому передачі обладнання (додаток №2).

Відповідно п.п. 9.4, 9.5 договору, у випадку не поставки обладнання або прострочки продавцем строків поставки обладнання більше ніж на 20 робочих днів та при умові належного виконання покупцем зі своєї сторони положень договору, покупець вправі в односторонньому порядку ініціювати розірвання договору шляхом направлення відповідного листа продавцю з вказанням дати розірвання договору (не раніше 7 днів з моменту направлення листа), при розірванні договору в порядку п. 9.4 договору, сторони вертаються у первісний стан (стан, який існував до моменту укладення договору) при цьому продавець виплачує усі грошові кошти отримані від покупця.

Позивач за первісним позовом вказує, що відповідач здійснив сплату двох авансових внесків в розмірі 967064, 00 грн., а позивач 15 грудня 2010 року здійснив поставку обладнання до приміщення Відповідача за адресою: 03067, м. Київ, вул. Полковника Шутова, буд. 16, та підписав відповідний двосторонній Акт здачі-прийняття устаткування (далі за текстом - Акт), котрий був підготовлений у момент переддоговірних відносин та в ньому позивач припустився помилки і не змінив реквізити Покупця. Отже, в ході прийняття Устаткування даний Акт був підписаний керівником Третьої особи: ОСОБА_6 А також зазначає, що відповідач відмовися щодо повного розрахунку по Договору та від введення Устаткування в експлуатацію.

Відповідно позовної заяви позивач за первісним позовом просить встановити факт здачі-прийняття Устаткування між ТОВ «Акцент-Про»та ТОВ «Видавничий дім «Дизайн-Принт Україна»та зобов'язати ТОВ «Видавничий дім «Дизайн-Принт Україна»належним чином виконати умови Договору щодо: демонстрації Устаткування у робочому процесі, введенням його в експлуатацію та остаточного розрахунку згідно п. 3.3 Договору.

Відповідач за первісним позовом проти позовних вимог заперечує з підстав необґрунтованості та просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно зустрічної позовної заяви позивач за зустрічним позовом вважає, що відповідачем умови договору виконано з істотими порушеннями, а саме: Обладнання не поставлене в повному обсязі, відсутня експлуатаційна та технічна документація, відсутня карта пам'яті і блок комутації, (п. п. 1.1., 1.3. Договору); двосторонній Акт здачі-приймання Обладнання не складений, з боку ТОВ «Акцент-Про»та ТОВ «Видавничий дім «Дизайн-принт Україна»не підписаний (п. п. 5.4., 5.5. Договору); документи, які гарантують, що на 12.10.2010р. ТОВ «Акцент-Про»є власником Обладнання не представлено п. 1.4. Договору); обов'язковий Акт щодо виїмки електронних блоків керування Обладнання в присутності представника ТОВ «Видавничий дім «Дизайн-принт Україна»не складений (п. 2.9. Додатку №3).

Позивач за зустрічним позовом просить суд, встановити факт порушення зобов'язання по договору відповідачем, розірвати договір з причин істотного порушення відповідачем за зустрічним позовом договору з поверненням у первісний стан .

Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору у позовній заяві вказує, що будь-якого обладнання для друкарських робіт згідно договору № UА2010-10 від 01.10.2010р. ТОВ «Дизайн-принт Україна»від ТОВ «Акцент-Про не отримувало. Договір № UА2010-10 від 01.10.2010р. не був підписаний. Зміст додатку №2 до договору UА2010-10 від 01.10.2010р. - Акт здачі-прийняття Обладнання не містить відомості про яке саме обладнання в ньому йде мова, жодних істотних даних та індивідуальних характеристик, які, як правило, зазначаються в актах приймання-передачі не вказано, а тому просить суд визнати вищезазначений додаток недійсним.

Відповідно висновку експерта № 0536 від 12.03.2012 року, автоматична плосковисічна машина з секцією виділення облою Wupa WРМ 300 на момент проведення технічного огляду (згідно акту технічного огляду) має наступні дефекти: зруйновано лакофарбове покриття на корпусі машини в декількох місцях; зруйнована захисна панель на малому дисплеї; деформована опорна рама секції висікання - найважча та основна секція машини, на момент проведення технічного огляду (акт технічного огляду) не є укомплектованою, не оснащена картою нам'яті та блоком комутації, має ряд суттєвих принципових недоліків (невірний монтаж машини - деякі опорні точки машини вільно провисають, транспортери системи нон-стоп не втоплені (не змонтовані) у рівень підлоги, що може призвести як до аварії на машині, так і до виробничої травми обслуговуючого персоналу; відсутність блока комутації, карти пам'яті, реле в блоці управління секцією викладки, датчиків проходження листів по машині; деякі електричні схеми замкнуті перемичками, що протирічить правилам електромонтажу, електробезпеки та правилам технічної безпеки, вони невірно змонтовані, а, отже, не можуть працювати в штатному режимі; не зібрані деякі електровузли в області секції самонакладу) , які роблять її повністю непридатною для експлуатації.

Відповідно відповіді на уточнюючі запитання щодо висновку № 0536 від 12.03.2012 року експерта від 29.05.2012 року, вказано, що крім неправильного монтажу та некомплектності обладнання має також суттєві дефекти, які роблять неможливим його подальшу експлуатацію. Обладнання потребує капітального ремонту через деформацію рами, який технологічно можливо виконати тільки заводом виробником у спеціальних заводських умовах.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом задоволенню не підлягають, вимоги позивача за зустрічним позовом задоволенню підлягають частково, позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Право вибору способу захисту порушеного або оспорюваного права належить позивачу, тоді як перевірка відповідності цього способу допущеному порушенню та меті судового розгляду є обов'язком суду.

Позивач має право звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду, обравши спосіб захисту, який передбачений законом та відповідає допущеному порушенню і меті судового захисту.

Позовні вимоги за первісним позовом про встановлення факту здачі-прийняття Устаткування між ТОВ «Акцент-Про»та ТОВ «Видавничий дім «Дизайн-Принт Україна», за зустрічним позовом про встановлення факту порушення зобов'язання по договору відповідачем в розумінні ст. ст. 15, 16 ЦК України не є належним способом судового захисту, так як такі вимоги -це лише передумова для застосування заходів судового примусу та не мають характеру самостійної (окремої) позовної вимоги, безпосередньо направленої на захист та відновлення порушеного права, а тому позовні вимоги по первісному та зустрічному позову в цій частині задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами про визнання недійсним додатку №2 до договору UА2010-10 від 01.10.2010р. - Акту здачі-прийняття Обладнання в розумінні ст. ст. 15, 16 ЦК України не є належним способом судового захисту.

Предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, визнання недійсним акту приймання-передачі, оскільки такий акт підтверджує наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення.

Заявлена позивачем вимога про визнання недійсним додатку №2 до договору UА2010-10 від 01.10.2010р. - Акту здачі-прийняття Обладнання не призводить до поновлення порушеного права позивача та суперечить вимогам ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, а тому позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 175 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України, продавець зобовязаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього кодексу.

Частина 2 статті 664 Цивільного кодексу України визначає, якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

За приписами статті 662 цього ж Кодексу продавець зобов'язаний передати покупцеві товар та одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Згідно з приписами статті 666 Цивільного кодексу України у разі коли продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Згідно статті 668 Цивільного кодексу України, ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

Умовами статті 675 Цивільного кодексу України визначено, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

За приписами статті 682 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності. Відповідно до приписів статті 683 цього ж Кодексу якщо договором купівлі-продажу встановлений обов'язок продавця передати покупцеві певний набір товару у комплекті (комплект товару), зобов'язання є виконаним з моменту передання продавцем усього товару, включеного до комплекту. Продавець зобов'язаний передати весь товар, який входить до комплекту, одночасно, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Правові наслідки передання некомплектного товару унормовані статтею 684 Цивільного кодексу України. Так, у разі передання некомплектного товару покупець має право вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; доукомплектування товару в розумний строк. Якщо продавець у розумний строк не доукомплектував товар, покупець має право за своїм вибором: вимагати заміни некомплектного товару на комплектний; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої грошової суми. Наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються також у разі порушення продавцем обов'язку передати покупцеві комплект товару (стаття 683 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. За приписами статті 673 названого Кодексу продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети

Відповідно до статті 678 Цивільного кодексу України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття.

Відповідно п.п. 5.1, 5.2 договору, поставка обладнання має бути здійснена продавцем на протязі встановленої кількості робочих днів, з дати отримання першого авансового платежу. Строк поставки обладнання вказаний у п.7 відповідної йому специфікації (додаток №1); відвантаження обладнання зі складу постачальника,котрий знаходиться за межами України, здійснюється тільки після отримання продавцем суми всіх авансових платежів

Позивач за зустрічним позовом здійснив перший авансовий платіж 19.10.2010 року згідно платіжного доручення № 22 в сумі 216580,00 грн., в подальному перерахувавши платіжним дорученням № 29 від 10.11.2010 року за поставку обладнання оплату в сумі 750484, 00 грн.

Згідно п.п. 5.3, 5.4 договору продавець постачає обладнання на умовах DDP Київ згідно правил ІНКОТЕРМС у редакції 2000 року, датою поставки вважається дата передачі обладнання покупцю, підтверджена підписаним актом приймання-передачі обладнання обладнання.(додаток №2)

Згідно статті А.4 Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс (редакція 2000 року), які введені в дію з 01.01.2000 р. (далі Інкотермс-2000), продавець зобов'язаний надати товар перевізнику або іншій особі, призначеній покупцем або обраній продавцем у відповідності зі статтею А.3 "а", у названому місці у день чи в межах періоду, що узгоджені сторонами для здійснення поставки. Поставка вважається здійсненою, якщо назване місце перебуває за межами площ продавця: коли товар наданий у розпорядження перевізника чи іншої особи, призначеної покупцем або обраної продавцем відповідно до статті А.3 "а", нерозвантаженим з транспортного засобу продавця (п. «б»).

Відповідно до статті А.5 Інкотермс-2000, Продавець зобов'язаний, з урахуванням положень статті Б.5, нести всі ризики втрати чи пошкодження товару до моменту здійснення його поставки у відповідності з статтею А.4.

Статтею Б.5 Інкотермс-2000 визначено, що Покупець зобов'язаний нести всі ризики втрати чи пошкодження товару з моменту, коли він є поставленим у відповідності з статтею А.4.

Відповідно п.5.5 договору, обладнання передається продавцем покупцю у приміщенні покупця в м. Києві. Про передачу товару уповноваженими на те представниками сторін складається двосторонній акт прийому передачі обладнання (додаток №2).

Тверження позивача за первісним позовом, що 15 грудня 2010 року підписано двосторонній Акт здачі-прийняття устаткування, котрий був підписаний керівником третьої особи: ОСОБА_6 не відповідає вимогам п.п.5.5 договору.

Відповідно п. 1.1 додатку № 3 до договору, приймання-передача обладнання по кількості здійснюється покупцем згідно товаросупровідних документів. По якості -згідно документів, які підтверджують якість обладнання.

Згідно п. 2.1 додатку № 3 до договору, продавець зобов'язаний до моменту поставки обладнання надати покупцю вимоги у письмовому вигляді до приміщення, у якому буде проводитись розміщення обладнання та пусконалагоджувальні роботи, та до системи живлення.

У відповідності п.п. 9.4, 9.5. договору, ТОВ «Видавничий дім «Дизайн-принт Україна»направило ТОВ «Акцент-Про»повідомлення вих. №09п-25/03-11 від «25»березня 2011р. про розірвання договору та поверненням в первісний стан.

Відповідно п.п. 9.4, 9.5 договору, у випадку не поставки обладнання або прострочки продавцем строків поставки обладнання більше ніж на 20 робочих днів та при умові належного виконання покупцем зі своєї сторони положень договору, покупець вправі в односторонньому порядку ініціювати розірвання договору шляхом направлення відповідного листа продавцю з вказанням дати розірвання договору (не раніше 7 днів з моменту направлення листа), про розірванні договору в порядку п. 9.4 договору, сторони вертаються у первісний стан (стан існувавший до моменту укладення договору ) при цьому продавець виплачує усі грошові кошти отримані від покупця .

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що ТОВ «Акцент-Про»поставило обладнання відповідачу з порушенням умов п.п. 5.4, 5.5, п. 1.1 додатку №3 до договору та яке має технічні дефекти, що підтверджується висновком експерта № 0536 від 12.03.2012 року.

Враховуючи те, що підставою для розірвання Договору в порядку ст. 651 ЦК України є істотне порушення умов Договору однією із сторін, суд встановив, що позивач за зустрічним позовом належними засобами доказування, у відповідності до ст.ст. 33, 34 ГПК України, довів факт істотного порушення відповідачем умов Договору, у зв'язку з чим суд приходить до висновку задовольнити позовні вимоги в частині розірвання договору з поверненням у первісний стан повністю.

З огляду на вище викладене позовні вимоги позивача за первісним позовом про зобов'язання ТОВ «Видавничий дім «Дизайн-Принт Україна»належним чином виконати умови Договору щодо: демонстрації Устаткування у робочому процесі, введенням його в експлуатацію та остаточного розрахунку згідно п. 3.3 Договору задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом, за зустрічним позовом судові витрати покладається на відповідача за зустрічним позовом, за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами на позивача: третю особу з самостійними вимогами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У первісному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент Про" відмовити повністю.

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Дизайн-Принт Україна" задовольнити частково.

3. Розірвати договір № UA2010-10 від 12.10.2010р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Акцент-Про»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Дизайн-принт Україна»з причин істотного порушення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент-Про»з поверненням у первісний стан.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Акцент-Про»(01004, м. Київ, Бульвар Тараса Шевченка, будинок 4, код ЄДРПОУ 36946575) повернути отримані за договором № UA2010-10 від 12.10.2010 року грошові кошти у сумі 967064 (дев'ятсот шістдесят сім тисяч шістдесят чотири) грн. 00 коп. Товариству з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Дизайн-Принт України"(01004, м. Київ, Печерський район, вул. Кропивницького, будинок 18, квартира 24, код ЄДРПОУ 37045749).

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Дизайн-Принт України"(01004, м. Київ, Печерський район, вул. Кропивницького, будинок 18, квартира 24, код ЄДРПОУ 37045749) після надходження грошових коштів у сумі 967064, 00 грн. на розрахунковий рахунок передати обладнання: автоматичну плосковисічну машину з секцією видалення облою Wupa WPM 300 рік випуску 1996 Товариству з обмеженою відповідальністю «Акцент-Про»(01004, м. Київ, Бульвар Тараса Шевченка, будинок 4, код ЄДРПОУ 36946575).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент-Про» (01004, м. Київ, Бульвар Тараса Шевченка, будинок 4, код ЄДРПОУ 36946575) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Дизайн-Принт України"(01004, м. Київ, Печерський район, вул. Кропивницького, будинок 18, квартира 24, код ЄДРПОУ 37045749) суму державного мита в розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень) та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 236, 00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.)

5. В іншій частині позову відмовити.

6. У позовній заяві третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайн-Принт Україна" відмовити повністю.

7. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

8. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повний текст рішення складено: 05.06.2012 року

Суддя О.Є. Блажівська