Рішення

від 27.09.2011 по справі 23/403

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/403 27.09.11

За позовом комунального підприємств а «Управління житлово-комун ального господарства»

до

третя особа: товариства з обмеженою ві дповідальністю «НВП АССА»

контрольно-ревізійний від діл в м. Славутич

про стягнення 2 076, 00 грн.

Су ддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача: юрисконсульт ОСОБА_1 (д овіреність № 01-07/139 від 24.01.2011 року)

від відповідача:

від третьої особи: не з`явились

не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприєм ство «Управління житлово-ком унального господарства»зве рнулось до Господарського су ду міста Києва з позовом до то вариства з обмеженою відпові дальністю «НВП АССА»про стяг нення 2 076, 00 грн.

Позов обґрунтований ти м, що проведеною контрольно-р евізійним відділом м. Славут ич перевіркою виявлено, що ст оронами безпідставно завище на вартість робіт за договор ом № Р-20/I від 04.12.2008 року

Ухвалою Господарськог о суду міста Києва від 23.08.2011 рок у порушено провадження у спр аві № 23/403 та призначено її розг ляд на 13.09.2011 року.

Ухвалою Господарськог о суду міста Києва від 13.09.2011 рок у у зв' язку з відсутністю у с удовому засіданні представн иків сторін, розгляд справи в ідкладено до 27.09.2011 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтрима в вимоги, викладені в позовні й заяві та просив їх задоволь нити у повному обсязі.

Представники Відповід ача та третьої особи у судове засідання повторно не з' яв ились, вимоги ухвал суду не ви конали.

Ухвали про порушення пр овадження у справі та про від кладення розгляду справи бул и відправлені за адресою Від повідача, вказаною у позовні й заяві та яка відповідає міс цезнаходженню Відповідача в ідповідно до єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємців . Таким чином, Відповідач нале жним чином повідомлений про призначення справи до розгля ду господарським судом та пр о час і місце проведення судо вих засідань.

Відповідно до статті 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України сторони зо бов'язані добросовісно корис туватися належними їм процес уальними правами, виявляти в заємну повагу до прав і охоро нюваних законом інтересів др угої сторони, вживати заході в до всебічного, повного та об 'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, ві дповідно до статті 65 Господар ського процесуального кодек су України з метою забезпече ння правильного і своєчасног о вирішення господарського с пору суддя зобов'язує сторон и виконати певні дії, витребо вує від них документи, відомо сті, висновки, необхідні для в ирішення спору та вчиняє інш і дії, спрямовані на забезпеч ення правильного і своєчасно го розгляду справи. Відповід ачем вимоги ухвали суду не ви конано, не надано письмового відзиву та письмових запере чень по суті заявлених вимог , а також не надано доказів, як і б підтверджували поважніст ь та винятковість причин про пуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України справу роз глянуто за наявними у ній мат еріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарсь кого процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

В судовому засіданні 27.09.2 011 року оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення пр едставника Позивача, досліди вши наявні у матеріалах спра ви докази, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відпо відачем 04.12.2008 року укладено дог овір № Р-20/I, відповідно до умов якого Відповідач зобов' яза вся провести монтажні роботи по проекту: «Реконструкція с истеми обліку, контролю та ре гулювання технічних парамет рів ВОС м. Славутич», а Позивач зобов' язався оплатити й пр ийняти роботи.

Статтею 837 Цивільного Ко дексу України визначено, що з а договором підряду одна сто рона (підрядник) зобов'язуєть ся на свій ризик виконати пев ну роботу за завданням друго ї сторони (замовника), а замовн ик зобов'язується прийняти т а оплатити виконану роботу. Д оговір підряду може укладати ся на виготовлення, обробку, п ереробку, ремонт речі або на в иконання іншої роботи з пере данням її результату замовни кові.

Відповідно до пункту 2.1 д оговору № Р-20/I від 04.12.2008 року сума договору склала 20 838, 00 коп.

Факт виконання робіт по проекту: «Реконструкція сис теми обліку, контролю та регу лювання технічних параметрі в ВОС м. Славутич»у повному об сязі з боку Відповідача у гру дні 2008 року на суму 20 838, 00 грн. підт верджено наданим суду актом виконаних робіт за договором № Р-20/I від 04.12.2008 року (копія залуче на до матеріалів справи), підп исаний Позивачем без запереч ень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Представник Позивача у судовому засіданні повідом ив, що контрольно-ревізійним відділом в м. Славутич провед ено перевірку діяльності ост аннього, у тому числі в частин і законності витрат коштів з а виконані роботи згідно дог овору № Р-20/I від 04.12.2008 року.

За результатами прове деної перевірки було складен о акт № 33-31/12 ревізії фінансово-г осподарської діяльності Поз ивача за період з 01.09.2007 року по 01. 03.2010 року.

Згідно статті 15 Закону України “Про державну контро льно-ревізійну службу в Укра їні” законні вимоги службови х осіб державної контрольно- ревізійної служби є обов' яз ковими для виконання службов ими особами об' єкту, що реві зується. Довідка контрольно- ревізійного управління чи ак т перевірки може бути підста вою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовим и особами (зокрема - пред' явл ення відповідного позову до суду), однак не позбавляє відп овідну особу процесуального обов'язку доводити свої вимо ги належними та допустимими доказами.

Проте акт перевірки не виз начений законодавством як бе зумовний доказ господарсько го чи цивільно-правового пра вопорушення. Обставини, вказ ані в такому акті в господарс ькому судочинстві повинні пі дтверджуватися належними до казами у відповідності до ст атей 33 та 34 Господарського про цесуального кодексу України .

Судом встановлено, що сторо нами укладено договір № Р-20/I ві д 04.12.2008 року на виконання монтаж них робіт по проекту: «Реконс трукція системи обліку, конт ролю та регулювання технічни х параметрів ВОС м. Славутич» .

Статтею 627 Цивільного кодек су України визначено, що стор они є вільними в укладенні до говору, виборі контрагента т а визначенні умов договору з урахуванням вимог зазначено го кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості.

Згідно статті 632 Цивільного кодексу України ціна в догов орі встановлюється за домовл еністю сторін.

Частиною першою статті 193 Го сподарського кодексу Україн и встановлено, що суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським кодексом України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України односторонн я відмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 2 статт і 632 Цивільного кодексу Україн и зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встано влених договором або законом .

В матеріалах справи відсут ні докази того, що Позивач зве ртався до Відповідача з ініц іативою внести зміни до укла деного договору щодо зміни ц іни чи умов оплати в порядку п ередбаченому статтею 188 Госпо дарського кодексу України. Т аким чином, кошти, отримані Ві дповідачем за належною право вою підставою.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що доводи Позивач а є необґрунтованими та не пі длягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України витрати по сп латі державного мита та витр ати по сплаті інформаційно-т ехнічного забезпечення судо вого процесу при відмові в по зові покладаються на Позивач а.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні по зову відмовити повністю.

Суддя Т.Ю. Кирилюк