Рішення

від 12.09.2011 по справі 24/160

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/160 12.09.11

За позовом Відкритого акціонерного товариства "СП МК-507"

до Відкритого акціонерного товариства Тре ст "Київміськбуд-1" ім. М.П.

Загороднього

про стягнення 63 677, 25 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА _1 (дов. б/н від 15.05.2011р.)

Від відповідача: ОСОБ А_2 (дов. б/н від 10.08.2010р.)

У судовому засіданні 12 вер есня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було ого лошено вступну та резолютивн у частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Відкрите акціонерне т овариство "СПМК-507" (далі - пози вач, або субпідрядник) зверну лося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнен ня з відкритого акціонерного товариства Трест "Київміськ буд-1" ім. М.П. Загороднього (далі - відповідач, або генпідряд ник) 63 677, 25 грн. заборгованості з а виконані роботи за договор ом субпідряду №896/1сп від 08.01.2008р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 06.06.2011 р. поруш ено провадження у справі № 24/244 та призначено справу до розг ляду на 18.07.2011р.

В судових засіданнях 24.06.11р., 11.0 7.2011р., 18.07.11р. та 29.08.2011р. за клопотання м сторін, в зв'язку з необхідні стю витребування додаткових доказів по справі та надання сторонам можливості самості йно врегулювати існуючі спір ні питання розгляд справи ві дкладався та оголошувалися п ерерви.

У судовому засіданні 12.09.2011р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, в икладених в позовній заяві з а від 20.04.2011р.

Представник відповідача п роти позову заперечував з пі дстав викладених в його пись мовому відзиві на позовну за яву.

Розглянувши подані сторон ами документи, та з' ясувавш и фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В:

08.01.2008р. відкритим акціон ерним товариством "СПМК-507" та в ідкритим акціонерним товари ством Трест "Київміськбуд-1" ім . М.П. Загороднього укладений д оговір субпідряду №896/1сп (нада лі - договір №896/1сп).

Відповідно до п. 1.1. договору 896/1сп субпідрядник виділяє ге нпідряднику автокран КС-3575 дл я виконання будівельно-монта жних робіт на об' єкті "Забуд ова урочища Гончарі-Кожум' я ки. Будівництво житлових буд инків по вул. Воздвиженській ", а генпідрядник зобов' язує ться прийняті вказані роботи та оплатити їх.

Згідно п. 1.3 договору строк ви конання робіт з 08.01.2008р. по31.12.2008 р.

Пунктом 2.1.5 договору №896/1сп пе редбачено, що субпідрядник з обов' язаний щомісячно до 28-г о числа звітного місяця скла дати акти виконаних робіт, КБ -2В та КБ-3.

Відповідно до п. 3.1. договору №896/1сп розрахунки за виконані роботи проводяться щомісячн о на підставі довідки Ф.КБ-3 та актів виконаних робіт, які об раховуються виходячи із факт ичних обсягів виконаних робі т, норм витрат трудових та мат еріальних ресурсів і обґрунт ованих цін та тарифів.

Згідно п. 3.2. договору №896/1сп ге нпідрядник здійснює розраху нки з субпідрядником не пізн іше 15 числа місяця, наступного за звітнім.

Як стверджує позивач, на ви конання договору №896/1сп, за час дії договору, виконав роботу на загальну суму 274 289, 72 грн., що п ідтверджується підписаними відповідачем довідками про вартість виконаних робіт Ф. К Б-3. (копії в матеріалах справи ).

Відповідач свої зобов' яз ання за договору №896/1сп викона в частково - перерахував на р озрахунковий рахунок позива ча лише 210 612, 47 грн., що підтверджу ється банківськими випискам и (копії в матеріалах справи).

Позивач стверджує, що відпо відач заборгував йому за опл ату вартості підрядних робіт , виконаних за договором №896/1сп в період з січня 2008р. по серпен ь 2008р., 63 677, 25 грн.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву та його представн ик під час розгляду справи, за перечували проти заявленого позову, вказуючи, зокрема на т е, що частина наданих позивач ем довідок про вартість вико наних робіт не відносяться д о договору №896/1сп від 08.01.2008р., оскі льки зазначені роботи викона ні за іншими адресами, ніж пер едбачено в договорі договоро м №896/1сп, а саме:

- за березень 2008року- адрес а будівництва вул. Діхтярна;

- за березень 2008року- адресу будівництва вул. Кожумяцька ;

- за квітень 2008року- адреса б удівництва вул. Кожумяцька;

- за лютий 2008року- адреса буд івництва вул. Дігтярна;

- за червень 2008року- адреса б удівництва відсутня.

Вказані обсяги необґ рунтовано віднесені до догов ору №896/1сп, а зобов' язання опл атити вартість вказаних робі т виникли з інших підстав.

Відповідач також наполяг ає на тому що в межах договору субпідряду №896/1сп він сплатив 210 612, 47 грн., що підтверджується б анківськими виписками №19 від 07.05.2008р. на суму 91 051, 00грн., №19 від 20.05.2008р . на суму 39 561, 47 грн., № 137 від 26.09.2008р. на суму 50 000,00 грн. та №137 від 07.08.2008р. на с уму 30 000,00 грн.

З огляду на зазначені обста вини відповідач стверджує, щ о загальна сума робіт, викона них позивачем по договору №896/ 1сп від 08.01.2008р., та сума проведени х відповідачем оплат за цим д оговором співпадає, і таким ч ином, заборгованість відпові дача перед позивачем за вказ аним договором відсутня.

Дослідивши подані матеріа ли, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, го сподарський суд м. Києва дійш ов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наст упних підстав.

Частина 1 ст. 202 ЦК України пер едбачає, що правочином є дія о соби, спрямована на набуття, з міну або припинення цивільни х прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК Укра їни зобов'язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України п ідставами виникнення цивіль них прав та обов'язків, зокрем а, є договори та інші правочин и.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України вс тановлено, що договором є дом овленість двох або більше ст орін, спрямована на встановл ення, зміну або припинення ци вільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 626 Цивільно го кодексу України (надалі - ЦК України), договір є підставою виникнення цивільних прав т а обов' язків.

Відповідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна ст орона (підрядник) зобов'язуєт ься на свій ризик виконати пе вну роботу за завданням друг ої сторони (замовника), а замов ник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 838 ЦК Україн и передбачено, що підрядник м ає право, якщо інше не встанов лено договором, залучити до в иконання роботи інших осіб (с убпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовн иком за результат їхньої роб оти. У цьому разі підрядник ви ступає перед замовником як г енеральний підрядник, а пере д субпідрядником - як замовни к.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України пе редбачено, що замовник зобов 'язаний прийняти роботу, вико нану підрядником відповідно до договору підряду, оглянут и її і в разі виявлення допуще них у роботі відступів від ум ов договору або інших недолі ків негайно заявити про них п ідрядникові.

Статтею 854 ЦК України визнач ено, що якщо договором підряд у не передбачена попередня о плата виконаної роботи або о кремих її етапів, замовник зо бов'язаний сплатити підрядни кові обумовлену ціну післ я остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погод жений строк або, за згодою зам овника, - достроково.

Частиною 4 ст. 882 цього Кодекс у встановлено, що передання р обіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома стор онами. У разі відмови однієї і з сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороно ю. Акт, підписаний однією стор оною, може бути визнаний судо м недійсним лише у разі, якщо м отиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Договором №896/1сп від 08.01.2008р. пер едбачено, що оплата виконани х субпідрядником робіт прово диться субпідрядником на під ставі довідки Ф.КБ-3 та акті в виконаних робіт ( пункти 3.1 - 3.2 договору).

Таким чином, окрім вимог д іючого законодавства щодо по рядку прийняття виконаних ро біт, сторони в договорі №896/1сп т акож визначили що документам и, складання яких підтверджу є факт їх належного виконанн я субпідрядником та прийнятт я генпідрядником, є: довідка п ро вартість виконаних робіт за формою КБ-3 та акт здачі-п риймання виконаних робіт . Саме вказані документи, підп исаними повноважними особам и сторін, є правовою підставо ю для проведення кінцевого р озрахунку по договору.

Відповідно до ст.ст. 4-3, 33, 34 ГП К України, кожна сторона має п ідтвердити ті обставини, яки ми вона обґрунтовує свої дов оди та заперечення належними та допустимими доказами, і ві дповідно, саме позивач повин ен підтвердити такими доказа ми своєчасне виконання ним п евного обсягу робіт саме по д оговору №896/1сп та прийняття їх відповідачем.

Представник відповідача н а протязі розгляду справи ка тегорично спростовував факт існування перед позивачем з аборгованості по договору №8 96/1сп та пояснював, що всі робот и які фактично були відповід ачем прийняті, ним оплачені.

Ухвалами суду від 22.04.2011р., від 24.06.2011 р. на позивача покладалося зобов' язання надати деталь ний розрахунок заборгованос ті, в якому з посиланням на кон кретні первинні документи, в тому числі платіжні докумен ти відповідача про оплату за боргованості, визначити суму заборгованості відповідача по договору №896/1сп та відповід но спірну суму.

В підтвердження заявлених вимог позивач надав 33 довідки про вартість виконаних робі т за формою КБ-3, але не надав жо дного акту здачі-приймання в иконаних робіт.

Вказані акти мали знаходит ися у позивача, є документами складання яких при прийнятт і робіт є обов' язковим для п ідтвердження їх обсягів та в артості, а відтак надання вка заних документів суду для пі дтвердження заявлених вимог є обов' язком позивача.

Наявні в справі довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 на загальну суму 274 289, 72 грн. не є достатнім доказ ом обґрунтованості позову, о скільки для підтвердження пр ийняття робіт та настання ст року їх оплати, діючим законо давством та договором передб ачена також необхідність скл адання актів здачі-приймання виконаних робіт.

З огляду на те, що позивач не надав належних та допустими х доказів обсягів робіт вико наних ним та прийнятих відпо відачам за договором №896/1сп, го сподарський суд дійшов висно вку, що зазначені факти є непі дтвердженими.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільног о кодексу України зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться. Одностороння відмова від зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Згідно з п. 3.3 договору субпід ряду № 897/1СП від 08.01.08 субпідрядни к щомісячно перераховує кошт и на розрахунковий рахунок г енпідрядника в розмірі 3,27 % в ід вартості виконаних робіт без урахування ПДВ, крім то го 20 % ПДВ від суми за послуги ге н підряду.

Господарський суд вважає щ о наявні в справі довідки про вартість виконаних робіт за лютий 2008 року на суму 1 381,00 грн., за березень 2008р. на суму 8 540, 00 грн., з а березень 2008р. на суму 13 187, 00 грн., за квітень 2008р. на суму 15 071, 04 грн. та за червень 2008р. на суму 38 179, 97 г рн., не можуть вважатись належ ними доказами настання строк у оплати відповідачем робіт, оскільки відсутні докази да ти прийняття відповідачем вк азаних робіт.

Згідно ст. 599 Цивільного коде ксу України зобов' язання пр ипиняється виконанням, прове деним належним чином.

Позивач не спростував нале жними та допустимими доказам и ствердження відповідача пр о повну оплату ним вартості р обіт по договору субпідряду № 897/1СП від 08.01.2008р., оскільки відпо відно до банківських виписок №19 від 07.05.2008р. на суму 91 051, 00грн., №19 в ід 20.05.2008р. на суму 39 561, 47 грн., № 137 від 26.09.2008р. на суму 50 000,00 грн. та №137 від 07. 08.2008р. на суму 30 000,00 грн. відповіда ч сплатив на рахунок позивач а за виконані роботи по догов ору субпідряду № 897/1СП від 08.01.2008р . грошові кошти на загальну су му 210 612, 47 грн.

Враховуючи заперечення ві дповідача, суд вважає позовн і вимоги не обґрунтованими т а такими, що не підлягають зад оволенню оскільки позивачем не доведено факт виконання п ідрядних робіт за договором №896/1сп від 08.01.2008р. та наявності бо ргу по оплаті вартості вказа них робіт на суму 63 677, 25 грн.

За таких обставин, суд дійшо в висновку що вимога відкрит ого акціонерного товариства "СПМК-507" є недоведеною, а в задо воленні позову слід відмовит и повністю.

З урахуванням викладеного , керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Укра їни, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскар жене до Київського апеляційн ого господарського суду прот ягом десяти днів з дня підпис ання рішення, оформленого ві дповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішен ня 03.10.2011 р.