Рішення

від 30.09.2011 по справі 14/373

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/373 30.09.11

за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Баядера Логістик"

до Товариства з об меженою відповідальністю "С. М.С.- груп"

про стягнення 67 404,36 г рн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА _1 - представник за довірен істю;

від відповідача: н е з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Баядера Логістик»звернулось до госп одарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю «С.М .С.- груп»про стягнення 67 404,36 грн ., з яких 61 146,06 грн. основного борг у, 863,24 грн. пені, 4 280,16 грн. штрафу, 1 11 4,90 грн. - 20 % річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем своїх зобов' язань з а договором поставки № 390-11 від 01.01.2011 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 14.09.2011 р. поруш ено провадження у справі, роз гляд справи призначено на 30.09.20 11 р.

У судовому засіданні 30.09.2011 р. п редставник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та подала письмові по яснення, у яких зазначила, що у договорі № 390-11 помилково вказа но дату підписання 01.01.2010 р., а має бути - 01.01.2011 р. Окрім того, предс тавник позивача пояснила, що жодних договорів між позива чем та відповідачем до 2011 р. укл адено не було.

Відповідач в судове засіда ння своїх представників не н аправив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлени й належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві . Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кор еспонденції, повернуті орган ами зв' язку з позначками «а дресат вибув», «адресат відс утній»і т. п., з урахуванням ко нкретних обставин справи мож уть вважатися належними дока зами виконання господарськи м судом обов' язку щодо пові домлення учасників судового процесу про вчинення цим суд ом певних процесуальних дій (п. 4 інформаційного листа Вищо го господарського суду Украї ни від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі пита ння практики застосування но рм Господарського процесуал ьного кодексу України, поруш ені у доповідних записках пр о роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційний ли ст Вищого господарського суд у України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про дея кі питання практики застосув ання норм Господарського про цесуального кодексу України , порушені у доповідних запис ках про роботу господарських судів у 2006 році», п. 3.6. роз' ясне ння Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про дея кі питання практики застосув ання Господарського процесу ального кодексу України»).

Суд вважає за можливе розгл янути справу за наявними в ні й матеріалами у відповідност і до ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України.

В судовому засіданні 30.09.2011 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтується позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик»(надалі - позивач, постачальник) та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «С.М.С.- груп»(надалі - відповідач, покупець) було укладено договір поставки № 390-11 (надалі - договір), відпові дно до умов якого позивач зоб ов' язався передати у власні сть покупця алкогольні напої (надалі - товар), а відповіда ч зобов' язався прийняти та оплатити товар в порядку, виз наченому умовами договору (п . 1.1. договору).

Пунктом 6.1. договору передба чено, що розрахунки за товар з дійснюються покупцем протяг ом 45 календарних днів з дня от римання товару шляхом перера хування грошових коштів на р ахунок постачальника або в і ншому узгодженому сторонами порядку та формі, що не супере чить чинному законодавству У країни, або за домовленістю с торін - шляхом попередньої о плати.

Зобов' язанням, згідно ст. 5 09 Цивільного кодексу України , є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Як вбачається з матеріалів справи, підтверджено в судов ому засіданні представником позивача та не спростовано у встановленому порядку відпо відачем, позивачем було пост авлено відповідачу товар, за який відповідач на момент зв ернення позивача до суду не р озрахувався у повному обсязі , у зв' язку з чим у відповідач а утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 61 146 ,06 грн.

Відповідно до ст. 626 Цивільно го кодексу України, договоро м є домовленість двох або біл ьше сторін, спрямована на вст ановлення, зміну або припине ння цивільних прав та обов'яз ків.

Згідно приписів ст. 629 Цивіль ного кодексу України, догові р є обов' язковим для викона ння сторонами.

Статтею 712 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов' язується передати у встановлений строк (строки) т овар у власність покупця для використання його у підприє мницькій діяльності або в ін ших цілях, не пов'язаних з особ истим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання м, а покупець зобов' язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму. До договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодек су України визначається, що з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере дає або зобов' язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Згідно ст. 692 Цивільного коде ксу України, покупець зобов' язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актами цивільного законода вства не встановлений інший строк оплати товару.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цив ільного кодексу України, ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни передбачено, що зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться, односторонн я відмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов' язання, згідно ст. 610 Цивільного кодек су України, є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов' язання (неналежне викона ння).

Пунктами 7.1., 9.2. договору встан овлено, що у випадку порушенн я покупцем строків оплати ва ртості одержаного від постач альника товару, покупець зоб ов' язаний сплатити постача льнику пеню в розмірі подвій ної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день пору шення строків оплати; у випад ку порушення покупцем строкі в оплати вартості одержаного від постачальника товару бі льше ніж на 30 календарних днів , покупець сплачує постачаль нику штраф у розмірі 7 % від сум и боргу; у випадку прострочен ня покупцем строків оплати о триманого від постачальника товару, покупець зобов' яза ний сплатити постачальнику 2 0 % річних від суми боргу.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов' язання. Боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 6 11 ЦК України, у разі порушення зобов' язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема , сплата неустойки.

Згідно ст. 549 ЦК України, неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов' язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невикон аного або неналежно виконано го зобов' язання. Пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

В п. 10 роз' яснення Вищого ар бітражного суду України від 29.04.1994 № 02-5/293 «Про деякі питання пр актики застосування майново ї відповідальності за невико нання чи неналежне виконання грошових зобов' язань»визн ачено, що якщо платник необґр унтовано відмовився від опла ти продукції (товарів), робіт ( послуг) і згідно із законом чи договором зобов' язаний спл атити за це штраф, то пеня підл ягає стягненню незалежно від сплати штрафу за ухилення ві д оплати.

Статтею 1 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань»передбачено, що пл атники грошових коштів сплач ують на користь одержувачів цих коштів за прострочу плат ежу пеню в розмірі, що встанов люється за згодою сторін.

Згідно ст. 550 Цивільного коде ксу України, право на неустой ку виникає незалежно від ная вності у кредитора збитків, з авданих невиконанням або нен алежним виконанням зобов'яза ння.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст . 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об' єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення спору по суті та прийняття законно го рішення.

Дослідивши обставини спра ви та докази у даній справі, су д вважає позовні вимоги пози вача про стягнення з відпові дача 61 146,06 грн. основного боргу, 863,24 грн. пені, 4 280,16 грн. штрафу т а 1 114,90 грн. 20 % річних обґрунтован ими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказам и та не спростованими у встан овленому порядку відповідач ем, а відтак такими, що підляга ють задоволенню.

У відповідності до ст. 49 ГПК У країни, сплачені позивачем с удові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу) відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «С .М.С.- груп»(02068, м. Київ, вул. Анни Ахматової, 5, код 36824654) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Баядера Логіс тик» (84601, Донецька обл., м. Горлі вка, вул. Озерянівська, 2, код 358715 04) 61 146 (шістдесят одну тисячу с то сорок шість) грн. 06 коп. основ ного боргу, 863 (вісімсот шістде сят три) грн. 24 коп. пені, 4 280 (чотир и тисячі двісті вісімдесят) г рн. 16 коп. штрафу, 1 114 (одну тисяч у сто чотирнадцять) грн. 90 коп. 2 0 % річних, 675 (шістсот сімдесят п ' ять) грн. 00 коп. державного ми та, 236 (двісті тридцять шість) гр н. 00 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

3. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та підп исання повного тексту рішенн я: 04.10.2011