Рішення

від 28.09.2011 по справі 3/205

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  3/205

28.09.11

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес креатив сістемз»

До                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню

                      заборгованості»

Про                стягнення 4 744,60 грн.  

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача           ОСОБА_1 –по дов. № 06/08 від 06.08.2009

Від відповідача       ОСОБА_2 –по дов. № РГ9601д-3 від 24.11.2010

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського cуду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес креатив сістемз»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованості»4 744,60 грн. основного боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «КТД-Експорт»та позивачем було укладено договір про відступлення права вимоги № 25/07е-бкс від 25.07.2011, яке виникло з укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «КТД-Експорт»та відповідачем договору № 38-Е суборенди нежитлових приміщень від 01.03.2009, а тому у позивача виникло право вимоги до відповідача, що ґрунтується на порушенні відповідачем своїх договірних зобов‘язань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2011 було порушено провадження у справі № 3/205 та призначено її до розгляду на 16.08.2011.

Відповідач у поданому в судовому засіданні 16.08.2011 відзиві проти позову заперечує, оскільки 01.08.2009 договір суборенди було розірвано в односторонньому порядку на підставі п. 4.10. договору шляхом направлення на адресу ТОВ «КТД-Експорт»листа № ЛК/131/06-2009. Всі умови договору суборенди відповідачем були виконані належним чином. Орендна плата та експлуатаційні витрати сплачені в повному обсязі. З 01.08.2009 до 15.08.2011, ТОВ «КТД-Експорт»жодного разу не зверталось до відповідача з претензіями про погашення заборгованості за договором суборенди. Зазначає, що згідно п. 3.1. договору про відступлення права вимоги № 25/07е-бкс від 25.07.2011 кредитор (ТОВ «КТД-Експорт») протягом 10 днів з моменту підписання договору зобов‘язаний письмово повідомити боржника (відповідача) про відступлення права вимоги та передати новому кредитору необхідні документи, що підтверджують права що передаються та інформацію, яка є необхідною для їх здійснення. Проте з 25.07.2011 до 15.08.2011 відповідач не одержував від ТОВ «КТД-Експорт»повідомлення про відступлення права вимоги. Вважає, що позивачем не доведено обставини на які він посилається як на підставу своїх вимог і не має жодних законних підстав для їх задоволення.

В судовому засіданні 16.08.2011 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 28.09.2011.

Відповідачем 22.09.2011 до відділу діловодства суду подано письмові пояснення, обставини викладені в яких просить прийняти до уваги при вирішенні даного спору. Так відповідач зазначає, що 13.09.2011 на адресу відповідача надійшло три пусті аркуші від ТОВ «КТД-Експорт», про що відповідачем складено відповідний акт. Також звертає увагу на те, що в силу ст. 530 Цивільного кодексу України зобов‘язання у боржника перед правонаступником кредитора виникає через 7 днів з моменту отримання вимоги, яка відповідачу пред‘явлена не була, а тому права позивача не порушені та позов є передчасним.

В судовому засіданні 28.09.2011, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов‘язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов‘язків, зокрема, є договори та інші правочини.

01.03.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КТД-Експорт»(орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованості»(суборендар, відповідач) було укладено договір № 38-Е суборенди нежитлових приміщень (далі –договір суборенди).

Відповідно до п. 1.1. договору суборенди суборендар зобов‘язався надати суборендарю за плату в строкове платне користування житлове приміщення по вул. Строкача, 9, загальною площею 289 кв. м. (об‘єкт оренди) для використання його в господарській діяльності останнього.

Спір виник внаслідок того, що позивач вважає, що відповідачем не було у повному обсязі сплачено вартість орендних платежів, в зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 4 744,60 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Пункт 3 статті 774 Цивільного кодексу України визначає, що до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов’язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк встановлений договором найму.

Відповідно до п. 5.1 договору суборенди суборендар вступає у строкове платне користування об‘єктом на строк, зазначений в договорі, але не раніше дати підписання сторонами акту прийому-передачі нежитлового приміщення в оренду.

Згідно п. 11.2. договору суборенди строк оренди починається з моменту прийняття об‘єкту суборендарем, що засвідчується відповідним актом. Та діє до 31.01.2010.

Як вбачається з матеріалів справи орендар передав, а відповідач прийняв приміщення площею 289 кв. м., яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Строкача, 9 згідно акту прийому-передачі від 01.03.2009.

Умовами розділу  2 договору суборенди визначено, що суборендар сплачує на користь орендаря наступні платежі: орендну плату, експлуатаційні витрати, компенсацію за в‘їзд, виїзд та проїзд автомобілів, які мають сплачуватись у визначених договором розмірах не пізніше 5 числа поточного місяця.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно п. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

25.07.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КТД-Експорт»(кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес креатив сістемз»(новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 25/07е-бкс.

Відповідно до умов п. 1.1. даного договору кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованості»по зобов‘язанням, що належать кредиторові на підставі укладеного з боржником договору суборенди нежитлових приміщення № 38-Е від 01.03.2009.

Стаття 514 Цивільного кодексу України встановлює, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов‘язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.п. 1.2., 1.3., 1.4. договору про відступлення права вимоги за вказаним договором новий кредитор з моменту підписання цього договору одержує право (замість кредитора) вимагати від боржника виконання грошового зобов‘язання. Яке виникло на підставі договору суборенди. Загальна сума зобов‘язання боржника за вказаним договором становить 4 744,60 грн. За даним договором до нового кредитора переходить право вимагати від боржника належного виконання зобов‘язання –сплатити грошову суду у розмірі 4 744,60 грн.

Пунктом 3.1. договору про відступлення права вимоги передбачено, що кредитор протягом 10 днів з моменту підписання даного договору зобов‘язаний письмово повідомити боржника про відступлення права вимоги та передати новому кредитору необхідні документи, що підтверджують права, що передаються та інформацію, яка є необхідною для їх здійснення.

В матеріалах справи наявний лист ТОВ «КТД-Експорт»№ б/н від 02.08.2011 адресований відповідачу, в якому повідомляється про укладення між  ТОВ «КТД-Експорт»та ТОВ «Бізнес креатив сістемз»договору про відступлення права вимоги, згідно якого до останнього перейшло право вимоги до відповідача заборгованості в розмірі 4 744,60 грн. В додатках до цього листа зазначений договір про відступлення права вимоги № 25/07е-бкс від 25.07.2011.

В якості доказів направлення даного листа на адресу відповідача позивачем надано поштову квитанцію № 9421 від 05.09.2011 та повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 07.09.2011.

Проте, відповідач зазначає та надає складений ним акт № 1409С01 від 14.09.2011 з якого вбачається, що під відкриття конверту (поштового відправлення) надісланого ТОВ «КТД-Експорт»виявлено три чистих аркуші.

Суд вважає, що за відсутності опису вкладення кореспонденції не можливо встановити зміст поштового відправлення надісланого ТОВ «КТД-Експорт»на адресу відповідача 05.09.2011 та відповідно дійти достовірного висновку про надіслання відповідачу саме листа № б/н від 02.08.2011.

Позивачем до матеріалів справи долучено лист ТОВ «КТД-Експорт»№ 23/09 від 23.09.2011, в якому повторно повідомляється відповідача про укладення договору про відступлення права вимоги на суму 4 744,60 грн., однак будь-яких доказів в підтвердження надіслання цього листа відповідачу взагалі не подано.

Крім того, позовна заява до суду подана позивачем 04.08.2011, що підтверджує факт того, що відповідач станом на час звернення з позовом до суду не був повідомлений про укладення договору про відступлення права вимоги, що є порушенням п. 3.1 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «КТД-Експорт»(кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес креатив сістемз»(новий кредитор) договору про відступлення права вимоги № 25/07е-бкс.

Слід зазначити, що п. 2 ст. 516 Цивільного кодексу України визначає, що якщо боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобов‘язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. Крім цього, боржник має право не виконувати свого обов‘язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов‘язанні (п. 2 ст. 517 Цивільного кодексу України).

Враховуючи те, що договір про відступлення права вимоги не містить строк виконання зобов’язання по сплаті 4 744,60 грн., кредитор вправі вимагати його виконання у порядку ст. 530 Цивільного кодексу України, положеннями якої передбачено: якщо строк (термін) виконання зобов’язання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується представником позивача належні докази в підтвердження того, що відповідачу була пред’явлена відповідна вимога відсутні.

За відсутності направленої позивачем, у відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, вимоги відповідачу у останнього не виникло зобов‘язань по оплаті коштів позивачу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Обов’язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.      

З огляду на вищевикладене, позові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес креатив сістемз» не обґрунтовані та задоволенню не підлягають повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Подане позивачем 28.09.2011 клопотання про витребування у відповідача документально підтверджену інформацію про порядок та стан розрахунків останнього з ТОВ «КТД-Експорт», про витребування у банківських установ доказів надходження/ненадходження коштів на рахунки ТОВ «КТД-Експорт»від відповідача в якості сплати платежів за договором № 38-Е від 01.03.2009 (банківські виписки) з моменту його укладення по теперішній час не підлягає задоволенню, приймаючи до уваги відсутність порушеного права позивача в даних правовідносинах та недоцільність збирання доказів.

Керуючись  ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Суддя

Сівакова В.В.

Рішення підписано 03.10.2011.