Рішення

від 27.09.2011 по справі 3/310-09/12-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" вересня 2011 р. Справа № 3/310-09/12-11

Господарський суд Київс ької області

у складі:

головуючого: судді Дьоміної С.Ю.

секретар: Кулак ова С.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Науково-виробни чий онкологічний

та кардіолог ічний центр «Макс-Велл»

до відкритого а кціонерного товариства «Про метей»

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору:

1) товариства з обме женою відповідальністю «Євр азія - Фінанс»;

2) Бориспільського РЕМ закритого акціонерного това риства «А.Е.С. Київобленерго»

про стягнен ня збитків у розмірі 353 392,06 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 . - представник (довіреність №21 від 20.06.2011 року);

від відповідача: ОСОБ А_2. - представник (довірені сть від 01.07.2011 року);

Синюченко С.І. - директор (паспорт НОМ ЕР_1, вид. 22.10.1996 році);

від третіх осіб, які не заяв ляють самостійних вимог на п редмет спору:

1) не з' явився;

2) не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2011 року до господ арського суду Київської обла сті надійшли матеріали справ и №3/310-09 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий онколог ічний та кардіологічний цент р «Макс-Велл»(далі - позивач ) до відкритого акціонерного товариства «Прометей», за уч астю третіх осіб, які не заявл яють самостійних вимог на пр едмет спору, - товариства з о бмеженою відповідальністю « Євразія - Фінанс»(далі третя о соба, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору 1) т а Бориспільського РЕМ закрит ого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»(далі - третя особа, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору 2), про стягнення заборгов аності у розмірі 353 392,06 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач пояснив, що 23 тр авня 2008 року між позивачем та т ретьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору 1 (далі - третя особа 1), був укладений договір оренди №2008-05/01 (далі - договір оренди), з гідно з умовами якого третя о соба 1 зобов' язувалась пере дати у строкове платне корис тування нежитлове приміщенн я, а саме головний виробничий корпус 2а, для виробництва фар мацевтичних препаратів, розт ашований за адресою: Київськ а обл., м. Бориспіль, вул. Шевчен ка, 100 (далі - приміщення), а поз ивач зобов' язувався вчасно та в повному обсязі сплачува ти орендні платежі.

16 квітня 2007 року між позиваче м та закритим акціонерним то вариством «А.Е.С. Київобленер го»був укладений договір про постачання електричної енер гії №1427 (далі - договір про пос тачання електроенергії), згі дно з умовами якого закрите а кціонерне товариство «А.Е.С. К иївобленерго»зобов' язува лось продавати електроенерг ію позивачу для забезпечення потреб його електроустаново к з приєднаною потужністю 6000 к Вт, а позивач зобов' язувавс я оплачувати вартість викори станої ним електроенергії та здійснювати інші платежі, пе редбачені цим договором.

15 грудня 2006 року між відповід ачем та третьою особою 1 був ук ладений договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача № 14 (далі - договір про спільне використання технологічних мереж), згідно з умовами якого відповідач зобов' язувався забезпечити передачу електр ичної енергії в межах величи н дозволених третій особі 1, а третя особа 1 зобов' язувала сь своєчасно сплачувати за в икористання електричної мер ежі, отримані послуги, в тому ч ислі за послуги з компенсаці ї перетікання реактивної еле ктричної енергії.

02 липня 2009 року з 15 год. 38 хв. внас лідок аварійної ситуації, що виникла через спрацювання з ахисту вимикача В-10 Т-12 на ПС 110/35/1 0 «Бориспіль», постачання еле ктроенергії позивачу було пр ипинено. Після усунення авар ійної ситуації о 22 год. 00 хв., пре дставник відповідача не допу стив працівників позивача до комірок позивача №16, №20, №23, вста новлених в РП-9 (розташованого на території відповідача), дл я відновлення постачання еле ктричної енергії позивачу. В ідповідач відновив постачан ня електроенергії позивачу л ише 03 липня 2009 року. Таким чином , електропостачання на підпр иємстві позивача було відсут нє більше, ніж 12 годин, що призв ело до знищення майна позива ча.

Вважаючи, що його права пору шені, позивач звернувся до су ду, просив стягнути з відпові дача збитки, завдані останні м, у розмірі 353 392,06 грн.

Рішенням господарського с уду Київської області від 30.11.20 10 року позов товариства з обме женою відповідальністю «Нау ково-виробничий онкологічни й та кардіологічний центр «М акс-Велл»до відкритого акціо нерного товариства «Промете й»був задоволений.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Київськ ої області від 30.11.2010 року, відкр ите акціонерне товариство «П рометей»звернулось з апеляц ійною скаргою до Київського міжобласного апеляційного г осподарського суду, яка пост ановою Київського міжобласн ого апеляційного господарсь кого суду від 16.02.2011 року залишен а без задоволення, а рішення г осподарського суду Київсько ї області від 30.11.2010 року - без з мін.

Не погоджуючись з постанов ою Київського міжобласного а пеляційного господарського суду від 16.02.2011 року, відкрите ак ціонерне товариство «Промет ей»звернулось з касаційною с каргою до Вищого господарськ ого суду України, яка постано вою Вищого господарського су ду України від 29.06.2011 року задово лена, а постанова Київського апеляційного господарськог о суду від 16.02.2011 року та рішення господарського суду Київськ ої області від 30.11.2010 року - скас овано, справу направлено на н овий судовий розгляд.

Направляючи справу на нови й розгляд до господарського суду Київської області, Вищи й господарський суд України звернув увагу суду на те, що ви на відповідача належним чино м не доведена, оскільки притя гнення до цивільно-правової відповідальності можливе ли ше за певних, передбачених за коном умов, сукупність яких ф ормують склад правопорушенн я. Такими складовими правопо рушення є суб' єкт та об' єк т правопорушення, а також йог о суб' єктивна та об' єктивн а сторони. При цьому, суб' єкт ом цивільного правопорушенн я є боржник, а об' єктом право порушення - зобов' язальні правовідносини кредитора та боржника. Суб' єктивну стор ону становить вина боржника, а об' єктивну - протиправна поведінка боржника, наявніст ь збитків у майновій сфері кр едитора та наслідково-причин овий зв'язок між протиправно ю поведінкою боржника та зби тками кредитора.

Крім цього, Вищий господарс ький суд України звернув ува гу на те, що на час виникнення спору правовідносин між стор онами не існувало.

07 липня 2011 року справу прийня то до провадження господарсь ким судом Київської області та призначено до розгляду на 09.08.2011 року.

09 серпня 2011 року в судовому за сіданні представник позивач а позов підтримала. Крім цьог о, надала доповнення до позов ної заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні проти за доволення позову заперечува в.

Представники третіх осіб, я кі не заявляють самостійних вимог на предмет спору (далі - треті особи), у судове засідан ня не з' явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, бу ло відкладено на 23.08.2011 року.

23 серпня 2011 року представник позивача у судовому засідан ні позовні вимоги підтримала , вважала їх обґрунтованими т а такими, що підлягають задов оленню. Крім цього, заявила кл опотання про продовження стр оку розгляду спору, яке підля гало задоволенню судом, на пі дставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Представник відповідача у судовому засіданні надав по яснення щодо обставин справи , проти позову заперечував, пр осив суд у його задоволенні в ідмовити. Крім цього, заявив к лопотання про продовження ст року розгляду спору, яке підл ягало задоволенню судом, на п ідставі ч. 3 ст. 69 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Представники третіх осіб у судове засідання не з' явил ись, про час та місце розгляду справи були повідомлені нал ежним чином, що підтверджуєт ься повідомленнями про напра влення їм поштових відправле нь, долучених до матеріалів с прави, про причини неявки суд не повідомили.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, бу ло відкладено на 27.09.2011 року.

27 вересня 2011 року представни к позивача у судовому засіда нні позовні вимоги підтримал а, вважала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню. Крім цього, долучила до матеріалів справи запере чення на пояснення відповіда ча.

Представники відповідача проти задоволення позову зап еречували.

Представники третіх осіб у судове засідання не з' явил ись, про час та місце розгляду справи були повідомлені нал ежним чином, про причини неяв ки суд не повідомили.

Дослідивши наявні в матері алах справи документи, заслу хавши пояснення представник ів сторін, суд дійшов висновк у:

23 травня 2008 року муж товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Науково-виробничий онк ологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл»(далі - поз ивач) та товариством з обмеже ною відповідальністю «Євраз ія - Фінанс»(далі - третя особа , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору 1) був ук ладений договір оренди №2008-05/01 (д алі - договір оренди), згідно з умовами якого третя особа, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору 1 (далі - третя особа 1) зобов' язувала сь передати у строкове платн е користування нежитлове при міщення, а саме головний виро бничий корпус 2а, для виробниц тва фармацевтичних препарат ів, розташований за адресою: К иївська обл., м. Бориспіль, вул . Шевченка, 100 (далі - приміщенн я), а позивач зобов' язувався вчасно та в повному обсязі сп лачувати орендні платежі.

Відповідно до п. 1 додатково ї угоди №2 від 01.12.2008 року, строк ор енди об' єктів складає 35 кале ндарних місяців з дати підпи сання даного договору.

16 квітня 2007 року між позиваче м та закритим акціонерним то вариством «А.Е.С. Київобленер го»був укладений договір про постачання електричної енер гії №1427 (далі - договір про пос тачання електроенергії №1427), з гідно з умовами якого закрит е акціонерне товариство «А.Е .С. Київобленерго»зобов' язу валось продавати електроене ргію позивачу для забезпечен ня потреб його електроустано вок з приєднаною потужністю 6000 кВт, а позивач зобов' язува вся оплачувати вартість вико ристаної ним електроенергії та здійснювати інші платежі , передбачені цим договором.

П. 9.4 договору про постачання електричної енергії від №1427 п ередбачено, що цей договір на бирає чинності з дня його під писання і укладається на стр ок до 01.11.2007 року. Договір вважає ться продовженим на наступни й календарний рік, якщо за міс яць до закінчення терміну ді ї договору жодною із сторін н е буде заявлено про припинен ня його дії або перегляд його умов.

15 грудня 2006 року між відкрити м акціонерним товариством «П рометей»(далі - відповідач) та третьою особою 1 був укладе ний договір про спільне вико ристання технологічних мере ж основного споживача №14 (далі - договір про спільне викор истання технологічних мереж №14), згідно з умовами якого від повідач зобов' язувався заб езпечити передачу електричн ої енергії в межах величин до зволених третій особі 1, а трет я особа 1 зобов' язувалась св оєчасно сплачувати за викори стання електричної мережі, о тримані послуги, в тому числі за послуги з компенсації пер етікання реактивної електри чної енергії.

Рішенням господарського с уду Київської області від 30.06.20 09 року в справі за позовом тов ариства з обмеженою відповід альністю «Євразія - Фінанс» до відкритого акціонерного т овариства «Прометей»про роз ірвання договору про спільне використання технологічних мереж №14 було розірвано.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Київськ ої області від 30.06.2009 року, відкр ите акціонерне товариство «П рометей»звернулось з апеляц ійною скаргою до Київського міжобласного апеляційного г осподарського суду, яка пост ановою Київського міжобласн ого апеляційного господарсь кого суду від 12.10.2010 року залишен а без задоволення, рішення го сподарського суду Київської області від 30.06.2009 року - без зм ін.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 Господ арського процесуального код ексу України, рішення господ арського суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання апеляційної скар ги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання ап еляційної скарги рішення, як що його не скасовано, набирає законної сили після розгляд у справи апеляційним господа рським судом.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, факти, встановлені рі шенням господарського суду ( іншого органу, який вирішує г осподарські спори), за винятк ом встановлених рішенням тре тейського суду, під час розгл яду однієї справи, не доводят ься знову при вирішенні інши х спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, суд дійшов висн овку про те, що на момент аварі йного відключення, яке відбу лось у період з 02.07.2009 року до 03.07.2009 року, договір про спільне вик ористання технологічних мер еж №14 був дійсним.

П. 2.1 договору про спільне вик ористання технологічних мер еж №14 передбачено, що відповід ач зобов' язаний забезпечув ати технічну можливість для передачі позивачу електричн ої енергії в межах та обсягах , визначених відповідно до до говору про постачання електр ичної енергії, шляхом формув ання електричної схеми відпо відної пропускної здатності .

Особа, яка порушила зобов'яз ання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу а бо необережності), якщо інше н е встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 614 Цивільного ко дексу України).

02 липня 2009 року о 15 год. 38 хв. відб улось аварійне відключення е лектропостачання на підприє мстві позивача внаслідок спр ацювання захисту вимикача В- 10 Т-12 на ПС 110/35/10 року, у зв' язку з чим була виведена в ремонт ІІ секція шин 10кВ.

Роботи по відновленню елек тропостачання від ІІ секції шин 10 кВ ПС «Бориспіль»були за кінчені 02.07.2009 року о 22 год. 00 хв., що підтверджується листом Бори спільського районного підро зділу закритого акціонерног о товариства «А.Е.С.Київоблен ерго»№38/1399 від 14.07.2009 року (далі - л ист №38/1399).

02 липня 2009 року о 23 год. 20 хв. пред ставник відкритого акціонер ного товариства «Прометей»(д алі - відповідач) не допусти в працівників позивача до ко мірок №16, №20 та №23 (далі - комірк и), що належать позивачу, проте знаходяться в РП-9, розташован ому на території відповідача , для відновлення електропос тачання.

03 липня 2009 року о 08 год. 30 хв. пред ставник відповідача знову ві дмовився допустити працівни ків позивача до комірок, що пі дтверджуються листом Борисп ільського районного підрозд ілу закритого акціонерного т овариства «А.Е.С. Київобленер го»№38/1390 від 03.07.2009 року. Крім цього , у вказаному листі Бориспіль ський районний підрозділ зак ритого акціонерного товарис тва «А.Е.С. Київобленерго»зве рнувся до відповідача з вимо гою поновити постачання елек троенергії для позивача.

Відповідач поновив постач ання електроенергії для пози вача лише 03 липня 2009 року близь ко 10 год. 00 хв. Так, електропоста чання на підприємстві позива ча було відсутнє 18 годин і 20 хви лин.

Крім цього, у листі №38/1399 зазна чено, що в червні 2009 року відпов ідач відключив КЛ-10кВ Л94 РП-9, вн аслідок чого резервування ел ектропостачання для позивач а від І секції шин 10 кВ ПС 110/35/10 «Б ориспіль»не відбувалось.

Представник позивача тако ж долучив до матеріалів спра ви листи закритого акціонерн ого товариства «А.Е.С. Київобл енерго»№38/1282 від 12.03.2009 року, №20-1-103 ві д 02.04.2009 року та №38/1325 від 07.05.2009 року, з яких вбачається, що відповід ач неодноразово звертався до закритого акціонерного това риства «А.Е.С. Київобленерго» щодо припинення електропост ачання третій особі 1 через те , що остання не відшкодовує ви трат на спільне використання технологічних мереж. З приво ду зазначених звернень, закр ите акціонерне товариство «А .Е.С. Київобленерго»неоднора зово роз' яснювало, що відпо відачу необхідно привести у відповідність до чинного зак онодавства договірні віднос ини щодо спільного використа ння технологічних мереж, піс ля чого субспоживачами буде здійснюватись оплата за спіл ьне використання технологіч них мереж. Крім цього, повідом ляло, що закрите акціонерне т овариство «А.Е.С. Київобленер го»згоду на відключення елек тропостачання третій особі 1 не давало.

Під час припинення електро постачання на фармакологічн их складах позивача знаходил ась значна кількість субстан цій, що потребують особливих або спеціальних умов зберіг ання.

Так, для довгострокового зб ерігання субстанцій Інтерфе рон альфа 2а (ліофільний порош ок), Інтерферон альфа 2а (замор ожена рідина), Інтерферон ГАМ МА 1b (далі - субстанції) необх ідний температурний режим -20 є С, що підтверджується сертиф ікатами аналізів, долученими до матеріалів справи.

Як вбачається з акту №03 від 10 липня 2009 року, складеного член ами комісії, створеної згідн о з наказом генерального дир ектора товариства з обмежено ю відповідальністю «Науково -виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-В елл»№195-ОД від 06.07.2009 року, внаслід ок припинення електропостач ання на підприємстві позивач а відбулось розмороження хол одильників до температури +18… +20 єС, що призвело до псування т оварно-матеріальних цінност ей.

Вважаючи, що його права пору шені, позивач звернувся до су ду, просив стягнути з відпові дача збитки, завдані йому від повідачем у розмірі 353 392,06 грн.

Згідно з положеннями догов ору про спільне використання технологічних мереж №14, відпо відач по відношенню до треть ої особи 1 є основним споживач ем, а третя особа 1 є субспожив ачем.

Відповідно до п. 1.2 Правил кор истування електричною єнерг ією (далі - Правила), основний споживач - споживач електрич ної енергії або власник елек тричних мереж, який передає ч астину електроенергії своїм и технологічними електрични ми мережами субспоживачам та /або електропередавальній ор ганізації, а субспоживач - спо живач, електроустановки яког о приєднані до технологічних електричних мереж основного споживача.

Договір про спільне викори стання технологічних електр ичних мереж - домовленість дв ох сторін, що є документом пев ної форми, який встановлює зм іст та регулює правовідносин и між електропередавальною о рганізацією (ліцензіатом з п ередачі електричної енергії місцевими (локальними) мереж ами) та основним споживачем п ід час передачі (транзиту) еле ктричної енергії технологіч ними електричними мережами ( п. 1.2 Правил).

П. 7.1 Правил встановлено, що е лектрична енергія постачаєт ься споживачу безперервно, к рім випадків, передбачених д оговором та нормативно-право вими актами, у тому числі цими Правилами.

Відповідно до п. п. 2 п. 11.2 Прави л, електропередавальна орган ізація зобов'язана не протид іяти постачальникам електри чної енергії у постачанні ел ектричної енергії споживача м.

Згідно з п. п. 11 цього пункту, е лектропередавальна організ ація зобов'язана забезпечува ти доступ персоналу споживач а для обслуговування та ремо нту його електроустановок, р озташованих на території або у приміщенні електроустанов ок електропередавальної орг анізації. Споживач за свій ра хунок приводить територію і приміщення, де проводились р оботи, у належний стан після з акінчення робіт.

П. п. 13 п. 11.2 Правил встановлено , що електропередавальна орг анізація зобов'язана операти вно повідомляти споживачів т а постачальника електричної енергії, зокрема, про порушен ня, що пов'язані з переривання м електропостачання, їх прич ини і терміни відновлення ре жиму електропостачання.

Електропередавальна орган ізація несе відповідальніст ь у порядку, передбаченому за конодавством України, за зав дані споживачу збитки у разі порушення нею умов договору та законодавства України, у т ому числі цих Правил (п. 11.3 Прав ил).

Відповідно до п. 11.4 Правил, зб итки споживача через перерву в електропостачанні та недо тримання порядку переведенн я на аварійну (екологічну) та т ехнологічну броню через дії (бездіяльність) електроперед авальної організації відшко довуються останньою відпові дно до законодавства України .

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону Украї ни «Про електроенергетику», правопорушення в електроене ргетиці тягне за собою встан овлену законодавством Украї ни цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальні сть.

Ч. 2 цієї статті закріплено, щ о правопорушеннями в електро енергетиці є, зокрема, поруше ння правил користування енер гією.

Ч. 1 ст. 224 Господарського коде ксу України встановлено, що у часник господарських віднос ин, який порушив господарськ е зобов'язання або установле ні вимоги щодо здійснення го сподарської діяльності, пови нен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або зак онні інтереси якого порушено .

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивіль ного кодексу України, боржни к, який порушив зобов'язання, м ає відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно з ч. 2 ст. 224 Господарськ ого кодексу України, під збит ками розуміються витрати, зр облені управненою стороною, втрата або пошкодження її ма йна, а також не одержані нею до ходи, які управнена сторона о держала б у разі належного ви конання зобов'язання або дод ержання правил здійснення го сподарської діяльності друг ою стороною.

З огляду на вищевикладене, с уд дійшов висновку, що позива ч зазнав збитків у вигляді зн ищення майна саме через непр авомірні дії відповідача, що полягали у невиконанні обов ' язків електропередавальн ої організації/основного спо живача, передбачених Правила ми.

Так, суд вважає, що вимога по зивача про стягнення з відпо відача завданих останнім зби тків у розмірі 353 392,06 грн. є обґру нтованою та такою, що підляга є задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, при задоволенн і позову, господарські витра ти покладаються на відповіда ча.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції У країни, ч. ч. 1, 2 ст. 224 Господарськ ого кодексу України, ч. 1 ст. 614, ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу Укра їни, ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закону України « Про електроенергетику», Прав илами користування електрич ною енергією, ч. 5 ст. 85, ч. 2 ст. 35, ч. 5 с т. 49, ст. ст. 82-85, ст. 116 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обм еженою відповідальністю «На уково-виробничий онкологічн ий та кардіологічний центр « Макс-Велл»до відкритого акці онерного товариства «Промет ей», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору, - товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Євразія - Фінанс»та Бор испільського РЕМ закритого а кціонерного товариства «А.Е. С. Київобленерго», про стягне ння заборгованості у розмірі 353 392,06 грн. задовольнити повн істю.

Стягнути з відкритого ак ціонерного товариства «Пром етей»(Київська обл., м. Бориспі ль, вул. Шевченка, 100, код 14314498) на ко ристь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-в иробничий онкологічний та ка рдіологічний центр «Макс-Вел л» (Київська обл., м. Бориспіль , вул. Шевченка, 100, код 34706364) збитки у розмірі 353 392,06 грн. (трист а п' ятдесят три тисячі трис та дев' яносто дві грн. 06 коп.); 3 533,92 грн. (три тисячі п' ят сот тридцять три грн. 92 коп.) вит рат на сплату державного мит а; 236,00 грн. (двісті тридцят ь шість грн. 00 коп.) витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його нале жного оформлення та підписан ня і може бути оскаржено в апе ляційному порядку.

Суддя С.Ю. Дьомін а

Рішення оформлено ві дповідно до вимог ст. 84 Господ арського процесуального код ексу України і підписано 03.09.2011 р оку.