Постанова

від 01.12.2011 по справі 3/310-09/12-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2011 № 3/310-09/12-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Авдеєв а П.В.

суддів:

за участю представників :

Від позивача: представник - ОСОБА_1 - за довіреністю .

Від відповідача: представн ик - Синюченко С.І. - голова правління.

Від третьої особи-1: предста вник - не з' явився.

Від третьої особи-2: предста вник - не з' явився.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Відкритого акціонер ного товариства „Прометей”

на рішення Господарського суду Київської області від 27. 09.2011 року

у справі № 3/310-09/12-11 (суддя: Дьомін а С.Ю. )

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „На уково-виробничий онкологічн ий та кардіологічний центр „ Макс - Велл”

до Відкритого акціонерног о товариства „Прометей”

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору:

1. Товариство з обмеженою ві дповідальністю „Євразія - Фі нанс”

2. Бориспільський РЕМ Закрит е акціонерне товариство „А.Е .С. Київобленерго”

про стягнення збитків у роз мірі 353 392, 06 грн.

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальніст ю “Науково-виробничий онколо гічний та кардіологічний цен тр “Макс-Велл” звернулось до Господарського суду Київськ ої області з позовом до Відкр итого акціонерного товарист ва “Прометей” про стягнення 353 392,06 грн.

Дана справа неоднораз ово розглядалась судовими ін станціями.

При новому розгляді сп рави рішенням Господарськог о суду Київської області від 27.09.2011 р. позовні вимоги задовол енні повністю. Присуджено до стягнення з Відкритого акці онерного товариства „Промет ей” на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Науково-виробничий онкологі чний та кардіологічний центр „Макс - Велл” збитки у розмірі 353392,06 грн., 3533,92 грн. витрат на сплат у державного мита, 236,00 грн. витр ат на інформаційно - технічне забезпечення судового проце су.

Не погоджуючись із при йнятим рішенням суду, відпов ідач звернувся до Київського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить оскаржуване р ішення скасувати повністю, п осилаючись на неповне з' ясу вання місцевим господарськи м судом обставин, що мають зна чення для справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт стверджує, що позивачем не до ведено завдання останньому б удь-яких збитків у вигляді пс ування відповідних субстанц ій та виникненням у зв' язку з цим майнової шкоди.

Крім того, апелянт пос илається на відсутність його неправомірної поведінки, як а б потягла за собою виникнен ня майнової шкоди позивача.

Учасники спору були н алежним чином повідомлені пр о час та місце судових засіда нь (про що свідчать наявні в ма теріалах поштові повідомлен ня про вручення ухвали суду п ро порушення провадження у с праві № 83902371, № 83902363, № 83902355 та поштове повернення з відміткою підп риємства зв' язку: «що за заз наченою адресою не проживає» , однак, адреса, на яку була нап равлена ухвала була зазначен а в апеляційній скарзі).

Особи, які беруть учас ть у справі, вважаються повід омленими про час і місце її ро згляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у спр аві надіслано за поштовою ад ресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президі ї Вищого Арбітражного суду У країни від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами та доповненнями станом на 19.12.2 008р. «Про деякі питання практи ки застосування Господарськ ого процесуального кодексу У країни»).

Однак, треті особи, нада ними їм процесуальними права ми щодо прийняття участі в су довому засіданні не скориста лися, та про причини неявки су д не повідомили.

У випадку нез'явлення в засідання господарського су ду представників сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщ о неявка таких представників не перешкоджає вирішенню сп ору (абзац 4 пункту 3.6. Роз' ясне нь Президії Вищого Арбітражн ого суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 і з змінами та доповненнями ст аном на 30.04.2009 «Про деякі питання практики застосування Госпо дарського процесуального ко дексу України»).

Неявка представників третіх осіб в судове засідан ня в даному випадку не перешк оджає розгляду справи, оскіл ьки в матеріалах справи дост атньо доказів для вирішення спору по суті.

Враховуючи те, що матер іали справи містять докази п овідомлення всіх учасників с удового процесу про дату, час та місце судових засідань, за слухавши думку представникі в сторін, судова колегія, вваж ає за можливе розглянути под ану апеляційну скаргу за від сутності третіх осіб.

Розглянувши доводи ап еляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, засл ухавши пояснення представни ків сторін, судова колегія вс тановила наступне.

З матеріалів справи вба чається, що 23.05.2008 року між Товар иством з обмеженою відповіда льністю “Науково-виробничий онкологічний та кардіологіч ний центр “Макс-Велл” та Това риством з обмеженою відповід альністю “Євразія - Фінанс” б ув укладений договір оренди №2008-05/01, згідно з умовами якого Т овариство з обмеженою відпов ідальністю “Євразія - Фінанс ” зобов' язувалось передати у строкове платне користува ння нежитлове приміщення, а с аме головний виробничий корп ус 2а, для виробництва фармаце втичних препаратів, розташов аний за адресою: Київська обл ., м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100, а Товариство з обмеженою від повідальністю “Науково-виро бничий онкологічний та карді ологічний центр “Макс-Велл” зобов' язувалось вчасно та в повному обсязі сплачувати о рендні платежі.

Відповідно до п. 1 додатк ової угоди №2 від 01.12.2008 року до до говору оренди, строк оренди о б' єктів складає 35 календарн их місяців з дати підписання даного договору.

16.04.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальніст ю “Науково-виробничий онколо гічний та кардіологічний цен тр “Макс-Велл” та Закритим ак ціонерним товариством “А.Е.С . Київобленерго” був укладен ий договір про постачання ел ектричної енергії № 1427, відпов ідно до умов якого Закрите ак ціонерне товариство “А.Е.С. Ки ївобленерго” зобов' язувал ось продавати електроенергі ю Товариству з обмеженою від повідальністю “Науково-виро бничий онкологічний та карді ологічний центр “Макс-Велл” для забезпечення потреб його електроустановок з приєднан ою потужністю 6000 кВт, а Товарис тво з обмеженою відповідальн істю “Науково-виробничий онк ологічний та кардіологічний центр “Макс-Велл” зобов' яз увалось оплачувати вартість використаної ним електроене ргії та здійснювати інші пла тежі, передбачені цим догово ром.

Як передбачено п. 9.4 догов ору про постачання електричн ої енергії, цей договір набир ає чинності з дня його підпис ання і укладається на строк д о 01.11.2007 року. Договір вважається продовженим на наступний ка лендарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії до говору жодною із сторін не бу де заявлено про припинення й ого дії або перегляд його умо в.

Матеріали справи свідч ать, що 15.12.2006 року між Відкритим акціонерним товариством “Пр ометей” та Товариством з обм еженою відповідальністю “Єв разія - Фінанс” був укладений договір про спільне викорис тання технологічних мереж ос новного споживача №14, за умова ми якого Відкрите акціонерне товариство “Прометей” зобов ' язувалось забезпечити пер едачу електричної енергії в межах величин дозволених Тов ариству з обмеженою відповід альністю “Євразія - Фінанс”, а Товариство з обмеженою відп овідальністю “Євразія - Фіна нс” в свою чергу

зобов' язувалось своєчас но сплачувати за використанн я електричної мережі, отрима ні послуги, в тому числі за пос луги з компенсації перетікан ня реактивної електричної ен ергії.

З матеріалів справи вба чається, що рішенням Господа рського суду Київської облас ті від 30.06.2009 року, яке залишено в силі постановою Київського міжобласного апеляційного г осподарського суду від 12.10.2010 ро ку, у справі № 15/008-09 за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю “Євразія - Фінанс ” до Відкритого акціонерного товариства “Прометей” було розірвано договір про спільн е використання технологічни х мереж № 14.

За приписами ч. 5 ст. 85 Госп одарського процесуального к одексу України, рішення госп одарського суду набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Господар ського процесуального кодек су України, факти, встановлен і рішенням господарського су ду (іншого органу, який вирішу є господарські спори), за виня тком встановлених рішенням т ретейського суду, під час роз гляду однієї справи, не довод яться знову при вирішенні ін ших спорів, в яких беруть учас ть ті самі сторони.

За таких обставин, судов а колегія погоджується з вис новком суду першої інстанції про те, що на момент аварійног о відключення, яке відбулось у період з 02.07.2009 року до 03.07.2009 року , договір про спільне викорис тання технологічних мереж №1 4 був дійсним, та не приймає до уваги посилання апелянта на те, що даний договір на момент аварійного відключення був розірваний.

Як свідчать матеріали сп рави, 02.07.2009 року о 15 год. 38 хв. відбу лось аварійне відключення ел ектропостачання на підприєм стві позивача внаслідок спра цювання захисту вимикача В-10 Т -12 на ПС 110/35/10 року, у зв' язку з чи м була виведена в ремонт ІІ се кція шин 10кВ.

Встановлено, що роботи п о відновленню електропостач ання від ІІ секції шин 10 кВ ПС “ Бориспіль” були закінчені 02.07 .2009 року о 22 год. 00 хв., що підтверд жується листом Бориспільськ ого районного підрозділу Зак ритого акціонерного товарис тва “А.Е.С. Київобленерго” №38/139 9 від 14.07.2009 року.

02.07.2009 року о 23 год. 20 хв. предст авник Відкритого акціонерно го товариства “Прометей”(дал і - відповідач) не допустив п рацівників позивача до комір ок №16, №20 та №23 (далі - комірки), щ о належать позивачу, проте зн аходяться в РП-9, розташованом у на території відповідача, д ля відновлення електропоста чання.

03.07.2009 року о 08 год. 30 хв. предст авник відповідача знову відм овився допустити працівникі в позивача до комірок, що підт верджуються листом Бориспіл ьського районного підрозділ у Закритого акціонерного тов ариства “А.Е.С. Київобленерго ”№38/1390 від 03.07.2009 року (Том ІІ, а.с. 30-31). Крім цього, у вказаному листі Бориспільський районний під розділ закритого акціонерно го товариства “А.Е.С. Київобле нерго” звернувся до відповід ача з вимогою поновити поста чання електроенергії для поз ивача.

Проте, відповідач понови в постачання електроенергії для позивача лише 03.07.2009 року бл изько 10 год. 00 хв. Так, електропо стачання на підприємстві поз ивача було відсутнє 18 годин і 20 хвилин.

Окрім цього, у листі Бори спільського районного підро зділу Закритого акціонерног о товариства “А.Е.С. Київоблен ерго”№38/1390 від 03.07.2009 року зазначе но, що в червні 2009 року відповід ач відключив КЛ-10кВ Л94 РП-9, внас лідок чого резервування елек тропостачання для позивача в ід І секції шин 10 кВ ПС 110/35/10 “Бори спіль” не відбувалось.

В матеріалах справи міст яться листи Закритого акціон ерного товариства “А.Е.С. Київ обленерго” №38/1282 від 12.03.2009 року, №2 0-1-103 від 02.04.2009 року та №38/1325 від 07.05.2009 ро ку, з яких вбачається, що відпо відач неодноразово звертавс я до Закритого акціонерного товариства “А.Е.С. Київоблене рго” щодо припинення електро постачання третій особі-1 чер ез те, що остання не відшкодов ує витрат на спільне викорис тання технологічних мереж.

Однак, на зазначені звер нення, Закрите акціонерне то вариство “А.Е.С. Київобленерг о” неодноразово роз' яснюва ло, що відповідачу необхідно привести у відповідність до чинного законодавства догов ірні відносини щодо спільног о використання технологічни х мереж, після чого субспожив ачами буде здійснюватись опл ата за спільне використання технологічних мереж. Крім ць ого, повідомляло, що закрите а кціонерне товариство “А.Е.С. К иївобленерго” згоду на відкл ючення електропостачання тр етій особі-1 не давало.

Як свідчать матеріали сп рави, під час припинення елек тропостачання на фармаколог ічних складах позивача знахо дилась значна кількість субс танцій, що потребують особли вих або спеціальних умов збе рігання.

Так, для довгострокового зберігання субстанцій Інтер ферон альфа 2а (ліофільний пор ошок), Інтерферон альфа 2а (зам орожена рідина), Інтерферон Г АММА 1b (далі - субстанції) нео бхідний температурний режим -20 0С, що підтверджується серти фікатами аналізів, долученим и до матеріалів справи.

Відповідно до акту № 03 від 10.07.2009 року, складеного членами комісії, створеної згідно з н аказом генерального директо ра Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Науково-вир обничий онкологічний та кард іологічний центр “Макс-Велл” №195-ОД від 06.07.2009 року, внаслідок п рипинення електропостачанн я на підприємстві позивача в ідбулось розмороження холод ильників до температури +18…+20 0С , що призвело до псування това рно-матеріальних цінностей.

Враховуючи встановлене вище, судова колегія не прийм ає до уваги посилання апелян та на те, що позивачем не довед ено завдання останньому будь -яких збитків у вигляді псува ння відповідних субстанцій т а виникненням у зв' язку з ци м майнової шкоди.

Таким чином, позивач про сить суд стягнути з відповід ача завдані йому останнім зб итки у розмірі 353 392,06 грн.

Положеннями договору пр о спільне використання техно логічних мереж №14 передбачен о, що Відкрите акціонерне тов ариство „Прометей” по віднош енню до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Євразі я - Фінанс” є основним спожива чем, а Товариство з обмеженою відповідальністю „Євразія - Фінанс” є субспоживачем.

Як встановлено п. 1.2 Прави л користування електричною є нергією, основний споживач - с поживач електричної енергії або власник електричних мер еж, який передає частину елек троенергії своїми технологі чними електричними мережами субспоживачам та/або електр опередавальній організації , а субспоживач - споживач, еле ктроустановки якого приєдна ні до технологічних електрич них мереж основного споживач а.

Пунктом 1.2 Правил користу вання електричною єнергією в изначено, що Договір про спіл ьне використання технологіч них електричних мереж - домов леність двох сторін, що є доку ментом певної форми, який вст ановлює зміст та регулює пра вовідносини між електропере давальною організацією (ліце нзіатом з передачі електричн ої енергії місцевими (локаль ними) мережами) та основним сп оживачем під час передачі (тр анзиту) електричної енергії технологічними електричним и мережами.

Відповідно до п. 7.1 Правил користування електричною єн ергією електрична енергія по стачається споживачу безпер ервно, крім випадків, передба чених договором та нормативн о-правовими актами, у тому чис лі цими Правилами.

Згідно з п. п. 2 п. 11.2 Правил к ористування електричною єне ргією електропередавальна о рганізація зобов'язана не пр отидіяти постачальникам еле ктричної енергії у постачанн і електричної енергії спожив ачам.

В силу п. п. 11 п. 11.2 Правил кор истування електричною єнерг ією електропередавальна орг анізація зобов'язана забезпе чувати доступ персоналу спож ивача для обслуговування та ремонту його електроустанов ок, розташованих на територі ї або у приміщенні електроус тановок електропередавальн ої організації. Споживач за с вій рахунок приводить терито рію і приміщення, де проводил ись роботи, у належний стан пі сля закінчення робіт.

Як передбачено п. п. 13 п. 11.2 П равил користування електрич ною єнергією, електропередав альна організація зобов'язан а оперативно повідомляти спо живачів та постачальника еле ктричної енергії, зокрема, пр о порушення, що пов'язані з пер ериванням електропостачанн я, їх причини і терміни віднов лення режиму електропостача ння.

Електропередавальна ор ганізація несе відповідальн ість у порядку, передбаченом у законодавством України, за завдані споживачу збитки у р азі порушення нею умов догов ору та законодавства України , у тому числі цих Правил (п. 11.3 Пр авил).

Відповідно до п. 11.4 Правил користування електричною єн ергією збитки споживача чере з перерву в електропостачанн і та недотримання порядку пе реведення на аварійну (еколо гічну) та технологічну броню через дії (бездіяльність) еле ктропередавальної організа ції відшкодовуються останнь ою відповідно до законодавст ва України.

П. 2.1 договору про спільне використання технологічних мереж №14 передбачено, що відп овідач зобов' язаний забезп ечувати технічну можливість для передачі позивачу елект ричної енергії в межах та обс ягах, визначених відповідно до договору про постачання е лектричної енергії, шляхом ф ормування електричної схеми відповідної пропускної здат ності.

Судова колегія відхиля є, як не обґрунтовані посилан ня апелянта на відсутність й ого неправомірної поведінки , яка потягла за собою виникне ння майнової шкоди позивача.

Частиною 1 ст. 614 Цивільно го кодексу України передбаче но, що особа, яка порушила зобо в'язання, несе відповідальні сть за наявності її вини (умис лу або необережності), якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 27 Закон у України “Про електроенерге тику”, правопорушення в елек троенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністр ативну і кримінальну відпові дальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокре ма, порушення правил користу вання енергією.

За приписами ч. 1 ст. 224 Гос подарського кодексу України учасник господарських відно син, який порушив господарсь ке зобов'язання або установл ені вимоги щодо здійснення г осподарської діяльності, пов инен відшкодувати завдані ци м збитки суб'єкту, права або за конні інтереси якого порушен о.

В силу ч. 1 ст. 623 Цивільног о кодексу України, боржник, як ий порушив зобов'язання, має в ідшкодувати кредиторові зав дані цим збитки.

Згідно з ч. 2 ст. 224 Господа рського кодексу України, під збитками розуміються витрат и, зроблені управненою сторо ною, втрата або пошкодження ї ї майна, а також не одержані не ю доходи, які управнена сторо на одержала б у разі належног о виконання зобов'язання або додержання правил здійсненн я господарської діяльності д ругою стороною.

За таких обставин, судо ва колегія погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї стосовно того, що позивач за знав збитків у вигляді знище ння майна саме через неправо мірні дії відповідача, що пол ягали у невиконанні обов' яз ків електропередавальної ор ганізації/основного спожива ча, передбачених Правилами, у зв' язку з чим вимога позива ча про стягнення з відповіда ча завданих останнім збитків у розмірі 353 392,06 грн. є обґрунтов аною та такою, що підлягає зад оволенню.

Відповідно до ст.33 ГПК У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

Частиною 2 ст.34 ГПК Украї ни передбачено, що обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Апелянтом належними та допустимими доказами не спр остовані встановлені вище об ставини.

Враховуючи зазначене в ище, судова колегія вважає, що місцевим господарським судо м повно і всебічно з' ясован і всі обставини справи та над ано їм належну правову оцінк у, рішення місцевого господа рського суду відповідає чинн ому законодавству та матеріа лам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апе ляційної скарги та скасуванн я чи зміни оскаржуваного ріш ення.

Місцевим господарськи м судом вірно застосовані ви моги ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України щ одо покладення судових витра т на відповідача.

На підставі викладеног о, керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК Укр аїни, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Ві дкритого акціонерного товар иства „Прометей” на рішення Господарського суду Київськ ої області від 27.09.2011 року залиши ти без задоволення.

2. Рішення Господарсь кого суду Київської області від 27.09.2011 року у справі № 3/310-09/12-11- б ез змін.

3. Матеріали справи № 3/310-09/12-11 повернути до Господарсь кого суду Київської області.

Постанова може бути оскарж ена протягом двадцяти днів д о Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді