Постанова

від 14.09.2011 по справі 43/193пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

14.09.2011р. справа № 43/193пд

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Колядко Т.М.

суддів Акулової Н.В. , Москальової І.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. за довір. № 53 від 04.0 8.2011р., Новаковський Г.Ф. - голова правлення за наказом № 16 від 31.0 3.2009р.

від відповідача: ОСОБА_2. за довір. № 190 від 09. 06.2011р., ОСОБА_3 за довір. б/н ві д 09.06.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу товариства з обмеженою в ідповідальністю "Донремсерв іс" м. Краматорськ Донецької о бласті

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 30.06.2011р.

по справі № 43/193пд (Сич Ю.В.)

за позовом закритого акціонерного т овариства "Селидівський заво д залізобетонних виробів " м.С елидове Донецької області

до товариства з обмеженою в ідповідальністю "Донремсерв іс" м. Краматорськ Донецької о бласті

про визнання недійсним догов ору № ДГ-У-29 від 04.07.2008р. та стягнення 50 000,00грн.

Господарський суд Донецької області (суддя Сич Ю.В.) рішенням ві д 30.06.2011р. задовольнив позовні ви моги закритого акціонерного товариства «Селидівський за вод залізобетонних виробів» м. Селидове Донецької област і (далі - ЗАТ «Селидівський з авод залізобетонних виробів »), визнав недійсним договір № ДГ-У-29 від 04.07.2008р. та стягн ув з товариства з обмеженою в ідповідальністю «Донремсер віс»м. Дружківка Донецької о бласті (далі - ТОВ «Донремсе рвіс») 50 000,00грн., витрати по спла ті державного мита в сумі 585,00гр н., витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в сумі 236,00грн. та витр ати за проведення судової ек спертизи в сумі 1 550,40грн.

Судове рішення обґрунтова но доведеністю позовних вимо г.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач зверну вся до суду з апел яційною скаргою, в якій рішен ня господарського суду Донец ької області від 30.06.2011р. у справі № 43/193пд просить скасу вати та прийняти нове рішенн я, яким у задоволенні позовни х вимог відмовити, посилаючи сь на порушення судом норм ма теріального та процесуально го права, а також неповне з?ясу вання судом обставин, що мают ь значення для справи.

Зокрема, заявник посилаєть ся на факт здійснення позива чем підрядних робіт, а саме ре монту крану за спірним догов ором, встановлений рішенням господарського суду Донецьк ої області від 26.07.2010р. по справі № 18/4; подальше використання по зивачем відремонтованого за спірним договором крану в го сподарській діяльності, свід чить про прийняття ним резул ьтатів ремонту і про наступн е схвалення ним спірного дог овору відповідно до ст. 241 Циві льного кодексу України. Крім того, заявник зазначив, що ним було надано документи щодо в ідносин позивача із ТОВ «Луг анбуд-ВД», що виконувало ремо нтні роботи за договором суб підряду.

Позивач рішення господарс ького суду Донецької області від 30.06.2011р. у справі № 43/193пд вважа є законним та обґрунтованим, тому просить залишити його б ез змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 101 Господар ського процесуального кодек су України апеляційний госпо дарський суд не зв?язаний дов одами апеляційної скарги і п еревіряє законність і обґрун тованість рішення місцевого господарського суду у повно му обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційну скаргу, вислу хавши доводи та заперечення представників сторін, колегі я суддів дійшла висновку, що а пеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наст упного.

ЗАТ «Селидівський завод за лізобетонних виробів»м. Сели дове звернулось до суду з поз овом до ТОВ «Донремсервіс»м. Дружківка про визнання неді йсним договору № ДГ-У-29 від 04.07.2008р . та стягнення 50 000,00грн., перерах ованих відповідачу за спірни м договором, посилаючись на п ідробку підпису голови правл іння - Новаковського Геннад ія Федоровича на договорі № Д Г-У-29 від 04.07.2008р. та на договірній ціни, що є підставою для визна ння його недійсним. Крім того , в позові зазначено, що печатк а підприємства позивача на в ищезазначених документах не ставилась, ремонт на його під приємстві відповідач не здій снював, акт виконаних робіт н е підписував та докази викон ання будь-яких ремонтних роб іт з боку відповідача відсут ні.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.07.2008р. між ЗАТ «Селидів ський завод залізобетонних в иробів»(Замовник) та ТОВ «Дон ремсервіс» (Виконавець) укла дено договір № ДГ-У-29, за умовам и якого Замовник доручив, а Ви конавець зобов?язався на сві й ризик, власними та залучени ми силами та засобами викона ти наступні роботи: ремонт кр ану № 39, згідно висновку експе ртизи № 14.09.5425.06, а Замовник зобов? язався прийняти виконані роб оти та оплачувати їх на умова х цього договору.

Згідно протоколу загальни х зборів акціонерів ЗАТ «Сел идівський завод залізобетон них виробів»від 30.04.2008р. головою правління ЗАТ «Селидівський завод залізобетонних виробі в»обрано Новаковського Г.Ф. (а .с. 87 т. 1).

Відповідно до ст. 215 Цивільно го кодексу України підставою недійності правочину є недо держання в момент вчинення п равочину стороною (сторонами ) вимог, які встановлені части нами першою-третьою, п?ятою та шостою статті 203 цього Кодекс у.

Статтею 203 Цивільного кодек су України передбачені полож ення, дотримання яких необхі дно для дійсності правочину, одним з яких є те, що волевияв лення учасника правочину пов инно бути вільним та відпові дати його внутрішній волі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 207 Цивільн ого кодексу України правочин вважається таким, що вчинени й у письмовій формі, якщо він п ідписаний його стороною (сто ронами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписуєтьс я особами, уповноваженими на це її установчими документа ми, довіреністю, законом або і ншими актами цивільного зако нодавства, та скріплюється п ечаткою.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 11.11.2010р . було призначено судово-поче ркознавчу експертизу, провед ення якої доручено Донецьком у науково-дослідному інститу ту судових експертиз. На вирі шення експерта поставлено пи тання чи виконаний підпис го лови правління ЗАТ «Селидівс ький завод залізобетонних ви робів»- Новаковським Г.Ф. на до говорі № ДГ-У-29 від 04.07.2008р ., розрахунку договірної ціни на будівництво Ремонт елект ромостового крану № 39 г/п 10т в ц інах від 10.06.2008р., довідці про вар тість виконаних підрядних ро біт за вересень 2008р., акті прийм ання виконаних підрядних роб іт за вересень 2008р. (а.с. 89-90 т. 1).

Висновком судово-почеркоз навчої експертизи № 6455/02 від 04.04.20 11р. встановлено, що підписи ві д імені Новаковського Г.Ф. на т ретьому аркуші спірного дого вору в графі «від «Замовника »та в розрахунку договірної ціни на будівництво Ремонт е лектромостового крану № 39 г/п 10т в цінах від 10.06.2008р. у рядку «Ру ководитель предприятия (орга низации) заказчика», виконан о не Новаковським Г.Ф., а іншою особою (особами) з насліду ванням справжньому підпису . Підписи від імені Новаковс ького Г.Ф., що розташовано в до відці про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. у рядку «Заказчик» та на п ?ятім аркуші акту приймання в иконаних підрядних робіт за вересень 2008р. у рядку «Принял з аказчик», виконано не Новако вським Г.Ф., а іншою особою.

Таким чином, господарський суд дійшов обґрунтованого в исновку, що спірний договір, с уперечить ст. ст. 203, 207 Цивільног о кодексу України, оскільки у позивача було відсутнє воле виявлення на укладення цього договору.

Відповідно до ст. 215 Цивільно го кодексу України недотрима ння в момент вчинення правоч ину стороною вимог, встановл ених, зокрема частиною 3 статт і 203 Цивільного кодексу Україн и, є підставою недійсності пр авочину.

Дослідивши всі обставини с прави у їх сукупності, з огляд у на те, що договір № ДГ-У-29 від 0 4.07.2008р. суперечить вимогам діюч ого законодавства, господарс ький суд обґрунтовано, визна в вказаний договір недійсним на підставі ст. ст. 203, 215 Цивіл ьного кодексу України.

Доводи заявника на те, що фа кт виконання робіт з ремонту крану встановлений рішенням господарського суду Донецьк ої області від 26.07.2010р. по справі № 18/4 до уваги колегією суддів н е приймається, оскільки в ріш енні відсутня правова оцінка договору та судом не з"ясовув алось, хто підписував догові р.

Посилання відповідача в ап еляційній скарзі на фактичне виконання ремонтних робіт н е впливає на визнання правоч ину недійсним (абз. 4 п. 7 Постано ви Пленуму Верховного Суду У країни "Про судову практику р озгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсн ими" від 06.11.2009р. № 9).

Колегія суддів також не при ймає до уваги доводи відпові дача щодо застосування ст. 241 Ц ивільного кодексу України, я ка регулює наслідки вчинення правочину з перевищенням по вноважень у разі наступного схвалення правочину особою, яку представляють, оскільки спірний договір підписано не особою, яка перевищила свої п овноваження, а невідомою осо бою із наслідуванням справжн ього підпису голови правлінн я ЗАТ «Селидівський завод за лізобетонних виробів»- Новак овського Г.Ф.

Крім того, позивач просив су д стягнути з відповідача 50 000,00г рн., перерахованих за платіжн ими дорученнями № 47 від 23.07.2008р. та № 52 від 05.08.2008р. згідно спірного д оговору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру № С Ф-00049 від 11.07.2008р. на суму 50 000,00грн. за р емонт м/конструкций эл. мосто вого крана, позивач у судовом у засіданні підтвердив, що йо го підприємством було сплаче но відповідачу 50 000,00грн. та нада в платіжні доручення № 47 від 23.0 7.2008р. на суму 25 000,00грн. та № 52 від 05.08.20 08р. на суму 25 000,00грн. в підтвердже ння оплати за ремонт електро мостового крану.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивіль ного кодексу України у разі н едійсності правочину кожна і з сторін зобов?язана поверну ти другій стороні у натурі вс е, що вона одержала на виконан ня цього правочину, а в разі не можливості такого поверненн я, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майн ом, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати варті сть того, що одержано, за цінам и, які існують на момент відшк одування.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції в частині задоволенн я позовних вимог про стягнен ня з відповідача 50 000,00грн., пере рахованих за спірним договор ом, оскільки договір ДГ-У-29 від 04.07.2008р. визнаний судом недійсни м, тобто таким, що не може поро джувати права та обов?язки ст орін.

За таких обставин, апеляцій на інстанція погоджується з висновком суду першої інстан ції щодо задоволення позовни х вимог про визнання недійсн им договору № ДГ-У-29 від 04.07.2008р. та стягнення з відповідача 50 000,00г рн.

Посилання відповідача на н еобґрунтованість проведенн я судом односторонньої рести туції за недійсним договором колегія суддів апеляційної інстанції до уваги не прийма є, оскільки відповідач не поз бавлений права відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 216 Цивільного кодек су України, яка визначає прав ові наслідки недійсності пра вочину, вимагати від позивач а відшкодувати вартість того , що одержано, за цінами, які іс нують на момент відшкодуванн я.

Дослідження виконання рем онтних робіт відповідачем, ї х вартість тощо не є предмето м спору у справі № 43/193пд та не вп ливає на правову оцінку дого вору.

На підставі вищезазначено го, колегія суддів апеляційн ої інстанції дійшла висновку , що рішення господарського с уду Донецької області від 30.06.20 11р. у справі № 43/193пд підлягає зал ишенню без змін, а апеляційна скарга ТОВ «Донремсервіс» з адоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита за подання а пеляційної скарги покладают ься на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, - Доне цький апеляційний господарс ький суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скарг у товариства з обмеженою від повідальністю "Донремсервис " м. Дружківка Донецької обла сті залишити без задоволення , а рішення господарського су ду Донецької області від 30.06.2011р . у справі № 43/193пд залишити без змін.

Постанову може бути о скаржено до Вищого господарс ького суду України у касацій ному порядку через Донецький апеляційний господарський с уд протягом двадцяти днів з д ня набрання постановою апеля ційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Кол ядко

Судді: Н.В. Акулова

І.В. Москальова

Надрук.: 5 прим.: 1.позивачу, 1.відповідачу

1.у справу 1. ДАГС, 1. г/с Дон. обл.