Постанова

від 21.09.2011 по справі 16/98/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

21.09.2011 р. с права № 16/98/2011

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Колядко Т.М.

суддів Донець О.Є. , Приходько І.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. за довір. б/н від 11 .07.2011р.

від відповідача: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу товариства з обмеженою в ідповідальністю "Торгова ком панія "Содружество" м. Лугансь к

на рішення господарськог о суду Луганської області

від 11.07.2011р.

по справі №16/98/2011 (Фонова О.С)

за позовом товариства з обмеженою в ідповідальністю "Валес Груп" смт. Ювілейне м. Луганськ

до товариства з обмеженою в ідповідальністю "Торгова ком панія "Содружество" м. Лугансь к

про стягнення 144 979,10грн.

Господарський суд Луганської області (суддя Фо нова О.С.) рішенням в ід 11.07.2011р. задовольнив позовні в имоги товариства з обмеженою відповідальністю "Валес Гру п" смт. Ювілейне м. Луганськ (да лі - ТОВ "Валес Груп") та стягнув з товариства з обмеженою від повідальністю "Торгова компа нія "Содружество" м. Луганськ ( далі - ТОВ "ТК "Содружество") осн овний борг в сумі 94 999,96грн., пеню в сумі 2 479,16грн. та штраф в сумі 47 499,98грн., посилаючись на доведен ість та обґрунтованість позо вних вимог.

Не погодившись з прий нятим рішенням, відповідач з вернувся до суду з ап еляційною скаргою, в якій ріш ення господарського суду Луг анської області від 11.07.2011р . у справі № 16/98/2011 просить скасув ати та прийняти нове рішення , яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючис ь на порушення судом норм мат еріального та процесуальног о права, а також неповне з"ясув ання судом обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, заявник в апе ляційній скарзі посилається на відсутність в товарно-тра нспортних накладних: № ВГп0406035 від 06.04.2011р., № ВГп0419033 від 19.04.2011р . та № ВГп0425002 від 25.04.2011р. підпису ві дповідача, що свідчить про те , що товар не був отриманий ост аннім, тому згідно п. 3.3. договор у № ВГ-3097/11 від 10.03.2011р. підстави для нарахування заборгованості відсутні. Крім того, заявник з азначив, що в матеріалах спра ви відсутні докази щодо взає мозвірки між сторонами та за боргованості за кожною накла дною за спірним договором.

Заявник вважає, що гос подарський суд не встановив факт порушення позивачем дос удового порядку врегулюванн я спору, обов' язковість зас тосування якого передбачено п. 7.1 договору № ВГ-3097/11 від 10.03.2011р. та ст. 5 Господарського процесуа льного кодексу України.

Позивач рішення госп одарського суду Луганської о бласті від 11.07.2011р. у справі № 16/98/201 1 вважає законним та обґрунто ваним, тому просить залишити його без змін, а апеляційну ск аргу - без задоволення.

Відповідач свого пре дставника у судове засідання 21.09.2011р. не направи в, хоча про час та місце судово го засідання був повідомлени й належним чином. Доказів пов ажності причин його неявки с уду не надано, тому справа роз глядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 101 Гос подарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріал и справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши заперече ння представника позивача, к олегія суддів дійшла висновк у, що апеляційна скарга задов оленню не підлягає, виходячи з наступного.

ТОВ "Валес Груп" смт. Юв ілейне м. Луганськ звернулос ь до суду з позовом до ТОВ "ТК "С одружество" м. Луганськ про ст ягнення 142 740,34грн., з яких: основний борг в сумі 94 999,96грн., п еня в сумі 2 470,40грн. та штраф в су мі 47 499,98грн., посилаючись на нена лежне виконання відповідаче м умов договору № ВГ-3097/11 від 10 .03.2011р. щодо своєчасної та повно ї оплати за поставні продукт и харчування.

Заявою від 01.07.2011р. позив ач збільшив суму позову та пр осив суд стягнути з відповід ача 144 979,10грн., з яких: основний бо рг в сумі 94 999,96грн., пеня в сумі 2 479, 16грн. за період з 28.03.2011р. по 10.06.2011р. т а штраф в сумі 47 499,98грн., у зв"язку виявленою помилкою у підрах унках загальної суми боргу. С удом заяву прийнято та розгл януто по суті (а.с. 39).

Як вбачається з матер іалів справи, 10.03.2011р. між сторон ами був укладений договір № В Г-3097/11 постачання товару з відс трочкою платежу (далі - догові р), за умовами якого ТОВ "Валес Груп" (Постачальник) зобов"яза вся продати, а ТОВ "ТК "Содруже ство" (Покупець) зобов"язалось прийняти продукти харчуванн я (далі - товар) в обсягах і за ці ною згідно товарно-транспорт них накладних на одержання т овару, що є невід"ємним додатк ом до договору.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. д оговору постачання товару зд ійснюється зі складу Постача льника шляхом самовивозу чи транспортом Постачальника в межах асортименту і кількості, визначених в това рно-транспортній накладній. Постачальник зобов"язаний по ставити товар Покупцю протяг ом 3 робочих днів з момент у отримання замовлення від П окупця, за умови, що Покупець н адав Постачальнику всі необх ідні копії документів, які пі дтверджують його право здійс нювати торгівлю певними вида ми товарів.

Згідно п. 3.1. договору за гальна сума договору складає суму товару, отриманого за вс іма товарно-транспортними на кладними, яким сторони за обо пільною згодою надають силу специфікацій. Ціни на товари , кількість і загальна вартіс ть товарів, що відпускаються окремо на кожну партію товар у відповідно до товарно-тран спортних накладних (п. 3.2. догов ору).

Судом першої інстанц ії встановлено, що на виконан ня умов договору № ВГ-3097/11 ві д 10.03.2011р. позивач поставив відпо відачу товар на загальну сум у 138 380,92грн.

Відповідно до абзацу 3 п. 13 Інструкції про порядок ре єстрації виданих, повернутих та використаних довіреносте й на отримання цінностей, зат вердженої наказом Міністерс тва фінансів України від 16.05.1996р . № 99 при централізовано-кільц евих перевезеннях цінностей підприємствам їх відпуск по стачальниками може здійснюв атися без довіреності, якщо о держувач цінностей за підпис ом керівника і головного бух галтера підприємства або інш их осіб, які уповноважені під писувати довіреності, повідо мив постачальника про зразок печатки (штампу), якою матеріа льно відповідальна особа, що буде приймати цінності, заві ряє на супровідних документа х (накладній, акті, ордері тощо ) свій підпис про одержання ці нностей.

Як вбачається з матер іалів справи, ТОВ "ТК "Содружес тво" відповідним повідомленн ям, підписаним директором - Ко ськіним О.Л. та головним бухга лтером, засвідчило відбиток штампу, печатки та особисті п ідписи осіб, яким доручаєтьс я отримання товарно-матеріал ьних цінностей на підставі т оварно-транспортних накладн их від ТОВ "Валес Груп" (а.с. 55-56).

Таким чином, суд першо ї інстанції дійшов правильно го висновку, що товарно-транс портні накладні, скріплені п ечатками обох юридичних осіб та підписані їх повноважени ми представниками, є належни м доказом поставки товару.

Посилання заявника на відсутність в товарно-тра нспортних накладних: № ВГп 0406035 від 06.04.2011р., № ВГп0419033 від 19.04.2011р. та № ВГп0425002 від 25. 04.2011р. підпису представника від повідача є безпідставним, ос кільки ухвалою від 07.09.2011р. апеля ційний суд зобов"язав позива ча надати належним чином зас відчені копії товарно-трансп ортних накладних в підтвердж ення факту поставки товару в ідповідачу, на яких міститьс я підпис та печатка обох стор ін та які залученні до матері алів справи.

Відповідач в поруше ння умов договору частково с платив вартість поставленог о товару в сумі 43 380,96грн., з яких: 1 141,19грн. - вартість повернутого відповідачем товару та 42 239,77гр н. - оплата за поставлений това р, що підтверджується виписк ою з банку (а.с. 51-54), у зв"язку з чим заборгованість відповідача склала 94 999,96грн.

Відповідно до ст. 526 Цив ільного кодексу України зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільн ого кодексу України якщо у зо бов'язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 3.3. договору фо рма і порядок розрахунку - гот івкою, безготівкова з відстр очкою платежу на 7 календарни х днів з моменту одержання то вару. Товар вважається одерж аним Покупцем з моменту підп исання товарно-транспортних накладних. Датою оплати є дат а зарахування коштів на раху нок Постачальника або внесен ня готівки в касу Постачальн ика.

Як стверджує позивач , відповідачем не виконані зо бов"язання за договором № ВГ-30 97/11 від 10.03.2011р. щодо своєчасної та повної оплати за поставлени й товар в сумі 94 999,96грн.

Відповідно до ст. 33 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Відповідачем доказів оплати заборгованості на су му 94 999,96грн. суду не надано.

За таких обставин, ап еляційна інстанція погоджує ться з висновком суду першої інстанції в частині стягнен ня з відповідача суми основн ого боргу 94 999,96грн., оскіль ки останнім до теперішнього часу не надано доказів щодо п огашення цієї заборгованост і.

Відповідно до ст. 11 Цив ільного кодексу України підс тавами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Стаття 509 Цивільного к одексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов'яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарс ького кодексу України суб'єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться.

Договір є обов'язкови м для виконання сторонами (ст . 629 Цивільний кодекс України).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільн ого кодексу України боржник вважається таким, що простро чив, якщо він не приступив до в иконання зобов'язання або не виконав його у строк, встанов лений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цив ільного кодексу України пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання). У разі порушення зобов'язання настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом, зокрема: с плата неустойки (п. 3 ст. 611 цього Кодексу).

Отже, порушення боржн иком прийнятих на себе зобов "язань тягне за собою відпові дні правові наслідки, які пол ягають у можливості застосув ання кредитором до боржника встановлених законом або дог овором заходів відповідальн ості.

Відповідач в порушен ня п. 3.3 договору оплату вартос ті поставленого товару не зд ійснив.

Пунктами 5.1, 5.2. договору сторони передбачили, що у вип адку несвоєчасної оплати тов ару Покупець сплачує Постача льнику пеню в розмірі 0,5% за кож ний день прострочення платеж у, але не більше подвійної обл ікової ставки НБУ, від неопла ченої суми отриманого товару . За прострочення платежу пон ад 30 днів Покупець, крім пені, с плачує Постачальнику штраф у розмірі 50% від неоплаченої су ми отриманого товару.

На підставі вищезазн ачених пунктів договору, поз ивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача пені у сумі 2 479,16грн., нарахованих за період з 28.03.2011р. по 10.06.2011р. та штрафу в сумі 47 499,98грн.

Відповідно до ст. 549 Цив ільного кодексу України неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов'язання. Штрафом є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми невиконано го або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов'язанн я за кожен день прострочення виконання.

Перевіривши розрахун ок позивача, апеляційна інст анція погоджується з висн овком суду першої інстанції щодо задоволення позовних ви мог в частині стягнення з від повідача пені та штрафу.

Посилання заявника н а те, що в матеріалах справи ві дсутні розрахунки щодо взаєм озвірки між сторонами та заб оргованості за кожною наклад ною за спірним договором є бе зпідставним та спростовуєть ся матеріалами справи (а.с. 60-61).

Крім того, посилання в ідповідача на те, що позивач п орушив п. 7.1 договору № ВГ-3097/11 від 10.03.2011р. та ст. 5 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, оскільки не звернувся до нь ого з претензією для врегулю вання у досудовому порядку с пору, не може бути прийнято до уваги, з врахуванням рішення Конституційного суду Україн и № 15-рп/2002 від 09.07.2008р., яким в становлено, що право особи на звернення до суду за вирішен ням спору не може бути обмеже не законом, іншими нормативн о-правовими актами; встановл ення законом або договором д осудового врегулювання спор у за волевиявленням суб"єкті в правовідносин не є обмежен ням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Доводи апеляційної с карги не спростовують виснов ків, викладених у рі шенні суду першої інстанції.

На підставі вищевикл аденого, колегія суддів апел яційної інстанції дійшла вис новку, що рішення господарсь кого суду Луганської області від 11.07.2011р. у справі № 16/98/2011 п ідлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ТОВ "ТК "Сод ружество" задоволенню не під лягає.

Відповідно до ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України витрати по с платі державного мита за под ання апеляційної скарги покл адаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 9 9, 101, 102, 103, 105 Господарського процес уального кодексу України, - До нецький апеляційний господа рський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скарг у товариства з обмеженою від повідальністю "Торгова компа нія "Содружество" м. Луганськ з алишити без задоволення, а рі шення господарського суду Лу ганської області від 11.07.2011р. у с праві № 16/98/2011 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господа рського суду України у касац ійному порядку через Донецьк ий апеляційний господарськи й суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою ап еляційного господарського с уду законної сили.

Головуючий Т.М. Кол ядко

Судді: О.Є. Донець

І.В. Приходько

Надруковано: 5 прим. : 1. позивачу, 1. відповідачу

1. у справу, 1. ДАГС, 1. г/с Луган . обл.