Постанова

від 26.09.2011 по справі 5023/5199/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2011 р. Спра ва № 5023/5199/11

Колегія суддів у скл аді:

головуючий суддя Бонд аренко В.П. , суддя Ільї н О.В. , суддя Черленяк М.І.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників с торін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третіх осіб - 1. ОСОБА_1, дор . № 1/09 від 01.09.2011 р. (після перерви не з'явився)

2. ОСОБА_2, дор. № 130111/бух/1 від 13.01.2011 р.

3. ОСОБА_3, дор. від 15.07.2011 р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійні скарги 1-ї третьої особи ( вх. № 3387Х/1-9), 3-ї третьої особи (вх. № 3531Х/1-9) та відповідача (вх. № 3725Х/1-9) на рішення господарськ ого суду Харківської област і від 02.08.2011 року у справі

за позовом ФОП ОСОБА_4, м. Харків

до ФОП ОСОБА_5, м. Харків

треті особи: 1. АТ фірма "Експр ес Агро", м. Харків

2. АТ "Інститут Гіпрозаводтр анс", м. Харків

3. ТОВ "Офісний центр "Економ плюс", м. Харків

про визнання факту та зобов ' язання повернути майно

встановила:

Рішенням господарського с уду Харківської області від 02.08.2011 року (суддя Шатерніков М.І .) позов задоволено. Вирішено в важати прийнятим Фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_5 т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Офісний цент р "Економ плюс" нежитлове при міщення, що раніше орендувал ося Фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_4 згідно з умова ми Договору суборенди № 01/02-2009 ві д 01.02.2009 р., за Актом приймання-пер едачі від 27.12.2010 р. за винятком ви значення загальної суми полі пшень (п. 4). Зобов' язано Фізич ну особу-підприємця ОСОБА_5 та Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Офісний цен тр "Економ плюс" повернути май но та обладнання в робочому с тані, визначене в акті прийма ння-передачу від 27.12.2010р., що нале жить Акціонерному товариств у фірмі "Експрес Агро". Стягнен о з Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_5 на користь Фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_4 170 грн. витрат з оплати держ авного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

1-ша третя особа, АТ фірма "Екс прес Агро", подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в рішенні, обстав инам справи, просить рішення господарського суду Харківс ької області від 02.08.2011 року скас увати частково та визнати до говір продажу приміщень неза конним.

3-тя третя особа, ТОВ "Офісний центр "Економ плюс", подала ап еляційну скаргу, в якій проси ть рішення господарського су ду Харківської області від 02.0 8.2011 року скасувати прийняти но ве, яким відмовити у задоволе нні позову.

Відповідач подав апеляцій ну скаргу, в якій просить ріше ння господарського суду Харк івської області від 02.08.2011 року с касувати прийняти нове, яким відмовити у задоволенні поз ову.

2-га третя особа, ВАТ "Діпроза водтранс", надала відзив на ап еляційну скаргу, в якому прос ить змінити рішення в частин і визнання факту здійснених поліпшень орендованих примі щень АТ фірмою "Експрес Агро".

Позивач відзив на апеляцій ні скарги не надав.

Представники позивача та в ідповідача в судове засіданн я не з'явилися. Позивач по час та місце розгляду справи пов ідомлений належним чином. Ух вала суду від 12.09.2011 р., надіслана на адресу відповідача, зазна чену в матеріалах справи, пов ернулися з відміткою пошти "з а закінченням терміну зберіг ання".

Відповідно до п. 3.5.11 Інструкц ії з діловодства в господарс ьких судах України, затвердж еної наказом Вищого господар ського суду України № 75 від 10.12.20 02 року (з подальшими змінами), п ерший, належним чином підпис аний, примірник процесуально го документа (ухвали, рішення , постанови) залишається у спр аві; на звороті у лівому нижнь ому куті цього примірника пр оставляється відповідний шт амп суду з відміткою про відп равку документа, що містить: в ихідний реєстраційний номер , загальну кількість відправ лених примірників документа , дату відправки, підпис праці вника, яким вона здійснена.

Відмітки на наявних в матер іалах справи процесуальних документах оформлені відпов ідно до наведених вимог назв аної Інструкції, а тому зазна ченим підтверджується нале жне надіслання копій процесу альних документів сторонам с удового процесу.

Таким чином, враховуючи, що позивач та відповідач належн им чином повідомлені пр о час та місце судового засід ання, колегія суддів вважає м ожливим розглядати справу з а відсутності представників позивача та відповідача за н аявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Госп одарського процесуального к одексу України.

В судовому засіданні 21.09.2011 р. б уло оголошено перерву до 14:00 22.09. 2011 р.

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин спра ви та докази на їх підтвердже ння, їх юридичну оцінку та дов оди апеляційних скарги в меж ах вимог, передбачених статт ею 101 Господарського процесуа льного Кодексу України, висл ухавши представника позивач а, колегія суддів встановил а наступне.

Позивач, Фізична особа-підп риємець ОСОБА_4, звернувся до господарського суду з поз овною заявою про визнання фа кту передачі об'єкту оренди, з гідно з Договором суборенди № 01/02-2009г. від 01.02.2009 р., відповідачу - Ф ізичній особі - підприємцю ОСОБА_5, за актом приймання-п ередачі від 27.12.2010 р.

22.07.2011 р. позивач звернувся до с уду із заявою про доповнення та збільшення позовних вимо г, а саме позивач просив суд вв ажати прийнятим відповідаче м, ФОП ОСОБА_5, та третьою ос обою, ТОВ "Офісний центр "Еконо м плюс", нежитлове приміщення , що раніше орендувалось пози вачем згідно з умовами Догов ору оренди № 01-02-2009 від 01.02.2009 р., а так ож зобов' язати відповідача та третю особу, ТОВ "Офісний ц ентр "Економ плюс", повернути майно та обладнання в робочо му стані, визначене в акті при ймання-передачі від 27.12.2010 р., що н алежить АТ фірма "Експрес агр о" (т. 1, а.с. 65-67).

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2009 р. між Фізичною осо бою- підприємцем ОСОБА_5 (відповідачем) та ОСОБА_4 ( позивачем) було укладено Дог овір суборенди № 01/02-2009, відповід но до п. 1.1. якого відповідач (ор ендар) передав, а позивач (субо рендар) отримав у тимчасове п латне користування об' єкт о ренди, а саме, частину нежитло вого приміщення, право власн ості на яке належить орендод авцеві, розташований у офісн ому центрі "Економ плюс" за адр есою: м. Харків, вул. Енгельса, 29 -а, у відповідності до умов цьо го Договору.

Вказаний об' єкт оренди бу в переданий позивачу на підс таві Акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.02.2009 р. згідно з п. 2.3. Договору суб оренди.

У подальшому Додатковими у годами від 31.05.2009 р. та 01.07.2009 р. сторо нами були внесені зміни до п. 1 .1. та п. 3.2. Договору суборенди.

01.09.2009 р. сторонами було складе но та підписано три додатков их Акта приймання-передачі н ежитлових приміщень до Догов ору суборенди № 01/02-2009 від 01.02.2009 р.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 25.10.2010 р. по справі № 15/287-10, яке було з алишено без змін постановою Харківського апеляційного г осподарського суду від 13.12.2010 р., Договір суборенди № 01/02-2009 від 01.0 2.2009 р. було розірвано, орендаря - ФОП ОСОБА_4 виселено із займаних приміщень.

Розділом 7 Договору суборен ди передбачено складення сто ронами Акту приймання-переда чі об' єкту оренди у разі йог о повернення.

Матеріали справи свідчать , що позивач двічі звертався д о відповідача листами від 27.12.20 10 р. та від 17.06.2011 р. з проханням під писати Акти приймання-переда чі звільнених позивачем прим іщень.

Проте, Акти приймання-перед ачі відповідачем підписані н е були, ніяких пояснень з цьог о приводу відповідачем не на дано, що стало підставою для з вернення позивача з позовною вимогою про визнання факту п ередачі об'єкту оренди, згідн о з Договором суборенди № 01/02-2009г . від 01.02.2009 р., відповідачу - Фізич ній особі - підприємцю ОСОБ А_5, за актом приймання-перед ачі від 27.12.2010 р.

Колегія суддів не погоджує ться з висновком суду першої інстанції про задоволення п озовних вимог в цій частині, в иходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивіль ного кодексу України кожна о соба має право звернутися до суду за захистом свого особи стого немайнового або майнов ого права та інтересу та згід но з ч. 2 ст. 20 Господарського ко дексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх пра в і законних інтересів.

Так, відповідно до ст. 16 Цивіл ьного кодексу України способ ами захисту цивільних прав т а інтересів можуть бути: 1) виз нання права; 2) визнання правоч ину недійсним; 3) припинення ді ї, яка порушує право; 4) відновл ення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове вик онання обов'язку в натурі; 6) зм іна правовідношення; 7) припин ення правовідношення; 8) відшк одування збитків та інші спо соби відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування мораль ної (немайнової) шкоди; 10) визн ання незаконними рішення, ді й чи бездіяльності органу де ржавної влади, органу влади А втономної Республіки Крим аб о органу місцевого самовряду вання, їхніх посадових і служ бових осіб.

Суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо собом, що встановлений догов ором або законом.

Статтею 20 Господарського ко дексу України встановлено, щ о права та законні інтереси з азначених суб'єктів захищают ься шляхом: визнання наявнос ті або відсутності прав; визн ання повністю або частково н едійсними актів органів держ авної влади та органів місце вого самоврядування, актів і нших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють пр ава та законні інтереси суб'є кта господарювання або спож ивачів; визнання недійсними господарських угод з підстав , передбачених законом; відно влення становища, яке існува ло до порушення прав та закон них інтересів суб'єктів госп одарювання; припинення дій, щ о порушують право або створю ють загрозу його порушення; п рисудження до виконання обо в'язку в натурі; відшкодуванн я збитків; застосування штра фних санкцій; застосування о перативно-господарських сан кцій; застосування адміністр ативно-господарських санкці й; установлення, зміни і припи нення господарських правові дносин; іншими способами, пер едбаченими законом.

Суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо собом, що встановлений догов ором або законом.

В даному випадку вимога про визнання факту передачі об'є кту оренди за актом прийманн я-передачі від 27.12.2010 р. є нічим і ншим як встановленням факту, що має юридичне значення. Цей факт може встановлюватися г осподарськими судами лише пр и існуванні та розгляді між с торонами договору спору про право цивільне. Його встанов лення є елементом оцінки фак тичних обставин справи та об ґрунтованості вимог, тому ви мога про визнання факту пере дачі об"єкту оренди не призво дить до поновлення порушених справ. Вона не може бути предм етом спору, самостійно розгл ядатися в окремій справі.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що звертаючись з по зовом в цій частині позивач о брав спосіб захисту порушено го права, не передбачений чин ним законодавством України, у зв' язку з чим позовні вимо ги в цій частині задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вим ог в частині зобов'язання ФОП ОСОБА_5 та ТОВ "Офісний цен тр "Економ плюс" повернути май но та обладнання в робочому с тані, визначене в акті прийма ння-передачі від 27.12.2010 р., що нале жить АТ фірмі "Експрес Агро", т о колегія суддів вважає, що во ни також не підлягають задов оленню, виходячи з наступног о.

Як зазначено в акті прийому -передачі від 27.12.2010 р., позивачем були включені до нього невід 'ємні поліпшення на суму 2700000 гр н., а саме: реконструкція їдал ьні, влаштування вентиляції, перепланування приміщень, в лаштування та ремонт сантехо бладнання, ремонт каналізаці ї, телефонізація, створення м ережі електрообладнання (п. 4.1 .1. акту), влаштування ґанку (п.4.1.2 . акту), ґанок до магазину (п. 4.1.3. акту).

Проте, в матеріалах справи в ідсутні докази на підтвердже ння того, що роботи, переліче ні в акті, позивач або АТ фірма "Експрес-агро" виконували. ФОП ОСОБА_5 та ТОВ "Офісний цен тр "Економ плюс" не замовляли б удь-які роботи та не погоджув али них.

Крім того, в п. 3 акту прийман ня-передачі від 27.12.2010 р. йдеться про 5 шт. камер холодильних КХ С-6, які відповідно до акту при ймання-передачі від 27.12.2010 року з находяться на вулиці, проте, в ідсутні будь-які докази на пі дтвердження факту передачі т а/або отримання холодильних камер ФОП ОСОБА_5 або ТОВ "О фісний центр "Економ плюс". В м атеріалах справи також відсу тні будь-які докази знаходже ння у ФОП ОСОБА_5 або ТОВ "Оф існий центр "Економ плюс" вказ аного майна, яке відповідно а кту приймання-передачі від 27.1 2.2010 року знаходиться на вулиці .

В п. 5 акту приймання-передач і від 27.12.2010 р. йдеться про 2 кондиц іонери "Самсунг", які належат ь третій особі у справі АТ фір ма "Експрес-агро", що, як зазнач ає позивач, знаходяться в при міщеннях, орендованих ТОВ "Па льмира-Рута". Таким чином, в ак ті приймання-передачі від 27.12.20 10 року, який підписано позивач ем, останній підтверджує, що к ондиціонери знаходяться в ос оби, яка не була залучена до уч асті у справі

В матеріалах справи відсут ні будь-які докази на підтвер дження факту передачі та/або отримання кондиціонерів ФОП ОСОБА_5 або ТОВ "Офісний це нтр "Економ плюс" та знаходжен ня даного майна в ФОП ОСОБА _5 або ТОВ "Офісний центр "Еко ном плюс", у зв'язку з чим є необ ґрунтованим висновок суду пе ршої інстанції про витребува ння вказаного майна у відпов ідача та третьої особи, ТОВ "Оф існий центр "Економ плюс".

Колегія суддів вважає тако ж необґрунтованим встановле ння суду першої інстанції фа кту здійснення АТ фірмою "Екс прес-агро" в орендованих прим іщеннях невід'ємних поліпшен ь, а саме, реконструкцій і пере планувань (проектування, пер епланування, будівельні робо ти, обладнання вентиляції, об ладнання та ремонт сантехобл аднання, обладнання та ремон т каналізації, телефонізація , створення мережі електропо стачання), обладнання ґанку б іля входу до інституту, ґанок до магазину - обладнання дода ткового входу площею 10 кв.м., ст ворення отворів в будівлі (пр оектування та узгодження) й в становлення подвійних алюмі нієвих дверей.

Як зазначено в оскаржувано му рішенні, доказами виконан ня зазначених поліпшень суд вважає копію рішення виконав чого комітету Ленінської рай онної ради м. Харкова від 21.05.2002 р . № 150/1 про надання дозволу АТ фі рмі "Експрес-агро" на будівниц тво додаткового входу в прим іщення, що відповідно до ст. 24 З акону України "Про плануванн я та забудову територій" (в ред акції 2002 р.) лише давало право н а отримання вихідних даних т а початок проектно-вишукувал ьних робіт, копії фрагментів робочих проектів 90-х років та копії фрагментів ескізного проекту 2002 року, що відповідно до п. 2.4 діючого на 2002 рік ДБН А .2.2-3-97 "Склад, порядок розробле ння, погодження та затвердже ння проектної документації д ля будівництва" за правовою п риродою є лише передпроектни м матеріалом.

Разом із тим проектна докум ентація не є доказом виконан ня робіт або здійснення полі пшень - в матеріалах справи ві дсутні будь-які погодження щ одо проектної документації, висновки комплексної держав ної інвестиційної експертиз и проектів, дозволи інспекці ї архбудконтролю, акти держа вних приймальних комісій, рі шення органів виконавчої вла ди щодо затвердження актів д ержавних приймальних комісі й. За таких обставин безпідст авним, на думку колегії судді в, є висновок суду про наявніс ть узгоджених проектів, дозв олів відповідних органів дер жавної влади.

В матеріалах справи відсут ні докази виконання та прийм ання у встановленому порядку відповідних робіт з реконст рукції та переобладнання, а т акож будь-які матеріали техн ічної інвентаризації, які б с відчили про здійснення треть ою особою реконструкцій або перепланувань, наявність від повідних об'єктів, у зв'язку з чим встановлення судом першо ї інстанції зазначених факті в є безпідставним.

Безпідставним та таким, що п ротирічить положенням чинно го законодавства є також вис новок суду про те, що до виріше ння питання про компенсацію вартості поліпшень між сторо нами право власності на неві д'ємні поліпшення належить А Т Фірмі "Експрес-агро", оскільк и відповідні поліпшення є не окремим об'єктом права власн ості, а властивістю відповід них приміщень, елементами ко нструкції будівлі та приміще нь.

Відповідно до п.1 Методики оцінки майна, затвердженог о постановою Кабінету Мініст рів України від 10 грудня 2003 р. № 1 891 невід'ємні поліпшення оре ндованого майна - це здійснен і орендарем заходи, спрямова ні на покращення фізичного (технічного) стану орендова ного майна та (або) його спож ивчих якостей, відокремленн я яких призведе до зменшення його ринкової вартості.

Згідно зі ст. 187 Цивільного ко дексу України складовою част иною речі є все те, що не може б ути відокремлене від речі бе з її пошкодження або істотно го знецінення.

Таким чином, невід'ємні полі пшення майна є складовою час тиною майна, а не окремим об'є ктом права власності, у відно шенні якого можуть виникати цивільні права, у зв'язку з чим протирічать положенням діюч ого законодавства висновки господарського суду першої інстанції про те, що третій ос обі, АТ фірмі "Експрес-агро" на лежать на праві власності до датковий вхід реконструкції 1998 року, додатковий вхід, побуд ований у 2002 році та інші констр уктивні елементи приміщень т а будівлі.

На підставі викладеного ко легія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційних скарг ФОП ОСОБА_5 та ТОВ "Оф існий центр "Економ плюс".

Що стосується апеляційної скарги АТ фірми "Експрес Агро ", то вона не підлягає задоволе нню, виходячи з наступного.

30 травня 2002 р. між ВАТ "Діпроза водтранс" та АТ фірмою "Експре с Агро" було укладено договір №1/10 про оренду приміщень за ад ресою: м. Харків, вул. Енгельса , 29А, відповідно до умов якого н адавалися в оренду нежитлові приміщення на 1 поверсі площе ю 810 м2 та на 9 поверсі площею 498 м2 н а строк до 01 червня 2003 року з пра вом пролонгації.

Пунктом 8.5 договору визначе но щодо надання можливості о рендодавця орендарю компенс ації витрат з підприємств, що надалі будуть використовува ти такі приміщення. Таким чин ом, ВАТ "Діпрозаводтранс" нада ло свою згоду АТ фірмі "Експре с Агро" на повернення витрат, щ о були нею проведені з ремонт у та поліпшення стану орендо ваних приміщень, з наступних орендарів чи суборендарів.

Пунктом 7.1.5 договору № 1/10 АТ фі рмі "Експрес Агро" надане прав о здавання орендованих примі щень у суборенду за згодою ВА Т "Діпрозаводтранс". Таким пра вом АТ фірма "Експрес Агро" кор истувалася неодноразово, про що свідчать листи на узгодже ння суборенди, отже, АТ фірмою "Експрес Агро" було реалізова но право, зазначене у п. 8.5 догов ору № 1/10 про повернення витрат , з суборендарів.

11 травня 2005 року ВАТ "Діпрозав одтранс" був отриманий від АТ фірма «Експрес Агро»лист № 41 з пропозицією розірвати дог овір № 1/10 з 30 травня 2005 року.

Відповідно до статті 786 Циві льного кодексу України позов на давність до вимог щодо від шкодування витрат на поліпше ння речі, що виникли на підста ві договору оренди, застосов ується на рівні одного року.

Таким чином, будь-які вимоги АТ фірми "Експрес Агро" до ВАТ "Діпрозаводтранс" щодо відшк одування витрат на поліпшенн я приміщень за договором № 1/10 п овинні були вирішуватись про тягом одного року з моменту п рипинення договору оренди, т обто з 01 червня 2005 року.

Отже, посилання АТ фірми "Ек спрес Агро" в апеляційній ска рзі на незаконність володінн я майном апелянта та обов'язо к щодо сплати за користуванн я поліпшенням є безпідставни м.

На підставі викладеного су дова колегія вважає, що рішен ня господарського суду Харк івської області від 02 серпня 2 011 року у справі № 5023/5199/11 винесене при неповному з' ясуванні о бставин, що мають значення дл я справи, при неправильному з астосуванні норм матеріальн ого права, у зв' язку з чим під лягає скасуванню, а апеляцій ні скарги відповідача та ТОВ "Офісний центр "Економ плюс" підлягають задоволенн ю. Що стосується апеляційної скарги АТ фірми "Експрес Агро ", то вона задоволенню не підля гає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, пун ктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 ста тті 104, статтею 105 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги відпові дача та третьої особи, ТОВ "Офі сний центр "Економ плюс" задов ольнити.

Апеляційну скаргу АТ фірми "Експрес Агро" залишити без за доволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 02.0 8.2011 р. у справі № 5023/5199/11 скасувати т а прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Черленя к М.І.

Повний текст поста нови підписаний 26.09.2011 р.