Постанова

від 22.11.2011 по справі 5023/5199/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р. Справа № 5023/5199/11

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

Головуючий суддя

судді Муравйов О. В.

Полянський А. Г.

Яценко О. В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на постанову

від Харківського апеляційно го господарського суду 22.09.2011 року

у справі № 5023/5199/11 Господарського суду Харківської області

за позовом Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4

до

треті особи Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_5

1. Акціонерне товар иство фірма "Експрес Агро"

2. Акціонерне товари ство "Інститут Гіпрозаводтра нс"

3. Товариство з обме женою відповідальністю "Офіс ний центр "Економ Плюс"

про визнання факту та зобов'яз ання повернути майно

За участю представників ст орін:

від позивача:

від відповідача:

від третьої особи - 1:

від третьої особи - 2

від третьої особи - 3

не з'явились

не з'явились

ОСОБА_6 - дов. від 21.11.11р.

не з'явились

ОСОБА_7 - дов. від 20.11.11р.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підпри ємець ОСОБА_4 звернулась д о Господарського суду Харків ської області з позовом до Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_5 про визнання факту пер едачі об'єкту оренди, згідно д оговору суборенди № 01/02-2009г. від 01.02.2009 року, відповідачу за акто м приймання-передачі від 27.12.2010 р оку.

26.07.2011 року представник позива ча звернувся до суду із заяво ю про доповнення та збільшен ня позовних вимог, а саме: пози вач просив суд вважати прийн ятим відповідачем та третьою особою - ТОВ "Офісний центр "Е коном плюс" нежитлове приміщ ення, що раніше орендувалось позивачем згідно умов догов ору оренди № 01-02-2009 від 01.02.2009 року, а також зобов' язати відповід ача та третю особу ТОВ "Офісни й центр "Економ плюс" повернут и майно та обладнання в робоч ому стані, визначене в акті пр иймання-передачі від 27.12.2010 року , що належить АТ фірма "Експрес агро".

Рішенням Господарського с уду Харківської області від 02.08.2011 року (суддя Шатерніков М. І .) позов задоволено. Вирішено в важати прийнятим Фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_5 т а ТОВ "Офісний центр "Економ пл юс" нежитлове приміщення, що р аніше орендувалося Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 згідно з умовами договору с уборенди № 01/02-2009 від 01.02.2009 року, за актом приймання-передачі від 27.12.2010 року за винятком визначен ня загальної суми поліпшень (п. 4). Зобов' язано Фізичну осо бу-підприємця ОСОБА_5 та Т ОВ "Офісний центр "Економ плюс " повернути майно та обладнан ня в робочому стані, визначен е в акті приймання-передачу в ід 27.12.2010 року, що належить АТ фір мі "Експрес Агро". Стягнено з Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_5 на користь Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_4 170 грн. витрат з оплати державно го мита та 236 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарськог о суду від 22.09.2011 року у справі № 5 023/5199/11 (головуючий суддя Бондаре нко В. П., судді Ільїн О. В., Черле няк М. І.) апеляційні скарги ві дповідача та третьої особи, Т ОВ "Офісний центр "Економ плюс " задоволено. Апеляційну скар гу АТ фірми "Експрес Агро" зали шено без задоволення. Рішенн я Господарського суду Харків ської області від 02.08.2011 року у с праві № 5023/5199/11 скасовано та прий нято нове, яким у позові відмо влено повністю.

Не погоджуючись з вказано ю постановою, Фізична особа - п ідприємець ОСОБА_4 зверну лась до Вищого господарськог о суду України з касаційною с каргою, в якій стверджує про п орушення судом норм матеріал ьного та процесуального прав а, зокрема ст. ст. 387, 509, 528, 599, 795 ЦК Укр аїни, ст. ст. 283, 288 ГК України, ст. с т. 12, 83 ГПК України, у зв'язку з чи м просить скасувати оскаржен у постанову, а рішення суду пе ршої інстанції залишити в си лі.

У відзиві на касаційну скар гу АТ фірмі "Експрес Агро" зазн ачає про порушення апеляційн им судом норм матеріального та процесуального права, про сить скасувати судові рішенн я, направивши справу на новий розгляд до суду першої інста нції.

Відводів складу суду не зая влено.

Представники сторін і трет ьої особи-2 в судове засідання касаційної інстанції не з'яв ились, хоча про дату, час та мі сце розгляду скарги повідомл ені заздалегідь належним чин ом.

Враховуючи особливості ро згляду справи в касаційній і нстанції, передбачені ст. ст. 1 115, 1117 ГПК України, колегія судді в вважає за можливе розгляну ти справу за наявними матері алами без участі представник ів сторін і третьої особи-2.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представників третіх осіб 1 та 3, перевіривши наявні матеріали справи на п редмет правильності юридичн ої оцінки обставин справи та повноти їх встановлення, кол егія суддів дійшла наступног о висновку.

Відповідно до вимог статей 107, 108, 1117 ГПК України Вищий господ арський суд України перегляд ає за касаційною скаргою ріш ення місцевого господарсько го суду після їх перегляду в а пеляційному порядку та поста нови апеляційного господарс ького суду, ухвалені за резул ьтатами апеляційного розгля ду; ухвали місцевого господа рського суду, зазначені в час тині першій статті 106 цього Ко дексу, після їх перегляду в ап еляційному порядку та постан ови апеляційного господарсь кого суду, ухвалені за резуль татами апеляційного розгляд у, на підставі встановлених ф актичних обставин справи пер евіряє застосування судом пе ршої чи апеляційної інстанці ї норм матеріального і проце суального права.

Підставою для скасування а бо зміни рішення місцевого ч и апеляційного господарсько го суду або постанови апеляц ійного господарського суду є порушення або неправильне з астосування норм матеріальн ого чи процесуального права.

Судами встановлено, що 01.02.2009 р оку між ФОП ОСОБА_5 (оренда р) та ОСОБА_4 (суборендар) ук ладено договір суборенди № 01/ 02-2009, відповідно до п. 1.1 якого від повідач передав, а позивач от римав у тимчасове платне кор истування об' єкт оренди, а с аме: частину нежитлового при міщення, право власності на я ке належить орендодавцеві, р озташованого у офісному цент рі "Економ плюс" за адресою: А ДРЕСА_1, у відповідності до у мов цього Договору.

Вказаний об' єкт оренди пе реданий позивачу на підставі акта приймання-передачі неж итлового приміщення від 01.02.2009 р оку згідно з п. 2.3 договору субо ренди.

У подальшому додатковими у годами від 31.05.2009 року та 01.07.2009 року сторонами були внесені змін и до п. 1.1 та п. 3.2 договору суборе нди.

01.09.2009 року сторонами складено та підписано три додаткових акта приймання-передачі неж итлових приміщень до договор у суборенди № 01/02-2009 від 01.02.2009 року.

Рішенням Господарського с уду Харківської області від 25.10.2010 року у справі № 15/287-10, яке зал ишено без змін постановою Ха рківського апеляційного гос подарського суду від 13.12.2010 року , договір суборенди № 01/02-2009 від 01. 02.2009 року розірвано, орендаря - ФОП ОСОБА_4 виселено із за йманих приміщень. Рішення на брало законної сили.

Розділом 7 договору суборен ди передбачено складення сто ронами акта приймання-переда чі об' єкту оренди у разі йог о повернення.

Позивач двічі звертався до відповідача листами від 27.12.2010 р оку та від 17.06.2011 року з прохання м підписати акти приймання-п ередачі звільнених позиваче м приміщень.

Оскільки зазначені акти пр иймання-передачі відповідач ем підписані не були, позивач звернувся до господарського суду з позовною вимогою про в изнання факту передачі об'єк ту оренди згідно з договором суборенди № 01/02-2009г. від 01.02.2009 року, відповідачу - ФОП ОСОБА_5, з а актом приймання-передачі в ід 27.12.2010 року.

Місцевий господарський су д вказану позовну вимогу зад овольнив, вважаючи вірним об раний позивачем спосіб захис ту порушеного права.

Суд апеляційної інстанції з посиланням на ст. 16 ЦК Україн и та ст. 20 ГК України дійшов вір ного висновку про помилковіс ть такого твердження, оскіль ки позивач обрав спосіб захи сту порушеного права, не пере дбачений чинним законодавст вом України.

Доводи скаржника про наявн ість у судів необхідності ви йти за межі позовних вимог ко легією суддів відхиляються, оскільки вони зводяться до н евірного тлумачення ст. 83 ГПК України та суперечать положе нням 20 ЦК України та ст. 16 ЦК Укр аїни, адже обраний спосіб зах исту порушеного права законо м чи договором не передбачен ий.

Також відхиляються доводи про те, що обраний позивачем с посіб випливає із змісту дог овору суборенди, оскільки за значеним договором сторони л ише встановили порядок дій п ри виконанні та припиненні д оговору, але не визначали спо соби захисту порушених прав в разі передачі спору на вирі шення суду.

Позивач також просив суд зо бов'язати ФОП ОСОБА_5 та ТО В "Офісний центр "Економ плюс" повернути майно та обладнанн я в робочому стані, визначене в акті приймання-передачі ві д 27.12.2010 року, що належить АТ фірм і "Експрес Агро".

Статтею 33 ГПК України визна чено, що кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

Відмовляючи в задоволенні вказаних вимог, суд апеляцій ної інстанції виходив з недо веденості фактів про наявніс ть спірного майна у відповід ача.

Доводи касаційної скарги в цій частині відхиляються, ос кільки вони зводяться до пер еоцінки обставин, встановлен их судом апеляційної інстанц ії, що у відповідності до ст. 1117 ГПК України не віднесено до п овноважень суду касаційної і нстанції.

Колегія суддів також зверт ає увагу на те, що судом першої інстанції задоволені в пору шення ч. 3 ст. 21 ГПК України вирі шений спір щодо ТОВ "Офісний ц ентр "Економ плюс", яке не є від повідачем по справі.

Задовольняючи вимогу про п овернення, місцевий господар ський суд всупереч ч. 2 ст. 84 ГПК України не зазначив в резолю тивній частині найменування майна, що підлягає передачі, м ісце його знаходження, а тако ж не з'ясував його інші індиві дуальні ознаки та дійсну вар тість.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що висновки суду апеляцій ної інстанції відповідають в становленим обставинам спра ви, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому під став для зміни чи скасування оскаржуваного судового ріше ння у справі не вбачається.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _4 залишити без задоволення .

Постанову Харківського а пеляційного господарського суду від 22.09.2011 року у справі № 5023/ 5199/11 Господарського суду Харкі вської області залишити без змін.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді А. Г. Полянський

О. В. Яценко