Постанова

від 28.09.2011 по справі 5023/5050/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2011 р. С права № 5023/5050/11

Колегія суддів у складі :

головуючий суддя Істом іна О.А., суддя Барбашов а С.В. , суддя Білецька А .М.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1. (д ов. б/н від 05.08.11р.)

відповідача - ОСОБА_2. (д ов. № 1 від 01.02.11р.)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Приватного акціо нерного товариства "Виробнич е підприємство "Твін-Друк", м. Х арків (вх. № 3704 Х/3) на рішенн я господарського суду Харків ської області від 04.08.11 р. у справ і № 5023/5050/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Алтрейд", м. Київ

до Приватного акціоне рного товариства "Виробниче підприємство "Твін-Друк", м. Ха рків

про стягнення 390055,50 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ “Алтрейд” , м. Київ, звернувся до господа рського суду Харківської обл асті з позовною заявою, в якій , з урахуванням наданих уточн ень просив стягнути з відпов ідача, ПАТ “ВП “Твін-Друк”, м. Х арків, 407167,11 грн. заборгованості , в тому числі 318129,15 грн. основног о боргу, 29417,48 грн. пені, 44938,28 грн. інф ляційних нарахувань та 14682,20 гр н. - 3% річних, посилаючись на н еналежне виконання відповід ачем взятих на себе зобов' я зань за договором № 10Д від 02.01.2008 р .

Рішенням господарського с уду Харківської області від 04.08.2011 року по справі № 5023/5050/11 (суддя Савченко А.А..) позов задоволе но частково. Стягнуто з відпо відача на користь позивача 3181 29,15 грн. основного боргу, 29238,83 грн . пені, 44206,00 грн. інфляційних нар ахувань, 12756,84 грн. - 3% річних, 3750,92 г рн. витрат по сплаті державно го мита та 217,41 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодив ся, звернувся до Харківськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій, посилаючись на поруш ення судом норм матеріальног о та процесуального права, пр осить оскаржуване рішення ск асувати повністю та припинит и провадження у справі. В обґр унтування апеляційної скарг и відповідач зазначає, що він свої договірні зобов' язанн я за договором поставки № 10 Д в ід 02 січня 2008 року виконав повн істю. Накладні № РН-0000921 від 18.08.2009р ., № РН-0000928 від 19.08.2009р., № РН-0000520 від 28.04.2010 р. та РН-0000528 від 29.04.2010р по яким між п озивачем та відповідачем дос і існує борг є окремими право чинами, оскільки в цих видатк ових накладних немає прямого чи опосередкованого посилан ня на договір. При цьому, як вк азує заявник скарги, строк ви конання зобов' язань покупц я за зазначеними видатковими накладними не встановлений та відповідної вимоги позива ча, ПАТ «ВП «ТВІН - Друк», як б оржник, не отримував. За таки х обставин, вважає відповіда ч, оскільки зазначені господ арські операції, які підтвер джуються відповідними накл адними, є окремими правочина ми і не стосуються договору, т о між покупцем та продавцем н а цей час відсутній спір по пр аво, в зв' язку з чим провадже ння у справі підлягає припин енню.

В судовому засіданні, предс тавник відповідача, доводи а пеляційної скарги підтримав , просив оскаржуване рішення скасувати повністю та припи нити провадження у справі.

Позивач, ТОВ «Алтрейд», нада в відзив на апеляційну скарг у, в якій просить рішення госп одарського суду Харківської області від 04.08.2011 року по справ і № 5023/5050/11 залишити без змін, а ап еляційну скаргу ПАТ «ВП «ТВІ Н - Друк», залишити без задов олення. При цьому позивач заз начає, що відповідач, ствердж уючи, що господарські операц ії за відповідними накладним и є окремими правочинами, не н адає жодного доказу їх уклад ення під час ділового оборот у між сторонами у відповідно сті до ч.1 ст. 181 ГК України, яка пе редбачає укладення господар ських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну л истами, факсограмами, телегр амами, телефонограмами.

В судовому засідання предс тавник позивача доводи викла дені у відзиві на апеляційну скаргу підтримав, просив ос каржуване рішення залишити б ез змін, а апеляційну скаргу б ез задоволення.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши доводи апеля ційної скарги в межах вимог, п ередбачених статтею 101 Господ арського процесуального код ексу України, перевіривши на явні у справі матеріали на пр едмет їх юридичної оцінки су дом першої інстанції, проана лізувавши правильність заст осування господарським судо м норм матеріального та проц есуального права, заслухавши пояснення представників поз ивача та відповідача, колегі я суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарг и без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, ТОВ “Алтрейд ”, м. Київ, звернувся до господ арського суду Харківської об ласті з позовною заявою, в які й, з урахуванням наданих уточ нень просив стягнути з відпо відача, ПАТ “ВП “Твін-Друк”, м. Харків, 407167,11 грн. заборгованост і, в тому числі 318129,15 грн. основно го боргу, 29417,48 грн. пені, 44938,28 грн. ін фляційних нарахувань та 14682,20 г рн. - 3% річних, посилаючись на неналежне виконання відпові дачем взятих на себе зобов' язань за договором № 10Д від 02.01.20 08 р.

Під час розгляду справи в су ді першої інстанції встановл ено, що 02.01.2008р. між сторонами укл адено договір про поставку т овару № 10Д, термін дії якого вс тановлений сторонами у додат ковій угоді № 2 від 15.12.2009р. - до 31.12.2010р .

Відповідно до умов зазна ченого договору, позивач, яки й є постачальником, зобов' я зався передати у власність в ідповідача, покупця, алюміні єву фольгу, асортимент, кільк ість, ціна, вартість та строки поставки якого визначається в специфікаціях до цього дог овору та є його невід' ємним и частинами, а відповідач, в св ою чергу, зобов' язався прий няти та оплатити переданий п озивачем товар. Строк оплати товару визначений у специфі каціях - 30 календарних днів з д ати передачі товару.

На виконання взятих на себ е зобов' язань за договором, позивач, за видатковими накл адними №№ РН-0000921 від 18.08.2009р., РН-0000928 в ід 19.08.2009р., РН-0000520 від 28.04.2010р. та РН-0000528 в ід 29.04.2010р. поставив відповідачу товар на загальну суму 404978,44грн .

Суд першої інстанції прийш ов до висновку, що відповідач не виконав належним чином св ої договірні зобов' язання в частині своєчасної оплати з а отриманий товар, розрахува вшись лише частково за видат ковою накладною № РН-0000921 від 18.08.2 009р. на суму 86849,29грн., внаслідок чо го виникла заборгованість пе ред позивачем на суму 318129,15грн. .

Під час розгляду справи в су ді першої інстанції, відпові дачем були надані додаткові докази, а саме платіжні доруч ення № 370 від 02.08.2011р. та № 377 від 03.08.2011р ., з яких вбачається, що після з вернення позивача з позовом до суду відповідач частково погасив заборгованість на су му 10000,00грн., тому в цій частині с уд припинив провадження у сп раві відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю пред мета спору, а стягнув з відпов ідача на користь позивача 308 129 ,15 гривень основного боргу.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Алтрейд", в частині стягненн я 3% річних та інфляційних, суд задовольнив частково, дійшо вши висновку про невірність наданих позивачем розрахунк ів, та здійснивши перерахуно к стягнув 44206,00 гривень інфляці йних та 12756,84 гривні - 3% річних. Т акож, судом першої інстанції частково задоволені позовні вимоги щодо стягнення пені, ч ерез невірний розрахунок, на даний позивачем. Суд стягнув з відповідача 29238,83 гривні. В реш ті позовних вимог - відмовив .

З такими висновками суду пе ршої інстанції колегія судді в апеляційного господарсько го суду погоджується, виходя чи з наступного.

Із матеріалів справи вбача ється, що на виконання взятих на себе зобов' язань за дого вором про поставку товару № 10Д від 02.01.2008 року, позивач, за видат ковими накладними №№ РН-0000921 ві д 18.08.2009р., РН-0000928 від 19.08.2009р., РН-0000520 від 2 8.04.2010р. та РН-0000528 від 29.04.2010р. поставив відповідачу товар на загаль ну суму 404978,44грн.

Суд першої інстанції дійшо в вірного висновку та не прий няв до уваги заперечення від повідача, що постачання това ру за вищевказаними накладни ми є окремим правочином. Відп овідно до зазначених накладн их, асортимент та вартість пе реданого товару, відповідают ь специфікаціям, які є невід' ємною частиною договору.

Крім того, матеріали справи містять акт звірки взаємних розрахунків між ТОВ «Алтрей д»та АТ “ВП “Твін-Друк” за пе ріод з 01.01.2008 року - 28.02.2011 року (а.с. 56 ), з якого вбачається, що стано м на 28.02.2011 року заборгованість н а користь ТОВ «Алтрейд» скла дає 318 129,46 гривень. При цьому вка заний акт звірки відповідно до вимог статті 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни приймається до уваги колегією суддів не лише в яко сті доказу проведення та від ображення сторонами певних г осподарських операцій, а й до казом на підтвердження факти чної поставки позивачем това ру за спірними накладними та наявності у відповідача бор гу в означеній сумі. Дані, що в ідображені в даному акті зві рки не спростовані відповіда чем жодними доказами. Докази сплати боргу у справі відсут ні.

Колегія суддів також вважа є необхідним зауважити, що ді йсно акт звірки бухгалтерів за своєю правовою природою є тільки документом, по якому б ухгалтерії підприємств звір яють бухгалтерський облік оп ерацій. Між тим, акт звірки має складатись виключно на підс таві даних бухгалтерського о бліку і первинних документів .

Однак, наявність чи відсутн ість будь-яких зобов' язань сторін підтверджується перв инними документами - догово ром, накладними, рахунками, то що.

В даному випадку, заборгова ність відповідача також підт верджується наданими позива чем належним чином завіреним и копіями первинних документ ів - рахунками-фактурою, вид атковими накладними, іншими документами (аркуш справи 32-56, т ом 1), які містять вичерпні від омості про господарські опер ації між ТОВ «Алтрейд»та ПАТ «ВП «ТВІН-ДРУК», підтверджую ть їх здійснення, та в даному в ипадку свідчать про наявніст ь заборгованості відповідач а перед позивачем в сумі 308129,15 гр н.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Так, відповідач, стверджуюч и, що господарські операції з а відповідними накладними є окремими правочинами, не над ав ані суду першої, ані суду ап еляційної інстанції жодного доказу їх укладення під час д ілового обороту між сторонам и у відповідності до ч.1 ст. 181 ГК України, яка передбачає укла дення господарських договор ів у спрощений спосіб, тобто ш ляхом обміну листами, факсог рамами, телеграмами, телефон ограмами.

За таких обставин, судом пер шої інстанції вірно визначен о, що постачання товару за вищ евказаними накладними є таки м, що здійснено на виконання у мов договору № 10Д від 02.01.2008р.

Позивачем також до матеріа лів справи надана претензія від 14.04.11р. з вимогою про сплату з аборгованості за договором № 10д від 02.01.2008 р. відповідно до на кладних №№ РН-0000921 від 18.08.2009р., РН-000092 8 від 19.08.2009р., РН-0000520 від 28.04.2010р. та РН-0000 528 від 29.04.2010р. та докази її отрима ння відповідачем (аркуш спра ви 53,54, том 1).

Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанц ії, відповідачем надані дода ткові докази, а саме платіжні доручення № 370 від 02.08.2011р. та № 377 ві д 03.08.2011р., з яких вбачається, що пі сля звернення позивача з поз овом до суду відповідач част ково погасив заборгованість на суму 10000,00грн. Таким чином, ві дповідач фактично своїми дія ми визнав заборгованість.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші, тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов' язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу.

Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов' язку не вст ановлений або визначений мом ентом пред' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов' язок у 7-денний стр ок від дня пред' явлення вим оги, якщо обов' язок негайно го виконання не випливає із д оговору або актів цивільного законодавства.

З урахуванням дійсних обст авин справи та оцінюючи дока зи, які знаходяться в матеріа лах справи в їх сукупності, ко легія суддів зазначає, що поз овні вимоги правомірно визна ні судом першої інстанції та кими, що підлягають задоволе нню частково.

З таким висновком місцевог о господарського суду колегі я суддів апеляційного господ арського суду погоджується, оскільки вони відповідають о бставинам справи та наявним матеріалами, що є у справі, їм дана правильна правова оцінк а.

Приймаючи до уваги вищезаз начене, колегія суддів апеля ційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга позивача, позбавлена фактич ного та правового обґрунтува ння на її підтвердження, ріше ння господарського суду Харк івської області від 04 серпня 2 011 року по справі № 5023/5050/11 винесен о без порушень норм матеріал ьного та процесуального прав а, а доводи з яких подана апеля ційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підст авою для його зміни чи скасув ання.

На підставі викладеног о та керуючись статтями 32-34, 43, 99, 1 01, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Г ПК України, колегія суддів ап еляційного господарського с уду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "ВП" Твін - Друк», м. Харків зал ишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 04.0 8.2011 р. у справі № 5023/5050/11 залишити бе з змін.

Постанова набирає чинност і з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України про тягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Повний текст постанови підписано 27 вересня 2011 року