Постанова

від 28.09.2011 по справі 63/286-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2011 р. Справа № 63/286-10

Колегія суддів у ск ладі: головуючий суддя По гребняк В.Я. , суддя Гон чар Т. В. , суддя Слобод ін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників с торін:

позивача - Крячка Ю.В. (дирек тор),

відповідача - ОСОБА_2 (ос обисто),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. № 3226Х/3-11) на рішення господ арського суду Харківської об ласті від 04.01.11 р. у справі № 63/286-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Поліграфтріумф", м. Харків

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 54 133,15 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Поліграфтріумф" зверн улося до господарського суду Харківської області з позов ною заявою про стягнення з Фі зичної особи - підприємця О СОБА_2 заборгованість за до говором підряду від 13.01.2006 року № 01/01-06 у розмірі 54 133,15 грн., з яких: 48 000,0 0 грн. - збитків та 6 133,15 грн. - пені. В имоги позивач обґрунтовує не виконанням відповідачем на момент звернення до суду сво їх зобов'язань за вказаним до говором та відмовою від цьог о договору.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 04 січня 2011 року у справі № 63/286-10 (су ддя Погорелова О.В.) позов задо волено повністю.

Стягнуто з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Поліграфтрі умф" 48 000,00 грн. збитків, 6133,15 грн. пен і, 541,33 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Відповідач з зазначеним рі шенням не погодився, звернув ся до Харківського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить витребувати у Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Поліграфтріумф” оригіна л додаткової угоди від 23. 02. 2006 ро ку № 1 до договору від 13.10.2006 року № 01/01-06.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліграфтріумф” документи , які підтверджують право вла сності на земельну ділянку № 2 (згідно додатку № 2 до договор у від 13.10.2006 року № 01/01-06 на аркуші сп рави 13), яка розташована за адр есою: АДРЕСА_2, або докумен ти які підтверджують право к ористування даною земельною ділянкою.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліграфтріумф” документи , які підтверджують право на з абудову за адресою: АДРЕСА_ 2 на земельній ділянці № 2 (зг ідно додатку № 2 до договору ві д 13.10.2006 року № 01/01-06 на аркуші справ и 13).

Повністю скасувати рішенн я господарського суду Харків ської області від 04.01.2011 року по справі № 63/286-10 вх. № 9582/5-63 за позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю “Поліграфтріу мф” до Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_2 про стягнення 54 133,15 грн.

Прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задово ленні позовних вимог Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Поліграфтріумф” до Фіз ичної особи - підприємця ОС ОБА_2 про стягнення 54 133,15 грн. С вою незгоду з прийнятим ріше нням відповідач, зокрема, обґ рунтовує тим, що господарськ им судом Харківської област і при прийнятті оскаржуваног о рішення були порушені норм и матеріального та процесуал ьного права, а саме: судом непо вно з' ясовані обставини, що мають значення для справи, су дом була неправомірно стягне на пеня, а також відповідач не приймав участі у розгляді сп рави з об'єктивних причин, у зв ' язку з чим був позбавлений права на заперечення проти п озову та надання своїх доказ ів та доводів щодо незаконно сті вимог позивача, а також на подання в порядку статті 60 Го сподарського процесуальног о кодексу зустрічного позову про стягнення збитків.

У запереченнях на апеляцій ну скаргу позивач з вимогами скарги не погоджується, вваж ає її необґрунтованою та без підставною, тому просить зал ишити її без задоволення, а рі шення господарського суду Ха рківської області від 04.01.2011 рок у у даній справі залишити без змін.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені в апеляц ійній скарзі та запереченнях на апеляційну скаргу доводи сторін, заслухавши у судовом у засіданні пояснення уповно важених представників позив ача та відповідача, перевіри вши правильність застосуван ня господарським судом першо ї інстанції норм матеріально го та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідн ість їх наданим доказам, та по вторно розглянувши справу у відповідності до вимог ст. 101 Г ПК України, колегія суддів Ха рківського апеляційного гос подарського суду вважає, що а пеляційна скарга підлягає ч астковому задоволенню, зважа ючи на таке.

Матеріали справи свідчать , що 13.01.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліграфтріумф" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір № 01/01-06 (далі договір), відповідно до у мов якого відповідач взяв на себе зобов'язання щодо вигот овлення та встановлення забо ру, довжиною 492 п.м. за адресою: АДРЕСА_2, а позивач зобов'яза вся прийняти виконану роботу та оплатити її (п.п.1.1., 1.2.).

Відповідно до пункту 3.1 дого вору, загальна вартість робі т складає 60 000,00 грн.

У відповідності до п. 3.2.1 дого вору з загальної суми догово ру позивач повинен здійснити авансування робіт у розмірі 48 000,00 грн., а решту - 12000,00 грн. позива ч повинен сплатити на протяз і 3-х банківських днів з момент у підписання обома сторонами акту приймання-передачі роб іт (п. 3.2.2).

23.02.2006 року між сторонами прав очину була підписана додатко ва угода № 1 до договору, відпо відно до якої був змінений п. 1 .5 договору та відповідно до но вої його редакції, відповіда ч мав виготовити та відванта жити на склад позивача склад ові частини забору в термін д о 31.10.2007 року.

На виконання умов договору , платіжними дорученнями № 1 ві д 16.01.2006 року та № 74 від 17.01.2006 року поз ивач перерахував на користь відповідача 48 000,00 грн.

Таким чином, ТОВ "Поліграфтр іумф" свої зобов'язання за дог овором виконало належним чин ом, проте відповідач свої зоб ов'язання за договором щодо в иготовлення та встановлення забору, довжиною 492 п.м. за адре сою: АДРЕСА_2 не виконав.

Статтею 612 Цивільного Кодек су України передбачено, що бо ржник вважається таким, що прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач не здійсн ив жодних дій по виконанню св оїх зобов' язань за укладени м договором. Отже він вважаєт ься таким , що порушив строки з дачі робіт.

Відповідно до частини 2 стат ті 849 ЦК України, якщо підрядни к своєчасно не розпочав робо ту або виконує її настільки п овільно, що закінчення її у ст рок стає явно неможливим, зам овник має право відмовитис я від договору підряду та вим агати відшкодування збитків .

Наведене вище змусило ТОВ "П оліграфтріумф" звернутися до господарського суду Харківс ької області з відмовою від д оговору № 01/01-06 від 13.01.2006 р. та відпо відним позовом.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що суд першої ін станції відповідно до ст. 526 Ци вільного кодексу України, як ою передбачено, що зобов'язан ня повинно виконуватись нале жним чином і у встановлений с трок, позовні вимоги позивач а в сумі 48 000,00 грн. визнав обґрун тованими і підтвердженими на даними суду відповідними док азами цілком законно та у від повідності до вимог діючого законодавства.

Крім того, позивач просив с тягнути з відповідача пеню в сумі 6 133,15 грн. за період з 01.12.2009р. п о 01.06.2010 р. за порушення умов дого вору підряду від 13.01.2006 року № 01/01-06 .

Статтею 530 Цивільного кодек су України, передбачено, якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо стро к (термін) виконання боржник ом обов'язку не встановлени й або визначений моментом пр ед'явлення вимоги, кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час. Боржник п овинен виконати такий обов'я зок у семиденний строк від дн я пред'явлення вимоги, якщо о бов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до части ни 1 вказаної статті, у разі по рушення зобов' язання наста ють правові наслідки, встано влені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно зі статтею 546 Цивільн ого кодексу України, виконан ня зобов'язання може забезпе чуватися неустойкою (штрафом , пенею).

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и та статті 231 Господарського кодексу України неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов'язання; штрафом є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов' язання; пенею є неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за ко жен день прострочення викона ння. Отже, штраф та пеня є різн овидами неустойки, які відрі зняються тим, що розмір пені з алежить від тривалості прост рочення боржника, а штраф не з алежить.

Особливості порядку засто сування штрафних санкцій пер едбачено статтею 232 Господарс ького кодексу України, відпо відно до частини 6 якої, нараху вання таких санкцій припиняє ться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало б ути виконано, якщо інше не в становлено законом або дого вором.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про відповід альність за несвоєчасне вико нання грошових зобов'язань», платник коштів сплачує на ко ристь їхнього одержувача за прострочення платежу, пеню в розмірі встановленому угодо ю сторін. Пунктом 3 Закону пере дбачено, що розмір пені обчис люється від суми прострочено го платежу та не може перевищ увати подвійної облікової ст авки національного банку Укр аїни, що діяла у період, за яки й сплачується пеня.

Пунктом 5.2 договору встанов лено, що у разі порушення стро ків здачі робіт відповідач з обов'язаний сплатити пеню у р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ від вартості догов ору за кожен день прострочен ня.

В позовній заяві ТОВ "Полігр афтріумф" розрахунок пені в с умі 6 133, 15 грн. здійснив виходячи з вартості договору - 60 000,00 грн . та 182 днів прострочення відпо відачем виконання свого зобо в' язання по договору за пер іод з 01.12.2009р. по 01.06.10р., що не узгодж ується з приписами вищенавед ених норм матеріального прав а.

Так на виконання умов додат кової угоди № 1 до договору, ві дповідно до якої був змінени й п. 1.5 договору, відповідач ма в виготовити та відвантажити на склад позивача складові ч астини забору в термін до 31.10.2007 року. Пунктом 5.2 договору не вс тановлено періоду нарахуван ня штрафних санкцій за прост рочення зобов'язання. Тому та ке нарахування санкцій ( пері од з 01.11.2007 р. по 01.05.2008 р.) припиняєть ся через шість місяців від дн я ( 31.10.2007 ), коли зобов'язання мал о бути виконано, а саме з 02.05.2008 р.

Крім того, виходячи з вищена ведених норм права та визнач ення самого терміну, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєча сно виконаного грошового зоб ов'язання, нарахування ж пози вачем неустойки здійснено із суми договору, що також не узг оджується та суперечить норм і закону.

Отже розрахунок позивача в частині стягнення пені в роз мірі 6 133, 15 грн. за період з 01.12.2009р. п о 01.06.10р., є необґрунтованим та та ким, що не відповідає нормам м атеріального права.

Задовольняючи позов в част ині стягнення пені суд першо ї інстанції не врахував вимо г вищевказаних норм матеріал ьного права та дійшов невірн ого висновку про задоволення позову в цій частині вимог, з чим не може погодитися колег ія суддів апеляційної інстан ції. Рішення суду першої інст анції в цій частині підлягає скасуванню та прийняттям но вого рішення, яким у задоволе нні позову в цій частині вимо г відмовити.

Під час розгляду справи у су довому засіданні суду апеляц ійної інстанції (а також і в а пеляційній скарзі), відповід ачем було заявлене клопотанн я про застосування позовної давності та наслідків її спл иву, оскільки дане клопотанн я він не мав можливості заяви ти у суді першої інстанції та к як участі у розгляді справи відповідач не приймав.

За приписами ст. 256 ЦК України Позовна давність - це строк, у межах якого особа може зверн утися до суду з вимогою про за хист свого цивільного права та інтересу.

Відповідно до п.1 ст.258 ЦК Укра їни до вимог про стягнення не устойки (штрафу, пені) застосо вується позовна давність в о дин рік.

За зобов'язаннями з визначе ним строком виконання перебі г позовної давності починаєт ься зі спливом строку викона ння (ч.5 ст. 261 ЦКУ).

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК Укра їни позовна давність застосо вується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно ч.3 ст. 267 ЦК України спл ив позовної давності, про зас тосування якої заявлено стор оною у спорі, є підставою для в ідмови у позові.

Така заява не надходила від відповідача до прийняття су дового рішення, не зважаючи н а те, що ухвалами суду від 06.12.2010р та від 21.12.2010р про відкладення р озгляду справи відповідач бу в повідомлений належним чино м про час та місце розгляду сп рави, оскільки вказані ухвал и були направлені, згідно дов ідки з ЄДР юридичних та фізич них осіб-підприємців, за змін еною адресою відповідача, а с аме АДРЕСА_1, про що свідч ать повідомлення про врученн я поштового повідомлення, як і повернулися до суду і не бул и отримані відповідачем з пр ичин закінчення строку збері гання.

Таким чином, приймаючи оска ржуване рішення, Господарськ ий суд Харківської не застос овував спеціального строку п озовної щодо стягнення пені.

Приймаючи заявлене відпов ідачем клопотання про засто сування позовної давності та наслідків її спливу (який не б ув предметом дослідження у с уді першої інстанції), колегі я суддів вважає, що вказане кл опотання не підлягає задовол енню.

Що стосується вимог апеляц ійної скарги витребувати у Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Поліграфтріумф ” оригінал додаткової угоди від 23. 02. 2006 року № 1 до договору ві д 13.10.2006 року № 01/01-06,

документи, які підтверджую ть право власності на земель ну ділянку № 2, за адресою: АД РЕСА_2, або документи які під тверджують право користуван ня даною земельною ділянкою

та документи, які підтвердж ують право на забудову за вка заною адресою, колегія судді в вважає, що документація (Про ектно-кошторисна та дозвільн а) на виконання робіт по спору дженню основного об'єкту буд івництва за іншим договором з іншою особою не має відноше ння до предмету договору під ряду, укладеного між сторона ми у справі і її відсутність у відповідача не може бути під ставою для невиконання ним р обіт. До того ж умовами догово ру № 01/01-06 від 13.01.2006р не передбачен о обов'язок замовника (позива ча) надавати виконавцю (відпо відачу) таку документацію. Ст оронами було укладено не дог овір будівельного підряду, я кий передбачає обсяг робіт з а пректно-кошторисною докуме нтацією, а виготовлення та вс тановлення елементів забору для огородження майбутнього будівництва за договором № 01/ 01-06 від 13.01.2006р. повинні були викон уватися відповідно до ескізу секцій забору та плану земел ьної ділянки, на якій визначе но місце встановлення забору (додаток №1 та додаток №2 до дог овору підряду ).Також відпові дачем не доведено, яким чином не передача позивачем йому 12 бетонних плит заважало вигот овляти 80 секцій конструкції і з сетки рабиці та 127 секцій заб ору.

Тому посилання Відповідач а на дії позивача, що стали на його твердження підставою не виконання ним умов договору , як то не передачу позивачем б етонних плит, відсутність пр оектної та дозвільної докуме нтації на початок робіт та ви требування її в суді апеляці йної інстанції є безпідставн ими. Це ж стосується і посилан ь відповідача на відсутність передачі йому підготовленої будівельної площадки, що вза галі не передбачено як умова ми договору підряду так і вим огами діючого законодавства України.

Твердження відповідача що до неналежності, як доказу До даткової угоди №1 від 23.02.06 року, також є безпідставним, оскіл ьки Додаткова угода №1 була ук ладена між позивачем та відп овідачем у м. Харкові 23 лютого 2006 року та містить особистий п ідпис відповідача, особистий підпис керівника позивача т а печатку позивача, є додатко м та невід'ємною частиною дог овору № 01/01-06 від 13.01.2006р, направлен а на зміну вищезазначеного д оговору стосовно строку, спо собу передачі результату роб іт та порядку розрахунку за в иконані роботи. Вказаний дог овір не визнаний недійсним.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України п ередбачено, що обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

Згідно зі статтею 43 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд оцінює докази за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на всебічному, повн ому і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

З урахуванням вищенаведен ого, колегія суддів дійшла ви сновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги відповід ача (в частині відмови у задов олення позову щодо стягнення пені у розмірі 6 133,15 грн.), тоді як в іншій частині рішення - в частині стягнення 48 000,00 грн., так е, що прийнято у повній відпов ідності до норм чинного зако нодавства.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу відпо відно до ст.. 44 та 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни підлягають перерозпо ділу та покладаються на стор они пропорційно розміру задо волених вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 99,101,102, п.2 ст. 103, п.п. 1, 4 ст. 104, ст. 105 ГПК України, ко легія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу від повідача задовольнити частк ово.

Рішення господарського су ду Харківської області від 04.0 1.2011року у справі № 63/286-10 в частині стягнення пені у розмірі 6 133,15 грн. скасувати та в цій част ині прийняти нове рішення, як им у задоволенні позову відм овити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( АДР ЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМ ЕР_2 в ХФ АКІБ "УкрСиббанк ", МФ О 351641) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю "П оліграфтріумф", ( 61105, м. Харків, п р. Героїв Сталінграду , 23, код ЄД РПОУ 32762736, р/р 26005805484280 в ХОА АКБ Укрсо цбанк, МФО 351016 ) - 480,00 грн. державног о мита та 209,27 грн. витрат на ІТЗ с удового процесу.

В іншій частині (в частині с тягнення з відповідача на ко ристь позивача 48 000,00 грн.) рішенн я господарського суду Харкі вської області від 04.01.2011року у с праві № 63/286-10 залишити без змін .

Доручити господарському с уду Харківської області вида ти відповідний наказ.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена до Вищого го сподарського суду України пр отягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Слободі н М.М.

Повний текст поста нови підписано 26.09.2011 р.