Постанова

від 03.10.2011 по справі 67/144-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2011 р. Справа №67/144-10

Колегія суддів у ск ладі: голову ючий суддя Бородіна Л.І.,

суддя Шевель О.В.,

суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Козікові І .В.,

за участю представників ст орін:

позивача - не з' яви вся;

відповідача - не з' явився;

Відділу державної викона вчої служби Балаклійського р айонного управління юстиції Харківської області - ОСОБА_3, за довіреністю №44218 в ід 19.09.2011 року;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Відділу державно ї виконавчої служби Балаклій ського районного управління юстиції Харківської області , м.Балаклія (вх.№3823Х/2-8) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.08.2011 р оку у справі №67/144-10,

за позовом фізично ї особи ОСОБА_2, м.Київ,

до Приватно го акціонерного товариства П ромислова компанія «Укрцеме нт», м.Балаклія,

про зобов' язання вчинит и певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарсько го суду Харківської області від 08.08.2011 року (суддя Бураков а А.М.) скаргу на бездіяльні сть Відділу Державної викона вчої служби Балаклійського р айонного управління юстиції Харківської області у справ і №67/144-10 задоволено частково.

Визнано протиправною безд іяльність старшого державно го виконавця ОСОБА_3 ВДВС Балаклійського РУЮ щодо неви конання в примусовому порядк у постанови Харківського апе ляційного господарського су ду від 10.03.2011 року по справі №67/144-10.

Зобов' язано старшого дер жавного виконавця ОСОБА_3 ВДВС Балаклійського РУЮ роз почати примусове виконання п останови Харківського апеля ційного господарського суду від 10.03.2011 року по справі №67/144-10.

В решті скарги відмовлено.

Заяву в порядку ст. 121 Господа рського процесуального коде ксу України Відділу державно ї виконавчої служби Балаклій ського районного управління юстиції Харківської області залишено без розгляду.

Відділ державної виконавч ої служби Балаклійського рай онного управління юстиції Ха рківської області з ухвалою суду першої інстанції не пог одився та звернувся до Харкі вського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасу вати ухвалу місцевого господ арського суду від 08.08.2011 року по справі №67/144-10 в частині визнанн я протиправною бездіяльніст ь державного виконавця відді лу ДВС Балаклійського РУЮ Ха рківської області і зобов' я зання державного виконавця розпочати примусове виконан ня рішення та відмовити у зад оволені скарги представника фізичної особи ОСОБА_2 на бездіяльність відділу держа вної виконавчої служби Балак лійського РУЮ Харківської об ласті при виконанні наказу п о справі №67/144-10, виданого 28.03.2011 рок у господарським судом Харків ської області.

В обґрунтування апеляційн ої скарги апелянт посилаєтьс я на порушення місцевим госп одарським судом при прийнятт і оскаржуваної ухвали норм м атеріального та процесуальн ого права та при не неповному з' ясуванні обставин, що маю ть істотне значення для спра ви.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції необґрунто вано зобов'язано державного виконавця розпочати примусо ве виконання рішення, оскіль ки не визначено конкретних з аходів примусового виконанн я, яких не застосував раніше і має застосувати державний в иконавець відносно боржника .

Також апелянт вказує, що гос подарський суд першої інстан ції безпідставно прийняв до розгляду скаргу представник а фізичної особи ОСОБА_2, н е з'ясувавши питання недотри мання заявником встановлени х законом строків звернення із скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби.

Крім того, скаржник зазнача є, що заслуговують критичног о ставлення висновки суду пр о те, що бездіяльність держав ного виконавця є триваючим п орушенням прав стягувана. Ад же нормами закону чітко визн ачено строки здійснення держ авним виконавцем окремих про цесуальних дій при виконанні рішень вказаної категорії, а саме перевірки самостійного виконання рішення боржником , застосування відносно борж ника штрафних санкцій, повто рної перевірки виконання ріш ення боржником (ст. 75 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення»), встановлено загальні строки здійснення виконавчо го провадження (ст. 30 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення»). При поданні скарги на б ездіяльність відділу ДВС Бал аклійського РУЮ Харківської області стягувач мав чітко в изначити, у чому саме поляг ає така бездіяльність, які саме дії повинен вчинити державний виконавець, коли саме такі дії мають бути вчин ені. Скарги на дії (бездіяльн ість) органів державної вико навчої служби щодо виконання рішень господарських судів можуть бути подані стягуваче м, зокрема, протягом десяти дн ів з дня, коли дія мала бути вч инена (ст. 121-2 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и).

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 05.09.2011 року апеляційну скар гу Відділу державної виконав чої служби Балаклійського ра йонного управління юстиції Х арківської області прийнято до провадження та призначен о до розгляду.

В судовому засіданні предс тавник апелянта підтримав до води та вимоги апеляційної с карги у повному обсязі та про сив її задовольнити.

Представники позивача та в ідповідача у судове засіданн я не з' явилися, про причини н еявки суд не повідомили. Ухва ла суду про прийняття апеляц ійної скарги до провадження 05.09.2011 року була направлена пози вачу та відповідачу рекоменд ованими листами та отримана ними 07.09.2011 року та 09.09.2011 року, про щ о свідчать повідомлення про вручення поштового відправл ення, які долучені до матеріа лів справи.

На підставі вищевикладено го колегія суддів дійшла вис новку про належне повідомлен ня позивача та відповідача п ро час та місце судового засі дання.

Ухвалою суду від 05.09.2011 року ст орони було повідомлено, що у р азі неявки представників сто рін з належним чином оформле ними повноваженнями, справа може бути розглянута за наяв ними в ній документами.

Відповідно до ч. 2 ст.102 Господ арського процесуального код ексу України апеляційна ска рга на ухвалу місцевого госп одарського суду розглядаєть ся протягом п' ятнадцяти дні в з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної с карги до провадження.

Таким чином, зважаючи на нал ежне повідомлення позивача т а відповідача про час та місц е засідання суду, а також те, щ о їх явка у судове засідання н е була визнана обов' язковою , колегія суддів вважає за мож ливе розглянути апеляційну с каргу Відділу державної вико навчої служби Балаклійськог о районного управління юстиц ії Харківської області за їх відсутності, за наявними у сп раві матеріалами у відповідн ості до приписів статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України.

Перевіривши повноту встан овлених судом першої інстанц ії обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юриди чну силу та доводи апеляційн ої скарги в межах вимог, перед бачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу Укра їни, заслухавши у судовому за сіданні пояснення представн ика апелянта, перевіривши пр авильність застосування гос подарським судом Харківсько ї області норм матеріального та процесуального права, кол егія суддів встановила насту пне.

03.11.2010 року фізична особа ОСО БА_2 звернувся до господарс ького суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «промислова комп анія «Укрцемент»про зобов' язання вчинити певні дії (т.1, а .с. 3-6).

Рішенням господарського с уду Харківської області від 13.12.2010 року по справі №67/144-10 в позов і відмовлено повністю (т.1, а.с. 1 13-118).

Позивач з рішенням суду пер шої інстанції не погодився т а звернувся до Харківського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , яка була прийнята до провадж ення та призначена до розгля ду.

За результатами апеляційн ого провадження 10.03.2011 року прий нято постанову, якою апеляці йну скаргу позивача задоволе но частково. Рішення господа рського суду Харківської обл асті від 13.12.2010 року у справі №67/144-1 0 скасовано та прийнято нове р ішення, яким позов задоволен о частково.

Зобов' язано Приватне акц іонерне товариство Промисло ву компанію «Укрцемент»наді слати на адресу представника ОСОБА_2 належним чином за свідчені копії наступних док ументів: діючого статуту Тов ариства, а також усіх поперед ніх редакцій Статуту Товарис тва за 2005-2010 р.р.; свідоцтва про де ржавну реєстрацію Товариств а; свідоцтва про державну реє страцію випуску акцій; прото колів всіх загальних зборів акціонерів Товариства за 2007-2010 р. р.; протоколів всіх засідан ь Наглядової (Спостережної) р ади Товариства за 2007-2010 р.р.; прот околів всіх засідань (всі ріш ення, накази і розпорядження ) Ради директорів та Голови Ра ди директорів Товариства за 2007-2010 р.р.; всіх звітів виконавчо го органу Товариства про рез ультати фінансово-економічн ої діяльності за 2007-2010 р. р.; всіх з вітів ревізійної комісії (ау дитора) Товариства за 2007-2010 р.р.; в сіх внутрішніх положень, які регулюють діяльність інших органів Товариства (положенн я про загальні збори, наглядо ву раду, виконавчий орган та р евізійну комісію, інші внутр ішні документи та зміни до ни х); переліку афілійованих осі б Товариства із зазначенням кількості, типу та/або класу н алежних їм акцій; положення п ро кожну філію та кожне предс тавництво Товариства; докуме нтів, що підтверджують права Товариства на майно (правовс тановлюючі документи на неру хоме майно, розшифровка стат ей балансу на останню звітну дату по статтям: основні засо би (пооб' єктно по групам 1, 2 и 3 ), виробничі запаси та інші зап аси, готова продукція, товари , дебіторська і кредиторська заборгованості; первинних о блікових документів (договор и, акти приймання-передачі, ак ти виконаних робіт або надан их послуг тощо) що стосуються значних правочинів Товарист ва та правочинів, у вчиненні я ких є заінтересованість; пер винних облікових документів (договори, акти приймання-пер едачі, тощо), що стосуються заб езпечення та/або обтяження з а рахунок майна Товариства п ри здійсненні значних правоч инів Товариства та правочині в, у вчиненні яких є заінтерес ованість; документів бухгалт ерського обліку, а саме: звіті в про фінансові результати, б аланси та звітів про рух грош ових коштів Товариства за 2007-201 0 р.р.; документів звітності, що подаються відповідним держа вним органам, а саме: декларац ія з податку на прибуток, декл арацію з ПДВ за 2007-2010 р.р.; фінансо вого плану Товариства на 2010-2011р .р.; довідка про наявність банк івських рахунків в Україні т а за її межами; свідоцтва про р еєстрацію Товариства в орган ах державної податкової служ би (форма 4-ОПП, свідоцтво про р еєстрацію платником ПДВ); дов ідки статистики; свідоцтва п ро реєстрацію Товариства в о рганах державного соціально го страхування. В решті вимог в задоволенні позову відмов лено.

На виконання постави Харкі вського апеляційного господ арського суду 28.03.2011 року місцев им господарським судом видан о відповідні накази (т.2, а.с. 87-89).

Постановою Вищого господа рського суду України від 17.05.2011 р оку у справі №67/144-10 постанову Ха рківського апеляційного гос подарського суду залишено бе з змін (т.2, а.с. 107-113).

10.06.2011 року позивач звернувся до господарського суду Харкі вської області зі скаргою на бездіяльність державного ви конавця, в якій просив визнат и протиправною бездіяльніст ь старшого державного викона вця ОСОБА_3 ВДВС Балаклійс ького РУЮ щодо невиконання в примусовому порядку постано ви Харківського апеляційног о господарського суду від 10.03.20 11 року по справі №67/144-10. Зобов'яза ти старшого державного викон авця ОСОБА_3 ВДВС Балаклій ського РУЮ розпочати примусо ве виконання постанови Харкі вського апеляційного господ арського суду від 10.03.2011 року по справі №67/144-10 та зобов'язати ста ршого державного виконавця ОСОБА_3 ВДВС Балаклійсько го РУЮ накласти на боржника ш траф відповідно до статті 89 За кону України «Про виконавче провадження»(т.2, а.с. 115-119).

Вказана скарга ухвалою міс цевого господарського суду в ід 14.06.2011 року прийнята до провад ження та призначена до розгл яду.

29.06.2011 року Відділ державної в иконавчої служби Балаклійсь кого районного управління юс тиції Харківської області зв ернувся до суду з заявою в пор ядку ст. 121 Господарського про цесуального кодексу України , в якій просив суд змінити спо сіб і порядок виконання нака зу по справі №67/144-10, виданого 28.03.201 1 року господарським судом Ха рківської області, про зобов ' язання ПАТ «Промислова ком панія «Укрцемент»надіслати на адресу представника ОСО БА_2 належним чином засвідч ені копії документів, які сто суються фінансово-господарс ької діяльності товариства, в частині зобов' язання нада ти положення про кожну філію та кожне представництво ПАТ «Промислова компанія «Укрце мент».

08.08.2011 року господарським судо м Харківської області прийня то оскаржувану ухвалу.

Суд першої інстанції прийм аючи оскаржувану ухвалу вихо див з того, що викладені у скар зі доводи стягувача є обґрун товані та підлягають задовол енню.

Колегія суддів в цій частин і погоджується із висновком суду першої інстанції виходя чи з наступного.

Відповідно до ст. 121-2 Господа рського процесуального коде ксу України, скарги на дії чи б ездіяльність органів Держав ної виконавчої служби щодо в иконання рішень, ухвал, поста нов господарських судів можу ть бути подані стягувачем, бо ржником або прокурором протя гом десяти днів з дня вчиненн я оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Статтею 1 Закону України «Пр о виконавче провадження»вст ановлено, що виконавче прова дження як завершальна стадія судового провадження та при мусове виконання рішень інши х органів (посадових осіб) - ц е сукупність дій органів і по садових осіб, визначених у ць ому законі, що спрямовані на п римусове виконання рішень су дів та інших органів (посадов их осіб), які провадяться на пі дставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим за коном, іншими нормативно-пра вовими актами, прийнятими ві дповідно до цього закону та і нших законів, а також рішення ми, що відповідно до цього зак ону підлягають примусовому в иконанню.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про державну виконавч у службу»та ст. 2 Закону Україн и «Про виконавче провадження »примусове виконання рішень судів та інших органів (посад ових осіб) в Україні покладає ться на державну виконавчу с лужбу.

Умови і порядок виконання р ішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідн о до закону підлягають викон анню у разі невиконання їх у д обровільному порядку, визнач ає Закону України «Про викон авче провадження».

Державний виконавець як пр ацівник органу державної вик онавчої служби за ст. 7 Закону України «Про виконавчу служб у», зобов'язаний сумлінно вик онувати службові обов'язки, н е допускати у своїй діяльнос ті порушення прав громадян т а юридичних осіб, гарантован их Конституцією України та з аконами України, а з огляду на ст. 7 Закону України «Про вико навче провадження»- використ овувати надані йому права у т очній відповідності до закон у.

В силу ст. 5 Закону України «П ро виконавче провадження»де ржавний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєч асного і повного виконання р ішення, зазначеного в докуме нті на примусове виконання р ішення, у спосіб і порядок, виз начені виконавчим документо м.

Відповідно до статті 18 Зако ну України «Про виконавче пр овадження»державний викона вець відкриває виконавче про вадження на підставі виконав чого документа за заявою стя гувана або його представника про примусове виконання ріш ення, зазначеного в статті 3 ць ого Закону.

Згідно з пунктом 3 частини 2 с татті 3 Закону України «Про ви конавче провадження»судові накази відносяться до викон авчих документів, які підляг ають виконанню державною вик онавчою службою.

14.04.2011 року старшим державним виконавцем ОСОБА_3 відділ у

державної виконавчої сл ужби Балаклійського районно го управління юстиції

Хар ківської області винесено по станову про відкриття викона вчого провадження з

викон ання наказу 67/144-10 від 28.03.2011 року, ре єстраційний номер виконавчо го

провадження: 25913387.

Як встановлено судом першо ї інстанції та вбачається із матеріалів справи державним виконавцем були вжиті заход и щодо перевірки виконання р ішення суду, а саме була напра влена вимога державного вико навця вих.№19133 від 22.04.2011 року у від повідності до ст. ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче пров адження»у 3-денний строк з мом енту отримання цієї вимоги п овідомити, чи було виконано П АТ «Промислова компанія «Укр цемент»вимоги наказу по спра ві №67/144-10, виданого 28.03.2011 року госп одарським судом Харківської області про зобов' язання в ідповідача надати на адресу представника позивача належ ним чином засвідчені копії д окументів, які стосуються фі нансово-господарської діяль ності товариства.

Також, вказаною вимогою від повідачу було повідомлено, щ о вимоги державного виконавц я є обов' язковим для всіх ор ганів, посадових осіб, громад ян та юридичних осіб на терит орії України, за невиконання законних вимог державного в иконавця ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена юридична відпов ідальність винних осіб (т.3, а.с . 22).

На вказану вимогу державно го виконавця, головую ради ди ректорів ПАТ Промислова комп анія «Укрцемент»надано відп овідь з проханням у відповід ності до ч. 1 ст. 35 Закону Україн и «про виконавче провадження »відкласти виконання дій у ц ій справі (т.3, а.с. 23).

29.04.2011 року державним виконавц ем прийнято постанову про ві дкладення провадження викон авчих дій у зв' язку із тим, що боржник наголошує на неможл ивості своєчасного самостій ного виконання вимог виконав чого документа через великий обсяг витребуваних документ ів (т.3, а.с. 25).

Крім того, в матеріалах спра ви містяться письмові поясне ння представника ПАТ Промисл ова компанія «Укрцемент»щод о виконання наказу господарс ького суду Харківської облас ті від 28.03.2011 року по справі №67/144-10, я кі надані начальнику Відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного уп равління юстиції Харківсько ї області Іванченку В.П. від 11.05 .2011 року та акт державного вико навця від 11.05.2011 року (т.3, а.с. 26, 28).

Однак, на момент розгляду сп рави, наказ господарського с уду від 28.03.2011 року не виконано я к в повному обсязі, так і частк ово, оскільки, в матеріалах сп раві окрім вказаних постанов державного виконавця, акту т а пояснень немає. При цьому ви конавче провадження було пор ушено ще у квітні місяці.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції У країни, судові рішення ухвал юються судами іменем України і є обов' язковими до викона ння на всій території Україн и.

Відповідно до ст. 115 Господар ського процесуального кодек су України, рішення, ухвали, по станови господарського суду , що набрали законної сили, є о бов' язковими на всій терито рії України і виконуються у п орядку, встановленому Законо м України «Про виконавче про вадження».

Таким чином, колегія суддів Харківського апеляційного г осподарського суду вважає, щ о суд першої інстанції дійшо в обґрунтованого висновку, щ о бездіяльність державного в иконавця щодо невиконання в примусовому порядку постано ви Харківського апеляційног о господарського суду від 10.03.20 11 року по справі №67/144-10 є триваюч им порушенням прав стягувача , скільки дії направлені на ви конання рішення в примусовом у порядку все ще не вчинені та дійсно зберігається невизна чено тривалий час з моменту, к оли такі дії повинні були бут и вчинені.

Щодо відмови в задоволені с карги на дії державного вико навця в частині зобов' язанн я старшого державного викона вця ОСОБА_3 Відділу держав ної виконавчої служби Балакл ійського районного управлін ня юстиції Харківської облас ті накласти на боржника штра ф відповідно до статті 89 Закон у України «Про виконавче про вадження», то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 89 Закону України « Про виконавче провадження», у разі невиконання без поваж них причин у встановлений де ржавним виконавцем строк ріш ення, що зокрема, зобов' язує боржника виконати певні дії , державний виконавець винос ить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичн у особу від 10 до 20 неоподаткова них мінімумів доходів громад ян; на посадових осіб - від 20 д о 40 неоподаткованих мінімумі в доходів громадян; на боржни ка юридичну особу - від 40 до 60 н еоподаткованих мінімумів до ходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Прийняття постанови про на кладення штрафу на боржника належить до компетенції держ авної виконавчої служби і су ди не наділенні правом прийн яти рішення щодо накладення штрафів чи зобов' язувати де ржавного виконавця вчиняти т акі дії.

Таким чином, вказана вимога є необґрунтованою та суд пер шої інстанції правомірно у в ідповідності до приписів дію чого законодавства відмовив в задоволені скарги на дії де ржавного виконавця в цій час тині.

Щодо залишення без розгляд у заяви в порядку ст. 121 Господа рського суду України Відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного уп равління юстиції Харківсько ї області, то колегія зазнача є наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд з алишає позов без розгляду, як що позивач без поважних прич ин не подав витребувані госп одарським судом матеріали не обхідні для вирішення спору, або позивач не з' явився на в иклик у засідання господарсь кого суду і його нез' явленн я перешкоджає вирішенню спор у.

Колегія суддів зазначає, що згідно п.7 роз' яснення Вищог о арбітражного суду України від 23.08.1994 року №02-5/612 «Про деякі пи тання практики застосування статей 80 та 81 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни», при вирішенні питання що до залишення позову без роз гляду (стаття 81 ГПК) господарс ьким судам слід мати на увазі , що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявн ості таких умов: додаткові до кументи вважаються витребув аними, тільки якщо про це зазн ачено у відповідному процесу альному документі; витребува ні документи чи явка предста вника позивача дійсно необх ідні для вирішення спору; поз ивач не подав витребувані до кументи чи не направив свого представника в засідання го сподарського суду без поважн их причин. Отже перш ніж зали шити позов без розгляду госп одарський суд зобов'язаний з 'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єкт ивно оцінити їх поважність.

Однак, з матеріалів справи в бачається, що суд першої інст анції ніяких документів стос овно розгляду заяви в порядк у ст. 121 Господарського процес уального кодексу України не витребовував, оскільки не вк азав додаткові документи, як і вважаються витребуваними , адже про це не зазначено у ві дповідному процесуальному д окументі.

Крім того, господарський су д не зазначив яким чином непр ибуття у судове засіданні пр едставника Відділу державно ї виконавчої служби Балаклій ського районного управління юстиції Харківської області перешкоджає вирішенню заяви по суті.

В пункті 35 Інформаційного л иста від 13.08.2008 року №01-8/482 «Про дея кі питання застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»Вищи й господарський суд України на питання, чи вправі господа рський суд відмовити в прийн ятті заяви про відстрочку аб о розстрочку виконання рішен ня, зміну способу та порядку в иконання судового рішення аб о повернути таку заяву без ро згляду, зазначив, що статтею 12 1 Господарського процесуальн ого кодексу України на іншим и нормами названого Кодексу не передбачена можливість ві дмови в прийнятті відповідно ї заяви або повернення її без розгляду.

За таких обставин, господар ський суд першої інстанції п овинен був прийняти відповід не рішення на підставі надан их до матеріалів справи доку ментів та доказів в обґрунту вання своїх вимог. При цьому, я кщо заява не була підтвердже на наданими суду доказами, ві дповідно до норм Господарськ ого процесуального кодексу У країни, господарський суд пр иймає ухвалу про відмову в за доволенні заяви, в зв' язку з її недоведеністю.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвал у в частині залишення без роз гляду заяви Відділу державно ї виконавчої служби Балаклій ського районного управління юстиції Харківської області в порядку ст. 121 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни прийнято з порушенням н орм процесуального права, от же в цій частині ухвала підля гає скасуванню.

Відповідно до ст. 121 Господар ського процесуального кодек су України, при наявності обс тавин, що ускладнюють викона ння рішення або роблять його неможливим, за заявою сторон и, державного виконавця, прок урора чи його заступника або за своєї ініціативою господ арський суд, який видав викон авчий документ, у десятиденн ий строк розглядає це питанн я у судовому засіданні з викл иком сторін, прокурора чи йог о заступника і у виняткових в ипадках, залежно від обстави н справи, може відстрочити аб о розстрочити виконання ріше ння, ухвали, постанови, змінит и спосіб та порядок їх викона ння.

Закон не визначає перелік о бставин, які свідчать про нем ожливість виконання рішення чи ускладнюють його виконан ня. Отже суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обс тавини, за правилами ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

З наданої Відділу державно ї виконавчої служби Балаклій ського районного управління юстиції Харківської області не вбачається, не доведено та не надано доказів наявності виняткового випадку та обст авин, що ускладнюють та робля ть неможливим виконання ріше ння суду.

На підставі вищевикладено го, колегія суддів Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що при прийнятті ухвали від 08.08.2011 року по справі №67/144-10 господарс ьким судом Харківської облас ті було неправильно застосов ано норми процесуального пра ва, що призвело до прийняття н еправильної ухвали в частині залишення заяви без розгляд у, у зв'язку з чим, ухвала госпо дарського суду Харківської о бласті від 08.08.2011 року підлягає ч астковому скасуванню. Однак, апеляційна скарга Відділу д ержавної виконавчої служби Б алаклійського районного упр авління юстиції Харківської області є необґрунтованою т а такою, що не підлягає задово ленню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2. ст. 103, п . 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, колегія суддів Харкі вського апеляційного господ арського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Від ділу державної виконавчої сл ужби Балаклійського районно го управління юстиції Харків ської області залишити без з адоволення.

Ухвалу господарського суд у Харківської області від 08.08.20 11 року у справі №67/144-10 скасувати в частині залишення без розг ляду заяви в порядку ст. 121 Госп одарського процесуального к одексу України Відділу держа вної виконавчої служби Балак лійського районного управлі ння юстиції Харківської обла сті.

В задоволені заяви в порядк у ст. 121 Господарського процес уального кодексу України Від ділу державної виконавчої сл ужби Балаклійського районно го управління юстиції Харків ської області - відмовити.

В іншій частині ухвалу госп одарського суду Харківської області від 08.08.2011 року у справі №67/144-10 залишити без змін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до касаційн ої інстанції Вищого господар ського суду України.

Головуючий суддя Бородін а Л. І.

Суддя Шевель О.В.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст поста нови складено 26 вересня 2011 року .