Постанова

від 22.11.2011 по справі 67/144-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р. Справа № 67/144-10

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого, судді Демидової А.М.,

суддів Коваленко С.С. (доповідач), Воліка І.М.

розглянувши касаційну ска ргу ВДВС Балаклійського райо нного управління юстиції Хар ківської області

на постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 20.09.11р.

у справі № 67/144-10 господарського суду Ха рківської області

за позовом ФО ОСОБА_4

до ПАТ ПК "Укрцемент"

про зобов'язання вчинити певн і дії

За участю представників ст орін

від позивача не з'явилис я,

від відповідача не з'явили ся

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарсько го суду Харківської області від 08.08.2011 року у справі № 67/144-10 (суд дя Буракова А.М.) скаргу фізичн ої особи ОСОБА_4 на бездія льність відділу державної ви конавчої служби Балаклійськ ого РУЮ Харківської області при виконанні наказу по спра ві № 67/144-10, виданого 28.03.2011 року госп одарським судом Харківської області задоволено частково .

Визнано протиправною безд іяльність старшого державно го виконавця Бєлоусова А.Є. ВД ВС Балаклійського РУЮ щодо н евиконання в примусовому пор ядку постанови Харківського апеляційного господарськог о суду від 10.03.2011 року по справі № 67/144-10.

Зобов'язано старшого дер жавного виконавця Бєлоусова А.Є. ВДВС Балаклійського РУЮ р озпочати примусове виконанн я постанови Харківського апе ляційного господарського су ду від 10.03.2011 року по справі №67/144-10. В решті скарги відмовлено.

Заяву в порядку ст. 121 Господа рського процесуального коде ксу України Відділу державно ї виконавчої служби Балаклій ського районного управління юстиції Харківської області залишено без розгляду.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 20.09.2011 року у справі № 67/144 -10 (судді Бородіна Л.І., Шевель О .В., Хачатрян В.С.) ухвалу господ арського суду Харківської об ласті від 08.08.2011 року скасовано в частині залишення без розгл яду заяви в порядку ст. 121 Госпо дарського процесуального ко дексу України Відділу держав ної виконавчої служби Балакл ійського районного управлін ня юстиції Харківської облас ті.

В задоволені заяви в порядк у ст. 121 Господарського процес уального кодексу України Від ділу державної виконавчої сл ужби Балаклійського районно го управління юстиції Харків ської області відмовлено.

В іншій частині ухвалу госп одарського суду Харківської області від 08.08.2011 року у справі № 67/144-10 залишено без змін.

Не погоджуючись із рі шенням суду попередньої інст анції, ВДВС Балаклійського р айонного управління юстиції Харківської області зверн увся до Вищого господарськог о суду України з касаційною скаргою, посилаючись на пору шення та невірне застосуванн я апеляційним судом норм мат еріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь су дді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, пе ревіривши правильність заст осування судами норм матеріа льного та процесуального пра ва, колегія суддів Вищого гос подарського суду України вв ажає, що касаційна скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Відповідно до приписів ст . 121-2 Господарського процесуал ьного кодексу України, скарг и на дії чи бездіяльність орг анів Державної виконавчої сл ужби щодо виконання рішень, у хвал, постанов господарських судів можуть бути подані стя гувачем, боржником або проку рором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної д ії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, а бо з дня, коли дія мала бути вч инена.

Згідно ст. 1 Закону України “ Про державну виконавчу служб у” та ст. 2 Закону України “Про виконавче провадження” прим усове виконання рішень судів та інших органів (посадових о сіб) в Україні покладається н а державну виконавчу службу.

Умови і порядок виконання р ішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідн о до закону підлягають викон анню у разі невиконання їх у д обровільному порядку, визнач аються Законом України “Про виконавче провадження”.

Статтею 5 Закону України “Пр о виконавче провадження” виз начено, що державний виконав ець здійснює необхідні заход и щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначен ого в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавч им документом.

Відповідно до вимог статті 18 Закону України “Про виконав че провадження” державний ви конавець відкриває виконавч е провадження на підставі ви конавчого документа за заяво ю стягувана або його предста вника про примусове виконанн я рішення, зазначеного в стат ті 3 цього Закону.

Апеляційний суд встановив , що 14.04.2011 року старшим державни м виконавцем Бєлоусовим А.Є. в ідділу державної виконавчої служби Балаклійського район ного управління юстиції Харк івської області винесено пос танову про відкриття виконав чого провадження з виконання наказу 67/144-10 від 28.03.2011 року, реєстр аційний номер виконавчого пр овадження: 25913387.

Суди попередніх інстанцій з'ясували, що державним викон авцем були вжиті заходи щодо перевірки виконання рішення суду, а саме була направлена в имога державного виконавця в их.№19133 від 22.04.2011 року у відповідн ості до ст. ст. 5, 11 Закону Україн и “Про виконавче провадження ” у 3-денний строк з моменту от римання цієї вимоги повідоми ти, чи було виконано ПАТ “Пром ислова компанія “Укрцемент” вимоги наказу по справі №67/144-10, виданого 28.03.2011 року господарсь ким судом Харківської област і про зобов'язання відповід ача надати на адресу предста вника позивача належним чино м засвідчені копії документі в, які стосуються фінансово-г осподарської діяльності тов ариства.

Крім цього, вказаною вимого ю відповідачу було повідомле но, що вимоги державного вико навця є обов'язковим для вс іх органів, посадових осіб, гр омадян та юридичних осіб на т ериторії України, за невикон ання законних вимог державно го виконавця ст. 90 Закону Укра їни “Про виконавче проваджен ня” передбачена юридична від повідальність винних осіб.

На зазначену вимогу держав ного виконавця, головою ради директорів ПАТ Промислова к омпанія “Укрцемент” надано в ідповідь з проханням у відпо відності до ч. 1 ст. 35 Закону Укр аїни “про виконавче провадже ння” відкласти виконання дій у цій справі.

29.04.2011 року державним виконавц ем прийнято постанову про ві дкладення провадження викон авчих дій у зв'язку із тим, що боржник наголошує на неможл ивості своєчасного самостій ного виконання вимог виконав чого документа через великий обсяг витребуваних документ ів.

Проте, як зазначив суд попер едньої інстанції, на момент р озгляду справи, наказ господ арського суду від 28.03.2011 року не виконано як в повному обсязі , так і частково, оскільки, в ма теріалах справі окрім вказан их постанов державного викон авця, акту та пояснень немає. П ри цьому виконавче проваджен ня було порушено ще у квітні м ісяці.

Відповідно до ст. 115 Господар ського процесуального кодек су України рішення, ухвали, по станови господарського суду , що набрали законної сили, є о бов'язковими на всій терито рії України і виконуються у п орядку, встановленому Законо м України “Про виконавче про вадження”.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що бездіяльність державного ви конавця щодо невиконання в п римусовому порядку постанов и Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2011 р оку по справі №67/144-10 є триваючим порушенням прав стягувача, с кільки дії направлені на вик онання рішення в примусовому порядку все ще не вчинені та д ійсно зберігається невизнач ено тривалий час з моменту, ко ли такі дії повинні були бути вчинені.

Також суд першої інстанції , з яким погодився суд поперед ньої інстанції, дійшов вірно го висновку про відмову в зад оволені скарги на дії держав ного виконавця в частині зоб ов'язання старшого державн ого виконавця Бєлоусова А.Є. В ідділу державної виконавчої служби Балаклійського район ного управління юстиції Харк івської області накласти на боржника штраф відповідно до статті 89 Закону України “Про виконавче провадження” з огл яду на наступне.

Згідно положень ст. 89 Закону України “Про виконавче пров адження” у разі невиконання без поважних причин у встано влений державним виконавцем строк рішення, що зокрема, зоб ов'язує боржника виконати п евні дії, державний виконаве ць виносить постанову про на кладення штрафу на боржника - фізичну особу від 10 до 20 неоп одаткованих мінімумів доход ів громадян; на посадових осі б - від 20 до 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; на боржника юридичну особу - від 40 до 60 неоподаткованих мін імумів доходів громадян та в становлює новий строк викона ння.

Прийняття постанови про на кладення штрафу на боржника належить до компетенції держ авної виконавчої служби і су ди не наділенні правом прийн яти рішення щодо накладення штрафів чи зобов'язувати де ржавного виконавця вчиняти т акі дії.

Крім цього, місцевий господ арський суд дійшов висновку про залишення без розгляду з аяви в порядку ст. 121 Господарс ького суду України Відділу д ержавної виконавчої служби Б алаклійського районного упр авління юстиції Харківської області.

Проте з таким висновком під ставно не погодився суд попе редньої інстанції зазначаюч и, що господарським судам слі д мати на увазі, що застосуван ня пункту 5 цієї статті можлив о лише за наявності таких умо в: додаткові документи вважа ються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відпо відному процесуальному доку менті; витребувані документи чи явка представника позива ча дійсно необхідні для вирі шення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отж е перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причи ни невиконання його вимог по зивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Крім того, мате ріалами справи підтверджуєт ься, що місцевий господарськ ий суд ніяких документів сто совно розгляду заяви в поряд ку ст. 121 Господарського проце суального кодексу України не витребовував, оскільки не вк азав додаткові документи, як і вважаються витребуваними , адже про це не зазначено у ві дповідному процесуальному д окументі.

Також суд апеляційної інст анції вірно зазначив, що стат тею 121 Господарського процесу ального кодексу України на і ншими нормами названого Коде ксу не передбачена можливіст ь відмови в прийнятті відпов ідної заяви або повернення ї ї без розгляду.

Враховуючи викладене, суд а пеляційної інстанції вірно з ауважив, що суд першої інстан ції повинен був прийняти від повідне рішення на підставі наданих до матеріалів справи документів та доказів в обґр унтування своїх вимог. При ць ому, якщо заява не була підтве рджена наданими суду доказам и, відповідно до норм Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд приймає ухвалу про відмов у в задоволенні заяви, в зв'я зку з її недоведеністю.

Згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу Укра їни, при наявності обставин, щ о ускладнюють виконання ріше ння або роблять його неможли вим, за заявою сторони, держав ного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєї ініціативою господарський с уд, який видав виконавчий док умент, у десятиденний строк р озглядає це питання у судово му засіданні з викликом стор ін, прокурора чи його заступн ика і у виняткових випадках, з алежно від обставин справи, м оже відстрочити або розстроч ити виконання рішення, ухвал и, постанови, змінити спосіб т а порядок їх виконання.

Закон не визначає перелік о бставин, які свідчать про нем ожливість виконання рішення чи ускладнюють його виконан ня.

Відділом державної викона вчої служби Балаклійського р айонного управління юстиції Харківської області не дове дено та не надано доказів ная вності виняткового випадку т а обставин, що ускладнюють та роблять неможливим виконанн я рішення суду.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком су ду апеляційної інстанції, що ухвалу місцевого господарсь кого суду в частині залишенн я без розгляду заяви Відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного уп равління юстиції Харківсько ї області в порядку ст. 121 Госпо дарського процесуального ко дексу України прийнято з пор ушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим в цій ч астині ухвала підлягає скасу ванню.

Беручи до уваги межі п ерегляду справи в суді касац ійної інстанції та повноваже ння останнього, колегія судд ів вважає, що оскаржувана пос танова суду апеляційної інст анції, відповідає нормам мат еріального і процесуального права та підстав для її зміни або скасування не вбачаєтьс я.

На підставі викладеног о та керуючись ст. ст.1115, 1117 , 1119 - 11111, Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скар гу ВДВС Балаклійського район ного управління юстиції Харк івської області залишити без задоволення.

2. Постанову Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 20.09.11р. по справі № 67/144-10 залишити без змін.

Головуючий, суддя А .М. Демидова

Суддя С .С. Коваленко

Суддя І.М. Вол ік