Постанова

від 04.10.2011 по справі 5023/3549/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2011 р. Справа № 5023/3549/11

Колегія суддів у скла ді: головуючий суддя Погребн як В.Я., суддя Гончар Т. В. суддя Слободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників ст орін:

позивача: ОСОБА_1. дові реність № 291 від 01.02.2011 р.

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю "То ргівельний будинок "Богодухі вська птахофабрика" (вх. № 3290Х/3-11 від 03.08.2011 р.) на рішення господар ського суду Харківської обла сті від 07.07.2011 р. у справі № 5023/3549/11

за позовом Аграрної біржі, м. Київ

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Торгів ельний будинок "Богодухівськ а птахофабрика", с. Санжари Хар ківського району Харківсько ї області

про стягнення 11693,90 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 р. Аграрна бі ржа (далі позивач) звернулась до господарського суду Харк івської області з позовом до Товариства з обмеженою відп овідальністю "Торгівельний Б удинок "Богодухівська птахоф абрика" (далі відповідач) про стягнення з останнього (з ура хуванням збільшення розміру позовних вимог) 10070,72 грн. основн ого боргу, 1083,62 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 254,11 грн., 1007,00 грн. штрафу, мотивуючи свої вимоги невиконанням від повідачем його зобов'язання з оплати реєстраційного збор у Аграрній біржі за контракт ом № 933 АБ/98 від 16.07.2010 року.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 07.07.2011 року (суддя Присяжнюк О.О.) п озов задоволено. Стягнуто з Т ОВ "Торгівельний Будинок "Бог одухівська птахофабрика на к ористь Аграрної біржі 10070,72 грн . основного боргу, 1083,62 грн. інфля ційних нарахувань, 3% річних в сумі 254,11 грн., 1007,00 грн. штрафу, витр ати по сплаті державного мит а у сумі 124,15 грн. та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу у сум і 236 грн.

Рішення мотивоване тим, що А грарна біржа свої зобов' яз ання за Біржовим контрактом виконала повністю у встановл ений строк, що підтверджуєть ся реєстрацією Біржового кон тракту.

Відповідач з рішенням госп одарського суду Харківської області не погодився, зверну вся до Харківського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить скасувати рішення госп одарського суду Харківської області від 07.07.2011 р. у справі № 5023/ 3549/11 та прийняти нове рішення, я ким відмовити в позові повні стю.

Автоматизованою системою документообігу Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 03.08.2011 р. сформовано к олегію суддів у складі: голов уючий суддя Погребняк В.Я., суд дя Гончар Т.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 04.08.2011 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, при значено до розгляду на 21.09.2011 р. н а 11:30 год.

05.09.2011 р. позивач надав клопота ння (вх. № 6561), в якому просить за лишити рішення господарськ ого суду Харківської області від 07.07.2011 р. у справі № 50233549/11 без зм ін, а апеляційну скаргу ТОВ "То ргівельний будинок "Богодухі вська птахофабрика" - без задо волення, також позивач проси ть розгляд справи здійснюват и без участі його представни ка.

Відповідач в судове засіда ння 21.09.2011 р. свого представника не направив, надіслав клопот ання (вх. № 9191) з проханням про ві дкладення розгляду справи на інший день в зв' язку з відря дженням представника - юриск онсульта товариства - до м. Киє ва.

Колегія суддів, розглянувш и клопотання відповідача - за явника скарги, а також зважаю чи на те, що для всебічного, по вного і об' єктивного дослід ження обставин справи необхі дні додаткові докази та пояс нення сторін, вважає за доціл ьне клопотання відповідача п ро відкладення розгляду апел яційної скарги задовольнити , розгляд апеляційної скарги відкласти на 03.10.2011 р.

У судове засідання 03.10.2011 р. з'яв ився представник позивача та надав пояснення по справі.

Також представником позив ача 03.10.2011 р. було надане письмов е пояснення, в якому позивач п росить долучити до матеріалі в справи виписку із банківсь кого рахунку Аграрної біржі від 30.09.2011 р., що свідчить про спла ту боргу та штрафу згідно з р ішенням господарського суду Харківської області від 07.07.2011 р .

З даної виписки із банківсь кого рахунку вбачається, що в ідповідачем було сплачено за значені суми після прийняття рішення судом першої інстан ції, тому надана копія виписк и не впливає на встановлення суті вирішення спору.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив, хоча був належним ч ином повідомлений про час та місце проведення судового з асідання, про що свідчить тел ефонограма № 27, прийнята начал ьником внутрішнього аудиту у правляючої компанії Перець Н .М.

Враховуючи належне повідо млення представника відпові дача про час та місце засідан ня суду, відсутність будь-яки х клопотань станом на призна чений для розгляду даної спр ави час, а також те, що явка пре дставників сторін у судове з асідання не була визнана обо в' язковою, колегія суддів д ійшла висновку про можливіст ь розгляду справи за наявним и у справі документами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши у судовому зас іданні пояснення представни ка позивача, перевіривши пра вильність застосування госп одарським судом першої інста нції норм матеріального та п роцесуального права, а також повноту встановлення обстав ин справи та відповідність ї х наданим доказам, та повторн о розглянувши справу в поряд ку ст. 101 ГПК України, колегія су ддів встановила наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.104 ГПК У країни порушення норм процес уального права є в будь-якому випадку підставою для скасу вання рішення місцевого госп одарського суду, якщо справу розглянуто господарським су дом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої на лежним чином про місце засід ання суду.

Повідомлення сторони вваж ається неналежним, якщо ухва лу, в якій зазначено час і місц е розгляду справи надіслано з порушенням вимог ст. 87 ГПК Ук раїни. Стороною, не повідомле ною належним чином про місце засідання суду, що є порушенн ям вказаної вище статті ГПК У країни, слід вважати сторону , стосовно якої судом першої і нстанції не дотримано вимог статті 64 ГПК України.

З матеріалів справи вбачає ться, що судом першої інстанц ії була направлена ухвала пр о порушення провадження у сп раві на адресу відповідача, з азначену у позовній заяві, ал е відповідачем вона отримана не була та була повернута пош товим віцдділенням з відмітк ою "за истечением срока хране ния". Після цього судом першої інстанції кореспонденція ві дповідачеві направлялась за адресою, зазначеною у витягу з єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (запис 34 - ву л. Спортивна, 137, с. Санжари, Харк івський район, Харківська об ласть, 62447), що підтверджується повідомленням про вручення п оштового відправлення від 27.05 .2011 р. вх. № 009612, від 07.07.2011 р. вх. № 013095, на я ких міститься підпис про отр имання даних ухвал уповноваж еними представниками відпов ідача.

Надаючи відповідну правов у оцінку вищенаведеним обста винам та зважаючи на те, що пре дставник відповідача був від сутній в судових засіданнях, ухвали суду про призначення та про відкладення розгляду справи були направлені на на лежну адресу відповідача від повідно до вимог чинного зак онодавства, доказів несвоєча сного повідомлення відповід ача про час і місце засідання суду матеріали справи не міс тять - повідомлення відповід ача про час і місце судового з асідання слід визнати таким, що відповідає вимогам ст.ст. 6 4, 87 ГПК України.

Вищенаведене свідчить про відсутність підстав для ска сування рішення господарськ ого суду Харківської області від 07.07.2011 р. у справі № 5023/3549/11 з під став порушення судом першої інстанції норм процесуально го права.

Щодо суті позовних вимог ко легія суддів зазначає наступ не.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі Біржовог о контракту від 16.07.2010 р. № 933 АБ/98 (Бі ржовий контракт), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "Богоду хівська птахофабрика" в особ і брокера покупця Лахнеко Л.І ., (Брокерська контора № 116 Фізич на особа-підприємець ОСОБА _2., який діяв на підставі дог оворів-доручень від 16.07. 2010 р. № 16/9, 16/14 та довіреності від 12.07.2010 р. № 730), з одного боку, та Аграрного ф онду в особі брокера Продавц я Калинчук А.І. (Брокерська кон тора № 1 Аграрний фонд, який ді яв на підставі довіреності в ід 04.06.2010 р. № 105) з іншого боку, керу ючись Правилами біржової тор гівлі на Аграрній біржі укла ли Біржовий контракт на прод аж товару згідно зі специфі кацією. Вартість товару з ПДВ становила 5 035 361,42 грн.

Згідно зі ст. 3 Закону Україн и "Про товарну біржу" Товарна б іржа має право встановлювати і стягувати відповідно до ст атуту біржі плату за реєстра цію угод на біржі.

У відповідності до вищезаз наченого Закону пункт 1.4. Бірж ового контракту встановлює, що реєстраційний збір Аграрн ої біржі з урахуванням ПДВ ст ановить 10070,72 грн.

Згідно з п. 1.9. Біржового конт ракту біржовий реєстраційни й збір здійснюється за рахун ок Покупця ТОВ "ТД "Богодухівс ька птахофабрика".

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції про те, що зобов'язан ня за вищевказаним Біржовим контрактом Аграрна біржа вик онала повністю у встановлени й строк, що підтверджується р еєстрацією Біржового контра кту.

В порушення п. 4.2. Біржового к онтракту на банківський рах унок Аграрної біржі відповід ач не перерахував реєстраці йний збір у розмірі 10 070,72 грн.

Також судом вірно встановл ено, що 30.08.2010 р. на адресу ТОВ "ТД "Б огодухівська птахофабрика" п озивачем було направлено пре тензію від 30.08.2010 р. за вихідним № 725. Однак відповідач в порушен ня норм чинного законодавств а України та укладеного Бірж ового контракту вищевказані кошти не перерахував та відп овіді на претензію не надав, о тже, порушив умови Біржового контракту та вимоги норм дію чого законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов' язан ням є право відношення, в яком у одна сторона (боржник) зобов ' язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбач ено, якщо у зобов`язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками с уду першої інстанції, та вваж ає вимогу позивача про стягн ення 10070,72 грн. боргу обґрунтова ною та такою, що підлягає зад оволенню.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов'язання (неналежне виконан ня). Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивіл ьного кодексу України у разі порушення зобов'язання наст ають правої наслідки, встано влені договором або законом.

Пунктом 4.3. розділу 4 Біржовог о контракту встановлено, що у випадку невиконання Покупце м п. 4.2. Біржового контракту ост анній зобов'язується сплатит и штраф Аграрній біржі у розм ірі 10 % від суми реєстраційног о збору. Позивач надав обґрун тований розмір штрафу, сума я кого складає 1007,00 грн.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ами суду, про стягнення з відп овідача на користь позивача 1007,00 грн. штрафу законною, обґру нтованою та підлягаючою задо воленню.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 625 Цив ільного кодексу України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом, тому позовні в имоги в частині стягнення 254,11 грн. річних та 1083,62 грн. інфляці йних обґрунтовані та підляга ють задоволенню.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що суд перш ої інстанції правомірно, з ур ахуванням усіх обставин спра ви, вищенаведених приписів ч инного законодавства дійшов висновку про те, що позовні ви моги позивача в сумі 10070,72 грн. ос новного боргу, 1083,62 грн. інфляці йних, 254,11 грн. річних, та 1007,00 грн. ш трафу є обґрунтованими та пі дтверджуються наданими суду доказами.

Згідно зі ст. 43 ГПК України го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господа рського суду дійшла висновк у, що апеляційна скарга не під лягає задоволенню, а оскаржу ване рішення має бути залише не без змін.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 110 ГПК, колегія суддів Харків ського апеляційного господа рського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Торгівельний будин ок "Богодухівська птахофабри ка", с. Санжари Харківського ра йону Харківської області за лишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 07.0 7.2011 р. у справі № 5023/3549/11 залишити б ез змін.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Слободін М.М.

Повний текст постанов и підписано 10.10.2011 р.