Ухвала

від 30.09.2011 по справі 22-ц-5387/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-5387/11 Головуючий у І інстанції Левченко А. В.

Категорія 20 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв

30.09.2011

УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2011 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київсь кої області в складі:

головуючого Воробйової Н.С.

суддів:

за участю секретаря: Фінагєєва В.О., Березов енко Р.В.

Клименко В.І. розглянувши в судово му засіданні справу за апеля ційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київськ ої області від 21 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про в изнання договору дарування ж итлового будинку з надвірним и спорудами недійсним та роз поділ сумісно нажитого в нез ареєстрованому шлюбі майна , -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2011 року позив ач звернувся до суду з позов ом в якому після уточнення св оїх вимог просив суд ви знати нотаріально завірений договір дарування № 1068 від 03.08.2010 pоку, будинку за адресою АДР ЕСА_1 ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 недійсним. Визнати д омоволодіння за адресою АД РЕСА_2 їх з ОСОБА_7 спільн ою власністю в рівних долях. П ровести розподіл між ним та ОСОБА_7 спільної власності - майна набутого за час сумісн ого проживання в незареєстро ваному шлюбі, що складається з двох домоволодінь за адрес ою АДРЕСА_3 вартістю 49 760 грн . та АДРЕСА_1 вартістю 435 765 гр н., виділивши йому у власність домоволодіння за адресою А ДРЕСА_1.

Рішенням Бориспіль ського міськрайонного суду К иївської області від 21 липня 2 011 року в задоволенні позов у відмовлено в повному обсяз і.

В апеляційній скарзі поз ивач ОСОБА_6 просить рі шення суду скасувати та ухва лити нове рішення про повне з адоволення його вимог через порушення судом норм процес уального та матеріального п рава.

Перевіривши законність і о бґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах дов одів апеляційної скарги та в имог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вв ажає за необхідне апеляційну скаргу відхилити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК Украї ни рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. За конним є рішення, яким суд, вик онавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ух валене на основі повно і всеб ічно з'ясованих обставин, на я кі сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і запер ечень, підтверджених тими до казами, які були досліджені в судовому засіданні

Судом встановлено, що 13.01.2000 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 був укладений догов ір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_7 к упила житловий будинок АДР ЕСА_3. Даний договір посвідч ено приватним нотаріусом Бор испільського міського нотар іального округу ОСОБА_9, р еєстровий № 84. Після придбання будинку ОСОБА_7 реалізува ла надане їй право на привати зацію присадибної земельної ділянки. Рішенням Бориспіль ської міської ради від 03.12.2004 рок у № 1017 -XXI-IV ОСОБА_7 було переда но у власність земельну діля нку площею 0,06 га. по АДРЕСА_3 , а 13.04.2006 року ОСОБА_7 було вид ано державний акт на право вл асності на зазначену земельн у ділянку серії ЯГ № 243676. 28.05.2003 р оку був укладений договір ку півлі-продажу земельної діля нки площею 0,10 га. по АДРЕСА _1 в м. Бориспіль, за яким ОС ОБА_6 подав, а ОСОБА_7 купи ла зазначену земельну ділянк у. Цей договір посвідчено при ватним нотаріусом Бориспіль ського міського нотаріально го округу ОСОБА_10 та зареє стровий № 2501.

Весною 2007 року ОСОБА_7 ро зпочала будівництво житлово го будинку на власній земель ній ділянці по АДРЕСА_1 в м . Борисполі, яке було закінчен о в 2009 році введенням будинку д о експлуатації, що підтвердж ується технічним паспортом н а житловий будинок та свідоц твом про право власності на ж итловий будинок, видане 02.08.2010 ро ку виконавчим комітетом Бори спільської міської ради Київ ської області та зареєстрова но в Бориспільському МБТІ 02.08.20 10 року за реєстраційним № 31112922.

07.08.2010 року ОСОБА_7 подар увала ОСОБА_8 житловий буд инок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 в м. Борисполі, п ро що укладено відповідний д оговір, посвідчений приватни м нотаріусом Бориспільськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_11, реєстровий № 30 67.

Приймаючи рішення відмову в задоволені позову суд перш ої інстанції виходив з того, щ о позивачем не заявлено вим оги про встановлення факту п роживання однією сім'єю чоло віка та жінки без шлюбу і ріше ння суду, яке б підтверджувал о даний факт відсутнє. Посила ння позивача на положення ст . 74 СК України є безпідставним , оскільки зазначена норма не діяла на момент виникнення с пірних правовідносин. У пози вача відсутні підстави для т вердження про укладення удав аного правочину, а тому відсу тні правові підстави для зас тосування його наслідків.

Колегія суддів пого джується з зазначеними висно вками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазна чити наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України - кожна сторона з обов'язана довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень, крім випадків, вста новлених статтею 61 цього Коде ксу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСО БА_6 13.01.2000 року продав, а ОСО БА_7 купила житловий будино к АДРЕСА_3. Ставлячи перед судом питання про визнання д аного будинку спільною частк овою власністю з підстав спі льного проживання з відповід ачем однією сім' єю без реєс трації шлюбу, позивач на нада в суду доказів на підтвердже ння зазначеної підстави позо ву. Як вірно зазначив суд перш ої інстанції позивач також н е просив встановити факт спі льного проживання його та ві дповідачки однією сім' єю бе з реєстрації шлюбу.

Заявляючи вимогу про визн ання недійсним договору дару вання житлового будинку з на двірними будівлями по АДРЕ СА_1 в м. Борисполі укладеног о між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з підстав, передбачених ст. 235 Ц К України, позивач не зазначи в та не довів для приховуванн я якого саме правочину було у кладено оскаржуваний догов ір дарування і який насправд і правочин на його думку було вчинено.

За таких обставин суд першо ї інстанції дійшов до вірног о висновку, що позов з зазн ачених позивачем підстав не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч . 1 ст. 11 ЦПК України суд розгляд ає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відп овідно до цього Кодексу, в м ежах заявлених ними вимог і н а підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки інших підстав, з яких зазначений позов міг бу ти задоволений позивач не за значив в своїй позовній заяв і - висновки суду про відмов у в задоволенні позову відпо відають обставинам справи, т а доводами апеляційної скарг и не спростовуються, в зв' яз ку з чим вимоги апеляційної с карги задоволенні бути не мо жуть.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 309, 313-315, 317, 3 19 ЦПК України, колегія суддів , -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОС ОБА_6 - відхилити.

Рішення Бориспільськ ого міськрайонного суду Київ ської області від 21 липня 2011 ро ку - залишити без змін.

На ухвалу може бути пода на касаційна скарга до Вищог о спеціалізованого суду Укра їни з розгляду цивільних і кр имінальних справ протягом дв адцяти днів з дня набрання за конної сили ухвалою апеляці йного суду.

Головуючий: Воробйова Н.С.

Судді: Фінагєєв В.О.

Березовенко Р.В.