Рішення

від 03.01.2012 по справі 22-ц-5387/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІ ЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-5387/11 р. Голову ючий у 1 інстанції: Мальований В.О.

Суддя-доповідач Крило ва О.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової пал ати у цивільних справах апел яційного суду Запорізької об ласті у складі:

головуючого: Давискіба Н.Ф.

суддів: Осоцького І.І.

Крилової О.В.

при секретарі Бурима В.В .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скарг ою ПП ОСОБА_4 на рішення Ку йбишевського районного суду Запорізької області від 30 сер пня 2011 року по справі за позово м ОСОБА_3 до приватного пі дприємця ОСОБА_4 про зобов ' язання виплатити заборгов аність з орендної плати та ро зірвання договору оренди зем лі,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року ОСОБ А_3 звернулася до суду із вищ евказаним позовом, в обґрунт ування якого зазначала, що во на є власником земельної діл янки площею 10.15 га, розташовано ї на території Смирновської сільської ради Куйбишевсько го району Запорізької област і. Право власності на зазначе ну земельну ділянку посвідче но державним актом на право п риватної власності на землю серії ІУ-ЗП № 024902, виданим 23 люто го 2004 року Куйбишевською райо нною державною адміністраці єю Запорізької області. 07 лист опада 2007 року між нею та фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_4 було укладено договір ор енди землі, який був зареєстр ований 22 лютого 2008 року Куйбише вський районним відділом Зап орізької регіональної філії державного підприємства "Це нтр Державного земельного ка дастру" за № 040827100027 строком на п'я ть років. Відповідно до акту п рийому-передачі об'єкта орен ди (земельної ділянки) за дого вором від 07 листопада 2007 року в она передала в оренду відпов ідачу належну їй земельну ді лянку кадастровий номер 2322787000:05 :003:0026 площею 10,15 га, розташовану н а території Смирновської сіл ьської ради Куйбишевського р айону Запорізької області.

Також вказувала, що відпов ідач ОСОБА_4, за час дії дог овору неналежним чином викон увала свої зобов'язання за до говором, несвоєчасно та не в п овному обсязі сплачувала оре ндну плату за землю, а саме: за 2008 рік натуральна форма сплач ена, окрім 1 лафету соломи, від робіткова форма - не сплачена ; за 2009 рік натуральна форма спл ачена, окрім 1 лафету соломи, в ідробіткова форма - сплачена ; за 2010 рік натуральна форма спл ачена, окрім 1 лафету соломи, в ідробіткова форма - сплачена . За таких обставин, заборгова ність відповідача перед ним з виплати орендної плати за д оговором оренди по кожному р оку склала: за 2008 рік - 1 лафет сол оми, обробіток однієї земель ної ділянки ; за 2009 рік - 1 лафет с оломи ; за 2010 рік - 1 лафет соломи. Таким чином, загальний розмі р заборгованості відповідач а перед позивачем за договор ом оренди землі з виплати оре ндної плати за 2008-2010 роки склада є: 3 лафети соломи, обробіток 11 земельної ділянки .

Також, позивач зазначила, що з дня укладення договору о ренди до теперішнього часу р озмір орендної плати жодного разу не переглядався, що не ві дповідає умовам цього догово ру. Хоча за час дії договору з' явились обставини, які факти чно зобов'язували відповідач а здійснити перегляд орендно ї плати, а саме: значне збільше ння нормативної грошової оці нки земельної ділянки по Сми рновській сільській раді Куй бишевського району Запорізь кої області та внесення змін до нормативно-правових акті в, які регулюють спірне питання.

Посилаючись на зазначені обставині просила суд зобов 'язати фізичну особу-підприє мця ОСОБА_4 виплатити їй з аборгованість з орендної пла ти за 2008-2010 роки у розмірі 3 лафет и соломи, та обробіток 1 земель ної ділянки .

Рішенням Куйбишевського р айонного суду Запорізької об ласті від 30 серпня 2011 року позо в задоволено частково.

Зобов' язано ПП ОСОБА_4 виплатити на користь ОСОБА _3 заборгованість з орендно ї плати за 2008-2009 року у вигляді 2 (д вох) лафетів (причепів) соломи , а також заборгованість у виг ляді обробітку 1 (однієї) земел ьної ділянки.

Розірвано договір оренди з емельної ділянки розміром 10,15 га, укладений 07.11.2007 року між О СОБА_3 та фізичною особою пі дприємцем ОСОБА_4, зареєст рований 22.11.2008 року Куйбишевськ им районним відділом Запоріз ької регіональної філії держ авного підприємства «центр Д ержавного земельного кадаст ру»за № 040827100027.

Не погоджуючись із зазначе ним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в як ій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуальн ого права, просить рішення су ду першої скасувати та ухвал ити нове, яким відмовити в зад оволенні позову.

Заслухавши суддю-доповіда ча, сторони, вивчивши матеріа ли справи, доводи апеляційно ї скарги, колегія суддів дійш ла висновку, що апеляційна ск арга підлягає частковому зад оволенню з таких підстав.

За ст. 213 ЦПК рішення суду пов инно бути законним і обґрунт ованим. Законним є рішення, як им суд, виконавши всі вимоги ц ивільного судочинства, виріш ив справу згідно із законом. О бґрунтованим є рішення, ухва лене на основі повно і всебіч но з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на пі дставу своїх вимог і запереч ень, підтверджених тими дока зами, які були досліджені в су довому засіданні.

Оскаржуване рішення не від повідає зазначеним вимогам з огляду на наступне.

Задовольняючи позов, суд по слався на те, що відповідачка неналежним чином виконувала обов' язки за договором оре нди землі. Зокрема, за 2008 -2009 роки не надала орендну плату у ви гляді двох лафетів соломи та не здійснила обробіток одні єї земельної ділянки, що є сис тематичним порушенням догов ору оренди, яке тягне за ст. 141 З К припинення права користув ання земельною ділянкою.

Разом з тим, судом такий вис новок зроблено без достатньо го з' ясування фактичних об ставин справи.

Так, з матеріалів, наданих в апеляційну інстанцію вбачає ться, що за договором оренди п озивачка протягом 2008-2010 року от римувала орендну плату з офо рмленням відповідних відомо стей видачі зерна та відомос тей на надання послуг по оран ці огороду.

При цьому представник пози вача визнав, що жодних заборг ованостей по оранці земельно ї ділянки немає, кожного року така оранка була проведена.

Отже посилання в рішенні су ду на необхідність проведенн я оранки і на те, що невиконан ня обов' язків з оранки тягн е розірвання договору безпід ставні.

Відповідно до ст. 10 ЦПК цивіл ьне судочинство здійснюєтьс я на засадах змагальності ст орін. Одночасно за ч. 4 цієї ста тті суд сприяє всебічному і п овному з'ясуванню обставин с прави: роз'яснює особам, які бе руть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про н аслідки вчинення або невчине ння процесуальних дій і спри яє здійсненню їхніх прав у ви падках, встановлених ЦПК.

Всупереч цим положенням су д не з' ясував, яким чином фік сувалася видача орендної пла ти, не роз' яснив сторонам пр аво на надання відповідних д оказів, в тому числі відомост ей на отримання орендної пла ти, що потягло помилковий вис новок про те, що оранка земель ної ділянки не була здійснен а орендарем.

Зазначаючи про систематич ність порушень договору орен ди, суд послався на те, що прот ягом двох років ( 2008-2009) позивачц і не надавалася орендна плат а у вигляді лафету соломи за к ожен рік.

Вирішуючи питання про те, чи є це порушення у вигляді нен адання соломи суттєвим, суд н е досліджував вартість нена даної соломи, не з' ясовував питання про те, які фактично с кладалися між сторонами відн осини щодо порядку виконання таких умов договору.

Адже з наданих відомостей вбачається, що за домовленіс тю між сторонами за 2010 рік орен дна плата була сплачена не у н атуральному вигляді, як пере дбачено договором, а у грошов ому еквіваленті, та позивачк ою отримано 3 000гр. в рахунок ор ендної плати. Крім того,за 2010 рі к зроблено оранку городу.

Таким чином, сторони за дого вором, протягом строку дії до говору самостійно визначали порядок та форму оплати. Крім того, позивачка у 2008 та 2009 році н е порушувала питання про те, що їй відмовили у наданні сол оми, за 2010 рік орендну плату отр имала в повному обсязі, що і бу ло встановлено судом першої інстанції.

За таких обставин той факт, що позиваці за 2008 та 2009 роки орен дарем не надано було по одном у лафету соломи не може бути п ідставою для висновку про си стематичне неналежне викона ння орендарем своїх обов' яз ків в розумінні ст. 141 ЗК.

Разом з тим, послання апелян та на те, що ненадання соломи п озивачці було компенсовано в иплатою грошової суми не під тверджено належними доказам и, оскільки відомість про отр имання грошових коштів не мі стить іншого зазначення крім того, що позивачці сплачені к ошти з оренди за 2010 рік.

Тому рішення суду в частині зобов' язання відповідачк и надати позиваці 2 лафети сол оми скасуванню не підлягає.

В іншій частині рішення суд у першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням ново го про відмову у задоволенні позовних вимог про розірван ня договору оренди та зобов' язання здійснити оранку.

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК Ук раїни, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПП ОСОБА_4 задовольнити част ково.

Рішення Куйбишевського ра йонного суду Запорізької обл асті від 30 серпня 2011 року у цій с праві скасувати в частині за доволення позову про розірва ння договору оренди та зобов ' язання здійснити оранку.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_3 в задо воленні позову про розірванн я договору оренди землі та ст ягненні орендної плати у виг ляді оранки землі.

Решту судового рішення зал ишити без змін.

Рішення набирає законної с или з моменту проголошення, п роте може бути оскаржене в ка саційному порядку до Вищого спеціалізованого суду Украї ни з розгляду цивільних і кри мінальних справ протягом дв адцяти днів з дня проголошен ня.

Головуючий:

Судді:

Дата документу Спра ва №