Постанова

від 12.10.2011 по справі 11/289-40/70

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2011 р. Справа № 11/289-40/70

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

Черкащенко М.М. - головую чий

Кривда Д.С.

Студенець В.І.

за участю представників:

позивача не з' явились (про час та місце судового засідання по відомлені належним чином)

відповідачів 1) ОСОБА_1., представник

2) ОСОБА_2., представник

Генеральної прокуратури України Рудак О.В., прокурор відд ілу

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Авто-Поліме р"

на ухвалу Київського апеляційного г осподарського суду від 15.07.2011 ро ку

у справі № 11/289-40/70 господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Авто-Полімер "

до 1.Київської міської ради,

2.Головного управління земе льних ресурсів виконавчого о ргану Київської міської ради (Київської міської державно ї адміністрації)

про визнання права на користу вання земельною ділянкою та визнання укладеним договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежен ою відповідальністю “Авто-по лімер” звернулось до господа рського суду міста Києва з по зовом до Київської міської р ади та Головного управління земельних ресурсів виконавч ого органу Київської міської ради (Київської міської держ авної адміністрації) про виз нання права позивача на орен ду земельної ділянки площею 10 584,11 кв.м. по вул. Березняківськ а, 22-а у Дніпровському районі м . Києва (кадастровий номер 90:140:026 ); визнання укладеним Договор у оренди земельної ділянки п лощею 10 584,11кв.м. по вул. Березняк івська, 22-а у Дніпровському ра йоні м. Києва між Товариством з обмеженою відповідальніст ю “Авто-полімер” та Київсько ю міською радою з дня набранн я судовим рішенням законної сили, в редакції, яка підписан а Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Авто-полімер " та відповідає вимогам Закон у України “Про оренду землі” та Типового договору оренди землі, затвердженого постан овою KM України від 03.03.2004 № 220; зобов ' язання Головного управлін ня земельних ресурсів викона вчого органу Київської міськ ої ради (Київської міської де ржавної адміністрації) зареє струвати договір оренди земе льної ділянки площею 10 584,11 кв.м. по вул. Березняківська, 22-а у

Дніпровському районі м. Києв а між Київською міською радо ю та Товариством з обмеженою відповідальністю “Авто-полі мер”, у встановленому порядк у.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 24.07.2009 року у справі № 11/289 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 25.11.2010 року рішення Господ арського суду м.Києва від 24.07.09 у справі № 11/289 скасовано частков о. Резолютивну частину рішен ня викладено в наступній ред акції: “Позов задовольнити ч астково. Визнати право Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Авто-полімер” на оре нду земельної ділянки площею 10 584,11 кв.м. по вул. Березняківськ а, 22-а у Дніпровському районі м . Києва (кадастровий номер 90:140:026 ). В решті позовних вимог відмо вити”.

Постановою Вищого господа рського суду України від 27.01.2011 р оку касаційні скарги Київсь кої міської ради та Заступни ка прокурора міста Києва зад оволено частково, рішення Го сподарського суду м. Києва ві д 24.07.2009 року та постанову Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 25.11.2010 у справі № 11/ 289 скасовано, справу направлен о на новий розгляд до Господа рського суду м. Києва.

31.03.2011 року позивачем подано з аяву про зміну предмету позо ву. В обґрунтування вказаної заяви позивач вказує на прав ові висновки постанови Вищог о господарського суду Україн и у справі № 11/289 від 27.01.11 та судові рішення Верховного Суду Укр аїни.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 14.04.2011 року у с праві №11/289-40/70 (суддя Пукшин Л.Г.) з аяву про зміну предмету поз ову повернуто без розгляду.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 14.04.2011 року у справі № 11/289-40/70 (суддя Пукшин Л.Г .) у позові відмовлено повніст ю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 21.06.2011 року (судді: Тарасен ко К.В. - головуючий, Яковлєв М .Л., Жук Г.А.) ухвалу господарсь кого суду міста Києва від 14.04.2011 року у справі №11/289-40/70 скасовано .

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 15.07.2011 року (судді: Тарасенко К .В. - головуючий, Жук Г.А., Куксо в В.В.) апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Авто-Полімер" залишен о без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою с уду апеляційної інстанції, Т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Авто-Полімер" зве рнулось до Вищого господарсь кого суду України з касаційн ою скаргою, в якій просить ухв алу апеляційного господарсь кого суду скасувати, рішення у справі скасувати, справу на правити на нови йрозгляд до с уду першої інстанції, мотиву ючи касаційну скаргу доводам и про порушення судами норм м атеріального та процесуальн ого права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши ная вні матеріали справи та дово ди, викладені у касаційній ск арзі, колегія суддів вважає, щ о касаційна скарга підлягає задоволенню частково з насту пних підстав.

Згідно статті 108 Господарсь кого процесуального кодексу України судом касаційн ої інстанції є Вищий господа рський суд України.

Відповідно до статті 11113 Го сподарського процесуальног о кодексу України, ухвали міс цевого та апеляційного госпо дарського суду можуть бути о скаржені в касаційному поряд ку у випадках, передбачених ч астиною першою статті 106 цього Кодексу.

Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розгляд аються у порядку, передбачен ому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого г осподарського суду, постанов и апеляційного господарсько го суду.

Згідно статті 107 Кодексу, сто рони, прокурор, треті особи, ос оби, які не брали участі у спра ві, але щодо яких суд вирішив п итання про їх права та обов'яз ки, мають право подати касаці йну скаргу на рішення місцев ого господарського суду післ я їх перегляду в апеляційном у порядку та постанови апеля ційного господарського суду , ухвалені за результатами ап еляційного розгляду.

Однак, рішення господарськ ого суду міста Києва від 14.04.2011 р оку у справі № 11/289-40/70 не було пере глянуто в апеляційному поряд ку, оскільки апеляційна скар га залишена без розгляду, отж е касаційна скарга підлягає розгляду в частині оскарженн я ухвали суду апеляційної ін станції.

Як вбачається з матеріалі в справи, Товариство з обмеже ною відповідальністю "Авто-П олімер" звернулось до Київсь кого апеляційного господарс ького суду з апеляційної ска ргою на ухвалу господарськог о суду міста Києва від 14.04.2011 рок у у справі №11/289-40/70 про поверненн я без розгляду заяви про змін у предмету позову та рішення господарського суду міста К иєва від 14.04.2011 року у справі № 11/289- 40/70.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 21.06.2011 року апеляційну ска ргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Авто-Поліме р" на ухвалу господарського с уду міста Києва від 14.04.2011 року з адоволено. Ухвалу господарс ького суду міста Києва від 14.04.2 011 року у справі №11/289-40/70 скасован о.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 15.07.2011 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю "Авто-Полімер" н а рішення господарського суд у міста Києва від 14.04.2011 року у сп раві №11/289-40/70 залишено без розгл яду.

Ухвала суду апеляційної ін станції мотивована нез'явлен ням представників позивача у засідання суду, що перешкодж ає вирішенню спору та встано влення об'єктивної дійсності по справі.

Відповідно до пункту 5 стат ті 81 Господарського процесуа льного кодексу України госпо дарський суд залишає позов б ез розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав вит ребувані господарським суд ом матеріали, необхідні для в ирішення спору, або представ ник позивача не з' явився на виклик у засідання господар ського суду і його нез' явле ння перешкоджає вирішенню с пору.

Згідно пункту 7 Роз' яснень Президії Вищого арбітражног о суду України від 23.08.1994 № 02-5/612, зас тосування пункту 5 статті 81 Го сподарського процесуальног о кодексу України можливо ли ше за наявності таких умов: до даткові документи вважаютьс я витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідн ому процесуальному документ і; витребувані документи чи я вка представника позивача ді йсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витре бувані документи чи не напра вив свого представника в зас ідання господарського суду б ез поважних причин.

Однак, як вбачається з ухв ал суду апеляційної інстанці ї від 30.05.2011 року та від 14.06.2011 року ж одних додаткових доказів, по яснень, обґрунтувань у позив ача взагалі не витребовувало сь. Апеляційним господарськи м судом не зазначено, яким чин ом нез'явлення представників позивача у судове засідання перешкоджало розгляду апеля ційної скарги за наявними в м атеріалах справи доказами.

Колегія судів вважає, що в даному випадку апеляційний господарський суд не правиль но застосував статтю 99 Господ арського процесуального код ексу України, за змістом якої в апеляційній інстанції спр ави переглядаються за правил ами розгляду справ у першій і нстанції з урахуванням особл ивостей, передбачених для пе регляду судових рішень в апе ляційному порядку. До таких о собливостей слід віднести ме жі перегляду справи в апеляц ійній інстанції, визначених статтею 101 Господарського про цесуального кодексу України , відповідно до якої у процесі перегляду справи апеляційни й господарський суд за наявн ими у справі і додатково пода ними доказами повторно розгл ядає справу. Додаткові доказ и приймаються судом, якщо зая вник обґрунтував неможливіс ть їх подання суду першої інс танції з причин, що не залежал и від нього. Апеляційний госп одарський суд не зв'язаний до водами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґру нтованість рішення місцевог о господарського суду у повн ому обсязі.

Отже, слід визнати, що засто сування судом апеляційної ін станції правил суду першої і нстанції щодо залишення позо ву без розгляду на стадії апе ляційного провадження, у дан ому випадку, є неправомірним .

Зазначене кореспондується з приписами статті 103 Господа рського процесуального коде ксу України, яка містить виче рпний перелік прав апеляційн ого господарського суду щодо прийняття судового рішення у справі за результатами роз гляду апеляційної скарги і н е надає апеляційному господа рському суду права залишити апеляційну скаргу без розгля ду.

Крім того, апеляційн им господарським судом залиш ені поза увагою положення ст атті 106 Господарського процес уального кодексу України, як а містить перелік ухвал, які п ідлягають перегляду в апеляц ійному порядку окремо від рі шення суду. Отже, здійснюючи п ерегляд ухвали суду першої і нстанції про повернення заяв и про зміну предмету позову, т а скасовуючи її, апеляційний господарський суд фактично ухилився від здійснення пере гляду рішення суду у даній сп раві.

Такі дії суду апеляці йної інстанції призвели до т ого, що в справі залишилась не розглянута заява про зміну п редмету позову, рішення у спр аві винесено без врахування зазначеної заяви, тобто за ін шим предметом.

За таких обставин Київс ьким апеляційним господарс ьким судом припущене непра вильне застосування норм пр оцесуального права, а відта к переглянута ухвала апеля ційного суду підлягає скас уванню з направленням мате ріалів справи Київському а пеляційному господарському суду для здійснення апеля ційного провадження. В цій ча стині касаційна скарга підля гає задоволенню.

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112, 11113 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Авто-Полімер" задово льнити частково.

Ухвалу Київського апеляці йного господарського суду ві д 15.07.2011 року у справі № 11/289-40/70 господарського суду міста Ки єва скасувати.

Справу № 11/289-40/70 направит и до Київського апеляційного господарського суду для пер егляду судового рішення в ап еляційному порядку.

Головуючий М. Черкащенко

Судді Д. Кривда

В. Студенець