Рішення

від 01.09.2011 по справі 11/136

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.09.11 р. Сп рава № 11/136

Господарський суд Донець кої області у складі судді Со болєвої С.М.,

при секретарі судового зас ідання Макогон Я.С.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні матеріали сп рави

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „Фр а-М”, м.Донецьк, ЄДРПОУ

20322326,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Лек-Ком”, м.Донецьк,

ЄДРПОУ 35559759,

про стягнення 73 293,99 грн.,

за участю уповноважених пр едставників:

від позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю,

від відповідача: не з' явив ся, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Фра-М ”, м.Донецьк, звернувся до госп одарського суду Донецької об ласті з позовом до Відповіда ча, Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Лек-Ком”, м.Д онецьк, про стягнення 73 293,99 грн. , у тому числі 68 205,89 грн. основног о боргу, 1 661,54 грн. інфляційних в итрат, 554,46 грн. 3% річних та 2 872,10 грн . пені.

В обґрунтування своїх вимо г Позивач посилається на нен алежне виконання Відповідач ем грошових зобов' язань за договором поставки товару №2 25 від 13.11.2008р., внаслідок чого утво рилась заборгованість та вин икли підстави для нарахуванн я штрафних санкцій, інфляцій них витрат та 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав розр ахунок суми позовних вимог, к опії: договору поставки това ру №225 від 13.11.2008р., товарно-трансп ортних накладних №295515 від 28.01.2011р ., №295657 від 28.01.2011р., №345016 від 02.02.2011р., №345667 в ід 02.02.2011р., №345668 від 02.02.2011р., №373861 від 08.02.201 1р., №380118 від 08.02.2011р., №412440 від 09.02.2011р., №412441 від 09.02.2011р., №412442 від 09.02.2011р., №412443 від 09.0 2.2011р., №412444 від 09.02.2011р., №516007 від 16.02.2011р., №5 17145 від 16.02.2011р., №609868 від 24.02.2011р., №609869 від 24.02.2011р., №621387 від 25.02.2011р., №621388 від 25.02.2011р., №713829 від 04.03.2011р., №715710 від 04.03.2011р., №715711 ві д 04.03.2011р., №715712 від 04.03.2011р., №811623 від 15.03.2011р ., №811624 від 15.03.2011р., №1043981 від 05.04.2011р., №1043982 в ід 05.04.2011р., №1043983 від 05.04.2011р., №1043984 від 05.04.2 011р., №1043985 від 05.04.2011р., №1043986 від 05.04.2011р., №11 42400 від 14.04.2011р., №1388613 від 12.05.2011р., №1388614 від 12.05.2011р., довіреності на отриман ня товарно-матеріальних цінн остей (кільцева) від 13.11.2008р. та ба нківської виписки на підтвер дження часткових оплат.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст.7, 20, 144, 147, 173 , 174, 175, 193, 229, 230, 231 Господарського код ексу України, ст.ст.11, 526, ч.1 ст.530, ст .ст.549, 550, 551, 552, 625 Цивільного кодексу України.

18.07.2011р. представником Позивач а через канцелярію суду разо м із супровідним листом №833-04/07-11 від 18.07.2011р. до матеріалів справ и додано наступні документи: акт звірки взаємних розраху нків за період з 01.01.2011р. по 11.07.2011р. р азом із підтвердженням його відправлення відповідачу, ко пії свідоцтва про реєстрацію юридичної особи, довідки з Єд иного державного реєстру під приємств та організацій Укра їни, статуту підприємства.

Одночасно, 21.07.2011р. представни ком Позивача суду представле ні довідка базового відділен ня Донецької обласної дирекц ії Публічного акціонерного т овариства „Райффайзен Банк А валь” №0000-101-15-4-6653 від 19.07.2011р., копії то варно-транспортних накладни х №195506 від 20.01.2011р. та №295516 від 28.01.2011р.

Представник Позивача в судовому засіданні 01.09.2011р. пі дтримав позовні вимоги у пов ному обсязі.

Представник Відповід ача в судові засідання не з' явився, причин неявки не пові домив та не надав суду витреб увані документи.

Оскільки ухвали суду спрям овувались рекомендованою ко респонденцією за адресою Від повідача, яка вказана Позива чем в позовній заяві як місце знаходження Товариства з обм еженою відповідальністю „Ле к-Ком”, а також міститься у інш их документах, доданих до мат еріалів справи, у тому числі у довідці з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців №10885 281 станом на 19.08.2011р., суд дійшов ви сновку, що останній повідомл ений про час та місце судовог о засідання належним чином.

Суд вважає за можливе розгл янути спір, відповідно до ст.75 Господарського процесуальн ого кодексу України за наявн ими в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають з адоволенню, виходячи з насту пного.

13.11.2008р. між Товариством з обме женою відповідальністю „Фра -М” та Товариством з обмежено ю відповідальністю „Лек-Ком” укладено договір поставки т овару №225 строком дії по тепер ішній час у відповідності до п.6.4 даної угоди.

Відповідно до п.1.1 даного дог овору Позивач (Постачальник) зобов' язується систематич но поставляти та передавати у власність Відповідача (Пок упець) лікарняні засоби, виро би медичного призначення, за соби особистої гігієни та ін ., а останній зобов' язується приймати товар та своєчасно здійснювати його оплату на у мовах цього договору.

Пунктом 1.2 договору встанов лено, що загальна кількість т оварів, що підлягають постав ці, їх часткове співвідношен ня (асортимент, номенклатура ), ціна товару встановлюються сторонами у товарно-транспо ртних накладних (специфікаці ях у розумінні ст.266 Господарс ького кодексу України), що є не від' ємною частиною даного п равочину.

Відповідно до статті 9 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік і фінансову звітніст ь в Україні», накладні являют ься первісними звітними доку ментами, на підставі яких про водиться звіт господарської діяльності.

Системний аналіз Положенн я про документальне забезпеч ення записів у бухгалтерсько му обліку, затвердженому нак азом Міністерства фінансів У країни від 24.05.1995 року №88 та інших підзаконних нормативних акт ів, які регулюють порядок вед ення бухгалтерського обліку на підприємствах свідчить п ро те, що у бухгалтерському об ліку повинні відображатися г осподарські операції, що впл ивають на стан майна, капітал у, зобов' язань і фінансових результатів на підставі пер винних документів. Останні д ля надання їм юридичної сили доказовості в розумінні ста тті 34 ГПК України повинні мати крім обов' язкових реквізит ів додаткові в залежності ві д характеру операції, зокрем а підставу для здійснення го сподарських операцій. Тобто, в якості доказу первинні док ументи мають містити повні д ані про конкретні господарсь кі операції та підставу їх зд ійснення.

Згідно товарно-транспортн их накладних №295515 від 28.01.2011р., №295657 в ід 28.01.2011р., №345016 від 02.02.2011р., №345667 від 02.02.201 1р., №345668 від 02.02.2011р., №373861 від 08.02.2011р., №380118 від 08.02.2011р., №412440 від 09.02.2011р., №412441 від 09.0 2.2011р., №412442 від 09.02.2011р., №412443 від 09.02.2011р., №4 12444 від 09.02.2011р., №516007 від 16.02.2011р., №517145 від 16.02.2011р., №609868 від 24.02.2011р., №609869 від 24.02.2011р., №621387 від 25.02.2011р., №621388 від 25.02.2011р., №713829 ві д 04.03.2011р., №715710 від 04.03.2011р., №715711 від 04.03.2011р ., №715712 від 04.03.2011р., №811623 від 15.03.2011р., №811624 в ід 15.03.2011р., №1043981 від 05.04.2011р., №1043982 від 05.04.2 011р., №1043983 від 05.04.2011р., №1043984 від 05.04.2011р., №10 43985 від 05.04.2011р., №1043986 від 05.04.2011р., №1142400 від 14.04.2011р., №1388613 від 12.05.2011р., №1388614 від 12.05.2011р. Товариство з обмеженою відп овідальністю „Фра-М” передал о продукцію Відповідачу на з агальну суму 69 074,45 грн. Останнім її прийнято, що підтверджуєт ься підписом уповноваженої о соби Відповідача на даних до кументах та печаткою останнь ого на них.

Правовою підставою здійсн ення господарської операції з поставки товару за переліч еними первинними документам и вказано договір №225 від 13.11.2008р.

Повноваження особи, яка зді йснила приймання зазначеної продукції підтверджуються д овіреністю на отримання това рно-матеріальних цінностей № б/н від 13.11.2008р., правовою підстав ою отримання товару у якій ви значений договір №225 від 13.11.2008р.

Доказів наявності запереч ень щодо кількості поставлен ого товару, а також порядку по ставки та інших зауважень су ду не представлено.

Виходячи з системного анал ізу наведених норм та обстав ин, суд вважає, що надані Позив ачем первинні документи є на лежним доказом здійснення за ними передачі Відповідачу т овару та прийняття його оста ннім в межах спірного првочи ну.

Зазначені обставини у поря дку статей 32-38 Господарського процесуального кодексу Укра їни не спростовані.

Отже, за викладених обстави н, Позивачем належним чином д оведено факт виконання обов' язку щодо передачі товару у в ідповідності до норм статті 664 Цивільного кодексу України та умов, визначених договоро м поставки №225 від 13.11.2008р.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з під став, встановлених статтею 11 ц ього Кодексу. Зобов'язання ма є ґрунтуватися на засадах до бросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 11 Цивільно го кодексу України, цивільні права і обов' язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також з дій осіб, що не пе редбачені актами цивільного законодавства , але за аналог ією породжують цивільні прав а і обов' язки.

Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав т а обов' язків, зокрема, є дог овори та інші правочини.

За приписами п.3.1 договору су ма кожної поставки, відстроч ення оплати поставленого тов ару та розмір націнки зазнач аються у товарно-транспортни х накладних, що є невід' ємно ю частиною цього правочину.

Сума оплати за товар, які По стачальник отримує від Покуп ця, зараховуються Постачальн иком самостійно у рахунок оп лати за накладними, що не опла чені і строк за якими наступи в (п.3.3 договору).

У спірних товарно-транспор тних накладних відстрочка пл атежу встановлена у 28 день з м оменту отримання.

Приймаючи до уваги дати пос тавок товару та викладені ум ови оплати, остаточний розра хунок за поставлений товар з а накладними №295515 від 28.01.2011р., №295657 в ід 28.01.2011р. повинен бути здійснен ий не пізніше 25.02.2011р., за накладн ими №345016 від 02.02.2011р., №345667 від 02.02.2011р., №3 45668 від 02.02.2011р. - не пізніше 02.03.2011р., з а накладними №373861 від 08.02.2011р., №380118 в ід 08.02.2011р. - не пізніше 08.03.2011р., за н акладними №412440 від 09.02.2011р., №412441 від 09.02.2011р., №412442 від 09.02.2011р., №412443 від 09.02.2011р., №412444 від 09.02.2011р. - не пізніше 09.03.2011р ., за накладними №516007 від 16.02.2011р., №51 7145 від 16.02.2011р. - не пізніше 16.03.2011р., з а накладними №609868 від 24.02.2011р., №609869 в ід 24.02.2011р. - не пізніше 24.03.2011р., за н акладними №621387 від 25.02.2011р., №621388 від 25.02.2011р. - не пізніше 25.03.2011р., за нак ладними №713829 від 04.03.2011р., №715710 від 04.03. 2011р., №715711 від 04.03.2011р., №715712 від 04.03.2011р. - не пізніше 01.04.2011р., за накладним и №811623 від 15.03.2011р., №811624 від 15.03.2011р. - не пізніше 12.04.2011р., за накладними № 1043981 від 05.04.2011р., №1043982 від 05.04.2011р., №1043983 ві д 05.04.2011р., №1043984 від 05.04.2011р., №1043985 від 05.04.2011р ., №1043986 від 05.04.2011р. - не пізніше 03.05.201 1р., за накладною №1142400 від 14.04.2011р. - не пізніше 12.05.2011р. та за накладн ими №1388613 від 12.05.2011р., №1388614 від 12.05.2011р. - н е пізніше 09.06.2011р.

Проте, як вбачається з матер іалів справи (довідка №0000-101-15-4-6653 в ід 19.07.2011р. та банківська виписка за 23.06.2011р.) Відповідач 24.06.2011р. спла тив суму у розмірі 1 562,60 грн., що, н а підставі п.3.3. договору, відне сена Позивачем у рахунок опл ати за накладними, що не оплач ені і строк за якими наступив (товарно-транспортні наклад ні №195506 від 20.01.2011р. та №295516 від 28.01.2011р.), та частково накладну №295515 від 2 8.01.2011р. у сумі 868,56 грн.

Приймаючи до уваги викладе не, з фактичних обставин спра ви вбачається, що в порушення статей 525 та 526 Цивільного коде ксу України, які передбачают ь, що зобов' язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог Цивільного кодексу Україн и, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться, причому одно стороння відмова від виконан ня зобов' язання не допускає ться, грошове зобов' язання Покупця перед Постачальнико м за переліченими вище спірн ими первинними документами у встановлені договором строк и не виконано у сумі 68 205,89 грн.

Доказів, що свідчать про спл ату заборгованості в повному обсязі чи частково у період р озгляду або до початку розгл яду справи суду не представл ено.

З огляду на наведене, суд ді йшов висновку про задоволенн я позовних вимог в частині ст ягнення основного боргу у по вному обсязі.

Прострочення Відповідаче м грошового зобов' язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України тягне за соб ою обов' язок сплати суми бо ргу з урахуванням індексу ін фляції та 3% річних з простроче ної суми за весь час несвоєча сного виконання обов' язку щ одо сплати відповідних сум.

Одночасно, відповідно до п.5 .2 договору поставки №225 від 13.11.2008 р. Покупець по даному договор у, за несплату вартості товар у в установлені строки, сплач ує пеню у розмірі 0,2%, але не біл ьш подвійної ставки Націонал ьного банку України, що діяла у період за який нараховуєть ся пеня, від неоплаченої суми за кожен день прострочення. П еня нараховується до моменту погашення заборгованості.

Оскільки, 0,2% становлять суму пені більшу ніж із розрахунк у подвійної облікової ставки Національного банку України , Позивачем для нарахування ш трафних санкцій застосована остання.

Період нарахування визнач ений з наступного дня, коли зо бов' язання повинно було бут и виконано належним чином та по 03.07.2011р. Дане не суперечить по ложенням ст.232 Господарського кодексу України та приписам Закону України „Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов' язан ь”.

За розрахунком Позивача су ма інфляційних витрат за про строчення основного зобов' язання становить 1 661,54 грн., 3% річ них - 554,46 грн. та пеня у розмірі 2 872,10 грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних ви мог за допомогою програми ін формаційно-пошукової систем и „Законодавство” у відповід ності до методики листа Верх овного суду України №62-97р від 03 .04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індекс у інфляції при розгляді судо вих справ”, правові підстави , період та порядок їх нарахув ання, суд дійшов висновку про задоволення таких вимог у ро змірі визначеному Позивачем .

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням вим ог статті 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Фра-М”, м.Донецьк, до Відповіда ча, Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Лек-Ком”, м.Д онецьк, про стягнення 73 293,99 грн. , у тому числі 68 205,89 грн. основног о боргу, 1 661,54 грн. інфляційних в итрат, 554,46 грн. 3% річних та 2 872,10 грн . пені, задовольнити.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Лек-Ком” (83039, Донецька обла сть, м.Донецьк, Петровський ра йон, вул.Бокія, буд.13а, кв.2, ЄДРПО У 35559759, р/р2600202250603 у АКБ „Правекс-Бан к” м.Київ, МФО 321983) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Фра-М” (83023, м.Донецьк , Калінінський район, пр.-т.Пол еглих Комунарів, 95-Б, ЄДРПОУ 2032232 6, р/р26004208 у ДОД АТ „Райффайзен Ба нк Аваль”, МФО 335076) 73 293,99 грн., у тому числі 68 205,89 грн. основного борг у, 1 661,54 грн. інфляційних витрат, 554,46 грн. 3% річних та 2 872,10 грн. пені.

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Лек-Ком” (83039, Донецька обла сть, м.Донецьк, Петровський ра йон, вул.Бокія, буд.13а, кв.2, ЄДРПО У 35559759, р/р2600202250603 у АКБ „Правекс-Бан к” м.Київ, МФО 321983) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Фра-М” (83023, м.Донецьк , Калінінський район, пр.-т.Пол еглих Комунарів, 95-Б, ЄДРПОУ 2032232 6, р/р26004208 у ДОД АТ „Райффайзен Ба нк Аваль”, МФО 335076) відшкодуван ня сплаченого державного мит а в розмірі 732,94 грн. та витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в с умі 236,00 грн.

4. Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

5. У судовому засіданні 01.09.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

6. Рішення може бути ос каржено в апеляційному поряд ку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня під писання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Суддя Соболєва С.М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Повний текст підписано 06.09.2 011р.