Ухвала

від 28.09.2011 по справі 45/214-25/38-13/292

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа№ 45/214-25/38-13/292

28.09.11

За позовом  Державної екологічної інспекції в місті Києві

до Відкритого акціонерного товариства “Камет”

про стягнення збитків    

Суддя  Курдельчук І.Д.  

Представники :

від позивача   не з'явився  

від відповідача ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Державної екологічної інспекції в місті Києві до Відкритого акціонерного товариства “Камет” про стягнення збитків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2010 року у справі № 45/214, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 13.12.2010 року, позов задоволено повністю .

Постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2011 року судові рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно Розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 02.03.2011 року справу № 45/214 передано на новий розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.03.2011 року матеріали справи № 45/214 було прийнято до провадження, присвоєно № 45/214-25/38 та призначено розгляд справи на 22.03.2011 року, окрім цього, позивача було зобов’язано надати до суду письмові пояснення з урахуванням всіх положень Постанови Вищого господарського суду України від 23.02.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2011 року позовну заяву Державної екологічної інспекції в місті Києві до Відкритого акціонерного товариства “Камет” про стягнення збитків було залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2011 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2011 року скасовано, а матеріали справи № 45/214-25/38 передано на розгляд Господарського суду міста Києва.

Згідно Розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 19.07.2011 року справу № 45/214-25/38 передано на новий розгляд судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.11 розгляд справи призначений на 07.09.11, зобов’язано сторони надати письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого Господарського суду України.

В судове засідання представники сторін не з'явились, пояснень не надали, поважних причин такої процесуальної поведінки суду не повідомили.

Господарський суд відклав розгляд справи на 20.09.11, зобов'язав відповідача надати докази правонаступництва ВАТ "Камет" ідент. код 00241206 за ВАТ "Камет-Тас", а також направити запит до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в місті Києві  (01042,Київ,. вул.Турівська,28) з метою встановлення обставин видачі Дозволу №050006 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на ім'я ВАТ "Камет-Тас" пр-т Перемоги, 65, 01.12.2005  на термін дії до 31.12.07 , що є меншим ніж передбачений  Постановою КМ України, від 29.03.2002, № 432 "Про затвердження Порядку видачі дозволів на експлуатацію устаткування з визначеними рівнями впливу фізичних та біологічних факторів на стан атмосферного повітря, проведення оплати цих робіт та обліку підприємств, установ, організацій і громадян-підприємців, які отримали такі дозволи".

20.09.11 в судове засідання з'явились представники сторін, витребуваного судом не надали.

Клопотання про витребування документів у позивача, що стосуються проведеної перевірки, заявлене відповідачем без дотримання вимог ст.38 ГПК України відхилене судом.

Відповідь на судовий запит не надійшла.

Суд задовольнив подане представниками сторін спільне клопотання про продовження строку вирішення спору як це передбачено ст.69 ГПК України, розгляд справи відклав на 28.09.11,  зобов’язав сторони надати письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого Господарського суду України. Явку сторін визнав обов'язковою. Зобов'язав відповідача надати докази правонаступництва ВАТ "Камет" ідент. код 00241206 за ВАТ "Камет-Тас", та докази погодження Дозволу з установами державної санітарно-епідеміологічної служби, а також нагадав Державному управлінню охорони навколишнього природного середовища в місті Києві  про обов'язок надати відповідь на  запит.

28.09.11  в судовому засіданні з'явився представник відповідача, заперечив проти позову навівши власний розрахунок обґрунтований з посиланням на п.3.11  Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 № 639, зареєстрованим у Мін'юсті 21.01.09 за №48/16064.  

Позивач в судове засідання не з'явися поважних причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції,  господарський суд направив  запит до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в місті Києві  (01042,Київ,. вул.Турівська,28) з метою встановлення обставин видачі Дозволу №050006 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на ім'я ВАТ "Камет-Тас" пр-т Перемоги, 65, 01.12.2005  на термін дії до 31.12.07 , що є меншим ніж передбачений  Постановою КМ України, від 29.03.2002, № 432 "Про затвердження Порядку видачі дозволів на експлуатацію устаткування з визначеними рівнями впливу фізичних та біологічних факторів на стан атмосферного повітря, проведення оплати цих робіт та обліку підприємств, установ, організацій і громадян-підприємців, які отримали такі дозволи".

Згідно до листа №06-07/7429 від 19.09.11 Державного управління охорони навколишнього природного середовища в місті Києві, управління повідомило, що  01.12.2005 року видало дозвіл № 050006 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ВАТ «Камет-Тас»(м.Київ, просп.Перемоги, 65) з терміном дії до 31.12.2007 року.

Такий дозвіл було видано з урахуванням вимог Наказу Мінекобезпеки України № 154 від 29.12.1995 року «Про затвердження Порядку розгляду документів та умов видачі дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами»(далі - Наказ № 154). Наказ № 154 втратив чинність на підставі Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 108 від 09.03.2006 року.

Відповідно до пункту 1.3 Наказу № 154, в населених пунктах з підвищеними рівнями забруднення атмосферного повітря, за рішенням органів Мінекобезпеки України, дозволи на викиди можуть видаватись на менш короткий термін, але не менш, як на два роки.

Як встановлено судом, відповідно до п. 2.2 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 № 639, зареєстрованим у Мін'юсті 21.01.09 за №48/16064 наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, уключаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 3.11 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 № 639, зареєстрованим у Мін'юсті 21.01.09 за №48/16064  час роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається з моменту виявлення порушення до моменту його усунення, з урахуванням фактично відпрацьованого часу.

З наданого відповідачем Дозволу  №8038600000-073 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на ім'я ВАТ "Камет-Тас" пр-т Перемоги, 65, вбачається, що  він чинний  з 01.04.2010 до 01.04.2015.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі  докази  не  мають  для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання стороною фактичних даних і обставин,  якими вона обґрунтовує свої  вимоги, для господарського суду не є обов‘язковим.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз‘яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Оскільки сторони надали суттєво відмінні розрахунки наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, наслідком чого є коригування розміру збитків, враховуючи строк встановлений ст.69 ГПК України та невиконання вимог позивачем в частині обов'язкової явки і тому він не може надати пояснення, господарський  суд з метою  всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, проте не маючи достатніх спеціальних знань вважає за необхідне призначити судову експертизу.  

Сторони не пропонували перелік питань, які можуть бути поставлені на вирішення експерта.

Керуючись ст. ст. 41, 42, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 45/214-2538-13/292  судову експертизу проведення якої доручити Київському науково-дослідному Інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судової експертизи  поставити наступні питання:

а- Який обсяг наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря джерелом викидів № 1 (котельня) в період з моменту виявлення порушення (23.03.2010) до моменту його усунення, з урахуванням фактично відпрацьованого часу до 01.04.2010?

б- Який розмір збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з моменту виявлення порушення до моменту його усунення, з урахуванням фактично відпрацьованого часу до 01.04.2010?

в- Який обсяг наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря джерелом викидів № 1 (котельня) в період з моменту виявлення порушення (23.03.2010) до моменту його усунення, з урахуванням фактично відпрацьованого часу до 9:00  24.03.2010?

г- Який розмір збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з моменту виявлення порушення до моменту його усунення, з урахуванням фактично відпрацьованого часу до 9:00  24.03.2010?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4.Ухвалу та матеріали справи № 45/214-2538-13/292 надіслати Київському науково-дослідному Інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6).

5. Провадження у справі № 45/214-2538-13/292 зупинити до одержання висновків судового експерта.

6. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Камет»(03062, м. Київ, пр.-т Перемоги, 65, код 00241206

- надати суду довідку про фактично відпрацьований джерелом викидів час в період з 23.03.2010 по 01.04.2010

- надати суду статут товариства чинний на час розгляду справи

- провести оплату витрат по проведенню експертизи, відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним Інститутом судових експертиз протягом 10 днів з моменту отримання, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертиз; а також зобов'язати сторони надати Київському науково-дослідному Інституту судових експертиз інші документи, необхідні для проведення судових експертиз, які вимагатиме Київський науково-дослідний Інститут судових експертиз.

7. Зобов‘язати експерта  після проведення  дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

8. Попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

9. Ухвалу направити сторонам.

          Суддя                                                                                                                  І.Д. Курдельчук