Рішення

від 24.11.2011 по справі 45/214-25/38-13/292

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

45/214-25/38-13/292

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 45/214-25/38-13/292

24.11.11

За позовом Державної екологічної інспекції в м. Києві

до                 Відкритого акціонерного товариства “Камет”

про               стягнення збитків    

Суддя  Курдельчук І.Д.  

Представники :

від позивача       не з'явився

від відповідача  Дьоменко І.Д.

в судовому засіданні 24.11.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Державної екологічної інспекції в місті Києві до Відкритого акціонерного товариства “Камет” про стягнення збитків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2010 року у справі № 45/214, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 13.12.2010 року, позов задоволено повністю .

Постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2011 року судові рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно Розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 02.03.2011 року справу № 45/214 передано на новий розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.03.2011 року матеріали справи № 45/214 було прийнято до провадження, присвоєно № 45/214-25/38 та призначено розгляд справи на 22.03.2011 року, окрім цього, позивача було зобов'язано надати до суду письмові пояснення з урахуванням всіх положень Постанови Вищого господарського суду України від 23.02.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2011 року позовну заяву Державної екологічної інспекції в місті Києві до Відкритого акціонерного товариства “Камет” про стягнення збитків було залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2011 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2011 року скасовано, а матеріали справи № 45/214-25/38 передано на розгляд Господарського суду міста Києва.

Згідно Розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 19.07.2011 року справу № 45/214-25/38 передано на новий розгляд судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.11 розгляд справи призначений на 07.09.11, зобов'язано сторони надати письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого Господарського суду України.

В судове засідання представники сторін не з'явились, пояснень не надали, поважних причин такої процесуальної поведінки суду не повідомили.

Господарський суд відклав розгляд справи на 20.09.11, зобов'язав відповідача надати докази правонаступництва ВАТ "Камет" ідент. код 00241206 за ВАТ "Камет-Тас", а також направити запит до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в місті Києві  (01042,Київ, вул. Турівська,28) з метою встановлення обставин видачі Дозволу №050006 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на ім'я ВАТ "Камет-Тас" пр-т Перемоги, 65, 01.12.2005  на термін дії до 31.12.07 , що є меншим ніж передбачений  Постановою КМ України, від 29.03.2002, № 432 "Про затвердження Порядку видачі дозволів на експлуатацію устаткування з визначеними рівнями впливу фізичних та біологічних факторів на стан атмосферного повітря, проведення оплати цих робіт та обліку підприємств, установ, організацій і громадян-підприємців, які отримали такі дозволи".

20.09.11 в судове засідання з'явились представники сторін, витребуваного судом не надали.

Клопотання про витребування документів у позивача, що стосуються проведеної перевірки, заявлене відповідачем без дотримання вимог ст.38 ГПК України відхилене судом.

Відповідь на судовий запит не надійшла.

Суд задовольнив подане представниками сторін спільне клопотання про продовження строку вирішення спору як це передбачено ст.69 ГПК України, розгляд справи відклав на 28.09.11,  зобов'язав сторони надати письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого Господарського суду України. Явку сторін визнав обов'язковою. Зобов'язав відповідача надати докази правонаступництва ВАТ "Камет" ідент. код 00241206 за ВАТ "Камет-Тас", та докази погодження Дозволу з установами державної санітарно-епідеміологічної служби, а також нагадав Державному управлінню охорони навколишнього природного середовища в місті Києві  про обов'язок надати відповідь на  запит.

28.09.11  в судовому засіданні з'явився представник відповідача, заперечив проти позову навівши власний розрахунок обґрунтований з посиланням на п.3.11  Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 № 639, зареєстрованим у Мін'юсті 21.01.09 за №48/16064.  

Позивач в судове засідання не з'явися поважних причин неявки суду не повідомив.

08.09.2011 року судом було направлено запит до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в місті Києві з метою встановлення обставин видачі Дозволу №050006 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на ім'я ВАТ "Камет-Тас" пр-т Перемоги, 65, 01.12.2005  на термін дії до 31.12.07

Згідно до листа №06-07/7429 від 19.09.11 Державного управління охорони навколишнього природного середовища в місті Києві, управління повідомило, що  01.12.2005 року видало дозвіл № 050006 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ВАТ “Камет-Тас”(м.Київ, просп.Перемоги, 65) з терміном дії до 31.12.2007 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.11 призначено судову експертизу проведення якої доручити Київському науково-дослідному Інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

З КНДІСЕ надійшли матеріали справи з супровідним листом в якому вказано, що за вказаними в ухвалі напрямками відсутні фахівці і немає інформації щодо осіб, які мають спеціальні знання для проведення такої експертизи.   

За таких обставин, ухвалою суду від 18.11.2011 року провадження у справі було поновлено, призначено розгляд справи на 24.11.2011 року та зобов'язано сторони надати письмові пояснення щодо питань:

- обсяг наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря джерелом викидів № 1 (котельня) в період з моменту виявлення порушення (23.03.2010) до моменту його усунення, з урахуванням фактично відпрацьованого часу до 01.04.2010.

- розмір збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з моменту виявлення порушення до моменту його усунення, з урахуванням фактично відпрацьованого часу до 01.04.2010

-  обсяг наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря джерелом викидів № 1 (котельня) в період з моменту виявлення порушення (23.03.2010) до моменту його усунення, з урахуванням фактично відпрацьованого часу до 9:00  24.03.2010,

-  розмір збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з моменту виявлення порушення (23.03.2010) до моменту його усунення, з урахуванням фактично відпрацьованого часу до 9:00  24.03.2010.

23.11.2011 року через канцелярію до суду від відповідача надійшов уточнений розрахунок розміру відшкодування.

24.11.2011 року в судове засідання з'явився представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.  

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їхніми правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України в судових засіданнях складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і з'ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -    

ВСТАНОВИВ:

Державною екологічною інспекцією в місті Києві було проведено позапланову перевірку з виїздом на місце за адресою: м. Київ, пр.-т Перемоги, 65.  

За результатами проведеної перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, складено акт від 23.03.2010. В зазначеному акті встановлено, що відповідач використовує котельню для опалення приміщень. Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря підприємством не отримано, що є порушенням ст. 11 Закону України “Про охорону атмосферного повітря”. Екологічний контроль щодо викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря здійснював представник Відділу інструментально-лабораторного контролю.

На усний запит керівництва відділу інструментально-лабораторного контролю відповідач листом від 26.03.2010 повідомив, що джерело викидів № 1 (котельня) в період з 02.04.2008 до 9:00  24.03.2010 за даними показників електронного блоку управління котлами працювало 8928 годин.

Отже, враховуючи на те, що відповідач порушив вимоги природоохоронного законодавства шляхом здійснення викидів у атмосферне повітря без належного на це дозволу, позивач звернувся до відповідача з претензією від 09.04.2010 № 35, в якій вимагав відшкодувати збитки завдані державі в сумі 16 817,11 грн.

Проте зазначена вимога залишена відповідачем без належного реагування та задоволення.

Зважаючи на викладе позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Камет” 16 817,11 грн. збитків за порушення порядку здійснення викидів в атмосферне повітря.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають  задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і не використовувані в народному господарстві в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Згідно ст. 5 Закону України “Про охорону атмосферного повітря” у галузі охорони атмосферного повітря встановлюються такі нормативи, зокрема: нормативи гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел.

Нормою ч. 5 ст. 10 Закону України “Про охорону атмосферного повітря” передбачено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Згідно ч. 4 ст. 68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлений Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженою Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 639 від 10.12.2005 року.

В ході розгляду справи, враховуючи вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, господарським судом було направлено запит до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в місті Києві (01042, Київ, вул. Турівська, 28) з метою встановлення обставин видачі Дозволу №050006 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на ім'я ВАТ "Камет-Тас" пр-т Перемоги, 65, 01.12.2005  на термін дії до 31.12.07, що є меншим ніж передбачений Постановою КМ України, від 29.03.2002, № 432 "Про затвердження Порядку видачі дозволів на експлуатацію устаткування з визначеними рівнями впливу фізичних та біологічних факторів на стан атмосферного повітря, проведення оплати цих робіт та обліку підприємств, установ, організацій і громадян-підприємців, які отримали такі дозволи".

Згідно до листа №06-07/7429 від 19.09.11 Державного управління охорони навколишнього природного середовища в місті Києві, управління повідомило, що  01.12.2005 року видало дозвіл № 050006 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ВАТ “Камет-Тас” (м. Київ, просп. Перемоги, 65) з терміном дії до 31.12.2007 року.

Такий дозвіл було видано з урахуванням вимог Наказу Мінекобезпеки України № 154 від 29.12.1995 року “Про затвердження Порядку розгляду документів та умов видачі дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами”. Наказ № 154 втратив чинність на підставі Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 108 від 09.03.2006 року.

Відповідно до пункту 1.3 Наказу № 154, в населених пунктах з підвищеними рівнями забруднення атмосферного повітря, за рішенням органів Мінекобезпеки України, дозволи на викиди можуть видаватись на менш короткий термін, але не менш, як на два роки.

Як встановлено судом, відповідно до п. 2.2 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 № 639, зареєстрованим у Мін'юсті 21.01.09 за №48/16064 наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, уключаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 3.11 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 № 639, зареєстрованим у Мін'юсті 21.01.09 за №48/16064  час роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається з моменту виявлення порушення до моменту його усунення, з урахуванням фактично відпрацьованого часу.

З наданого відповідачем Дозволу №8038600000-073 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на ім'я ВАТ "Камет-Тас" пр-т Перемоги, 65, вбачається, що він чинний з 01.04.2010 до 01.04.2015.

Позивачем було здійснено розрахунок розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що становить 16.817,11 грн.

Здійснивши перерахунок розміру відшкодування, відповідно до пунктів 2.1, 2.1.2, 3.11 Методики та з урахуванням фактично відпрацьованого часу роботи котельні в режимі наднормативного викиду з моменту виявлення порушення до моменту його усунення, який становить 192 години (з 09:00 24.03.2010 року до 09:00 01.04.2010 року), суд приходить до висновку, що розмір відшкодування за порушення порядку здійснення викидів в атмосферне повітря складає 363,75 грн.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.  

Державне мито підлягає оплаті в розмірі 168,17 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі порушено за заявою Державної екологічної інспекції в м. Києві.

Відповідно до ст. 45 Господарського процесуального кодексу України позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Статтею 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" встановлено пільги щодо сплати державного мита, зокрема від сплати державного мита звільняється Державна екологічна інспекція в м. Києві (п. 27 ст. 4 Декрету).

Згідно з ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Отже, виходячи зі змісту вказаної норми, задовольняючи частково позовні вимоги у справі, провадження в якій порушено за заявою Державної екологічної інспекції в м. Києві, державне мито стягується до Державного бюджету України з відповідача, виходячи з розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Відповідно до постанови КМУ №1258 від "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення  розгляду цивільних справ та їх  розмірів" в редакції чинній станом на час пред'явлення позову при зверненні до господарського суду слід оплатити оплати витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом господарської справи в розмірі 236,00 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 32-34, 49, 75 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Камет” (03062, м. Київ, пр.-т Перемоги, 65, код ЄДРПОУ 00241206) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Державної екологічної інспекції в місті Києві (04071, м. Київ, вул.. Набережно-Лугова, 4, код ЄДРПОУ 34481451) 363 (триста шістдесят три),75 грн. збитків за порушення порядку здійснення викидів в атмосферне повітря, а саме із стаціонарного джерела викидів забруднюючих речовин (котельня) без дозволу на викиди в атмосферне повітря на рахунок державного бюджету за реквізитами: одержувач ГУДКУ в м. Києві, банк ГУДКУ р/р 31517921700001, МФО 820019, код ЄДРПОУ 24262621, код бюджетної класифікації 24062100.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Камет” (03062, м. Київ, пр.-т Перемоги, 65, код ЄДРПОУ 00241206) в дохід Державного бюджету 3 (три),63 грн. державного мита, 5 (п'ять),09 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  строку  подання  апеляційної  скарги,  якщо апеляційну скаргу не було подано.  У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо  його  не  скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                                               І.Д. Курдельчук

дата складення 29.11.2011