Рішення

від 28.09.2011 по справі 9/209

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/209 28.09.11

За позовом 1) Товариства з обмеженою відпо відальністю "Лікеро-горілчан ий

завод"П райм"

2) Закритог о акціонерного товариства "К римський винно-коньячний за вод

"Бахчиса рай"

До Това риства з обмеженою відповіда льністю "Український будівел ьний центр"

Про стя гнення 5 297,99 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивача 1) ОСОБА_1 (дов. б/н від 23.11.2010р.)

2) ОСОБА_1 (дов. б/н від 23.11.2010р.)

від відповідача не з' явився

В судовому засіданні 28.09.2011 р . відповідно до ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Лікеро - горі лчаний завод "Прайм" (далі по т ексту - позивач-1) та Закрите а кціонерне товариство "Кримсь кий винно-коньячний завод "Ба хчисарай" (далі по тексту - по зивач -2) в особі Приватного пі дприємства «Зевс», що діє на п ідставі договорів доручення № 30/11-09-ПР від 30.11.2009 р. та № 30/1-09-БВЗ від 30.11.2009 р. звернулося до Господар ського суду міста Києва з поз овною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український будівельний це нтр" (далі по тексту - відповід ач) про стягнення 5297,99 грн. забо ргованості за Договором пост авки напоїв № К 3319 від 02.12.2009 року з а поставлений товар, з яких 4500,1 8 грн. основної заборгованост і, 347,80 грн. пені, 450,01 грн. штрафу, а т акож просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних в имог позивачі посилаються на неналежне виконання відпові дачем умов Договору поставки напоїв №К 3319 від 02.12.2009р., в частині оплати за поставлений відпо відачу товар. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 526, 530, 549, 5650, 610, 611, 1000, 1003 ЦК України, ст . 193, 217, 218, 230-232 ГК України.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.08.2011 року по зовну заяву прийнято до розг ляду, порушено провадження у справі № 9/209, розгляд справи пр изначено на 28.09.2011 року.

В судове засідання 28.09.2011 року представник відповідача не з' явився, вимоги ухвали Гос подарського суду від 15.08.2011 року не виконав.

Представник позивача нада в суду витяг з Єдиного держав ного реєстру підприємств та організацій України станом н а 29.08.2011 року, за яким адреса відп овідача є тією ж, на яку направ лялась ухвала про порушення провадження у справі, а саме: 0 2081, м. Київ, вул. Клеманська, буд. 3.

Вищий господарський суд Ук раїни у п. 11 інформаційного ли ста від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі пит ання практики застосування н орм Господарського процесуа льного кодексу України, пору шені у доповідних записках п ро роботу господарських суді в у 2006 році" на запитання чи пов инен господарський суд з'ясо вувати фактичне місцезнаход ження сторін у справі з метою повідомлення їх про час і міс це судового засідання, зазна чив, що до повноважень господ арських судів не віднесено у становлення фактичного місц езнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичн их осіб - учасників судового п роцесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Том у відповідні процесуальні до кументи надсилаються господ арським судом згідно з пошто вими реквізитами учасників с удового процесу, наявними в м атеріалах справи.

Представник позивача в суд овому засіданні надав додатк ові матеріали по справі, витр ебувані судом, а також оригін али документів для огляду в с удовому засіданні. Надано ус ні пояснення по справі, підтр имано позовні вимоги в повно му обсязі.

Враховуючи те, що нез' явл ення представника Відповіда ча не перешкоджає розгляду с прави по суті, а матеріали спр ави є достатніми для вирішен ня спору в даному судовому за сіданні, відповідач не скори стався своїм процесуальним п равом на надання відзиву та н аправлення представника для участі в судове засідання, су д вважає за можливе розгляну ти позов у відсутності предс тавника відповідача, за наяв ними у справі матеріалами зг ідно з вимогами статті 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Розглянувши подані сторон ами матеріали, заслухавши по яснення повноважного предст авника позивача, всебічно і п овно з' ясувавши всі фактичн і обставини, на яких ґрунтуют ься позовні вимоги, Господар ський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Лікеро-горілчаний завод “П райм” (Довіритель за Договор ом) та Приватним підприємств ом “Зевс” (Повірений за Догов ором) було укладено Договір № 30/11-09-ПР, відповідно до умов яког о (п. 1.1), повірений зобов' язуєт ься вчиняти від імені та за ра хунок довірителя певні юриди чні дії, щодо реалізації трет ім особам алкогольних напоїв .

30.11.2009 року між Закритим акціо нерним товариством “Бахчиса райський виноробний завод” ( Довіритель за Договором) та П риватним підприємством “Зев с”(Повірений за Договором) бу ло укладено Договір № 30/11-09-БВЗ, в ідповідно до умов якого (п. 1.1), п овірений зобов' язується вч иняти від імені та за рахунок довірителя певні юридичні д ії, щодо реалізації третім ос обам алкогольних напоїв.

Відповідно до зазначених в ище договорів доручення № 30/11-09 -ПР та № 30/11-09-БВЗ від 30.11.2009 р., компле кс юридичних дій включає:

1.1.1. Ведення переговорів з тр етіми особами щодо укладення відповідних угод на реаліза цію алкогольних напоїв, та ви значення умов таких договорі в;

1.1.2. Укладення від імені дові рителя відповідних договорі в купівлі-продажу (поставки) а лкогольних напоїв. довірител я з третіми особами;

1.1.3. Оформлення та видача тер тім особам від імені довірит еля документів, пов' язаних з реалізацією алкогольних на поїв довірителя;

1.1.4. Розміщення, зберігання т а реалізація алкогольних нап оїв довірителя зі складів по віреного;

1.1.5. Отримання від третіх осі б на свій розрахунковий раху нок грошових коштів за прода ні алкогольні напої довірите ля, та інші повноваження пере дбачені договором доручення .

На виконання умов договорі в доручення № 30/11-09-ПР та № 30/11-09-БВЗ від 30.11.2009 р. позивачем-1 та позив ачем-2 було видано Приватному підприємству “Зевс” довірен ість вих. № 1030-10 від 28.12.2010 р. та довір еність № б/н від 23.12.2010 р.

02 грудня 2009 року між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “Лікеро-горілчаний зав од “Прайм”, Закритим акціоне рним товариством “Бахчисара йський виноробний завод”, що діють через уповноваженого Договорами доручення № 30/11-09-ПР та № 30/11-09-БВЗ від 30.11.2009 р. представ ника - Приватне підприємство “Зевс” (Постачальник за Дого вором) та Товариства з обмеже ною відповідальністю "Україн ський будівельний центр" (Пок упець за Договором) було укла дено Договір поставки напоїв № К 3319 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору , Постачальник зобов' язуєть ся поставити Покупцю напої (н адалі - товар) партіями згідно замовлення останнього, а Пок упець зобов' язується прийн яти та оплатити його на умова х даного Договору.

Пунктом 1.2. Договору передба чено, що найменування, асорти мент, кількість та ціна товар у визначається за домовленіс тю сторін та вказується у вид аткових накладних, які є неві д' ємною частиною даного дог овору. Особа, що підписала вид аткову накладну від імені по купця, має всі повноваження н а узгодження даних умов (найм енування, асортимент, кількі сть, ціна, а також місце, дату т а час поставки) від імені Поку пця.

Згідно п. 6.1. Договору, даний Д оговір вступає в силу з дати п ідписання його сторонами й д іє протягом двох років з дати укладення, а по грошовим зобо в' язанням - до їх повного в иконання.

Відповідно до п. 4.1. Договору, ціни на товар є вільними. Ціна визначається за домовленіст ю сторін в момент передачі то вару та вказується у видатко вих накладних, які є невід' є мною частиною даного Договор у.

Згідно з п. 4.2 Договору, Покуп ець здійснює оплату товару ш ляхом перерахування грошови х коштів на поточний рахунок Постачальника або іншим спо собом, що не суперечить чинно му законодавству.

Строк оплати товару за пост авлений товар передбачений п . 4.3. Договору, а саме: 100 % передпла ти або відстрочка платежу на 14 календарних днів з дня прий няття товару покупцем.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем поставлен о Відповідачу алкогольні нап ої на загальну суму 4500, 18 грн. (з у рахування бою, недостачі), на п ідтвердження чого Позивачем до позовної заяви додано вид аткову накладну №13КК021337 від 11.08.20 10 року на суму 4672, 44 грн., товарно - транспортну накладну на пере міщення алкогольних напоїв с ерії ААБЕ №879396 на суму 4672, 44 грн. та приймальний акт №337 від 11.08.2010р.

Позивач просить суд стягну ти з Відповідача 4500, 18 грн. основ ної заборгованості, 450, 01 грн. шт рафу та 347, 80 грн. пені.

Оцінивши наявні в справі д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом, суд приходить до висн овку, що заявлені позовні вим оги підлягають частковому з адоволенню, виходячи з насту пного.

Укладений Договір є підст авою для виникнення у сторін господарських зобов'язань в ідповідно до ст. ст. 173, 174 ГК Укра їни (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і зг ідно ст. 629 ЦК України є обов'язк овими для виконання сторонам и.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення ЦК України з урах уванням особливостей, передб ачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. З обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов 'язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере дає або зобов' язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

В статті 692 ЦК України зазнач ено, покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару. Покупець зобов'яза ний сплатити продавцеві повн у ціну переданого товару. Дог овором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочен ня платежу. У разі прострочен ня оплати товару продавець м ає право вимагати оплати тов ару та сплати процентів за ко ристування чужими грошовими коштами.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК Укра їни регулює відносини, що вин икають із договору поставки. Так, за договором поставки пр одавець (постачальник), який з дійснює підприємницьку діял ьність, зобов'язується перед ати у встановлений строк (стр оки) товар у власність покупц я для використання його у під приємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК У країни до договору поставки застосовуються загальні пол оження про купівлю-продаж, як що інше не встановлено догов ором, законом або не випливає з характеру відносин сторін . Законом можуть бути передба чені особливості регулюванн я укладення та виконання дог оворів поставки, у тому числі договору поставки товару дл я державних потреб.

Як встановлено судом, позив ачем умови договору виконані в повному обсязі, у відповідн ості до вимог чинного законо давства та умов Договору. Від повідачем, в свою чергу, жодни х претензій щодо невідповідн ості поставки умовам договор у не заявлялось та суду не над ано.

Однак незважаючи на виклад ені обставини та в порушення умов Договору Відповідач зд ійснив оплату за поставлений Позивачем не провів.

За таких обставин, станом на момент подання позову, забор гованість Відповідача перед Позивачем складає 4500,18 грн.

Доказів оплати даної забор гованості відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у Відп овідача перед Позивачем за Д оговором в сумі 4500,18 грн. належн им чином доведений, документ ально підтверджений і Відпов ідачем не спростований, а том у позовні вимоги в частині ст ягнення основного боргу є об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню.

Також позивачем заявлено в имогу про стягнення з відпов ідача пені у розмірі 347,80 грн. та штрафу у розмірі 450, 01 грн.

Відповідно до пункту 7.5 Дого вору, у випадку несвоєчасної оплати за отриманий товар бі льш ніж 30 календарних днів, По купець зобов`язаний додатков о до суми боргу сплатити Пост ачальнику штраф в розмірі 10% с уми боргу.

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України, штра фними санкціями у цьому Коде ксі визнаються господарські санкції у вигляді грошової с уми (неустойка, штраф, пеня), як у учасник господарських відн осин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов'язання.

Розмір штрафних санкцій пе редбачений ст. 231 Господарсько го кодексу України. Відповід но до ч. 6 ст. 231 Цивільного кодек су України, штрафні санкції з а порушення грошових зобов'я зань встановлюються у відсот ках, розмір яких визначаєтьс я обліковою ставкою Націонал ьного банку України, за увесь час користування чужими кош тами, якщо інший розмір відсо тків не передбачено законом або договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є г рошова сума або інше майно, як і боржник повинен передати к редиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За змістом цих норм закону забезпечення виконання зобо в'язання у вигляді неустойки (штрафу, пені) - це санкція, спря мована на виконання зобов'яз ання, що може бути застосован а лише до реальних зобов'язан ь, які є чинними й дія яких не п рипинена; нею може забезпечу ватися лише дійсна вимога, ро змір якої обраховується із с уми невиконаного, неналежно виконаного чи несвоєчасно ви конаного зобов'язання за фак тично надані послуги. У разі ж розірвання договору така са нкція не може нараховуватися на майбутнє, оскільки наданн я послуг припинилося. При цьо му штраф та пеня є різновидам и неустойки відповідно до но рм ЦК України та різними вида ми штрафних санкцій відповід но до норм ГК України.

Згідно зі ст. 61 Конституції України встановлено, що ніхт о не може бути двічі притягне ний до юридичної відповідаль ності одного виду за одне й те саме правопорушення, а штраф і пеня відносяться до одного виду юридичної відповідальн ості, у зв' язку з чим вимога п озивача у даній справі щодо с тягнення з відповідача і пен і іф штрафу, протирічить осно вному принципу Конституції У країни щодо нможливості заст осування до винної особи від повідальності двічі.

За таких обставин, враховую чи викладене суд відмовляє у стягненні 347,80 грн. пені, оскіль ки застосування за невикона ння грошового зобов'язання і пені і штрафу одночасно є неп равомірним та суперечить пр иписам наведених норм. Анало гічної позиції дотримується Вищий господарський суд Укр аїни, зокрема, у постанові від 12.07.07. № 13/710-06.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, з відповідача на користь позивача підлягає с тягненню сума штрафу в розмі рі 450,01 грн. у відповідності до п . 7.5 договору, оскільки простро чення оплати відбулося пона д тридцять днів.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на сторони пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Український будівельний центр»(02081, м. Київ, вул. Клемансь ка, 3; ЄДРПОУ 36621508) з будь якого рах унку виявленого державним ви конавцем під час виконання с удового рішення на користь П риватного підприємства «Зев с»(83047, м. Донецьк, вул. Елеваторн а, 1-А, ЄДРПОУ 31578034) 4500 (чотири тисяч і п' ятсот) грн. 18 коп. заборгов аності, 450 (чотириста п' ятдес ят) грн. 01 коп. штрафу, 99 (дев' яно сто дев' ять) грн. 00 коп. держав ного мита, 198 (сто дев' яносто в ісім) грн. 01 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

3. В решті позову ві дмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Г.П. Бондаренко

Повний текст рішення скла дено: 03.10.2011р.