Постанова

від 10.10.2013 по справі 9/209-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р. Справа № 9/209-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

стягувача - Пейкова І.О., дов. б/н від 02.01.2013 року

боржника - не з'явився

ВДВС Сумського міського управління юстиції - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргуСумського міського громадського формування з охорони громадського порядку "Закон і порядок", м. Суми (вх.№2931С/1-43) на ухвалу господарського суду Сумської області від 15 серпня 2013 року а саме: на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 9/209-09

за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми,

до Сумського міського громадського формування з охорони громадського порядку "Закон і порядок", м. Суми,

за участю ВДВС Сумського міського управління юстиції, м. Суми,

про виселення з приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

26.07.2013 року до господарського суду Сумської області надійшла скарга Сумського міського громадського формування з охорони громадського порядку "Закон і порядок", відповідно до вимог якої скаржник просив суд:

- скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 36337793 від 16.07.2013 р.;

- зобов'язати старшого державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції Ліфер Олену Михайлівну закінчити виконавче провадження ВП № 36337793 в порядку п. 8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15 серпня 2013 року (суддя Соп'яненко О.Ю.) в задоволенні скарги б/н від 26.07.2013 року Сумського міського громадського формування з охорони громадського порядку "Закон і порядок" на рішення та дії відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у справі № 9/209-09 - відмовлено.

Сумське міське громадське формування з охорони громадського порядку "Закон і порядок", боржник, з ухвалою господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 15 серпня 2013 по справі № 9/209-09 та прийняти нове рішення про задоволення заявленої скарги у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що місцевим господарським судом не було враховано зміст виконавчого документа, за яким боржник повинен звільнити приміщення площею 93,2 кв.м., яке є лише частиною загального приміщення у буд. № 7, по провулку Промисловий у м. Суми.

При цьому, приміщення площею 93,2 кв.м у буд. № 7 по провулку Промисловий у м. Суми звільнено скаржником в добровільному порядку 16.07.2013 року, що підтверджено актом держаного виконавця органу ДВС, а також зверненням скаржника від 23.07.2013 року до органу ДВС про закінчення виконавчого провадження за п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», що відповідає змісту виконавчого документу. .

Однак, як вказує апелянт, замість закінчення виконавчого провадження державним виконавцем подано заяву про роз'яснення судового рішення в задоволенні якої судом відмовлено чим підтверджено правомірність вимоги заявника про скасування постанови держаного виконавця про зупинення виконавчого провадження та неправомірність не вчинення дій по закінченню виконавчого провадження за п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2013 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.) апеляційну скаргу боржника було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 10.10.2013 року на 10:30 год.

Стягувач - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні 10.10.2013 року проти її доводів заперечують, вважають оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовують тим, що виселення боржника з займаного приміщення проводилось державним виконавцем у відповідності до рішення господарського суду Сумської області по справі № 9/209-09 (на підставі виданого ним наказу), яким було постановлено виселити Сумське міське громадське формування з охорони громадського порядку «Закон і порядок» з нежитлових приміщень площею 93,2 кв.м.. які знаходяться на першому поверсі у буд. № 7 по пров. Промисловому у місті Суми.

Частина приміщень була звільнена боржником самостійно в добровільному порядку. Державним виконавцем проводилося виселення боржника з приміщень загальною площею 37,2 кв.м., що менш ніж площа, з якої мав виселитися скаржник, до того ж, правових підстав для перебування у приміщеннях за вказаною адресою у боржника відсутні.

За таких обставин, не було підстав для зобов'язання ВДВС СМУЮ закінчити виконавче провадження ВИ № 36337793, тому судом правомірно було відмовлено відповідачу в задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Представники боржника та ВДВС Сумського міського управління юстиції в судове засідання 10.10.2013 року не з"явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце його проведення, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення №6102212009880 та №6102212009872 про вручення їм копії ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника стягувача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Сумської області від 24.09.2009 року у справі № 9/209-09, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2009 р., позовні вимоги задоволені повністю. Прийнято рішення виселити Сумське міське громадське формування з охорони громадського порядку «Закон і порядок» з нежитлових приміщень площею 93,2 кв.м. у буд. № 7 по провул. Промисловому у місті Суми в 10-денний строк з дня набрання відповідним рішенням суду законної сили; стягнути з Сумське міське громадське формування з охорони громадського порядку «Закон і порядок» на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради 85 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання даного рішення 18.09.2010 року було видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.12.2012 р. частково задоволена заява Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про виправлення судового наказу. Судом ухвалено: виправити помилку в наказі господарського суду Сумської області № 9/209-09 від 18.01.2010 р.; видати новий наказ після набрання ухвалою законної сили; визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Сумської області № 9/209-09 від 18.01.2010 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2013 р. ухвала господарського суду Сумської області від 20.12.2012 р. у даній справі скасована в частині визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та видачі нового наказу; в частині виправлення судового наказу ухвала господарського суду Сумської області від 20.12.2012 р. залишена без змін; заява Управління майна комунальної власності Сумської міської ради в частині відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання задоволена; поновлений строк для пред'явлення наказу від 18.01.2010 р. № 9/209-09 до виконання.

26.07.2013 року до господарського суду Сумської області надійшла скарга Сумського міського громадського формування з охорони громадського порядку «Закон і порядок» (вх. 2116 (с)), відповідно до вимог якої скаржник просить суд:

- скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 36337793 від 16.07.2013 р.;

- зобов'язати старшого державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції Ліфер Олену Михайлівну закінчити виконавче провадження ВП № 36337793 в порядку п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП № 36337793 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.01.2013 р.) по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області № 9/209-09 про виселення Сумського міського громадського формування з охорони громадського порядку «Закон і порядок» (далі - громадське формування) з нежитлових приміщень площею 93,2 кв.м. по провул. Промисловому (Лікаря З. Красовицького), 7 в м. Суми.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

22.07.2013 р. відділ ДВС Сумського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою (№ 7789 від 16.07.2013 р.) про роз'яснення рішення по даній справі, у який просив роз'яснити та визначити згідно плану поверхів будинку № 7 по провул. Лікаря З. Красовицького, 7 в м. Суми, з яких саме нежитлових приміщень площею 93,2 кв.м. необхідно провести виселення Сумського міського громадського формування з охорони громадського порядку «Закон і порядок».

Постановою відділу ДВС Сумського МУЮ від 16.07.2013р. виконавче провадження зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 38, ст. 39 Закону «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.08.2013 р. в задоволенні заяви про роз'яснення рішення було відмовлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону «Про виконавче провадження» після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Про результати розгляду заяви (№ 7789 від 16.07.2013 р.) про роз'яснення рішення по даній справі державному виконавцю Ліфер О.М., стало відомо 01.08.2013 р., що є підставою для поновлення виконавчого провадження відповідно до вимог ч. 5 ст. 39 Закону «Про виконавче провадження».

На даний час інформація щодо поновлення виконавчого провадження ВП № 36337793 відсутня.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що постанова відділу ДВС Сумського МУЮ від 16.07.2013р. про зупинення виконавчого провадження прийнята у відповідності до вимог ст. ст. 38, 39 Закону України «Про виконавче провадження», підстави для її скасування відсутні.

Обґрунтовуючи скаргу на дії ВДВС, боржник зазначив, що приміщення площею 93,2 кв.м. звільнені у добровільному порядку та на момент складання Акту державного виконавця від 16.07.2013 р. громадське формування займає площу, не охоплену судовим рішенням. Оскільки державному виконавцю достеменно відомо про добровільне виконання судового рішення, ним протиправно не закінчено виконавче провадження на підставі п. 8 ст. 49 Закону «Про виконавче провадження». У зв'язку з цим скаржник просить зобов'язати відділ ДВС Сумського МУЮ закінчити виконавче провадження ВП № 36337793 в порядку п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до зазначеного скаржником п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до виконавчого документу - наказу господарського суду Сумської області № 9/209-09 - постановлено було виселити Сумське міське громадське формування з охорони громадського порядку «Закон і порядок» з нежитлових приміщень площею 93,2 кв.м. у буд. № 7 по провул. Промисловому у місті Суми.

Частиною 4 ст. 78 Закону «Про виконавче провадження» визначено, що виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися таким приміщенням.

Листом від 21.05.2013 р. за № 09-01-16/1175 Управління майна комунальної власності повідомило відділ ДВС про те, що станом на 20.05.2013 р. судове рішення про виселення з нежитлових приміщень площею 93,2 кв.м. по провул. Промисловому (Лікаря З. Красовицького), 7 в м. Суми громадським формуванням в добровільному порядку не виконано. Також, відділу ДВС була надана копія плану поверхів з відміткою розміщення приміщень, які боржник повинен звільнити та передати за Актом прийняття-передачі Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради.

09 та 16 липня 2013 р. державним виконавцем відділу ДВС Сумського МУЮ Ліфер О.М. були складені Акти державного виконавця, відповідно до яких рішення суду щодо виселення з приміщень площею 93,2 кв.м. по провул. Промисловому (Лікаря З. Красовицького), 7 в м. Суми скаржником не виконано.

При цьому, твердження скаржника, що нежитлові приміщення площею 93,2 кв.м. по провул. Промисловому (Лікаря З. Красовицького), 7 ним звільнені в добровільному порядку спростовуються наступним.

Сумське міське громадське формування з охорони громадського порядку «Закон і порядок» займало приміщення прощею 93,2 кв.м. на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.03.2004 р. № 197 «Про надання нежитлових приміщень для розміщення громадських пунктів охорони порядку в м. Суми», яке було скасоване рішенням Сумської міської ради від 26.10.2005 р. № 1421-МР. Громадському формуванню «Закон і порядок» не було надано іншого нежитлового приміщення ні в будинку № 7 по провул. Промисловому (Лікаря З. Красовицького), ні за іншою адресою. На даний час Управління майна комунальної власності не отримало від громадського формування нежитлові приміщення площею 93,2 кв.м., а тому заперечує проти пояснень скаржника щодо повного і добровільного виконання ним судового рішення.

У наказі господарського суду Сумської області № 9/209-09 про виселення Сумського міського громадського формування з охорони громадського порядку «Закон і порядок» з нежитлових приміщень площею 93,2 кв.м. не зазначено, які саме приміщення (кімнати) на 1-му поверсі будинку № 7 по провул. Промисловому (Лікаря З. Красовицького) складають цю площу.

У наданому відділу ДВС плані поверхів будинку № 7 позначені кімнати №№ 3, 4 та 5 як такі, що їх займає громадське формування, проте загальна площа цих кімнат 37,2 кв.м., що менше площі, з якої має виселитися скаржник.

До того ж, правових підстав (договору, рішення власника тощо) для перебування Сумського міського громадського формування з охорони громадського порядку «Закон і порядок» у приміщеннях по провул. Промисловому (Лікаря З. Красовицького), 7 немає.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» суд може зобов'язати орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо судом буде встановлено, що орган ДВС ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. Скаржником не надано суду доказів ухилення відділу ДВС від вчинення виконавчих дій.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що підстави для зобов'язання відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції вчинити певні дії, зокрема, закінчити виконавче провадження ВП № 36337793 відсутні.

Боржник апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що місцевим господарським судом не було враховано зміст виконавчого документа, за яким боржник повинен звільнити приміщення площею 93,2 кв.м., яке є лише частиною загального приміщення у буд. № 7, по провулку Промисловий у м. Суми.

При цьому, приміщення площею 93,2 кв.м у буд. № 7 по провулку Промисловий у м. Суми звільнено скаржником в добровільному порядку 16.07.2013 року, що підтверджено актом держаного виконавця органу ДВС, а також зверненням скаржника від 23.07.2013 року до органу ДВС про закінчення виконавчого провадження за п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», що відповідає змісту виконавчого документу. .

Однак, як вказує апелянт, замість закінчення виконавчого провадження державним виконавцем подано заяву про роз'яснення судового рішення в задоволенні якої судом відмовлено чим підтверджено правомірність вимоги заявника про скасування постанови держаного виконавця про зупинення виконавчого провадження та неправомірність не вчинення дій по закінченню виконавчого провадження за п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, колегія суддів не може погодитись із такими посиланнями, зважаючи на таке.

Як свідчать матеріали справи, виселення боржника з займаного приміщення проводилось державним виконавцем у відповідності до рішення господарського суду Сумської області по справі № 9/209-09 (на підставі виданого ним наказу), яким було постановлено виселити Сумське міське громадське формування з охорони громадського порядку «Закон і порядок» з нежитлових приміщень площею 93,2 кв.м.. які знаходяться на першому поверсі у буд. № 7 по пров. Промисловому у місті Суми.

При цьому, частина приміщень була звільнена боржником самостійно в добровільному порядку. Державним виконавцем проводилося виселення боржника з приміщень загальною площею 37,2 кв.м., що менш ніж площа, з якої мав виселитися скаржник, до того ж, правових підстав для перебування у приміщеннях за вказаною адресою у боржника відсутні.

Таким чином, були відсутні підстави для зобов'язання ВДВС СМУЮ закінчити виконавче провадження ВИ № 36337793, у зв"язку з чим місцевим господарським судом правомірно було відмовлено боржнику в задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми процесуального права, а тому підстави для скасування цієї ухвали відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 15 серпня 2013 року у справі № 9/209-09 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 14.10.2013 року.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.