Рішення

від 05.10.2011 по справі 2-3597/11

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2-3597/11 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 року Голосіївськи й районний суд м. Києва

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Билиці Т.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Контакт - Л»про захист прав споживачів ,

встановив:

05.05.2011 року позивач звернула ся в суд з позовом до ТОВ «Кон такт - Л»про захист прав спо живача, відшкодування збиткі в.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем за значено, що 30.06.2009 року між нею т а ТОВ «Контакт-Л»був укладен ий договір №3006\2 про виконання роботи з виготовлення мебл ів на замовлення. За умовами д оговору відповідач взяв на с ебе зобов»язання щодо вигот овлення меблів для кухні згі дно специфікації, яка виклад ена в додатках до договору. С трок виконання роботи встан овлено протягом 60 днів з моме нту отримання передоплати з а роботу, що була здійснена н ею 01.07. та 20.07.2009 року, а тому кінцев ий строк виконання замовлен их робіт є - 13.10.2009 року, однак во ни не виконані і на момент зве рнення з позовом до суду. За ум овами укладеного договору та у випадку порушення строків виконання його умов виконав цем, останній сплачує замовн ику пеню з розрахунку 1% варто сті роботи за кожен день пору шення строку. Вартість замов лених послуг за умовами дого вору становить 86 550, 00 грн.. Вжиті заходи впливу щодо виконанн я ТОВ «Контакт - Л» замовлен их робіт по виготовленню меб лів не мали належних результ атів, що є підставою для висно вків, що замовлені роботи не б уде виконано. З огляду на те, щ о відповідач порушив умови д оговору, просить стягнути з в ідповідача внесену нею попе редню оплату в розмірі 75 000, 00 гр н. та пеню в сумі 315 907, 15 грн., а так ож понесені судові витрати у зв»язку зі зверненням до суд у.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав за явлений в інтересах ОСОБА _1 позов, просив задовольнит и його позовні вимоги у повно му обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з»явивс я повторно, про дату, час та мі сце судового розгляду справи повідомлявся належним чино м за місцем реєстрації, однак судові повістки повернуто н а адресу суду без вручення з в ідміткою відділу зв»язку про відсутність відповідача за зазначеною адресою. З огляду на викладене, та з урахування м думки представника позивач а, суд вважає за можливе прове сти заочний розгляд справи з а відсутності відповідача н а підставі даних матеріалів справи.

Заслухавши представника п озивача, суд вважає, що заявле ні позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних під став.

Судом встановлено, що 30.06.2009 ро ку між ОСОБА_1 та ТОВ «Конт акт - Л»був укладений догові р №3006\2 про виконання робіт з ви готовлення меблів на замовле ння (а.с.5-6).

За умовами договору ОСОБ А_1 замовила, а ТОВ «Контак т-Л»в особі директора Кача новського О.А. прийняло зоб ов»язання виготовити меблі для кухні на замовлення. Крес лення, колір та моделі меблів узгоджуються у додатках до д оговору. Орієнтована дата вс тановлення меблів 04.09.2009 року, ал е не пізніше 60 робочих днів з д ня отримання виконавцем пер едоплати за роботу у розмірі 45 000, 00 грн. та 30 000, 00 грн. до 20.07.2009 року.

На виконання умов укладено го сторонами у справі догово ру замовником було здійснен о попередню оплату замовлени х послуг у розмірі 45 000, 00 грн. - 01.07.2009 року та 30 000, 00 грн. - 20.07.2009 року .

Представник позивача стве рджує, що замовлені ОСОБА_1 послуги по виготовленню м еблі для кухні на замовлення ТОВ «Контакт - Л»не виконан о у строки визначені договор ом, а також на момент зверненн я позивача до суду та судовог о розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Контакт-Л» про захист прав споживача.

За змістом укладеного стор онами у справі договору, прав овідносини,що склалися між с торонами регулюються Законо м України «Про захист прав сп оживачів»та главою 61 ЦК Украї ни.

За правилами ст. 852 ЦК Україн и, за наявності у роботі істо тних відступів від умов дого вору підряду або інших істо тних недоліків замовник має право вимагати розірвання до говору та відшкодування зби тків. Правилами ст. 858 цього Код ексу також передбачено, якщо відступи у роботі від умов д оговору підряду або інші нед оліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усун ені, або не були усунені у вст ановлений замовником розумн ий строк, замовник має право в ідмовитися від договору та в имагати відшкодування збитк ів.

На думку суду, з моменту укл адення договору про виконан ня роботи з виготовлення меб лів і на час судового розгляд у справи розумні строки для в иконання цих робіт сплинули, то вимоги позивача про відшк одування шкоди, що полягає у в итратах на попередню оплату замовлених робіт є обґрунтов аними та підлягають задоволе нню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов»язання встановлено н еустойку, то вона підлягає ст ягненню у повному розмірі, не залежно від відшкодування з битків.

Пунктом 4.1. укладеного сторо нами у справі договору про в иконання робіт з виготовленн я меблів на замовлення перед бачено, що у разі порушення в иконавцем терміну виконанн я роботи, виконавець сплачує замовнику пеню з розрахунку 1% вартості замовленої робот и за кожен день порушеного ст року.

Згідно п.2.1. цього ж договору , вартість роботи за договоро м складає 86 550, 00 грн..

З огляду на викладене та з д отриманням вимог ст. 258 ЦК Укр аїни позивач просить стягнут и з відповідача пеню за 365 дні в з дня подачі позовної заяв и у розмірі 315 907, 15 грн. (розрахова ну наступним чином 86 550, 00 грн. х 1% х 365 днів = 315 907, 15), які підлягають з адоволенню у повному обсязі.

Понесені позивачем судові витрати по сплаті інформаці йно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають поверненню позивачу відпові дачем за правилами ст. 88 ЦПК Ук раїни, а судовий збір необхід но стягнути з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, ке руючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 837,852,858,624,258 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88, 208,213,224 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Контакт - Л»про захи ст прав споживачів, задоволь нити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ко нтакт - Л»(п\р 26004380686471 у КОФ АКБ « Укрсоцбанк»м. Києва, МФО 321013, ко д ЄДРПОУ 33098074) на користь ОСОБ А_1 попередню оплату за дого вором у розмірі 75 000, 00 грн., пеню у розмірі 315 907, 15 грн., судові витра ти по сплаті інформаційно-те хнічного забезпечення розгл яду справи в розмірі 120, 00 грн., вс ього 391 027 (триста дев»яносто од ну тисячу двадцять сім) грн. 15 к опійок.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ко нтакт - Л»(п\р 26004380686471 у КОФ АКБ « Укрсоцбанк»м. Києва, МФО 321013, ко д ЄДРПОУ 33098074) на користь держав и судовий збір у розмірі 1 700 (од на тисяча сімсот) грн.00 коп..

Позивач має право оскаржит и заочне рішення до Апеляцій ного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана прот ягом десяти днів з дня його пр оголошення через суд першої інстанції, який ухвалив оска ржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути п ереглянуте судом, що його ухв алив, за письмовою заявою від повідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення б ез задоволення, заочне рішен ня може бути оскаржене в зага льному порядку, наведеному в ище. У цьому разі строк, протя гом якого розглядалася заяв а, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Суддя: