Постанова

від 04.10.2011 по справі 2а/0570/13091/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2011 р. справа № 2а/0570/13091/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 3:16

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Чучко В .М.

при секретарі Піскур євій Ю.А.

за участю представників: п озивача - ОСОБА_1 (довіре ність від 14.03.2011 року № 84), ОСОБА_ 2 (довіреність від 10.08.2011 року № 93), відповідача - ОСОБА_3 (д овіреність від 26.09.2011 року № 5552/10/10-01 3), розглянувши у відкритому су довому засіданні адміністра тивну справу за позовом това риства з обмеженою відповіда льністю «Камнеобробний заво д «Омфал» до Шахтарської об' єднаної державної податково ї інспекції у Донецькій обла сті про визнання недійсними та скасування податкових пов ідомлень-рішень від 17.05.2011 року № 0000311542/160 та № 0000311542/161, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Камнеобробн ий завод «Омфал» (надалі - Т ОВ «КОЗ «Омфал», позивач) звер нулося до суду із позовом про визнання недійсними та скас ування податкових повідомле нь-рішень від 17.05.2011 року № 0000311542/160 та № 0000311542/161, які винесені Шахтарсь кою об' єднаною державною по датковою інспекцією у Донець кій області (далі - Шахарськ а ОДПІ, відповідач).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в акті пере вірки від 26.04.2011 року № 387/15/30721174 дійшо в необґрунтованих висновків про завищення позивачем под аткового кредиту по податков ій декларації з податку на до дану вартість за серпень 2010 ро ку на суму 18 711,00 грн. Підставою д ля такого висновку стали нев мотивовані, на думку позивач а, рішення відповідача щодо в изнання правочинів, укладени х ТОВ «КОЗ «Омфал» з його конт рагентами - нікчемними. Крі м того, позивач зазначає, що Ша хтарською ОДПІ неправомірно застосовані штрафні санкції у сумі 510,00 грн. за ненадання док ументів, витребуваних відпов ідачем згідно письмового зап иту від 28.03.2011 року № 1588/10/15-113, оскільк и цей запит не містив підстав для його надіслання, як це пер едбачено вимогами Порядку пе ріодичного подання інформац ії органам державної податко вої служби та отримання інфо рмації зазначеними органами за письмовим запитом, затвер дженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудн я 2010 року № 1245, а тому згідно з п. 16 ц ього Порядку позивач звільне ний від обов' язку надавати відповідь на такий запит.

Таким чином, позивач не згод ен із висновками акту переві рки від 26.04.2011 року № 387/15/30721174, вважає їх необґрунтованими, а тому у судовому порядку просить ск асувати податкові повідомле ння-рішення від 17.05.2011 року № 0000311542/1 60 та № 0000311542/161, що складені відпові дачем за результатами зазнач еної перевірки.

Позивач у судовому засідан ні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов п овністю.

Відповідачем позовні вимо ги не визнані, в матеріалах сп рави наявні заперечення на п озов у яких зазначено про без підставність заявлених позо вних вимог. Заперечення обґр унтовані тим, що згідно резул ьтатам автоматичного співс тавлення податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рі вні ДПА України станом на 15.04.2011 року виявлено розбіжності по казників податкового кредит у в серпні 2010 року по контраген там позивача: ТОВ «Українськ а каменеобробна компанія», Т ОВ «Базальт» та ТОВ «Сфен». Пр и цьому, позивачем на письмов ий запит Шахтарської ОДПІ не надані документи для підтве рдження господарських опера цій з цими контрагентами. Ана лізуючи дані по податковій з вітності контрагентів відпо відачем встановлено відсутн ість у них (контрагентів) виро бничих потужностей та достат нього кількісного складу пра цівників, у зв' язку з чим зро блено висновок, що такі факти унеможливлюють проведення г осподарських операцій у вели ких обсягах. Отже, здійснені п равочини за угодами, що уклад ені між позивачем та його кон трагентами не спричинили реа льного настання правових нас лідків та є нікчемними. Таким чином, відповідач вважає вим оги позивача необґрунтовани ми з наведених вище підстав т а такими, що задоволенню не пі длягають.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, з'ясувавши фактичні обста вини, на яких ґрунтується поз ов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгл яду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступ не.

Згідно з свідоцтвом про дер жавну реєстрацію юридичної о соби сері А00 № 293775 товариство з о бмеженою відповідальністю « Камнеобробний завод «Омфал» зареєстроване як юридична о соба виконавчим комітетом Ша хтарської міської ради Донец ької області 01.10.2004 року за № 1 265 123 0000 000020, ідентифікаційний код 30721174, місцезнаходження юридичної особи - 86211, Донецька область, м. Шахтарськ, вул. Леніна, буд. 8 5. На податковому обліку переб уває в Шахтарської ОДПІ з 10.11.2000 року за № 7133, про що свідчить до відка про взяття на облік пла тника податків від 26.01.2011 року № 8/10/29-014-1. Згідно із свідоцтвом від 13.10.2004 року № 06800419 ТОВ «КОЗ «Омфал» зареєстрований платником по датку на додану вартість з 01.10.2 004 року.

Судом встановлено, що Шахта рською ОДПІ в період з 15.04.2011 рок у по 29.04.2011 року на підставі нака зу від 12.04.2011 року та повідомленн я від 2.04.2011 року № 2005/15-213-4 проведена документальна позапланова н евиїзна перевірка товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Каменеобробний завод «Ом фал» з питань дотримання под аткового законодавства при ф ормуванні податкового креди ту по податку на додану варті сть по декларації за серпень 2010 року по строку 20.09.2010 року, про щ о складений акт перевірки ві д 26.04.2011 року № 387/15/30721174 (далі - акт пе ревірки від 26.04.2011 року).

Підставою для проведення с пірної перевірки стало неотр имання на письмовий запит ві д 28.03.2011 року № 1588/10/15-113 Шахтарською О ДПІ від ТОВ «КОЗ «Омфал» пояс нень та документального підт вердження щодо взаємовіднос ин у серпні-вересні 2009 року між позивачем з товариством з об меженою відповідальністю «У країнська каменеобробна ком панія» (далі - ТОВ «Українсь ка каменеобробна компанія»), товариством з обмеженою від повідальністю «Базальт» (дал і - ТОВ «Базальт») та товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Сфен» (далі - ТОВ «Сфен» ). Так, згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Под аткового кодексу України док ументальна позапланова виїз на перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з так их обставин, зокрема: за наслі дками перевірок інших платни ків податків або отримання п одаткової інформації виявле но факти, що свідчать про можл иві порушення платником пода тків податкового, валютного та іншого законодавства, кон троль за дотриманням якого п окладено на органи державної податкової служби, якщо плат ник податків не надасть пояс нення та їх документальні пі дтвердження на обов'язковий письмовий запит органу держа вної податкової служби протя гом 10 робочих днів з дня отрим ання запиту.

Як вбачається зі змісту акт у перевірки від 26.04.2011 року перев ірка взаємовідносин між ТОВ «КОЗ «Омфал» з ТОВ «Українсь ка каменеобробна компанія», ТОВ «Базальт» та ТОВ «Сфен» з дійснена позивачем на підста ві даних декларації з податк у на додану вартість (деклара ція з ПДВ) за серпень 2010 року ві д 20.09.2010 року № 9003959075, додатку 5 «Р озшифровка податкових зобов ' язань та податкового креди ту» до декларації з ПДВ за сер пень 2010 року, розрахунку кориг ування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ від 20.09.2010 року № 14418, реєстру отриманих та вид аних податкових накладних в електронному вигляді, а тако ж комп' ютерних автоматизов аних інформаційних систем по даткового органу, у т.ч. - Сис теми автоматизованого співс тавлення податкових зобов' язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рі вні ДПА України.

За результатами спірної пе ревірки від 26.04.2011 року відповід ачем встановлено наступні по рушення:

1) пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 Податкового ко дексу України,

2) п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податков ого кодексу України, в резуль таті чого завищена сума пода ткового кредиту по деклараці ї за серпень 2010 року на 18711,00 грн., я ка підлягає сплаті до бюджет у.

На підставі зазначених вис новків акту перевірки від 26.04.20 11 року відповідачем винесені податкові повідомлення-ріше ння від 17 травня 2011 року: за № 000032154 2/161 на суму штрафних санкцій - 510,00 грн., за № 0000311542/160 на загальну су му грошового зобов' язання - 23 389,00 грн. (у т.ч., за основним плат ежем - 18 711,00 грн., за штрафними с анкціями - 4 678,00 грн.).

У відповідності до вимог пп . 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодекс у України платник податків з обов'язаний подавати на нале жним чином оформлену письмов у вимогу контролюючих органі в (у випадках, визначених зако нодавством) документи з облі ку доходів, витрат та інших по казників, пов'язаних із визна ченням об'єктів оподаткуванн я (податкових зобов'язань), пер винні документи, регістри бу хгалтерського обліку, фінанс ову звітність, інші документ и, пов'язані з обчисленням та с платою податків та зборів. Ос кільки на письмову вимогу Ша хтарської ОДПІ від 28.03.2011 року № 1588/10/15-113 про надання пояснень та д окументального підтверджен ня по взаємовідносинам з ТОВ «Українська каменеобробна к омпанія», ТОВ «Базальт» та ТО В «Сфен» позивач не надав, Шах тарською ОДПІ відповідно абз . 1 п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України накладено штраф у ро змірі 510,00 грн., про що винесене п одаткове повідомлення-рішен ня від 17 травня 2011 року № 0000321542 .

З пояснень позивача вбачає ться, що причиною не надання в итребуваних відповідачем по яснень та документів по запи ту від 28.03.2011 року № 1588/10/15-113 стало нед отримання відповідачем вимо г, передбачених Порядком пер іодичного подання інформаці ї органам державної податков ої служби та отримання інфор мації зазначеними органами з а письмовим запитом, затверд женого постановою Кабінету М іністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 (Порядок № 1245), а саме: в ідсутні підстави для надісла ння запиту.

Так, п. 10 Порядку № 1245 встановл ено, що у запиті органу держав ної податкової служби до пла тника податку про подання ін формації, необхідної для вик онання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документ ального підтвердження такої інформації, зазначаються: по силання на норми закону, відп овідно до яких орган державн ої податкової служби має пра во на отримання такої інформ ації; підстави для надісланн я запиту; опис інформації, що з апитується, та в разі потреби перелік документів, що її під тверджують. При цьому, згідно п. 16 Порядку № 1245 передбачає, що у разі коли запит складено з п орушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, су б'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку н адавати відповідь на такий з апит.

Перелік підстав прямо пере дбачений п. 12 Порядку № 1245:

- виявлення за результатами аналізу податкової інформац ії, отриманої в установленом у законом порядку, фактів, які свідчать про порушення плат ником податків податкового, валютного законодавства, зак онодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) дох одів, отриманих злочинним шл яхом, та іншого законодавств а, контроль за дотриманням як ого покладено на органи держ авної податкової служби;

- виникнення потреби у визна ченні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під ч ас проведення перевірок;

- виявлення недостовірност і даних, що містяться у податк ових деклараціях, поданих пл атником податків;

- подання щодо платника пода тків скарги про ненадання та ким платником податків подат кової накладної покупцю або про порушення правил заповне ння податкової накладної;

- проведення зустрічної зві рки;

- в інших випадках, визначен их Податковим кодексом Украї ни.

У зв' язку з тим, що у письмо вому запиті від 28.03.2011 року № 1588/10/15-1 13 відсутні підстави для надіс лання запиту, ТОВ «КОЗ «Омфал » вважає, що правомірно не над ав відповідь податковому орг ану.

З огляду на запит Шахтарськ ої ОДПІ від 28.03.2011 року № 1588/10/15-113 вбач ається, що він (запит) містить тільки посилання на норми за кону, відповідно до яких орга н державної податкової служб и має право на отримання тако ї інформації - п.п. 16.1.5 ст. 16, п.п. 20 .1.6 ст. 20, п.п. 73.3 ст. 73 Податкового ко дексу України, та перелік нео бхідної інформації та копій документів.

Отже, з урахуванням наведен ого суд погоджується з довод ами ТОВ «КОЗ «Омфал» щодо пра вомірності не надання відпов ідачу пояснень та документів на запит від 28.03.2011 року № 1588/10/15-113 що до взаємовідносин у період с ерпень-вересень 2009 року з конт рагентами - ТОВ «Українська к аменеобробна компанія», ТОВ «Базальт» та ТОВ «Сфен», а том у позовні вимоги в частині ск асування податкового повідо млення-рішення від 17 травня 2011 року № 0000321542 на суму штрафу 51 0,00 грн. підлягають задоволенн ю, оскільки за даних обставин позивач фактично був звільн ений від обов' язку надавати відповідь на такий запит.

За результатами акту перев ірки від 26.04.2011 року Шахтарською ОДПІ встановлено також зави щення позивачем суми податко вого кредиту по декларації з а серпень 2010 року на 18711,00 грн. У зв ' язку з цим, відповідачем ви несене податкове повідомлен ня-рішення від 17 травня 2011 року № 0000311542, яким визначено пози вачу сплатити грошове зобов' язання у загальному розмірі 23 389,00 грн. (у т.ч. за основним плат ежем - 18 711,00 грн. та за штрафними ( фінансовими) санкціями (штра фами) - 4 678,00 грн.).

Як слідує з матеріалів спра ви, відповідач дійшов до висн овку про нікчемність укладен их між ТОВ «КОЗ «Омфал» та йог о контрагентів ТОВ «Українс ька каменеобробна компанія» , ТОВ «Базальт» та ТОВ «Сфен» п равочинів з огляду на те, що на думку Шахтарської ОДПІ госп одарські операції по даним в заємовідносинам не мали реал ьного товарного характеру, а отже мають протиправний хар актер Крім того, відповідач з азначає, що ТОВ «КОЗ «Омфал» н е підтверджена реальність ча су здійснення операцій, місц езнаходження майна, наявніст ь трудових ресурсів, виробни чо-складських приміщень та і ншого майна, яке економічно н еобхідне для виконання поста чання товарів. Таким чином, ві дповідач вважає, що ТОВ «КОЗ « Омфал» проводило діяльність спрямовану на здійснення оп ерацій пов' язаних з формува нням штучного податкового кр едиту та наданням податкової вигоди третіх осіб. На думку в ідповідача підприємством по рушено ст. 228 ЦК України щодо ук ладення правочину, який супе речить моральним засадам сус пільства, а також порушує пуб лічний порядок, спрямований на заволодіння майном держав и, дохідної частини бюджету (а .с. 5). При цьому, як слідує із поя снень представників відпові дача підставою для таких вис новків фактично виступив фак т ненадання позивачем докуме нтів щодо взаємовідносин із наведеними вище контрагента ми на запит від 28.03.2011 року № 1588/10/15-113.

В ході судового засідання с удом з' ясовано, що ТОВ «КОЗ « Омфал» має власні основні за соби на підставі рішення вик онкому Шахтарської міської р ади від 20.10.2004 року № 466, які розташ овані за адресою Донецька об ласть, м. Шахтарськ, вул. Ленін а, буд. 85а, про що свідчать надан і позивачем до матеріалів сп рави свідоцтва про право вла сності на нерухоме майно:

- цех по виготовленню модуль ної плитки 940,9 кв.м.;

- будівлі матеріального скл аду 143,3 кв.м. та 242,0 кв.м.;

- будівля трансформаторної підстанції;

- будівля плотницької майст ерні і камнекольного цеху 265,9 кв.м.;

- будівля вбиральні, будівля складу протипожежних засобі в, асфальтовий промисловий м айданчик, лінія освітлення, р езервуари для води №№1, 2, 3, 4.

В матеріалах справи містит ься перелік основних засобів позивача, з якого вбачається про наявність у підприємств а легкових та вантажних авто мобілів, автовантажників, бу льдозерів, КрАЗів, причіпів, с танків токарних, фрезерних, ш лифовальних, сверлильних тощ о, комп' ютерне обладнання, і нструменти та ін.

Згідно з податковим розрах унком за формою 1-ДФ кількість працівників ТОВ «КОЗ «Омфал », що перебувають у штаті стан овлять 197 осіб (а.с. 165).

У відповідності до довідки АБ № 076675, виданої Управління ст атистики у м. Шахтарську Голо вного управління статистики у Донецькій області первинн а реєстрація у Єдиному держа вному реєстрі підприємств та організації України (ЄДРПОУ ) ТОВ «КОЗ «Омфал» проведена 07 .11.2000 року. За Класифікацією вид ів економічної діяльності (К ВЕД) ТОВ «КОЗ «Омфал» здійсню є наступні види діяльності: 26. 70.0 Оброблення декоративного т а будівельного каменю, 51.53.2 Опт ова торгівля будівельними ма теріалами, 51.81.0 Оптова торгівля верстатами, 74.20.1 Діяльність у с фері інжинірингу, 29.43.2 Ремонт, т ехнічне обслуговування та мо нтаж верстатів, 45.21.1 Будівництв будівель.

Судом встановлено, що ТОВ «К ОЗ «Омфал» укладений договір поставки від 23.05.2007 року № ОБ-117/07-П к з ТОВ «Базальт» на постачан ня гранітних блоків родовища «Межиричка» 1-2-3 груп. Найменув ання товару, його кількість, я кісні характеристики, ціна з а кубічний метр, загальна вар тість товару зазначаються у Специфікаціях, які є невід' ємною частиною цього Договор у. Строк дії договору - з моме нту підписання до повного ви конання сторонами своїх обов ' язків.

Фактичне виконання умов до говору поставки від 23.05.2007 року № ОБ-117/07-Пк підтверджується, зок рема: податковою накладною в ід 11.09.2007 року № 647 на суму 52 674,62 грн. (у т.ч. ПДВ - 8 779,10 грн.), актами прий мання партій гранітних блокі в «сляб». Факт оплати підтвер джується рахунком відділенн я № 1 ПАТ «ПУМБ» в м. Харцизьку № HR1-504239-UAH-3004-1 (а.с. 250).

За даними додатку 5 «Розшифр овки податкових зобов' язан ь та податкового кредиту в ро зрізі контрагентів» до подат кової декларації з ПДВ за вер есень 2009 року, Реєстру податко вих накладних у електронному вигляді позивачем до податк ового кредиту сума ПДВ у розм ірі 8 779,10 грн. включена у серпні 2010 року.

Відповідно до даних Єдиног о державного реєстру (ЄДР) юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців ТОВ «Базальт» з ареєстроване Коростенською районною державною адмініст рацією Житомирської області 03.11.2004 року за № 1 289 120 000 000003, ідентифі каційний код - 20014458. Юридична адр еса ТОВ «Базальт»: 11524, с Межирі чка, Коростенський район, Жит омирська область. Згідно зап исам в ЄДР вбачається, що ТОВ « Базальт» є діючим підприємст вом (а.с. 147-153). За даними податков ого розрахунку комунального податку за березень 2007 року в ш таті ТОВ «Базальт» перебувал о 272 особи.

ТОВ «КОЗ «Омфал» укладений договір поставки від 28.09.2007 року № 13/1 з ТОВ «Сфен» на постачання гранітних виробів. Найменув ання товару, номенклатура, ас ортимент, його кількість, цін а та строки зазначаються у Сп ецифікаціях, які є невід' єм ною частиною цього Договору. Загальна кількість товару - 1149 квадратних метрів. Товар по стачається у вересні 2007 року, з агальна вартість - 13 788,00 грн. С трок дії договору - з момент у підписання до 31.12.2007 року.

Фактичне виконання умов до говору поставки від 28.09.2007 року № 13/1 підтверджується, зокрема: С пецифікацією від 28.09.2007 року № 1 д о договору на поставку товар у «Брекчия» у кількості 1149 кв.м . загальною вартістю 13 788,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 2 298,00 грн.), податковою накладною від 28.09.2007 року № 66 на с уму 13 788,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 2 298,00 грн. ), актом приймання-передачі ві д 28.09.2007 року № 60.

За даними додатку 5 «Розшифр овки податкових зобов' язан ь та податкового кредиту в ро зрізі контрагентів» до подат кової декларації з ПДВ за вер есень 2009 року, Реєстру податко вих накладних у електронному вигляді позивачем до податк ового кредиту сума ПДВ у розм ірі 2 298,00 грн. включена у серпні 2010 року.

В спірному акті перевірки в ід 26.04.2011 року зазначено, що осно вним видом діяльності ТОВ «С фен» є посередництво у торгі влі деревиною та будівельним и матеріалами, стан підприєм ства - 14 «визнано банкрутом» , основні фонди відсутні, за да ними податкового розрахунку комунального податку за вер есень 2009 року в штаті ТОВ «Сфен » перебувало 4 особи, а тому пі дприємство фізично не могло здійснити такі обсяги постав ок. На підставі зазначеного, в ідповідачем зроблений висно вок щодо проведення транзитн их фінансових потоків, спрям овані на здійснення операцій надання податкової вигоди п ереважно з контрагентами, як і не виконують свої податков і зобов' язання.

Відповідно до даних Єдиног о державного реєстру (ЄДР) юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців ТОВ «Сфен» заре єстроване виконавчим коміте том Донецької міської ради 01.0 6.2006 року за № 1 266 102 0000 018779, ідентифіка ційний код - 34435583. Юридична адрес а ТОВ «Сфен»: 83050, м. Донецьк, Во рошиловський район, пр. Мира, б уд. 4, кв. 1. Згідно останнім зап исам (записи 10 та 11) в ЄДР вбачає ться, що 15.12.2010 року за № 1 266 141 0010 018779 вн есена запис про судове рішен ня про визнання юридичної ос оби банкрутом і відкриття лі квідаційної процедури та 08.02.201 1 року за № 1 266 117 0011 018779 проведена де ржавна реєстрація припиненн я ТОВ «Сфен» у зв' язку з банк рутством (а.с. 145). Однак, у період правовідносин з позивачем (200 7 рік) ТОВ «Сфен» було діючим п ідприємством.

На підстав усного договору ТОВ «Українська кам' янообр обна компанія» поставив ТОВ «КОЗ «Омфал» блоки 4369, 4343, 4431 4436 на з агальну суму 45 805,74 грн. (у т.ч. ПДВ - 7 634,29 грн.).

Фактичне виконання постав ки товару підтверджено заліз ничною накладною від 04.09.2007 року № 33165813, податковою накладною ві д 28.08.2006 року № 165 на суму 45 805,74 грн. (у т .ч. ПДВ - 7 634,29 грн.). Факт оплати п ідтверджується рахунком від ділення № 1 ПАТ «ПУМБ» в м. Харц изьку № HR1-504239-UAH-3004-1 (а.с. 249).

За даними додатку 5 «Розшифр овки податкових зобов' язан ь та податкового кредиту в ро зрізі контрагентів» до подат кової декларації з ПДВ за вер есень 2009 року, Реєстру податко вих накладних у електронному вигляді позивачем до податк ового кредиту сума ПДВ у розм ірі 7 634,29 грн. включена у серпні 2010 року.

Відповідно до даних Єдиног о державного реєстру (ЄДР) юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців ТОВ «Українська каменеобробна компанія» зар еєстроване Подільською райо нною у м. Києві державною адмі ністрацією 01.12.2004 року за № 1 071 120 0000 001125. Юридична адреса ТОВ «Украї нська каменеобробна компані я»: 04070, вул. Сагайдачного, буд. 25 м . Київ, ідентифікаційний код - 31868200. Згідно записів в ЄДР вбач ається, що підприємство є дію чим (а.с. 131-138). За даними податков ого розрахунку комунального податку за березень 2007 року в ш таті ТОВ «Українська каменео бробна компанія» перебувало 33 особи.

У судовому засіданні предс тавником позивача зазначено , що постачання товарів від ко нтрагентів здійснювалось за рахунок ТОВ «КОЗ «Омфал», про що свідчать документи, які мі стяться в матеріалах справи.

З огляду на наведене судом в становлено, що взаємовідноси ни з контрагентами у позивач а відбулися у вересні 2007 року, п ри цьому податкові накладні з таких взаємовідносин позив ачем включені до податкового кредиту у серпні 2010 року, проте це не протиричить вимогам по даткового законодавства, що діяли до вступу у законну сил у Податкового кодексу Україн и (до 01.01.2011 року). Так, відповідно до вимог пп. 7.2.6 ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» податкова накладна ви дається платником податку, я кий поставляє товари (послуг и), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту. Підпунк том 7.4.5 ст. 7 Закону визначено, що не дозволяється включення д о податкового кредиту будь-я ких витрат зі сплати податку , не підтверджених податкови ми накладними. При цьому врах овуються терміни позовної да вності, встановлені ст. 15 Зако ну України від 21.12.2000 року № 2181-III «П ро порядок погашення зобов'я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами». Норми цієї статті застосовуються до по рядку визначення податкових зобов'язань, а також повернен ня надміру сплачених або від шкодованих податків і зборів (обов'язкових платежів). Оскіл ьки податкова накладна є зві тним податковим документом і одночасно розрахунковим док ументом та виписується у мом ент виникнення податкового з обов'язання, то до неї також за стосовуються норми зазначен ого вище Закону. Аналогічне п равило застосовується і під час формування податкового к редиту. У зв'язку з цим, податк ова накладна може бути включ ена до податкового кредиту д о закінчення термінів позовн ої давності (1095 днів).

У судовому засіданні предс тавником відповідача зазнач ено, що в ході ознайомлення з п ервинними документами по вза ємовідносинам позивача з кон трагентами, ці документи не в икликають сумнівів у правиль ності їх складання.

Щодо висновків відповідач а відносно нікчемності право чинів укладених позивачем з наведеними вище контрагента ми, суд вважає їх помилковими та безпідставними з огляду н а таке.

Відносини у сфері опода ткування регулюються підпу нктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 По даткового кодексу України. Указана норма встановлює пре зумпцію правомірності ріше нь платника податку в тому, що в разі якщо норма закону чи і ншого нормативно-правового а кта, виданого на підставі зак ону, або якщо норми різн их законів чи різних но рмативно-правових актів пр ипускають неоднозначне (мно жинне) трактування прав та об ов'язків платників податків.

Зазначена норма поширюєт ься також і на кваліфіка цію господарських операцій з метою формування платни ком податків витрат для ви значення об'єкта оподаткуван ня податком на прибуток та/аб о податкового кредиту з под атку на додану вартість. За змістом указаної норми від повідні витрати і податкови й кредит вважаються сформов аними платником податків п равомірно, однак контролююч ий орган не позбавлений можливості довести в устан овленому порядку факт нев ідповідності задекларован их наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактич ним обставинам.

При цьому з урахуванням н орм статей 61 та 44 Податкового кодексу України саме на к онтролюючі органи покладає ться обов'язок контролювати правильність формування дан их податкового обліку платн иків податків, у тому числ і щодо

правильності скла дення та достовірності перви нних документів.

Частина перша ст. 203 Цивільно го кодексу України (далі - ЦК У) визначає, що зміст правочин у не може суперечити цьому Ко дексу, іншим актам цивільног о законодавства, а також мора льним засадам суспільства.

Згідно з частиною другою ст . 215 ЦКУ недійсним є правочин, як що його недійсність встановл ена законом (нікчемний право чин). У цьому разі визнання так ого правочину недійсним судо м не вимагається.

Відповідно до ст. 219, 220, 221, 224, 228 ЦКУ недійсними, зокрема, є правоч ини в разі недодержання вимо ги закону про нотаріальне по свідчення одностороннього п равочину, недодержання сторо нами вимоги про нотаріальне посвідчення договору, вчинен ня правочину малолітньою осо бою за межами її цивільної ді єздатності в разі відсутност і його схвалення батьками, ус иновлювачем або опікуном, пр авочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування в порядку ст. 71 ЦКУ, правочин, що порушує публічний порядок.

Зокрема, перелік правочині в, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок , визначений статтею 228 ЦК: 1) пра вочини, спрямовані на поруше ння конституційних прав і св обод людини і громадянина; 2) п равочини, спрямовані на знищ ення, пошкодження майна фізи чної або юридичної особи, дер жави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади , незаконне заволодіння ним.

Як слідує з правової позиці ї Верховного суду України із цього питання, викладеної у П останові Пленуму від 6 листоп ада 2009 року № 9 «Про судову прак тику розгляду цивільних спра в про визнання правочинів не дійсними», такими є правочин и, що посягають на суспільні, е кономічні та соціальні основ и держави, зокрема: правочини , спрямовані на використання всупереч закону комунальної , державної або приватної вла сності; правочини, спрямован і на незаконне відчуження аб о незаконне володіння, корис тування, розпорядження об' є ктами права власності україн ського народу - землею як ос новним національним багатст вом, що перебуває під особлив ою охороною держави, її надра ми, іншими природними ресурс ами (стаття 14 Конституції Укра їни ); правочини щодо відчужен ня викраденого майна; правоч ини, що порушують правовий ре жим вилучених з обігу або обм ежених в обігу об' єктів цив ільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об' є ктів права, передбачені інши ми нормами публічного права, не є такими, що порушують публ ічний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК, у відповідно сті до Постанові Пленуму від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судо ву практику розгляду цивільн их справ про визнання правоч инів недійсними», має врахов уватися вина, яка виражаєтьс я в намірі порушити публічни й порядок сторонами правочин у або однією зі сторін. Доказо м вини може бути вирок суду, по становлений у кримінальній с праві, щодо знищення, пошкодж ення майна чи незаконного за володіння ним тощо. Вина діст ає вияв у намірі порушити пуб лічний порядок з боку осіб, як і вчиняють такий правочин. Пр и цьому немає значення, чи так ий намір був у однієї сторони правочину, чи він мав місце у обох чи більше учасників дог овору.

Водночас, умовою для визнан ня недійсним правочину, який суперечить інтересам держа ви та суспільства, є встановл ення умислу в діях осіб, що ук лали такий правочин.

При цьому носіями протипр авного умислу юридичних осі б-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичн их осіб. Відповідні обстав ини повинні бути відображ ені в мотивувальній частин і судового рішення про визна ння недійсним правочину як такого, що вчинений юридичн ими особами із завідомо су перечною інтересам держави та суспільства метою. Зокрем а, слід установити персоналі ї посадових осіб, у яких вин ик умисел на вчинення протип равного правочину, зміст їх у мислу, обставини, за яких таки й умисел виник, тощо.

Також відповідно до ст. 234 ЦКУ фіктивним є правочин, який вч инено без наміру створення п равових наслідків, які обумо влювалися цим правочином. Фі ктивний правочин визнається судом недійсним, а відповідн о до ст. 207 ГКУ господарське зоб ов'язання, що не відповідає ви могам закону, або вчинено з ме тою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспіль ства, або укладено учасникам и господарських відносин з п орушенням хоча б одним з них г осподарської компетенції (сп еціальної правосуб'єктності ), може бути на вимогу однієї і з сторін або відповідного ор гану державної влади визнано судом недійсним повністю аб о в частині.

Аналізуючи наведені норми суд дійшов висновку, що питан ня про недійсність правочину має бути встановлене судом н а підставі заяви зацікавлено ї особи після повного та всеб ічного розгляду питання про недійсність такого правочин у. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

Разом з тим, податкові орган и мають право звернутися до адміністративного суду з ви могою про визнання недійсним правочину, укладеного між ос таннім у ланцюгу постачань п латником податку та його ко нтрагентом, з метою, завідомо суперечною інтересам держав и та суспільства та стягненн я в дохід держави коштів, о держаних

сторонами оспо рюваного правочину за таки ми угодами, як це установлен о частиною третьою статті 228 Ц ивільного кодексу України. П раво на звернення податкови х органів із відповідними позовами встановлено пункт ом 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову сл ужбу в Україні».

Під час розгляду цієї справ и судом встановлено, що уклад ені між позивачем та його кон трагентами договори не відне сені законом до нікчемних, ос кільки відповідач у судовому засіданні ніяким чином не по яснив та не обґрунтував чим с аме укладені між позивачем т а його контрагентами договор и порушують публічний порядо к: які саме права і кого поруше ні, яким майном та хто заволод ів (знищив) у результаті їх вч инення, та не довів наявності складу господарського право порушення у діях позивача в ч астині наявності вини (умисл у на заволодіння чужим майно м), хоча відповідно до ст. 71 КАСУ він як суб'єкт владних повнов ажень має довести суду право мірність своїх доводів та за перечень.

При цьому, з відповідними по зовами про визнання договорі в, укладених позивачем з його контрагентами відповідач не звертався і, відповідно, відс утні судові рішення із цього приводу; кримінальні справи у відношенні посадових осіб позивача та/або його контраг ентів за вказаними договорам и, та/або за фактом скоєння зло чину не порушувалися, із цьог о приводу також відсутні суд ові рішення (вироки).

Таким чином суд вважає, що в ідповідач, встановлюючи факт и нікчемності укладених між ТОВ «КОЗ «Омфал» та його конт рагентів правочинів, фактичн о керувався лише припущенням и щодо фіктивності (нікчемно сті) укладених договорів, йог о позиція про те, що ці договор и очевидно суперечать інтере сам держави та суспільства, н е підкріплена жодними належн ими та допустимими доказами, в тому числі і усними пояснен нями.

При цьому, із наданих суду д окументів (податкових наклад них, актів приймання-передач і товарів, залізничних накла дних, інших первинних докуме нтів) слідує, що виконання укл адених правочинів з поставки товарів між позивачем та кон трагентами, було реальними; ф акт оплати отриманої продукц ії підтверджені відповідним и банківськими документами ( зокрема, платіжними дорученн ями), а документи бухгалтерсь кого та податкового обліку, з окрема, податкові накладні, а кти приймання-передачі, тощо , наданими позивачем до перев ірки та до матеріалів справи , відповідають вимогам Закон у України «Про податок на дод аток на додану вартість» (що д іяв на момент видачі вказани х накладних) та Закону Україн и «Закону України «Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтве рджують здійснення відповід них господарських операцій. І, як вже зазначалося вище, у с удовому засіданні у відповід ача відсутні сумніви у прави льності їх складання.

Отже, суд дійшов до висновку , що ТОВ «КОЗ «Омфал» правомір но віднесено податкові накла дні - від 28.08.2007 року № 165 на суму ПДВ 7 634,29 грн. від ТОВ «Українська к ам' янообробна компанія», ві д 28.09.2007 року № 66 на суму ПДВ 2 298,00 грн . від ТОВ «Сфен» та від 11.09.2007 року № 647 на суму ПДВ 8 779,10 грн. від ТОВ « Базальт» до податкового кред иту в серпні 2010 році, а тому под аткове повідомлення-рішення № 0000311542/161 не ґрунтується на норм ах законодавства та підлягає скасуванню.

За ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочин стві є будь-які фактичні дані , на підставі яких суд встанов лює наявність або відсутніст ь обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, як і беруть участь у справі, та ін ші обставини, що мають значен ня для правильного вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 70 КАС України нал ежними є докази, які містять і нформацію щодо предмета дока зування; суд не бере до розгля ду докази, які не стосуються п редмета доказування. Обстави ни, які за законом повинні бут и підтверджені певними засоб ами доказування, не можуть пі дтверджуватися ніякими інши ми засобами доказування, крі м випадків, коли щодо таких об ставин не виникає спору

Таким чином, беручи до уваги викладене, здійснивши аналі з матеріалів справи та поясн ень представників сторін у ї х сукупності, суд дійшов висн овку, що докази, надані позива чем у якості підтвердження п редмету позову є належними д оказами у справі, адже вони мі стять вичерпну інформацію, я ка об'єктивно обґрунтовує в п овному обсязі незаконність п одаткових повідомлень-рішен ь від 17.05.2011 року № 0000311542/160 та № 0000311542/161.

Відповідно до положень ст. 1 9 Конституції України органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов'язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України.

У відповідності до приписі в ст. 6 Конвенції про захист пр ав людини і основоположних с вобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен м ає право на справедливий і пу блічний розгляд його справи упродовж розумного строку не залежним і безстороннім судо м, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного хар актеру.

Згідно приписів ст. 1 Проток олу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположни х свобод від 20.03.1952 р. № ETS N 009 кожна ф ізична або юридична особа ма є право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути поз бавлений своєї власності іна кше як в інтересах суспільст ва і на умовах, передбачених з аконом і загальними принципа ми міжнародного права.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни визначено, що у справа х щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів в ладних повноважень адмініст ративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на пі дставі, у межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и; з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано; обґрунтовано, то бто з урахуванням усіх обста вин, що мають значення для при йняття рішення (вчинення дії ); безсторонньо (неупереджено ); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівнос ті перед законом, запобігаюч и несправедливій дискриміна ції; пропорційно, зокрема з до триманням необхідного балан су між будь-якими несприятли вими наслідками для прав, сво бод та інтересів особи і ціля ми, на досягнення яких спрямо ване це рішення (дія); з урахув анням права особи на участь у процесі прийняття рішення; с воєчасно, тобто протягом роз умного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Докази, що доводять неправо мірність актів чи дій суб' є кта владних повноважень згід но заявленому позову, позива ч суду надав у повному обсязі , а отже позовні вимоги підляг ають задоволенню.

Оскільки адміністративний позов позивача, який не є суб' єктом владних повноважень, з адоволено в повному обсязі, с уд присуджує з Державного бю джету України всі документал ьно підтверджені витрати ост аннього, зокрема: судовий збі р у розмірі 3 гривні 40 коп.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов товариства з обмежен ою відповідальністю «Камнео бробний завод «Омфал» до Шах тарської об' єднаної Держав ної податкової інспекції у Д онецькій області про визнанн я недійсними та скасування п одаткових повідомлень-рішен ь від 17.05.2011 року № 0000311542/160 та № 0000311542/161 - задовольнити повністю.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Шахтарської об' єднаної Державної подат кової інспекції у Донецькій області від 17.05.2011 року № 0000311542/160 про збільшення товариству з обм еженою відповідальністю «Ка мнеобробний завод «Омфал» по датку на додану вартість в су мі 23 389,00 (двадцять три тисячі тр иста вісімдесят дев'ять, 00 коп .) грн.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Шахтарської об' єднаної Державної подат кової інспекції у Донецькій області від 17.05.2011 року № 0000311542/161 про збільшення товариству з обм еженою відповідальністю «Ка мнеобробний завод «Омфал» по датку на додану вартість в су мі 510,00 (п' ятсот десять, 00 коп.) гр н.

Стягнути з Державного бюдж ету України (розрахунковий р ахунок 31112095700005 - Державний бюдж ет Калінінського району м. До нецька, ЄДРПОУ - 34687090, МФО - 834016, Банк - Головне управління К азначейства України у Донець кій області) на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Камнеобробний завод «Омфал» (86211, вул. Леніна, 85, м. Шах тарськ Донецької області; ід ентифікаційний код юридично ї особи 30721174; реєстраційний ном ер за ЄДР 10002943651) судовий збір в ро змірі 3,40 грн. (три грн. 40 коп.).

Вступну та резолютивну час тини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголош ено в присутності представни ків сторін 4 жовтня 2011 року. Пов ний текст постанови буде виг отовлений 9 жовтня 2011 року.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків подання апеляційної скар ги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі по дання апеляційної скарги пос танова, якщо її не скасовано, н абирає законної сили після з акінчення апеляційного розг ляду справи.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через Д онецькій окружний адміністр ативний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголоше ння постанови апеляційної ск арги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни апеляційна скарга подаєть ся протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної с карги відповідно до кількост і осіб, які беруть участь у спр аві.

Суддя Чучко В.М.