Постанова

від 05.10.2011 по справі 2а/0570/16162/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 р. справа № 2а/0570/16162/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: < година >

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Грищенк а Є.І.

при секретарі Чернік овій О.Є.

за участю сторін:

від позивача Коваленко А.Г. , Сімора Н.В., Самойленко С.В., Гром К.А.

від відповідача Туру В.Г.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у адміністративну справу за позовом Навчально-методично го центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Донецької області до Управлі ння Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донець ка про визнання недійсним рі шення № 587 від 18.08.2011 року -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Навчально-м етодичний центр цивільного з ахисту та безпеки життєдіяль ності Донецької області звер нувся до Донецького окружно го адміністративного суду з позовом до Управління Пенсій ного фонду України в Київськ ому районі м. Донецька про виз нання недійсним рішення № 587 в ід 18.08.2011 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 21.08.2006 року по 30.07.2011 року п ерерахування (сплата) страхо вих внесків до УПФУ в Київськ ому районі м. Донецька здійсн ювалась Центром відповідно д о норм чинного законодавства , своєчасно, разом з одержання м (перерахуванням) коштів на о плату праці.

Як вбачається з рішення № 587, воно прийнято 18.08.2011 року на підс таві ст. 106 Закону України «Про загальнообов' язкове держа вне пенсійне страхування».

01.01.2011 року набрав чинності За кон України «Про збір та облі к єдиного внеску на загально обов' язкове державне пенсі йне страхування», згідно яко го ч. 9 ст. 106 Закону України «Про загальнообов' язкове держа вне пенсійне страхування» ви ключена. Тобто, управлінням П ФУ у Київському районі м. Доне цька прийняте рішення на під ставі норми Закону, яка втрат ила чинність. Позивач вважає рішення неправомірним та пр осив його скасувати.

Представники позивача у су довому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обс язі та просили їх задовольни ти.

Представник відповідача у судовому засіданні просив в ідмовити у задоволенні позов у, про що надали суду письмові заперечення, в яких зазначил и, що На підставі п. 7 Прикінцев их положень Закону України « Про збір та облік єдиного вне ску на загальнообов' язкове державне пенсійне страхуван ня» № 2464 на період до повного ст ягнення заборгованості зі сп лати страхових внесків за ді ючими видами загальнообов' язкового державного соціаль ного страхування та сум штра фних санкцій, нарахованих та /або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі нар ахованих внесків, строк спла ти яких на 1 січня 2011 року не нас тав, та відповідних штрафних санкцій за фондами загально обов' язкового державного с оціального страхування збер ігаються повноваження щодо к онтролю за правильністю нара хування, своєчасністю сплати страхових внесків, застосув ання фінансових санкцій, яки ми вони були наділені до набр ання чинності цим законом.

Згідно п. 10.11 Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрах ованими особами внесків на з агальнообов' язкове держав не пенсійне страхування до П енсійного фонду України» спл ата (погашення) пені здійснює ться у тому самому порядку, що ї недоїмка ф фінансові санкц ії. У разі коли страхувальник має несплачені суми недоїмк и, пені та фінансових санкцій та здійснює оплату поточних сум страхових внесків, ці сум и зараховуються шляхом перер озподілу такої сплаченої сум и в рахунок погашення недоїм ки, пені та фінансових санкці й у порядку календарної черг овості їх виникнення. На підс таві викладеного, керуючись ЗакономУкраїни «Про загальн ообов' язкове державне пенс ійне страхування», Прикінцев ими положеннями ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на за гальнообов' язкове державн е соціальне страхування» про сили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, представ ника відповідача, дослідивши обставини справи та перевір ивши їх доказами в межах заяв лених позовних вимог, суд вст ановив наступне.

Позивач - Навчально-метод ичний центр цивільного захис ту та безпеки життєдіяльност і Донецької області є юридич ною особою, зареєстрованою в иконавчим комітетом Донецьк ої області міської ради від 14. 01.2002 року, ідентифікаційний код юридичної особи 26154203 (а.с. 24).

Відповідач, управління Пен сійного фонду України в Київ ському районі м. Донецьку, є ор ганом виконавчої влади, який в цих правовідносинах здійс нює повноваження, покладені на нього п. 12 Прикінцевих поло жень Закону України «Про заг альнообов'язкове державне пе нсійне страхування», Положен ням про Пенсійний фонд Украї ни, затвердженим Указом През идента України від 06 квітня 2011 року № 384/2011.

Згідно п.п. 1, 3 «Положення про Пенсійний фонд України», зат вердженого Указом Президент а України від 06 квітня 2011 року № 384/2011 (далі - Положення), Пенсійни й фонд України є центральним органом виконавчої влади, за безпечує реалізацію державн ої політики з питань пенсійн ого забезпечення та збору, ве дення обліку надходжень від сплати єдиного внеску на заг альнообов'язкове державне со ціальне страхування.

Судом встановлено, що 18.08.2011 ро ку начальником управління Пе нсійного фонду України в Киї вському районі м. Донецька ви несено рішення № 587 про застос ування фінансових санкцій та нарахування пені за несплат у (неперерахування) або несво єчасну сплату (несвоєчасне п ерерахування) страхувальник ами страхових внесків, у тому числі донарахованих страхув альниками або органом Пенсій ного фонду за період з 21.08.2006 рок у до 30.07.2011 року, яким нараховано штраф у розмірі 1836,19 грн. та пеню в розмірі 1679,07 грн. (33,2%) та 7,03 грн. (2%).

Згідно з частиною 2 статті 19 К онституції України органи де ржавної влади й органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією і законам и України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України (далі за текстом - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 71 КАС України передб ачає, що кожна сторона повинн а довести ті обставини, на яки х ґрунтуються її вимоги та за перечення. В адміністративни х справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважен ь обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

Суд приходить до висновку, щ о Управління Пенсійного фонд у України в Київському район і м. Донецької області не дове дена правомірність своїх дій у спірних правовідносинах, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне рішення № 587 ві д 18.08.2011 року про застосування фі нансових санкцій було прийн ято на підставі п.2 ч. 9 ст. 106 Зако ну України «Про загальнообов ' язкове державне пенсійне с трахування».

Згідно із п. 2 ч. 9 ст. 106 Закону Ук раїни «Про загальнообов' яз кове державне пенсійне страх ування» (в редакції Закону ві д 23.12.2010) виконавчі органи Пенсій ного фонду застосовують до с трахувальників такі фінансо ві санкції:

2) за несплату (неперерахува ння) або несвоєчасну сплату (н есвоєчасне перерахування) ст рахувальниками страхових вн есків, у тому числі донарахов аних страхувальниками або те риторіальними органами Пенс ійного фонду, накладається ш траф у розмірі 10 відсотків сво єчасно не сплачених сум.

Проте, ч.9 ст. 106 Закону України «Про загальнообов' язкове д ержавне пенсійне страхуванн я» було виключено з 01.01.2011 року з гідно із набранням сили Зако ну України «Про збір та облік єдиного внеску на загальноо бов'язкове державне соціальн е страхування» від 8 липня 2010 р оку N 2464-VI.

Відповідно до п.7 Прикінцеви х та перехідних положень Зак ону України від 08.07.2010 року № 2464-VI « Про збір та облік єдиного вне ску на загальнообов'язкове д ержавне соціальне страхуван ня» стягнення заборгованост і із сплати страхових внескі в за діючими видами загально обов'язкового державного соц іального страхування та сум штрафних санкцій, нараховани х та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі с трахових внесків, строк спла ти яких на 1 січня 2011 року не нас тав, здійснюється фондами за гальнообов'язкового державн ого соціального страхування відповідно до законодавства , що діяло на момент виникненн я такої заборгованості або з астосування штрафних санкці й.

На період до повного стяг нення заборгованості із спла ти страхових внесків за діюч ими видами загальнообов'язко вого державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або н е сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі нарахован их внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, та в ідповідних штрафних санкцій за фондами загальнообов'язк ового державного соціальног о страхування зберігаються п овноваження щодо контролю за правильністю нарахування, с воєчасністю сплати страхови х внесків, застосування фіна нсових санкцій, якими вони бу ли наділені до набрання чинн ості цим Законом.

Пунктом 22 частини першої ст атті 92 Конституції України пе редбачено, що засади цивільн о-правової відповідальності , діяння, які є злочинами, адмі ністративними або дисциплін арними правопорушеннями, та відповідальність за них визн ачається виключно законами. Конституційний Суд України Р ішенням від 30.05 2001 р. № 7-рп/2001 у спра ві за конституційним звернен ням відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» щодо о фіційного тлумачення положе нь пункту 22 частини першої ста тті 92 Конституції України, час тини першої, третьої статті 2, частини першої статті38 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення ( справа пр о відповідальність юридични х осіб) вирішив (п.1.1 резолютивн ої частини Рішення) положенн я пункту 22 частини першої стат ті 92 Конституції України треб а розуміти так, що ними безпос ередньо не встановлюються ви ди юридичної відповідальнос ті. За цим положенням виключн о законами України визначают ься засади цивільно-правової відповідальності, а також ді яння, що є злочинами, адмініст ративними або дисциплінарни ми правопорушеннями як підст ави кримінальної, адміністра тивної, дисциплінарної відпо відальності та відповідальн ість за такі діяння.

Відповідно до частини четв ертої статті 150 Конституції Ук раїни передбачено, що з питан ь, передбачених цією статтею , зокрема офіційне тлумаченн я Конституції України, Конст итуційний Суд України ухвалю є рішення, які є обов' язкови ми до виконання на території України.

Зважаючи на встановлені об ставини у справі, суд приходи ть до висновку, що оскаржуван е рішення від 18 серпня 2011 року, щ о прийнято на підставі части ни 9 статті 106 Закону України "Пр о загальнообов'язкове держав не пенсійне страхування", яки й на момент прийняття цих ріш ень втратив чинність, є проти правним.

З огляду на викладене, оскіл ьки відповідачем при застосу ванні штрафних санкцій позив ачу застосовано норми, які вт ратили чинність, виходячи з п озовних вимог позивача та ві дповідно до положень ст. 105 КАС України, суд вважає що рішенн я відповідача № 587 від 18.08.2011 року про застосування фінансових санкцій є нечинними.

Виходячи з обставин справи , суд вважає, що визнання нечин ним рішення відповідача про застосування фінансових сан кцій є належним та достатнім способом відновлення поруш еного права позивача відпов ідно до ст.105 КАС України, а тому відмовляє позивачу в частин і позовних вимог, щодо визнан ня дій відповідача неправомі рними.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 40, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов На вчально-методичного центру ц ивільного захисту та безпеки життєдіяльності Донецької о бласті до Управління Пенсійн ого фонду України в Київсько му районі м. Донецька про визн ання недійсним рішення № 587 ві д 18.08.2011 року - задовольнити част ково.

Визнати нечиним рішення Уп равління Пенсійного фонду Ук раїни в Київському районі м. Донецька № 587 від 18.08.2011 року про з астосування штрафу у розмірі 1836,19 грн. та пені у розмірі 1686,10 грн . на підставі п. 2 ч. 9 ст. 106 ЗУ «Про загальнообов' язкове держа вне пенсійне страхування».

В задоволені решти позовни х вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Навча льно-методичного центру циві льного захисту та безпеки жи ттєдіяльності витрати зі спл ати судового збору в розмірі 1 (одна) гривня 70 коп.

Постанова прийнята у нарад чій кімнаті, та проголошено ї ї вступну та резолютивну час тини у судовому засіданні 5 ж овтня 2011 року в присутності пр едставників сторін.

Постанова в повному обсязі виготовлена 10 вересня 2011 року.

Сторін було повідомлено пр о можливість отримання копії постанови суду безпосереднь о в суді.

Апеляційна скарга по дається до адміністративног о суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, я кий ухвалив оскаржуване судо ве рішення.

Апеляційна скарга н а постанову суду першої інст анції подається протягом дес яти днів з дня її проголошенн я. У разі застосування судом ч астини третьої статті 160 Кодек су адміністративного судочи нства України, а також прийня ття постанови у письмовому п ровадженні апеляційна скарг а подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Суддя Грищенко Є.І.