Ухвала

від 22.12.2011 по справі 2а/0570/16162/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Донецький окружний адміністративний суд

Д О Д А Т К О В А  П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 22 грудня 2011 р.                                                                       справа № 2а/0570/16162/2011

час прийняття постанови:  < година > 

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді  Грищенка Є.І.

при секретарі                                                  Черніковій О.Є.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Грищенка Є.І.,

при секретарі судового засідання Черніковій О.Є.,

за участю сторін:

представника позивача не з’явився

представник відповідача не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Донецької області до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про визнання недійсним рішення № 587 від 18.08.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

5 жовтня 2011 року постановою суду був задоволений в повному обсязі адміністративний позов Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Донецької області до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про визнання недійсним рішення № 587 від 18.08.2011 року. З  Державного бюджету України на користь  Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Донецької області були стягнуті судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1,70 гривень.

Предметом судового розгляду були позовні вимоги Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Донецької області до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька щодо визнання недійсним рішення № 587 від 18.08.2011 рок.

За ініціативою суду, в порядку ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), порушено питання, щодо прийняття додаткового судового рішення, оскільки вищевказаною постановою судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони до судового засідання не з’явились.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач звернувся до суду із позовом  до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про визнання недійсним рішення № 587 від 18.08.2011 року.

5 жовтня 2011 року постановою суду був задоволений в повному обсязі адміністративний позов Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Донецької області до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про визнання недійсним рішення № 587 від 18.08.2011 року.

Визнано нечиним рішення Управління Пенсійного фонду України в Київському районі  м. Донецька № 587 від 18.08.2011 року про застосування штрафу у розмірі 1836,19 грн. та пені у розмірі 1686,10 грн. на підставі п. 2 ч. 9 ст. 106 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 (одна) гривня 70 коп.

Відповідно до ст. 163 КАС України постанова суду має містити резолютивну частину, в якій, зокрема, зазначаються висновки суду по суті вимог.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

          Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти первісного судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги позивача, воно не може змінити суті основного рішення або містити  в  собі  висновки  про права  та  обов'язки  осіб,  які  не  брали  участі  у справі,  чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням того, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп. та позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі, суд приходить до висновку про можливість усунення процесуальної вади постанови суду від 5 жовтня 2011 року шляхом прийняття додаткової постанови.

Додаткове рішення необхідно ухвалити щодо повернення на користь позивача витрат зі сплати судового збору.

          Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-11, 17-20, 69-72, 86, 158-164, 168, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з Державного бюджету України на користь Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 (одна) гривня 70 коп.          

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя                                                                                                          Грищенко Є.І.