Постанова

від 14.09.2011 по справі 2а-263/08/0970

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С УД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2011 р. Справа № 2a-263/08/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружн ий адміністративний cуд у скл аді колегії суддів:

головуючого - судді Біньков ської Н.В.,

суддів: Паніка ра І.В.

Кишин ського М.І.

при секретарі судового зас ідання Прут Ю.А.

за участю:

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду адміністративну спра ву за позовом ОСОБА_2 до Го ловного управління регіонал ьного розвитку та будівництв а Івано-Франківської обласно ї державної адміністрації, І вано-Франківської обласної д ержавної адміністрації, вико навчого комітету Івано-Франк івської міської ради про виз нання незаконним і скасуванн я наказу, поновлення на робот і, стягнення середнього заро бітку за час вимушеного прог улу, відшкодування моральної шкоди, визнання дій та рішень протиправними та зобов'язан ня вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася д о суду з позовом до Управлі ння капітального будівниц тва Івано-Франківської облас ної державної адміністрації , Головного управління регіо нального розвитку та будівни цтва Івано-Франківської обла сної державної адміністраці ї, Івано-Франківської обласн ої державної адміністрації, виконавчого комітету Івано-Ф ранківської міської ради про визнання незаконним і скасу вання наказу про звільнення №4-К від 13.02.2002 року, поновлення на роботі, стягнення середньог о заробітку за час вимушеног о прогулу, відшкодування мор альної шкоди, визнання дій та рішень протиправними та зоб ов'язання вчинення дій.

Позивач неодноразово змі нювала позовні вимоги і оста точно просила визнати те , що 01.06.1995 року ОСОБА_2 зайнял а посаду касир-спеціаліста в Управлінні капітальног о будівництва ОВК без поруше ння Закону України «Про держ авну службу»; скасувати слов а у текстовій частині наказу по Управлінню капітальн ого будівництва облдержадмі ністрації №3-к від 12.02.2002 року, а са ме: „з порушенням вимог ЗУ «Пр о державну службу»”; визнати звільнення-незаконним; скас увати наказ по УКБ ОДА №4-к від 13.02.2002р. в частині звільнення О СОБА_2; визнати, що все майно права та обов' язки передані Управлінням капітально го будівництва ОДА правонаст упнику - Головному управлінн ю будівництва архітектури та житлово-комунального господ арства облдержадміністраці ї; визнати незаконним наданн я державним реєстратором 15.09.200 5 року Головному управлінню б удівництва архітектури та жи тлово-комунального господар ства ідентифікаційного коду №33645856 під час включення відомо стей до ЄДРПОУ про цю установ у; визнати незаконним те, що де ржавний реєстратор вніс до с відоцтва Головного управлін ня будівництва архітектури т а житлово-комунального госпо дарства ОДА з ЄДРПОУ дату дер жавної реєстрації 07.06.2005 р.; визн ати незаконним утворення лік відаційної комісії Управл іння капітального будівни цтва ОДА, наказом начальника УКБ ОДА від 15.06.2005 р. №28, з перевище нням повноважень, до внесенн я до ЄДРПОУ 29.09.2005 року рішення п ро припинення УКБ ОДА, до вста новлення головою ОДА строків початку ліквідації УКБ ОДА т а без погодження з державним реєстратором; визнати те, що у ЄДРПОУ не існує, законом вста новленого запису про признач ення ліквідаційної комісії Управління капітального будівництва ОДА; визнати нез аконним розміщення повідомл ення у «Бюлетні державної ре єстрації»30.09.2005 року про ліквід аційну комісію Управління капітального будівництва ОДА; визнати те, що «ліквідаці йний баланс»Управління капітального будівництва ОД А за перший квартал 2006 року, від ображає передачу двох сум (108863 грн., 1503468 грн.) з різних спеціаль них рахунків Управління капітального будівництва ОД А до правонаступника Головно го управління будівництва ар хітектури та житлово-комунал ьного господарства ОДА - є п ередаточним; визнати незакон ним фальсифікацію назви пере даточного балансу Управлі ння капітального будівниц тва ОДА на ліквідаційний та с касувати сфальсифікований б аланс з назвою «Ліквідаційни й баланс УКБ ОДА»; визнати нез аконним та скасувати розпоря дження Івано-Франківської ОД А від 31.03.2006 року №186 «Про затвердж ення ліквідаційного балансу УКБ ОДА та акту ліквідаційно ї комісії»; визнати незаконн им внесення державним реєстр атором 05.04.2006р. до ЄДРПОУ запису про припинення УКБ ОДА, що пов ' язана з ліквідацією; поста новити про відміну державної реєстрації припинення УКБ О ДА що пов' язана з ліквідаці єю; поновити ОСОБА_2 на пос аді спеціаліста з 14.02.2002 р. в Голо вному управлінні регіональн ого розвитку та будівництва Івано-Франківської ОДА; прий няти рішення про виплату їй с ереднього заробітку за весь час вимушеного прогулу в сум і визначеній розрахунком на дату постановлення рішення; визнати незаконним не внесен ня до трудової книжки запису про присвоєння ОСОБА_2 13 ра нгу державного службовця; ві дшкодувати моральну шкоду, з аподіяну незаконним звільне нням, порушенням інших її зак онних прав у справедливому р озмірі що дорівнює сумі сере дньомісячних з/плат посадови х осіб на посаді начальника Г оловного управління регіона льного розвитку та будівницт ва Івано-Франківської облдер жадміністрації - по одній сер едньомісячній з/платі керівн иків відповідачів за кожний рік завданої моральної шкоди , з 2002 року по дату постановленн я рішення.

Позивач в судовому засідан ні позовні вимоги у зміненом у вигляді підтримала, просил а їх задовольнити в повному о бсязі. Суду пояснила, що у зв' язку з незаконним звільнення м вона зазнала значних морал ьних страждань, оскільки втр атила нормальні життєві зв'я зки, була позбавлена права на достойний рівень життя як дл я себе так і для своїх дітей, щ о зумовило докладення додатк ових зусиль для організації життя.

Представник позивача в с удовому засіданні позовні ви моги у зміненому вигляді під тримав. Пояснив, що звільненн я ОСОБА_2 з посади спеціал іста відділу обліку та звітн ості Управління капітал ьного будівництва Івано-Фран ківської ОДА є незаконним, ос кільки позивач не порушувала вимоги Закону України „Про д ержавну службу” та була прий нята на державну службу без п орушень вказаного Закону. За значив, що ОСОБА_2 підляга є поновленню на посаду спеці аліста в Головне управління регіонального розвитку та бу дівництва Івано-Франківсько ї облдержадміністрації, яке є правонаступником Головног о управління будівництва арх ітектури та житлово-комуналь ного господарства ОДА та Уп равління капітального буд івництва Івано-Франківської ОДА, оскільки ліквідації У правління капітального бу дівництва Івано-Франківсько ї ОДА не відбулось. Належної л іквідаційної комісії Упра вління капітального будів ництва Івано-Франківської ОД А не існувало, всі дії по лікві дації цього Управління і її реєстрації є незаконними , про що свідчить відсутність ліквідаційного балансу, ауд иторського висновку, перевід грошових коштів, майна та пра цівників до новоутвореного Г оловного управління будівни цтва архітектури та житлово- комунального господарства О ДА . Просив позов задовольнит и повністю.

Представник відповідача - Івано-Франківської обласної державної адміністрації про ти позову заперечив. Зазначи в, що ліквідація Управління капітального будівництва Івано-Франківської ОДА пров едена у відповідності до вим ог чинного законодавства і Г оловне управління регіональ ного розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації не є правонаступником ліквідов аного Управління.

Представник відповідача - Головного управління регіон ального розвитку та будівниц тва Івано-Франківської облас ної державної адміністрації проти позову заперечив. Суду пояснив, що Головне управлін ня регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківсь кої ОДА наказ про звільнення ОСОБА_2 не приймало, Упр авління капітального буді вництва Івано-Франківської О ДА ліквідоване, а Головне упр авління не є його правонасту пником.

Представник відповідача - виконавчого комітету Івано-Ф ранківської міської ради в с удове засідання не з' явився , хоча про дату, час та місце ро згляду справи повідомлявся н алежним чином.

Розглянувши матеріали адм іністративної справи, заслух авши пояснення позивача, йог о представника, представникі в відповідачів, дослідивши п одані письмові докази, суд пр иходить до висновку, що позов підлягає до часткового задо волення з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказ ом в.о. начальника Управлін ня капітального будівницт ва головного управління (деп артаменту) будівництва, кому нального господарства, транс порту і зв' язку виконавчого комітету Івано-Франківської обласної Ради народних д епутатів від 10.03.1995 року № 9-к ОС ОБА_2 прийнята на посаду кас ира (а.с.64, т.2). 10.03.1995 року між началь ником Управління капіта льного будівництва і спеціал істом бухгалтерії ОСОБА_2 , яка працює на посаді касира управління згідно з наказом №9-к від 10.03.1995 року, укладено дого вір про повну індивідуальну матеріальну відповідальніс ть (а.с.65, т.2). Наказом начальника зазначеного вище Управлін ня від 12.07.1995 року №56 касиру-спе ціалісту ОСОБА_2 присвоєн о 13 ранг державного службовця (а.с.66, т.2). Із 18.10.1995 року по 28.08.2001 року п озивач перебувала у відпустк ах по догляду за дитиною. Нака зом начальника Управління капітального будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 29.08.2001 року №19-к на ОСОБА_2 покл адено виконання обов' язків спеціаліста відділу обліку та звітності із збереженням 13 рангу державного службовця та попереджено про спеціаль ні обмеження, встановлені За конами України „Про державну службу”, „Про боротьбу з кору пцією” щодо прийняття на дер жавну службу та проходження державної служби ( а.с.82, 83, т.2).

13.12.2001 року в Управлінні ка пітального будівництва Іван о-Франківської облдержадмін істрації начальником відділ у кадрової роботи та з питань державної служби і нагород а парату облдержадміністраці ї здійснено перевірку роботи кадрової служби та дотриман ня вимог Законів України „Пр о державну службу”, „Про боро тьбу з корупцією”. В ході пере вірки встановлено ряд поруше нь, зокрема і щодо призначенн я на посаду державного служб овця ОСОБА_2 - не проводив ся конкурс на посаду касира-с пеціаліста, відсутня особова картка ОСОБА_2 за формую П 2-ДС, нею не прийнята присяга д ержавного службовця, посада касира-спеціаліста у штатном у розписі на 2001 рік не передбач ена, також не передбачена у шт атному розписі на 2001 рік і поса да спеціаліста відділу та зв ітності. За результатами пер евірки складено довідку та з апропоновано, крім іншого, зв ернутися до начальника Упр авління капітального буді вництва облдержадміністрац ії з вимогою звільнити із зай маних посад осіб, які признач ені на посади державних служ бовців без конкурсного відбо ру ( а.с.7-14, т.1).

Наказом начальника Управ ління капітального будівн ицтва Івано-Франківської обл асної державної адміністрац ії від 13.02.2002 року №4-к ОСОБА_2 з вільнено з посади спеціаліст а відділу обліку та звітност і згідно з п.1 ст.30 Закону Україн и „Про державну службу” у зв' язку з порушенням умов реалі зації права на державну служ бу.

Підставою для звільнення п озивача послужило призначен ня її на посаду касира-спеціа ліста Управління капіта льного будівництва головног о управління (департаменту) б удівництва, комунального гос подарства, транспорту і зв' язку виконавчого комітету Ів ано-Франківської обласної Ради народних депутатів бе з конкурсного відбору.

Із змісту ст.4 Закону Україн и "Про державну службу" слідує , що право на державну службу м ають громадяни України які о держали відповідну освіту і професійну підготовку та про йшли у встановленому порядку конкурсний відбір, або за інш ою процедурою, передбаченою Кабінетом Міністрів Укр аїни.

Відповідно до частин 1, 2 ст.15 з азначеного Закону прийняття на державну службу на посади третьої - сьомої категорій, пе редбачених статтею 25 цього За кону, здійснюється на конкур сній основі, крім випадків, ко ли інше встановлено законами України.

Порядок проведення конкур су для вступу на державну слу жбу регулюється Положенням, що затверджується Кабінето м Міністрів України.

Судом встановлено, що згідн о наказу № 9-к від 10.03.1995 року ОСО БА_2 прийнята на посаду каси ра Управління капітальн ого будівництва головного уп равління (департаменту) буді вництва, комунального господ арства, транспорту і зв' язк у виконавчого комітету Івано -Франківської обласної Рад и народних депутатів. Відпо відно до штатного розпису ап арату управління капітально го будівництва облвиконкому , що введений з 01.02.1995 року, вакант на посада на яку прийнято О СОБА_2 значилась як „спец. ка сир” (а.с.88 т.2, 79 т.5) . В штатних розп исах, які введені з 01.06.1995 року, 01.10. 1995 року (а.с.91, 96 т.2, 83, 88 т.5) посада ОС ОБА_2 значиться як „касир, сп еціаліст”.

За таких обставин суд прихо дить до переконання, що посад а, на яку 10.03.1995 року прийнята О СОБА_2, була посадою спеціал іста. Зазначене також підтве рджується договором про повн у індивідуальну матеріальну відповідальність від 10.03.1995 рок у (а.с.65, т.2) та наказом від 12.07.1995 рок у про присвоєння їй 13 рангу де ржавного службовця.

Відповідно до постанови Ве рховної Ради України від 16.12.93 № 3724-XII «Про введення в дію За кону України "Про державну сл ужбу" дія Закону України "Про д ержавну службу" була поширен а на працівників органів міс цевого самоврядування.

Постановою Кабінету Міні стрів України від 18.04.1994 року № 239 затверджено Порядок віднес ення посад працівників місце вих Рад народних депутат ів та їх виконавчих комітеті в до відповідних категорій п осад державних службовців і присвоєння їм рангів державн их службовців, відповідно до п.1 якого спеціалісти управлі нь, самостійних відділів обл асних, Київської та Севастоп ольської міських Рад нар одних депутатів віднесено до шостої категорії державних службовців.

Згідно п.2 постанови Кабінет у Міністрів України від 17 .06.1994 року №423 прийняття на держа вну службу на посади третьої -шостої категорій, передбаче них статтею 25 Закону України „ Про державну службу”, та на ін ші прирівняні до них посади п роводиться за конкурсним від бором у порядку, встановлено му постановою Кабінету Мін істрів України від 20.12.1993 року №1047, крім випадків, коли інше п ередбачено законами України .

В судовому засіданні встан овлено, що конкурсний відбір при прийнятті 10.03.1995 року ОСОБ А_2 на посаду в Управління капітального будівництва не проводився.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 прийнята 10.03.1995 року в ідповідно до наказу № 9-к на де ржавну службу із порушенням вимог ст.4 Закону України „Про державну службу”.

Відповідно до статті 30 Зако ну України "Про державну служ бу" крім загальних підстав, пе редбачених Кодексом законів про працю України, державна с лужба припиняється у разі: по рушення умов реалізації прав а на державну службу (стаття 4 цього Закону); недотримання п ов'язаних із проходженням де ржавної служби вимог, передб ачених статтею 16 цього Закону ; досягнення державним служб овцем граничного віку проход ження державної служби (стат тя 23 цього Закону); відставки д ержавних службовців, які зай мають посади першої або друг ої категорії (стаття 31 цього З акону); виявлення або виникне ння обставин, що перешкоджаю ть перебуванню державного сл ужбовця на державній службі (стаття 12 цього Закону); відмов и державного службовця від п рийняття або порушення Прися ги, передбаченої статтею 17 цьо го Закону; неподання або пода ння державним службовцем неп равдивих відомостей щодо йог о доходів, передбачених стат тею 13 цього Закону.

Зі змісту статті 30 Закону Ук раїни "Про державну службу" вб ачається, що державна служба припиняється передусім із з агальних підстав, передбачен их Кодексом законів про прац ю України, а також із підстав, визначених цією статтею.

Таким чином, на переконання суду при звільненні особи з д ержавної служби на неї розпо всюджуються гарантії передб ачені Кодексом законів про п рацю України.

Згідно ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення праців ників персонально попереджа ють не пізніше ніж за два міся ці. Одночасно з попередже нням про звільнення у зв'язку із змінами в організації вир обництва і праці власник або уповноважений ним орган про понує працівникові іншу робо ту на тому ж підприємстві, в ус танові, організації та вжива є заходів до переведення пра цівника за його згодою на інш у роботу.

Як вбачається із матеріал ів особової справи ОСОБА_2 (а.с.56, т.2) та встановлено в судо вому засіданні, позивач про з вільнення з Управління к апітального будівництва Іва но-Франківської ОДА за два мі сяці не попереджалась, інша р обота їй не пропонувалась.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що звільнення поз ивача із займаної посади від булось з порушенням норм тру дового законодавства, а тому наказ № 4-к від 13.02.2002 року в части ні звільнення ОСОБА_2 з по сади спеціаліста відділу обл іку та звітності Управлінн я капітального будівництв а Івано-Франківської ОДА є пр отиправним і підлягає скасув анню, а позовні вимоги в цій ча стині підлягають задоволенн ю.

Відповідно до ч.1 ст.235 Кодекс у законів про працю України (н адалі КЗпП України) у разі зві льнення без законної підстав и або незаконного переведенн я на іншу роботу працівник по винен бути поновлений на поп ередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

В судовому засіданні встан овлено, що 11.05.2005 року, на виконан ня Указу Президента України від 03.04.2005 року № 593 "Про вдосконал ення структури місцевих держ авних адміністрацій", з метою підвищення ефективності зді йснення місцевими державним и адміністраціями в межах св оїх повноважень, Кабінетом Міністрів України прийнят о постанову № 328 «Про структур у місцевих державних адмініс трацій».

Статтею 5 Закону України "Пр о місцеві державні адміністр ації" визначено, що структуру місцевих державних адмініст рацій, згідно примірних пере ліків управлінь, відділів та інших структурних підрозділ ів місцевих державних адміні страцій, що затверджуються К абінетом Міністрів Укра їни, формують голови місцеви х державних адміністрацій.

Головою Івано-Франківсько ї облдержадміністрації 11.03.2005 р оку, згідно зазначеної норми Закону, видано розпорядженн я № 74 "Про упорядкування струк тури обласної державної адмі ністрації".

На виконання вимог перелік у управлінь, відділів та інши х структурних підрозділів об лдержадміністрації, затверд женого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.20 05 року № 328, розпорядженням голо ви Івано-Франківської облдер жадміністрації від 07.06.2005 року № 260 "Про нову редакцію розпоряд ження голови облдержадмініс трації від 11.03.2005 року № 74" ліквідо вано та створено ряд структу рних підрозділів обласної де ржавної адміністрації. Пункт ом 3 даного розпорядження лік відовано в тому числі й Упр авління капітального буді вництва облдержадміністрац ії.

Відповідно до пункту 8 Розпо рядження, керівників головни х управлінь, управлінь облде ржадміністрації, які ліквідо вуються, зобов'язано здійсни ти ліквідаційні та реорганіз аційні заходи відповідно до чинного законодавства (а.с.26, т .2).

На підставі пункту 8 розпоря дження голови Івано-Франківс ької облдержадміністрації в ід 07.06.2005 року № 260 начальником У правління капітального бу дівництва Івано-Франківсько ї облдержадміністрації вида но наказ № 28 від 15 червня 2005 року "Про ліквідацію управління к апітального будівництва".

Цим ж наказом утворено Лікв ідаційну комісію Управлін ня капітального будівницт ва, у складі її голови - заступ ника начальника Управлінн я Максимика Б.І..

Ліквідаційною комісією ві дповідно до статті 36 Закону Ук раїни «Про державну реєстрац ію юридичних і фізичних осіб -підприємців»30.09.2005 року розміщ ено повідомлення про ліквіда цію Управління капіталь ного будівництва Івано-Франк івської облдержадміністрац ії в «Бюлетені державної реє страції»та встановлено двох місячний строк для пред'явле ння претензій кредиторів У правління.

Станом на 20.01.2006 року складено ліквідаційний баланс управл іння капітального будівницт ва Івано-Франківської облдер жадміністрації, а 20 березня 2006 року складено Акт про вжиті з аходи по його ліквідації. Ці д окументи 31.03.2006 року затверджен і розпорядженням № 186 голови І вано-Франківської облдержад міністрації.

Згідно статті 36 Закону Укра їни «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців»05.04.2006 року від ділом державної реєстрації в иконкому Івано-Франківської міської ради проведено держ авну реєстрацію припинення Управління капітального будівництва Івано-Франківсь кої ОДА, як юридичної особи із внесенням відповідного запи су до ЄДРПОУ.

При цьому судом встановлен о, що державному реєстратору для проведення державної ре єстрації припинення в резуль таті ліквідації Управлінн я капітального будівництв а Івано-Франківської ОДА, як ю ридичної особи публічного пр ава, уповноваженою особою на дано всі передбачені ст.36 зазн аченого Закону документи, як і відповідали вимогам ч.1, ч.2 ст .8 та абз.2 ч.2 ст.36 Закону України «Про державну реєстрацію юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців»(а.с.179-212, т.6; а.с.200, т.7). Підстав для залишен ня поданих документів без ро згляду у державного реєстрат ора не було.

Отже, доводи представника п озивача про те, що Івано-Франк івською обласною державною а дміністрацією не проводилас ь ліквідація Управління капітального будівництва і дії державного реєстратора п о внесенню 05.05.2006 року до Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців запису про припинення зазначеної юридичної особи є незаконними, не відповідаю ть фактичним обставинам, а то му позовні вимоги в цій части ні є такими, що не підлягають з адоволенню.

Також, безпідставними є дов оди представника позивача пр о те, що Головне управління бу дівництва, архітектури та жи тлово-комунального господар ства Івано-Франківської ОДА є правонаступником управлін ня капітального будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації.

Головне управління будівн ицтва архітектури та житлово -комунального господарства у творене згідно розпорядженн я голови Івано-Франківської облдержадміністрації № 260 від 07.06.2005 року. Відповідно до поло ження про це Управління, з атвердженого розпорядження м голови Івано-Франківської облдержадміністрації № 466 від 12.09.2005 року, його структурними п ідрозділами є управління кап ітального будівництва, управ ління містобудування та архі тектури, управління житлово- комунального господарства, в ідділ аналітичного забезпеч ення, фінансовий відділ. В пун кті 20 Положення, який розпоряд женням голови Івано-Франківс ької облдержадміністрації № 529 від 12.09.2006 року виключений, заз начено, що Головне управлінн я є правонаступником щодо ви конання цивільно-правових зо бов'язань по договорах підря ду управління капітального б удівництва, містобудування т а архітектури, житлово-комун ального господарства. Таким чином, до виключення зазначе ного пункту із розпорядження , Головне управління мало вис тупати правонаступником сво їх структурних підрозділів, а не Управління в якому пр ацювала позивач та яке згодо м ліквідоване, і тільки в меж ах виконання цивільно-правов их зобов'язань по договорах п ідряду .

Управління капітального будівництва Івано-Франківсь кої облдержадміністрації зн ято з обліку, як платника стра хових внесків на загальнообо в'язкове державне страхуванн я на випадок безробіття, 23.01.2006 р оку Івано-Франківським міськ им центром зайнятості здійсн ювалася перевірка на наявніс ть заборгованості по сплаті страхових внесків. 13.03.2006 року КР У в Івано-Франківській облас ті проводилася ревізія окрем их питань фінансово-господар ської діяльності зазначеног о Управління.

Державна податкова адміні страція в м. Івано-Франківськ у проводила позапланову виїз ну документальну перевірку д отримання вимог податкового та валютного законодавства управління капітального буд івництва Івано-Франківської облдержадміністрації за пер іод з 01.01.2003 року по 31.12.2005 року. Згід но копій довідок наявних в ма теріалах справи Управлінн я капітального будівництв а Івано-Франківської облдерж адміністрації станом на 28.03.2006 р оку на жодному обліку не пере бувало (а.с. 185-189, т.6).

Як встановлено в судовому з асіданні, ліквідоване Упра вління капітального будів ництва Івано-Франківської об лдержадміністрації мало інд етифікаційний код у ЄДРПУО № 04011992 (а.с.23 т.7), а новоутвореному Го ловному управлінню будівниц тва архітектури та житлово-к омунального господарства пр исвоєно індетифікаційний ко д № 33645856, такий же код № 33645856 в ЄДРПУ О має Головне управління рег іонального розвитку та будів ництва Івано-Франківської ОД А (а.с.17 т.5).

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб- підприєм ців станом на 25.05.2011 року юридичн у особу Управління капіт ального будівництва Івано-Фр анківської ОДА 05.04.2006 року припи нено в результаті її ліквіда ції за рішенням засновників, що не пов' язано з реорганіз ацією (а.с.85, т.7). Дану обставину т акож підтверджує копія свідо цтва про державну реєстрацію юридичної особи зі штампом д ержавного реєстратора про пр оведення державної реєстрац ії припинення юридичної особ и 05.04.2006 року (а.с. 23, т.7).

Стосовно доводів позивача про передачу майна, як доказу правонаступництва Головног о управління будівництва арх ітектури та житлово-комуналь ного господарства ОДА за Уп равлінням капітального бу дівництва, суд зазначає наст упне.

Відповідно до частин 1, 2 ст.5 З акону України „Про місцеві д ержавні адміністрації” повн оваження по формуванню склад у та структури місцевих держ авних адміністрацій віднесе но до голів місцевих державн их адміністрацій.

Згідно ч.3 ст.47 Закону України „Про місцеві державні адмін істрації” для забезпечення д іяльності місцевих державни х адміністрацій, їх структур них підрозділів за ними на пр аві управління закріплюєтьс я майно, що є державною власні стю.

Судом встановлено, що Упр авління капітального буді вництва ОДА на підставі розп орядження Івано-Франківсько ї ОДА №260 від 07.06.2005 року як юридич на особа публічного права бу ло ліквідоване та виключено із ЄДРПОУ, а отже в розумінні ч .3 ст.47 Закону України „Про місц еві державні адміністрації” припинив свою діяльність ст руктурний підрозділ державн ої адміністрації за яким на п раві управління було закріпл ене державне майно. У зв' язк у із вказаним Івано-Франківс ька обласна державна адмініс трація, на реалізацію вимог к оментованого вище Закону, як єдиний орган, який вправі роз поряджатися державним майно м без вибуття його із державн ої власності, прийняла розпо рядження №669 від 01.12.2005 року (а.с. 41, т .6) про його передачу іншому ст руктурному підрозділу ОДА дл я виконання ним частини функ цій, визначених положенням.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що факт пере дачі майна Управління ка пітального будівництва до Го ловного управління будівниц тва архітектури та житлово-к омунального господарства ОД А, яке в структурі останього с кладає лише частину майна та враховуючи, що окремі повнов аження та функції ліквідова ного Управління капітал ьного будівництва були нанов о делеговані Головному управ лінню будівництва архітекту ри та житлово-комунального г осподарства ОДА, не може бути безумовною ознакою правонас тупництва.

При цьому суд зазначає, що в ідповідно до ч.3 ст.81 Цивільног о кодексу України, цим Кодекс ом встановлюються порядок ст ворення, організаційно-право ві форми, правовий статус юри дичних осіб приватного права . Порядок утворення та правов ий статус юридичних осіб пуб лічного права встановлюютьс я Конституцією України та за коном.

Питання чи було Головне упр авління будівництва архітек тури та житлово-комунального господарства ОДА правонасту пником ліквідованого Упра вління капітального будів ництва ОДА досліджувалось Ів ано-Франківським окружним ад міністративним судом при роз гляді справи №2а-4394/08/0970.

27.04.2010 року Івано-Франківським окружним адміністративним с удом у справі №2а-4394/08/0970 прийнято постанову, якою встановлено , що Головне управління будів ництва архітектури та житлов о-комунального господарства ОДА, яке розпорядженням голо ви Івано-Франківської облдер жадміністрації №177 від 02.04.2008 рок у перейменовано в Головне уп равління регіонального розв итку та будівництва Івано-Фр анківської ОДА, не є правонас тупником ліквідованого Уп равління капітального буд івництва (а.с.168, т.6). Із висновкам и суду першої інстанції пого дився Львівський апеляційни й адміністративний суд, зали шивши ухвалою від 01.11.2010 року заз начену постанову без змін (а.с .201, т.7). Ці судові рішення вступи ли в законну силу, в установле ному порядку не змінені та не скасовані.

У відповідності до ст.72 Коде ксу адміністративного судоч инства України обставини, вс тановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не док азуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо яко ї встановлено ці обставини.

Із врахуванням вищенаведе ного суд приходить до переко нання, що ліквідація Управл іння капітального будівни цтва Івано-Франківської облд ержадміністрації була прове дена у відповідності до чинн ого законодавства, а Головне управління регіонального ро звитку Івано-Франківської об ласної державної адміністра ції не є його правонаступник ом.

В обґрунтування доводів пр о те, що Головне управління бу дівництва, архітектури та жи тлово-комунального господар ства Івано-Франківської облд ержадміністрації, і як наслі док Головне управління регіо нального розвитку та будівни цтва Івано-Франківської облд ержадміністрації, є правонас тупником Управління кап ітального будівництва Івано -Франківської ОДА представни к позивача посилається на рі шення господарських судів у справах №П-3/69, № 16/145-13/158-15/60, № П-3/70, № П-2/31 1; ухвалу Вищого адміністрати вного суду України від 02.11.2010 рок у.

Проаналізувавши наведені судові рішення суд зазначає наступне.

Із змісту рішень Івано-Фран ківського господарського су ду від 03.06.2008 року у справі №П-3/69 (а. с.230, т.4), від 03.06.2008 року у справі №П-3 /70 (а.с.233, т.4), від 04.10.2010 року у справі № 16/145-13/158-15/60 (а.с.88, т.6), залишеного без змін постановою Львівського апеляційного господарськог о суду (а.с.41, т.7), слідує, що госпо дарськими судами вирішувало сь питання правонаступництв а Головного управління будів ництва, архітектури та житло во-комунального господарств а Івано-Франківської ОДА, Гол овного управління регіональ ного розвитку та будівництва Івано-Франківської ОДА за ко нкретними господарськими зо бов' язаннями і їх виконання м, та не досліджувалось питан ня правонаступництва однієї юридичної особи публічного права за іншою в цілому, що зро блено судом у цій справі та пр и розгляді вищезазначеної ад міністративної справи №2а-4394/08/ 0970, а відтак, встановлене у зазн ачених судових рішеннях пра вонаступництво господарськ их зобов' язань Головного уп равління будівництва, архіте ктури та житлово-комунальног о господарства Івано-Франків ської ОДА та Головного управ ління регіонального розвитк у та будівництва Івано-Франк івської ОДА за договорами, ук ладеними Управлінням ка пітального будівництва 23.04.2004 р оку, 28.10.2005 року та 19.12.2005 року, із ВАТ „Івано-Франківськгаз” та ТО В „Пластбуд ЛТД” на будівниц тво газопроводів не є беззап еречним доказом того, що вказ ані юридичні особи є правона ступником ліквідованого У правління капітального бу дівництва і оцінюються судом у сукупності з іншими встано вленими в судовому засіданні обставинами.

Також, не є доказом правонас тупництва Головним управлін ням будівництва, архітектури та житлово-комунального гос подарства Івано-Франківсько ї ОДА за Управлінням капі тального будівництва ОДА пом илкове зазначення у рішеннях господарських судів по спра вах № П-2/311, №П-3/69 індетифікаційн ого коду Головного управлін ня (а.с.219, 222, 230, т.4).

В ухвалі Вищого адміністра тивного суду України від 02.11.2010 р оку (а.с.18, т.7) також не встановле но правонаступництво Упра вління капітального будів ництва ОДА за Головним управ лінням будівництва, архітект ури та житлово-комунального господарства Івано-Франківс ької ОДА. Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції, як одну із підстав для скасування, Вищий адміні стративний суд України зазна чив те, що суди, відмовляючи у стягненні коштів не дослідил и та не надали правову оцінку розпорядженню Івано-Франків ської ОДА від 25.11.2005 року №651, яке б уло чинним на момент виникне ння спірних правовідносин та на момент звернення до суду.

Відповідно до ст.290-1 КЗпП Укр аїни у разі, коли працівника з вільнено без законної підста ви або з порушенням встановл еного порядку, але поновленн я його на попередній роботі н еможливе внаслідок ліквідац ії підприємства, установи, ор ганізації, орган, який розгля дає трудовий спір, зобов' яз ує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважен ий управляти майном ліквідов аного підприємства, установи , організації, а у відповідних випадках - правонаступника ), виплатити працівникові зар обітну плату за весь час виму шеного прогулу. Одночасно ор ган, який розглядає трудовий спір, визнає працівника таки м, якого було звільнено за пун ктом 1 статті 40 цього Кодексу.

Згідно ст.235 КЗпП при винесен ні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно при ймає рішення про виплату пра цівникові середнього заробі тку за час вимушеного прогул у або різниці в заробітку за ч ас виконання нижчеоплачуван ої роботи, але не більш як за о дин рік. Якщо заява про поновл ення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розгл ядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнь ого заробітку за весь час вим ушеного прогулу.

При вирішенні позовної вим оги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу колегія суддів керу ється п.21 Постанови Пленуму Ве рховного Суду України від 24.12.19 99 № 13 "Про практику застосуванн я судами законодавства про о плату праці", згідно якого при визначенні середньої заробі тної плати слід виходити з то го, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівникам и підприємств, установ, орган ізацій, це слід робити відпов ідно до Порядку обчислення с ередньої заробітної плати, з атвердженого постановою Каб інету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100 (з наступним и змінами і доповненнями). Від повідно до п.п. «з»п. 1 Порядку о бчислення середньої заробіт ної плати (в подальшому Поряд ок), затвердженого Постаново ю Кабінету Міністрів Укр аїни від 08.02.1995 № 100, цей Порядок за стосовується у випадках виму шеного прогулу.

Згідно з п.2 Порядку, середня заробітна плата за час вимуш еного прогулу обчислюється в иходячи з виплат за останні д ва календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов ' язана відповідна виплата.

Враховуючи, що особу було зв ільнено в лютому 2002 року, то для обчислення середнього зароб ітку за час вимушеного прогу лу треба брати період за груд ень 2001р.- січень 2002 року.

Однак, відповідно до п.2 Поря дку обчислення середньої зар обітної плати у разі зміни ст руктури заробітної плати з о дночасним підвищенням посад ових окладів працівників орг анів державної влади та орга нів місцевого самоврядуванн я відбулися у період, протяго м якого за працівником збері гається середня заробітна пл ата, а також коли заробітна пл ата у розрахунковий період н е зберігається, обчислення с ередньої заробітної плати пр оводиться з урахуванням випл ат, передбачених працівников і згідно з умовами оплати пра ці, що встановлені після підв ищення посадових окладів.

Постановою Кабінету Міні стрів України від 09.03.2006 року № 268 „Про упорядкування структу ри та умов оплати праці праці вників апарату органів викон авчої влади, органів прокура тури, судів та інших органів” з 01.01.2006 року підвищено посадові оклади з одночасною зміною с труктури заробітної плати. П остановою Кабінету Мініст рів України від 06.02.2008 року №34 в несено зміни до Постанови Ка бінету Міністрів Україн и №268 від 09.03.2006 року щодо підвищен ня на 45 відсотків посадових ок ладів.

Статтею 3 Закону України „Пр о оплату праці” визначено, що оплата праці за виконану пра цівником місячну, а також пог одинну норму праці (обсяг роб іт) не може бути нижчої за міні мальну заробітну плату. До мі німальної заробітної плати н е включаються доплати, надба вки, заохочувальні та компен саційні виплати.

Законом України „Про держа вний бюджет України на 2011 рік” з 01.04.2011 року встановлена мініма льна заробітна плата в розмі рі 960 грн. Враховуючи наведене , розрахунковим періодом для обчислення середньої заробі тної плати є період за квітен ь-травень 2011 року.

Аналогічна правова позиц ія щодо порядку розрахунку с ередньої заробітної плати за час вимушеного прогулу наве дена в ухвалі Вищого адмініс тративного суду України від 14.07.2010 року по справі № К-24090/07.

При обчисленні середньод енного заробітку ОСОБА_2 с уд виходить із суми 3137,06 гр н., визначеної згідно довідки , наданої суду відповідачем (а .с.192, т.7).

Середньоденний заробіток позивача становить 80,44 грн. (3137,06г рн. поділено на 39, кількість ро бочих днів в квітні-травні 2011р .).

При визначенні періоду, за я кий слід стягнути середню за робітну плату, суд виходить з наступного.

ОСОБА_2 звільнена з роботи з 14.02.2002 року. 02.01.2011 ОСОБА_2 випов нилось 55 років і їй призначено пенсію за віком (а.с.219, т.7).

Згідно статей 23, 30 Закону Укр аїни „Про державну службу” г раничний вік перебування на державній службі для жінок с тановить 55 років і досягнення цього віку є безумовною підс тавою для припинення держав ної служби.

За таких обставин, суд вважа є, що часом вимушеного прогул у є період з 14.02.2002 року по 02.01.2011 рок у, який становить 2230 робочих дн ів.

Разом з цим судом встановле но, що рішенням Івано-Франків ського міського суду від 15.04.2003 р оку позивача було поновлено на роботі. На виконання цього рішення, видано наказ №5-к від 16.04.2003 року відповідно до якого ОСОБА_2 поновлено на робот і (а.с. 87, т.2). Оскільки зазначене рішення міського суду скасов ано, наказом № 6-к від 02.07.2003 року н аказ №5-к від 16.04.2003 року скасован о (а.с.215, т.2). Кількість робочих д нів за цей період становить 50 днів, які слід виключити із ро зрахунку.

Крім цього, із розрахунку сл ід виключити 504 робочі дні за п еріод з 29.12.2004 року по 02.01.2007 року - ч ас протягом якого позивач бе зпідставно оскаржувала ухва лу Верховного Суду України в ід 25.11.2004 року про відмову в задо воленні її заяви про перегля д ухвал апеляційного і Верхо вного Суду України за винятк овими обставинами та судових рішень, пов' язаних із відмо вою у прийнятті такої апеляц ійної скарги, у зв' язку з чим справа перебувала у провадж еннях судів апеляційної та к асаційної інстанцій, що унем ожливлювало розгляд справи п о суті судом першої інстанці ї (а.с.280-336, т.1).

Таким чином, загальна кільк ість робочих днів за період з 14.02.2002 року по 02.01.2011 року за які слі д стягнути середній заробіто к становить 1676 днів (2230 - 50 - 504).

Сума на відшкодування сере днього заробітку за час виму шеного прогулу, яка підлягає стягненню на користь позива ча, становить 134 817, 44 грн. (80,44 х 1676).

Щодо тверджень представни ка відповідача про необхідні сть включення при обчисленні середньої заробітної плати премій, то відповідно до п.3 По рядку обчислення середньої з аробітної плати, премії вклю чаються у заробіток того міс яця, на який вони припадають з гідно з розрахунковою відомі стю на заробітну плату. Оскіл ьки ОСОБА_2 у період з 14.02.2002 р оку по даний час не працювала і у розрахункові відомості н а заробітну плату у розрахун ковий період виплати на прем іювання ОСОБА_2 не включал ись, то відповідно вони і не мо жуть бути враховані при обчи сленні середньої заробітної плати.

В зв'язку з неправомірним звільненням та порушенням пр ав, ОСОБА_2 було заподіяно моральну шкоду, яка згідно ст атті 237-1 Кодексу законів про пр ацю України підлягає відшкод уванню власником або уповнов аженим ним органом. При визна ченні розміру цього відшкоду вання суд враховує ступінь і характер моральних страждан ь позивача, втрати ним нормал ьних життєвих зв'язків і необ хідності додаткових зусиль д ля організації свого життя. К олегія суддів вважає, що в цій частині позовні вимоги підл ягають задоволенню в межах с тягнення на користь ОСОБА_2 10 000 грн. моральної шкоди.

Беручи до уваги, що Управл іння капітального будівни цтва ОДА ліквідоване, врахов уючи, що у відповідності до по ложень Закону України „Про м ісцеві адміністрації” його з асновником (в розумінні норм КЗпП власником) є Івано-Франк івська обласна державна адмі ністрація, суд приходить до в исновку, що середня заробітн а плата за час вимушеного про гулу в сумі 134 817, 44 грн. та 10 000 грн. м оральної шкоди підлягають с тягненню з Івано-Франківськ ої обласної державної адміні страції.

Відповідно до п.1.1 Інструкці ї „Про порядок ведення трудо вих книжок працівників”, зат вердженої наказом Міністерс тва праці України, міністерс тва юстиції України, Міністе рства соціального захисту на селення України 29.07.1993 року №58, за реєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 року за № 110, трудова книжка є основним д окументом про трудову діяльн ість працівника.

Згідно ст.26 Закону України „Про державну службу” в труд овій книжці державного служб овця робиться запис про прис воєння, зміну і позбавлення в ідповідного рангу.

Як встановлено судом, наказ ом начальника управління кап ітального будівництва від 12.07 .1995 року №56 касиру-спеціалісту ОСОБА_2 присвоєно 13 ранг де ржавного службовця, проте за пис про це у її трудовій книжц і відсутній.

Відповідно до п.2.8 Інструкці ї про порядок ведення трудов их книжок працівників, якщо п ідприємство, яке зробило неп равильний запис або неточний запис, ліквідоване, відповід ний запис робиться правонаст упником і засвідчується печа ткою, а в разі його відсутност і - вищестоящою організаціє ю, якій було підпорядковане п ідприємство, а в разі його від сутності - облархівом, держа рхівом м.Києва, держархівом м .Севастополя і держархівом п ри Раді Міністрів Криму.

Оскільки Управління ка пітального будівництва лікв ідоване, враховуючи положенн я п.3 Указу Президента України від 24.07.1995 року №640/95, Закону Україн и „Про місцеві адміністрації ” суд приходить до переконан ня, що запис у трудову книжку ОСОБА_2 про присвоєння їй 1 3 рангу державного службовця повинна здійснити Івано-Фра нківська обласна державна ад міністрація.

Стосовно позовних вимог по зивача про скасування у текс товій частині наказу Управ ління капітального будівн ицтва ОДА від 12.02.2002 року № 3-к сло восполучення „з порушенням в имог Закону України „Про дер жавну службу” (а.с. 85, т.2), суд вва жає, що зазначена позовна вим ога не підлягає до задоволен ня, оскільки вказаним наказо м жодним чином не порушено пр ав позивача під час проходже ння нею публічної служби і та ке формулювання позовної вим оги не є належним способом за хисту порушеного права у від носинах публічної служби.

Відносно позовних вимог позивача: визнати те, що 01.06.1995 ро ку ОСОБА_2 зайняла посаду касир-спеціаліста в Управл іння капітального будівни цтва ОВК без порушення Закон у України «Про державну служ бу»; визнати те, що все майно п рава та обов' язки передані Управлінням капітальног о будівництва ОДА правонасту пнику - Головному управлінню будівництва архітектури та житлово-комунального господ арства облдержадміністраці ї; визнати незаконним наданн я державним реєстратором 15.09.200 5 року Головному управлінню б удівництва архітектури та жи тлово-комунального господар ства ідентифікаційного коду №33645856 під час включення відомо стей до ЄДРПОУ про цю установ у; визнати незаконним те, що де ржавний реєстратор вніс до с відоцтва Головного управлін ня будівництва архітектури т а житлово-комунального госпо дарства ОДА з ЄДРПОУ дату дер жавної реєстрації 07.06.2005 р.; визн ати незаконним утворення лік відаційної комісії Управл іння капітального будівни цтва ОДА, наказом начальника УКБ ОДА від 15.06.2005 р. №28, з перевище нням повноважень, до внесенн я до ЄДРПОУ 29.09.2005 року рішення п ро припинення УКБ ОДА, до вста новлення головою ОДА строків початку ліквідації УКБ ОДА т а без погодження з державним реєстратором; визнати те, що у ЄДРПОУ не існує, законом вста новленого запису про признач ення ліквідаційної комісії Управління капітального будівництва ОДА; визнати нез аконним розміщення повідомл ення у «Бюлетні державної ре єстрації»30.09.2005 року про ліквід аційну комісію Управління капітального будівництва ОДА; визнати те, що «ліквідаці йний баланс»Управління капітального будівництва ОД А за перший квартал 2006 року, від ображає передачу двох сум (108863 грн., 1503468 грн.) з різних спеціаль них рахунків Управління капітального будівництва ОД А до правонаступника Головно го управління будівництва ар хітектури та житлово-комунал ьного господарства ОДА - є п ередаточним; визнати незакон ним фальсифікацію назви пере даточного балансу Управлі ння капітального будівниц тва ОДА на ліквідаційний та с касувати сфальсифікований б аланс з назвою «Ліквідаційни й баланс УКБ ОДА»і розпорядж ення Івано-Франківської ОДА від 31.03.2006 року №186 «Про затвердже ння ліквідаційного балансу У КБ ОДА та акту ліквідаційної комісії», суд прийшов до пере конання, що зазначені вимоги не підлягають задоволенню, о скільки відповідно до полож ень ч.2 ст.162 Кодексу адміністра тивного судочинства України , встановлення фактів, що мают ь юридичне значення, не є визн аченим способом захисту пору шеного права в адміністратив ному судочинстві. Зазначені вимоги фактично є доводами в підтвердження позиції позив ача про незаконність наказу про звільнення, відсутність ліквідації Управління к апітального будівництва та н аявності правонаступництва , які досліджені судом в сукуп ності з іншими фактичними об ставинами. Належним способом захисту у справах публічної служби є позовні вимоги щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб' єктів владн их повноважень з питань прох одження публічної служби.

Відповідно до частини пер шої статті 256 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни постанови суду про присуд ження виплати заробітної пла ти, іншого грошового утриман ня у відносинах публічної сл ужби підлягають негайному ви конанню - у межах суми стягнен ня за один місяць.

Таким чином, суд вважає, що в частині стягнення з Івано-Фр анківської обласної державн ої адміністрації на користь ОСОБА_2 середньомісячної заробітної плати в розмірі 176 9,68 гривень постанову суду слі д допустити до негайного вик онання.

Враховуючи вищенаведене, н а підставі ст. 124 Конституції У країни, керуючись ст.ст. 158-163, 167 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити ч астково.

Визнати протиправним і с касувати наказ начальника Управління капітального б удівництва Івано-Франківськ ої обласної державної адміні страції №м4-к від 13.02.2002 року про з вільнення ОСОБА_2 з посади спеціаліста відділу обліку та звітності згідно з п.1 ст.30 За кону України „Про державну с лужбу”.

Стягнути з Івано-Франківсь кої обласної державної адмін істрації на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час виму шеного прогулу з 14.02.2002 року по 02.0 1.2011 року за 1676 робочих днів в роз мірі 134817,44 гривень з проведення м відрахувань загальнообов' язкових зборів та платежів.

Стягнути з Івано-Франківсь кої обласної державної адмін істрації на користь ОСОБА_2 10000 гривень моральної шкоди .

Визнати ОСОБА_2 такою, що звільнена з посади спеціалі ста за п.1 ст.40 Кодексу законів п ро працю України у зв' язку з ліквідацією Управління капітального будівництва Ів ано-Франківської обласної де ржавної адміністрації.

Зобов' язати Івано-Франкі вську обласну державну адмін істрацію внести до трудової книжки ОСОБА_2 запис про п рисвоєння їй 13 рангу державно го службовця відповідно до н аказу №56 від 12.07.1995 року.

Допустити негайне виконан ня постанови суду в частині с тягнення з Івано-Франківсько ї обласної державної адмініс трації на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за один місяць в розмірі 1769,68 грн.

В решті позовних вимог відм овити.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку. В ідповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинс тва України, апеляційна скар га на постанову суду першої і нстанції подається протягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

Апеляційна скарга подаєть ся до Львівського апеляційно го адміністративного суду че рез Івано-Франківський окруж ний адміністративний суд.

Постанова набирає з аконної сили в порядку та стр оки встановлені статтею 254 Код ексу адміністративного судо чинства України.

Головуючий суддя: Біньковська Н.В.

Суддя: Панікар І.В.

Суддя: Кишинський М.І.

Постанова складен а в повному обсязі 19.09.2011 року.