Постанова

від 09.09.2011 по справі 1170/2а-1707/11

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2011 року Спр ава № 1170/2а-1707/11

Кіровоградський окружн ий адміністративний суд у ск ладі:

головуючої- судді - Нагібіної Г.П.

при секретарі - Колтунової А.Ю.

за участю:

представників відповідача - Морозова О.М., Стус Н.М .

розглянувши у відкритом у судовому засіданні адмініс тративну справу за адміністр ативним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніком»до Гайворонської мі жрайонної державної податко вої інспекції про скасування рішення,

ВИКЛАД ОБСТАНОВИН:

ТОВ «Юніком»звер нулось до Кіровоградського о кружного адміністративного суду з позовом про скасуванн я податкових повідомлень - р ішень Гайворонської МДПІ № 0003 512310/0 від 08.09.2010 р. (№0003512310/1 від 11.11.2010 р., № 0002512 310/2 від 24.01.2011 р.), якими визначено п одаткове зобов' язання за пл атежом: податок на додану вар тість в сумі 65000 грн. та штрафни х (фінансових) санкцій в сумі 3 2500 грн.

В обґрунтування позовної заяви товариство зазначає, щ о Гайворонською МДПІ проведе на позапланова перевірка за результатами якої складено а кт, в якому відображено про не правомірність формування по даткового кредиту по операці ях з ПП «Сільгоспнафтотрейд Кіровоград», визнавши такі п равочині нікчемними. Такі ви сновки Гайворонської МДПІ то вариство вважає помилковими , оскільки відсутнє будь-яке р ішення суду, яке б набрало зак онної сили, про визнання стат уту та правочинів ПП «Сільго спнафтотрейд Кіровоград»не дійсними.

Відповідач надав суду запе речення на адміністративний позов, які обґрунтовані тим, щ о при проведенні позапланов ої перевірки посадові особи податкового органу прийшли д о висновку що правочини, укла дені між ТОВ «Юніком»та ПП «С ільгоспнайтотрейд Кіровогр ад».

В судове засідання н і директор ТОВ «Юніком», особ иста участь якого ухвалою су ду від 11.07.2011 р. визнана обов' яз ково, ні представник позивач а не з' явились. Від представ ника позивача надійшла заява вх.17217 від 09.09.2011 р. про розгляд спр ави без участі представника ТОВ «Юніком»за наявними в сп раві матеріалами.

Заслухавши думку предста вників відповідача, які не за перечували проти розгляду сп рави за відсутності представ ника позивача, суд ухвалив пр одовжити розгляд справи за в ідсутності представника поз ивача та директора ТОВ «Юнік ом».

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, пр осили суд відмовити в задово ленні позову в повному обсяз і.

Свідок ОСОБА_5, ІНФОРМ АЦІЯ_1, тимчасово не працює, в судовому засіданні дав пояс нення, що він про ТОВ «Юніком» чує вперше, раніше про таке то вариство не знав. Свідок зазн ачив, що він підприємницькою діяльністю не займався, жодн их документів, які б стосувал ись господарської діяльност і та правовідносин з ТОВ «Юні ком»не підписував. Свідок за значив, що відносно нього пор ушена кримінальна справа за ознаками злочину, визначеном у статтею 205 КК України, яка бул а передана в суд для розгляду , але постановою суду була нап равлена на додаткове розслід ування, станом на день розгля ду даної справи в суді, кримін альна справа розслідується. Свідок повідомив суду, що поя снення надані ним старшому о /у ГВПМ ДПІ у м. Кіровограда ст .лейтенанту міліції (а.с.121-122) від повідають дійсності.

Судом свідку для огляду на дані копії накладної № 29 від 31.0 3.2008 р. та б/н від 30.04.2008 р. (які надані позивачем а.с.81-82) та копії квит анції до прибуткового касово го ордера Серії 01АААР 332040 від 02.04. 2008 р., Серії 01АААР 332041 від 05.05.2008 р. (а.с. 79-80). Свідок зазначив суду, що на вищеперелічених копіях доку ментів, які свідок оглянув, ст оїть не його підпис, він їх не підписував, грошових коштів від ТОВ «Юніком»не отримував пшеницю озиму не поставляв. Г осподарською діяльністю сві док не займався та жодних пра вовідносин з позивачем не ма в.

На підставі частини 3 стат ті 160 Кодексу адміністративно го судочинства України від 06.0 7.2005 р. № 2747-ІУ (далі КАС України) в с удовому засіданні 09.09.2011 р. прого лошено вступну та резолютивн у частини постанови. Виготов лення постанови у повному об сязі відкладено у строк до 14.09.2 011 р., про що повідомлено сторон ам після проголошення вступн ої та резолютивної частини п останови в судовому засіданн і з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 К АС України.

Дослідивши подані позивач ем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояс нення сторін, свідка, всебічн о і повно з' ясувавши всі фак тичні обставини, на яких ґрун тується позов, об' єктивно о цінивши докази, які мають зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, Кіров оградський окружний адмініс тративний суд, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Юніком»(дал і позивач) зареєстроване як ю ридична особа Гайворонською районною державною адмініст рацією Кіроворадської облас ті, про що видано свідоцтво пр о державну реєстрацію Серія А00 № 588058 (а.с.72).

Згідно статті 1 Закону України «Про державну подат кову службу в Україні»від 4 гр удня 1990 року N 509-XII, державні подат кові інспекції в районах, міс тах, районах у містах входять до системи органів державно ї податкової служби.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України , юрисдикція адміністративни х судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб і з суб' єктом владних повнова жень щодо оскарження його рі шень (нормативно-правових ак тів чи правових актів індиві дуальної дії), дій чи бездіяль ності.

Гайворонська МДПІ (да лі відповідач), в розумінні пу нкту 7 частини 1 статті 3 КАС Укр аїни, є суб' єктом владних по вноважень, рішення якого оск аржене.

Посадовими особами Гайво ронської МДПІ проведена поза планова невиїзна перевірка Т ОВ «Юніком»(код за ЄДРПОУ 32954247) з питань дотримання вимог под аткового законодавства за пе ріод з 01.03.2008 року по 31.12.2008 року по в заємовідносинах з ПП «Сільго спнафтотрейд Кіровоград»(ко д за ЄДРПОУ 35084189), за результатам и якої складено акт від 25.08.2010 р. № 121/2310/32954247 (далі акт перевірки) (а.с.6 -1110), висновками якого, зокрема, є порушення, на думку відпові дача:

- пп. 5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 п 5.1 ст.5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12 .1994 р. № 334/94-ВР в результаті чого з анижено податок на прибуток в загальній сумі 81250 грн.

- пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закон у України від 03.04.97 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»в результаті чого занижено по даток на додану вартість на з агальну суму 65000 грн.

Гайворонською МДПІ на підс таві акту перевірки винесене податкове повідомлення-ріше ння від 08 вересня 2010 р. № 0003512310/0, яки м позивачу нараховано податк ове зобов' язання з податку на додану вартість у сумі 65000 гр н. - основного платежу та 32500 гр н. - штрафні (фінансові) санкц ії (а.с.11).

На вищезазначене податков е повідомлення рішення в пор ядку апеляційного узгодженн я позивачем подавались скарг и до податкового органу. За ре зультатами розгляду скарг по зивача податковий орган вині с рішення про результати роз гляду скарг, якими відмовив в задоволенні скарг (а.с.14-22), а Гай воронською МДПІ прийняті под аткові повідомлення - рішен ня від 11.11.2010 р. № 0003512310/1, від 24.01.2011 р. № 00035 12310/2 (а.с.12-13).

Перевіряючи правомірніст ь оскаржуваних позивачем под аткових повідомлень- рішен ь, суд дійшов до наступних вис новків.

Згідно висновків п еревірки, які стали підставо ю для винесення оскаржуваних рішень, позивач порушив пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону Україн и від 03.04.97 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»в результ аті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 65000 грн. Такого висновку п еревіряючи дійшли зважаючи н а те, що листом від 19.02.2010 року №499/26 -31 відділ ВПМ ДПІ у Новоукраїн ському районі та доповідною запискою від 23.04.2010 року №11133/26-3109, ві дділ ГВПМ Кіровоградської ОД ГП повідомлено, що відділом о рганізації боротьби з відмив анням доходів, одержаних зло чинним шляхом УПМ ДПА у Кіров оградській області спільно з ВОД УПМ ДПА у Кіровоградськш області викрито та зупинено діяльність конвертаційного центру до складу якого входи ть ПП «Сільгоспнафтотрейд Кі ровоград»та яке було створен о з метою легалізації (відмив ання) доходи, одержаних злочи нним шляхом, а також надання п ослуг по мінімізації податко вих зобов'язань реально існу ючим СГД. Крім того, в акті пер евірки зазначено, що ПП «Сіль госпнафтотрейд Кіровоград» створене без мети реального настання правових наслідків з метою заниження об' єкту о податкування.

Позивач не надав суду для огляду первинні податкові до кументи стосовно господарсь ких операцій з ПП «Сільгоспн фантотрейд Кіровоград», оскі льки відповідно до постанови від 23 липня 2009 р. про проведення виїмки останні були вилучен і (а.с.75-76).

Представник позивача на на дав суду відповідь стосовно того, як доставлялась пшениц я озима, будь-яких доказів, які б підтверджували доставку п шениці озимою ні позивачем, н і його представником надані суду не були.

Суд вважає за необхідно заз начити, що в переліку докумен тів, які були вилучені у ТОВ «Ю ніком»за протоколом виїмки в ід 30.07.2009 р. відсутні товарно-тра нспортні накладні або шляхов і листи (а.с.76).

Як пояснив представник поз ивача, між ТОВ «Юніком»та ПП « Сільгоспнфантотрейд Кірово град»був укладений договір к упівлі-продажу пшениці озимо ї, яку ПП «Сільгоспнфантотре йд Кіровоград»доставило поз ивача та виписало податкові накладні.

Суд вважає за необхідне від мітити, що, як зазначає позива ч придбавав у ПП «Сільгоспнф антотрейд Кіровоград»пшени цю озиму. Відповідно до довід ки з Головного управління ст атистики у Кіровоградській о бласті від 20.05.2011 р. № 14-6063 вид діяль ності ПП «Сільгоспнфантотре йд Кіровоград», за КВЕД 51.88.0 «оп това торгівля сільськогоспо дарською технікою»(а.с.68).

Постановою Кіровоградсько го окружного адміністративн ого суду від 03.06.2010 р. скасовано д ержавну реєстрацію ПП «Сільг оспнфантотрейд Кіровоград» , яка відповідно до довідки ві дділу документального забез печення суду набрала законно ї сили (а.с.179-181).

Свідок ОСОБА_5 в судово му засіданні також підтверди в той факт, що він не займався господарською діяльністю, а також те, що жодних правочині в з позивачем не укладав, перв инних документів не підписув ав.

Відповідно до копій квитан цій до прибуткового касового ордера Серії 01АААР 332040 від 02.04.2008 р ., Серії 01АААР 332041 від 05.05.2008 р. розра хунок за отриману пшениці пр оводився готівкою, яку як заз начив свідок він не отримува в та підпис на цих ордерах не й ого (а.с.79-80).

Також, суд вважає за необхід не відмітити той факт, що і на копіях квитанції до прибутко вого касового ордера Серії 01А ААР 332040 від 02.04.2008 р., Серії 01АААР 332041 в ід 05.05.2008 р. і на копіях накладних № 29 від 31.03.2008 р. та б/н від 30.04.2008 р. наз ва підприємства зазначена «П П «Сільгоспнафтотрейд», в то й час, як видно з печатки підпр иємство має назву «ПП «Сільг оспнафтотрейд Кіровоград»(а .с.77-82).

Податкові накладні виписа ні ПП «Сільгоспонафтотрей Кі ровоград»були включені до по даткового кредиту позивачем за березень 2008 р. на суму 25000 грн. та за квітень 2008 р. на суму 40000 грн . Відповідно до податкових де кларацій з ПДВ та розшифрово к податкових зобов' язань та податкового кредиту в розмі рі контрагентів ПП «Сільгосп нафтотрейд Кіровоград»за бе резень 2008 р. сума 25000 грн. або інша сума по операціях з ТОВ «Юнік ом»до складу податкового зоб ов' язання ПП «Сільгоспнафт отрейд Кіровоград»включена не була, а за квітень 2008 р. включ ена сума 40000 грн. (а.с.93-111).

Частиною 5 статті 203 Цивільно го Кодексу України від 16 січня 2003 року N 435-IV визначено, що волев иявлення учасника правочину має бути вільним і відповіда ти його внутрішній волі.

Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним (частина 5 статті 203 Цивіль ного Кодексу України від 16 січ ня 2003 року N 435-IV ).

Відповідно до частини 1,2 ста тті 215 Цивільного Кодексу Укра їни від 16 січня 2003 року N 435-IV, підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочи н, якщо його недійсність вста новлена законом (нікчемний п равочин). У цьому разі визнанн я такого правочину недійсним судом не вимагається.

Всі перелічені обставини д ають суду підстави для висно вку, що господарські операці ї між позивачем та ПП «Сільго спнафтотрейд Кіровоград»ма ли безтоварний характер, а та кож про те, що правочини мали о знаки нікчемності.

Представник позивача чере з канцелярію суду надав копі ї бухгалтерських документів (а.с.134-144), які судом не приймають ся як належний доказ, оскільк и від позивача судом вимагал ись оригінали цих документів для огляду, які надані не були .

Частиною 2 статті 3 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 р. N 996-XIV пер едбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом об ліку, який ведеться підприєм ством. Фінансова, податкова, с татистична та інші види звіт ності, що використовують гро шовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обл іку.

Відповідно до статті 1 Закон у України «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні»від 16 липня 1999 р. N 996-XIV, господарська операція - ц е дія або подія, яка викликає з міни в структурі активів та з обов'язань, власному капітал і підприємства; первинний до кумент - документ, який містит ь відомості про господарську операцію та підтверджує її з дійснення.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 9 Закону Ук раїни "Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в України" підставою для бухга лтерського обліку господарс ьких операцій є первинні док ументи, які фіксують факти зд ійснення господарських опер ацій. Первинні документи пов инні бути складені під час зд ійснення господарської опер ації, а якщо це неможливо - без посередньо після її закінчен ня. Для контролю та впорядкув ання оброблення даних на під ставі первинних документів м ожуть складатися зведені обл ікові документи.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов'язкові реквізити: назв у документа (форми); дату і міс це складання; назву підприєм ства, від імені якого складен о документ; зміст та обсяг гос подарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

Порядок створення, прийнят тя і відображення у бухгалте рському обліку первинних док ументів регулюється Положен ням про документальне забезп ечення записів у бухгалтерсь кому обліку, затвердженим на казом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстров аним в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за №168/704 (далі -Положе ння).

Згідно з підпунктом 2.4 Полож ення первинні документи пови нні мати такі обов'язкові рек візити: найменування підприє мства, установи, від імені яки х складений документ, назва д окумента (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг гос подарської операції, одиниця виміру господарської операц ії (у натуральному та/або варт існому виразі), посади і прізв ища осіб, відповідальних за з дійснення господарської опе рації і правильність її офор млення, особистий чи електро нний підпис або інші дані, що д ають змогу ідентифікувати ос обу, яка брала участь у здійсн енні господарської операції .

Відповідно до пункту 2.15 та пу нкту 2.16 Положення первинні до кументи підлягають обов'язко вій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський об лік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у д окументі обов'язкових реквіз итів та відповідність господ арської операції чинному зак онодавству, логічна ув'язка о кремих показників. Забороняє ться приймати до виконання п ервинні документи на операці ї, що суперечать нормативно-п равовим актам, встановленому порядку приймання, зберіган ня і витрачання грошових кош тів, товарно-матеріальних ці нностей та іншого майна, пору шують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди д ержаві, власникам, іншим юрид ичним і фізичним особам.

Підпунктом 7.4.5 статті 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»від 3 квітня 1997 р оку N 168/97-ВР (який був чинним на ч ас виникнення правовідносин ) визначено, що не підлягають в ключенню до складу податково го кредиту суми сплаченого (н арахованого) податку у зв'язк у з придбанням товарів ( послуг), не підтверджені податковими накладними чи м итними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з підпунктом 7.2.6 цього пункту ).

У відповідності із Закона ми України «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні», «Про податок н а додану вартість», первинні бухгалтерські документи (ви даткові та податкові накладн і, акти прийому-здачі виконан их робіт, тощо) повинні мати об ов' язкові реквізити, а саме - містити назву посади особ и, відповідальної за здійсне ння господарської операції і правильності її оформлення, особистий підпис або інші да ні, що дає змогу ідентифікува ти особу, яка брала участь у зд ійсненні операції.

Суд приходить до висновку, щ о навіть наявність у покупця належно оформлених документ ів, які відповідно до Закону У країни «Про податок на додан у вартість»необхідних для ві днесення певних сум до подат кового кредиту, зокрема вида них продавцями податкових на кладних, не є безумовною підс тавою, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких д окументах не відповідають ді йсності, що узгоджується з по зицією Верховного Суду Украї ни та Вищого адміністративно го суду України викладеною в інформаційному листі від 20.07.20 10 р. №1112/11/13-10.

Оскільки наслідки в подат ковому обліку створюють лише реально вчинені господарськ і операції, тобто ті, що пов' я зані з рухом активів, зміною з обов' язань чи власного капі талу платника податків, при ц ьому господарські операції м ають бути відображені в пода тковому обліку відповідно до їх реального змісту, тому з ог ляду на фіктивність діяльнос ті ПП «Сільгоспнафтотрейд Кі ровоград», не можуть вважати ся такими в контексті положе нь чинного на момент проведе ння операцій податкового зак онодавства.

За таких обставин суд погод жується з висновком відповід ача про безпідставність форм ування позивачем податковог о кредиту за березень та квіт ень 2008 р. суми ПДВ за придбаними у ПП «Сільгоспнафтотрей Кір овоград»товарами у сумі 65000 гр н.

Підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 стат ті 17 Закону України «Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (в редакції чинній на час ви никнення правовідносин та ви несення оскаржуваних рішень ) визначено, що у разі коли кон тролюючий орган самостійно д онараховує суму податкового зобов'язання платника подат ків за підставами, викладени ми у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону , такий платник податків зобо в'язаний сплатити штраф у роз мірі десяти відсотків від су ми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періоді в, установлених для такого по датку, збору (обов'язкового пл атежу), починаючи з податково го періоду, на який припадає т ака недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким пл атником податків податковог о повідомлення від контролюю чого органу, але не більше п'ят десяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатк овуваних мінімумів доходів г ромадян сукупно за весь стро к недоплати, незалежно від кі лькості податкових періодів , що минули.

На підставі викладеного с уд приходить до висновку, що п одатковим органом вірно нара хована сума основного зобов' язання з податку на додану ва ртість в розмірі 65000 грн. та сум а штрафних (фінансових) в розм ірі 32500 грн. (65000 грн. х 50%)

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Дані положення кореспонду ються з вказаним у п.1 Постанов и Пленуму Вищого адміністрат ивного суду України «Про пра ктику застосування адмініст ративними судами окремих пол ожень Кодексу адміністратив ного судочинства України під час розгляду адміністративн их справ»від 6 березня 2008 року № 2 (далі постанова Пленуму).

Відповідно до ч. 2 статті 71 Ко дексу адміністративного суд очинства України в адміністр ативних справах про протипра вність рішень, дій чи бездіял ьності суб'єкта владних повн оважень обов'язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що висновки відповідача щодо заниження позивачем податку на додану вартість відповідають вимог ам законодавства та фактични м обставинам справи, у зв' яз ку з чим у суду відсутні право ві підстави для скасування о скаржуваних позивачем подат кових повідомлень - рішень Г айворонської МДПІ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 17, 86, 159 - 163, 167 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовн ої заяви товариства з обмеже ною відповідальністю «Юніко м»до Гайворонської міжрайон ної державної податкової інс пекції про скасування рішенн я відмовити в повному обсязі .

Постанова суду набирає законної сили в порядку, пере дбаченому ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду шляхом по дачі, протягом десяти днів з д ня проголошення постанови су ду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний ад міністративний суд, з одноча сним надсиланням копії апеля ційної скарги до суду апеляц ійної інстанції. У разі засто сування судом частини третьо ї статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письм овому провадженні апеляційн а скарга подається протягом десяти днів з дня отримання к опії постанови.

Повний текст постано ви виготовлено 12.09.2011 р.

Суддя Кіровоградського ок ружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна