Постанова

від 15.06.2011 по справі 2а-2696/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.3

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2011 року Справа № 2а-2696/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у скла ді:

головуючого судді Широкої К.Ю.

при секретарі Бородіній І.Ю.

в присутності сторін:

представник позивача: Сі монов О.Д. (наказ «Про призна чення на посаду» № 117-к від 27.10.2008);

представника відповідача 1: ОСОБА_2 (довіреність №6\10 в ід 04.01.11);

представник відповідача 2: ОСОБА_3 ( довіреність від 31.1 2.2010 № 14-12\1-7).

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю « Автоцентр» до Ленінської між районної державної податков ої інспекції в місті Лугансь ку, Головного управління Дер жавного казначейства Україн и в Луганській області про ск асування податкового повід омлення - рішення № 0000162360 в ід 21.03.2011 та стягнення бюджетної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Автоцентр» з вернулось до суду з позовом д о Ленінської Державної подат кової інспекції у м. Луганськ у, Головного управління держ авного казначейства у Луганс ькій області про скасування податкового повідомлення-рі шення від 21.03.2011 № 0000162360 та стяг нення бюджетної заборговано сті з податку на додану варті сть по деклараціях за червен ь-грудень 2010 року, в якому зазна чило, що Ленінською Державно ю податковою інспекцією в м. Л уганську було винесено подат кове повідомлення-рішення ві д 21.03.2011 № 0000162360 про зменшення с уми бюджетного відшкодуванн я з податку на додану вартіст ь за період червень-грудень 201 0 року на загальну суму 140218 грн. 0 0 коп.

Позивач вважає, що оспорюв ані повідомлення-рішення вин есені з порушенням-вимог чин ного законодавства, без врах ування фактичних обставин та наявних документів і мають б ути скасовані з наступних пі дстав.

Вказане податкове повідом лення-рішення було винесено на підставі акта від 21.03.2011 № 108/23-616/3 0464940 "Про результати невиїзної документальної перевірки TOB "А втоцентр" з питань достовірн ості нарахування сум бюджетн ого відшкодування податку на додану вартість на рахунок п латника у банку за червень-гр удень 2010 року, які виникли за ра хунок від' ємного значення з ПДВ, що декларувалось у травн і-листопаді 2010 року. Згідно з ви сновками даного акту TOB "Автоц ентр" було завищено заявлену суму бюджетного відшкодуван ня ПДВ за червень 2010 року на сум у 19569 грн., липень 2010 року на суму 5 576 грн., серпень 2010 на суму 25104 грн., вересень 2010 року на суму 24543 грн. , жовтень 2010 року на суму 21181 грн., листопад 2010 року на суму 17498 грн. , грудень 2010 року на суму 26747 грн.

Також, актом перевірки ві д 21.03.2011 року № 108/23-616/30464940 Ленінською М ДПІ у м. Луганську підтвердже но як правомірність визначен ня ТОВ «Автоцентр» залишку в ід' ємного значення поперед нього податкового періоду, з а вирахування суми податку, я ка підлягає сплаті до бюджет у за підсумками поточного зв ітного періоду, так і фактичн у сплату частини залишку від ' ємного значення отримувач ем товарів (послуг) у попередн іх податкових періодах поста чальникам таких товарів (пос луг).

Таким чином, висновки Ленін ської МДПІ у м. Луганську про п орушення ТОВ «Автоцентр» п.п . 7.3.1 п. 7.3 та п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст 7 Закону про ПДВ є безпідставними та спро стовуються насамперед матер іалами перевірки. Підприємст вом надмірно сплачено до бюд жету суму ПДВ в розмірі 140218 грн . 00коп. ТОВ «Автоцентр», як пла тник податків, несе відповід альність за дотримання ним з аконів з питань оподаткуванн я, достовірність визначення, повноту та своєчасність спл ати ним податків до бюджету н е повинен відповідати за пор ушення законодавства, у тому числі з питань оподаткуванн я допущеного іншою особою, з якою у нього взагалі відсутн і будь - які господарські ст осунки.

У зв' язку з чим, позивач в важає, що прийняте податкове повідомлення-рішення від 21.03.20 11 року № 0000162360 не відповідає вимогам закону про податок н а додану вартість, є необгрун тованим та такими, що порушую ть законні інтереси товарист ва.

Представник позивача в суд овому засіданні позов підтри мав, надав пояснення щодо сут і позовних вимог та просив за довольнити позов у повному о бсязі.

У судовому засіданні предс тавник відповідача позов не визнав, надав суду заперечен ня, в яких зазначив, що посадов ими особами Ленінської МДПІ в м. Луганську в межах повнова жень та на виконання п.п. 20.1.4, п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, ст.79, п. 200.11 ст.200 Податк ового кодексу України, п.3 Пере ліку достатніх підстав, які н адають податковим органам пр аво на проведення документа льної позаплнової виїзнаї пе ревірки платника податку на додану вартість для визначен ня достовірності нарахуванн я бюджетного відшкодування т акого податку, затвердженого Постановою Кабінету Міністр ів України від 27.12.10 № 1238, на підст аві наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську від 17.03.11 №434, у зв'язк у з чим складено акт від 21.03.2011 ро ку № 108/23-616/30464940, на підстав якого в инесені податкові повідомле ння-рішення від 21.03.2011 року № 00001 62360 про зменшення заявленої підприємством суми бюджетно го відшкодування ПДВ за пері од червень-грудень 2010 року на з агальну суму 140218 грн.00 коп.

В ході перевірки встановле но, що TOB "Автоцентр" безпідстав но віднесло до податкового к редиту зазначеного періоду с уми ПДВ, у зв'язку з не підтвер дженням сплати податку по ла нцюгу постачання (відсутніст ь контрагентів за місцезнахо дженням, відсутність первинн их документів на підтверджен ня укладання та виконання го сподарських операцій).

З урахуванням вищенаведен ого, суми податку на додану ва ртість зараховуються до держ авного бюджету України та за його ж рахунок відшкодовуют ься. У разі коли платник подат ків неправомірно одержував п одатковий кредит, суми із бюд жету будуть йому вiдшкодован і за рахунок добросовісних п латників податків. Основним завданням ОДПС у тому випадк у є не допустити безпідставн ого відшкодування сум із бюд жету.

За таких обставин, до бюджет ного відшкодування підлягаю ть суми ПДВ, сплачені в ціні то вару та зараховані до Держав ного бюджету.

У зв'язку з цим посилан ня позивача на те, що він не мо же нести відповідальність за дії цих осіб по несплаті цьог о податку до бюджету, не може п рийматися до уваги, оскільки як (є зазначалось вище, відшко дування ПДВ є наслідком лише надмірної сплати цього пода тку до бюджету, а в ланцюгових поставках (де постачальники є як правило посередниками), с плачений наступним постача льником попередньому в ціні придбаної продукції ПДВ пере ходить в податкове зобов'яза ння кожного з попередніх пос тачальників, який однак до бю джету його не вносить, „перек риваючи" його податковим кре дитом, що виник в зв'язку з при дбанням цієї ж продукції у по переднього постачальника (по середника), а отже ПДВ має внос итись до бюджету первинним п остачальником (або виробнико м), але в даному випадку подато к до бюджету не надійшов, що св ідчить про порушення вимог З акону про ПДВ в частині поряд ку відшкодування ПДВ.

Окрім того, пунктом 1.3 ст. 1 Зак ону про ПДВ платника податку визначено як особу, яка згідн о із цим Законом зобов'язана з дійснювати утримання та внес ення до бюджету податку, що сп лачується покупцем.

Відповідно до п. 10.2 ст. 10 цього ж Закону платники податку не суть відповідальність за дос товірність і своєчасність об числення та внесення податку до бюджету відповідно до зак онодавства України.

Факт порушення контрагент ами-постачальниками продавц я своїх податкових зобов'яза нь може бути підставою для ви сновку про необґрунтованіст ь заявлених платником податк у вимог про надання податков ої вимоги - відшкодування ПДВ з державного бюджету, у разі д оведення, що платник податкі в діяв без належної обачност і й обережності і йому мало бу ти відомо про порушення, які д опускали його контрагенти, а бо що діяльність платника по датку, його взаємозалежних а бо афілійованих осіб спрямов ана на здійснення операцій, п ов'язаних з наданням податко вої вигоди, переважно з контр агентами, які не виконують св оїх податкових зобов'язань, з окрема у випадках, коли такі о перації здійснюються через п осередників.

Фахівцями Ленінської МДПІ у м. Луганську встановлені ро збіжності між податковим кре дитом позивача та податковим и зобов'язаннями його контра гентів, що свідчить про відсу тність законної господарськ ої діяльності та намагання с причинити безпідставні втра ти з Бюджету України, шляхом н езаконного отримання бюджет ного відшкодування з податку на додану вартість. За таких о бставин, враховуючи той факт , що здійснення контролю за пр авильністю обчислення, повно тою і своєчасністю сплати до бюджету податків і зборів є п ріоритетним завданням орган ів державної податкової служ би, Ленінською МДПІ у м. Луганс ьку винесене оскаржуване под аткове повідомлення-рішення з метою захисту інтересів Де ржави.

Таким чином, Ленінська МДПІ у м. Луганську вважає, що пода ткове повідомлення-рішення в ід 21.03.11 № 0000162360, яким зменшено с уму бюджетного відшкодуванн я з податку на додану вартіст ь по деклараціях червень - гру день 2010 року на загальну суму 14 0 218 грн., винесене на підставі а кту перевірки від 21.03.11 № 108/23-616/30464940 в повній мірі відповідає норм ам чинного законодавства, жо дним чином не порушує права п латника податків та не підля гає скасуванню з підстав, вик ладених у позовній заяві TOB "Ав тоцентр".

У зв' язку з чим, представ ник відповідача у судовому з асіданні просив у задоволенн і позовних вимог відмовити.

Представник відповідача - Головного управління Держав ного казначейства України в Луганській області в судовом у засіданні позовні вимоги н е визнав, в своїх заперечення х послався на ст. 200 п. 200.15 ПК Украї ни (т.2. а.с. 161), а також зазначив ві дшкодування ПДВ за висновкам и проводиться за механизмом передбаченним постановою КМ У «Про затвердження Порядку взаємодій органів державної податкової служби та органі в казначейської служби в про цесі відшкодування ПДВ» № 39 ві д 17.01.2011. Ленінською міжрайонною державною податковою інспек цією м. Луганська по ТОВ «Авто центр» висновок до казначей ства про стягнення бюджетног о відшкодування ПДВ не надов ався. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення стор ін, перевіривши матеріали сп рави, розглянувши справу в ме жах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів , оцінивши докази відповідно до вимог ст.69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Автоцентр» з ареєстровано у якості юридич ної особи суб' єкта господар ської діяльності виконавчим комітетом Луганської місько ї ради Луганської області, св ідоцтво про державну реєстра цію серії А00 № 321864 від 29.07.1999 № 13821200000000941 ( т. 1 а.с. 8).

Товариство з обмеженою від повідальністю «Автоцентр» з ареєстровано у якості платни ка податків 17 червня 2000 року в Д ержавної податкової інспекц ії в Кам' янобрідському райо ні м. Луганська, є платником по датку на додану вартість згі дно свідоцтва № 17245067 від 17.06.2000 (т.1 а .с. 21).

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданн ям адміністративного судочи нства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, пра в та інтересів юридичних осі б у сфері публічно-правових в ідносин від порушень з боку о рганів державної влади, орга нів місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб, інших суб'єктів при зді йсненні ними владних управлі нських функцій на основі зак онодавства, в тому числі на ви конання делегованих повнова жень, шляхом справедливого, н еупередженого та своєчасног о розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди відпов ідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевір яють, чи прийняті (вчинені) вон и:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до вимог Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого суд вирішує справи відп овідно до Конституції та зак онів України, а також міжнаро дних договорів, згода на обов 'язковість яких надана Верхо вною Радою України, а також за стосовує інші нормативно-пра вові акти, прийняті відповід ним органом на підставі, у меж ах повноважень та у спосіб, пе редбачені Конституцією та за конами України.

Відповідно до ст.2 Закону Ук раїни “Про державну податков у службу в Україні”, на органи державної податкової служби покладено обов' язки щодо з дійснення контролю за додерж анням податкового законодав ства.

У відповідності з Конститу цією України кожному гарант ується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяль ності органів державної вла ди, місцевого самоврядування , посадових і службових осіб.

З урахуванням викладеного , зазначена справа відносять ся до юрисдикції адміністрат ивних судів, оскільки учасни ком спору є суб'єкт владних по вноважень (орган державної п одаткової служби) наділений публічно-владними повноваже ннями.

Наказом Державної податко вої адміністрації України № 327 від 10.08.2005 затверджений «Поряд ок оформлення результатів не виїзних документальних, виїз них планових та позапланових перевірок з питань дотриман ня податкового, валютного та іншого законодавства» (далі Порядок № 327).

Згідно з пунктом 1.3 Порядку № 327, за результатами проведенн я невиїзних документальних, виїзних планових та позаплан ових перевірок фінансово-гос подарської діяльності суб'єк тів господарювання оформляє ться акт, а в разі відсутності порушень податкового, валют ного та іншого законодавства - довідка.

21 березня 2011 року посадовими особами Ленінської МДПІ в м. Л уганську була проведена неви їзна документальна перевірк а TOB "Автоцентр" з питань достов ірності нарахування сум бюдж етного відшкодування податк у на додану вартість на рахун ок платника у банку за червен ь-грудень 2010 року, які виникли з а рахунок від' ємного значен ня з ПДВ, що декларувалось у тр авні-листопаді 2010 року на резу льтати якої були викладені в акті від 21.03.2011 року № 108/23-616/30464940 "Про р езультати невиїзної докумен тальної перевірки» (т.1 а.с.30).

В акті зроблено висновок пр о те, що позивачем було завище но заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2010 року на суму 19569 грн., липень 2010 року на суму 5576 грн., серпень 2010 н а суму 25104 грн., вересень 2010 року н а суму 24543 грн., жовтень 2010 року на суму 21181 грн., листопад 2010 року на суму 17498 грн., грудень 2010 року на с уму 26747 грн. (т.1 а.с.43).

Вказані висновки обґрунто вуються тим, що в ході перевір ки на підставі аналізу Систе ми автоматизованого співста влення податкових зобов' яз ань контрагентів на рівні ДП А України було встановлено, щ о TOB "Автоцентр" безпідставно в іднесло до податкового креди ту зазначеного періоду суми ПДВ, у зв'язку з не підтверджен ням сплати податку по ланцюг у постачання (відсутність ко нтрагентів за місцезнаходже нням, відсутність первинних документів на підтвердження укладання та виконання госп одарських операцій).

На підставі вказаного акту перевірки Ленінська МДПІ м. Луганську 21 березня 2011 року бул о винесено податкове повідом лення-рішення № 0000162360, яким Т ОВ «Автоцентр» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 140218,00 грн., визначено по даткове зобов' язання з пода тку на додану вартість в сумі 140218,00 грн. (т.1 а.с. 99).

Вирішуючи питання про зако нність податкового повідомл ення - рішення від 21 березня 2011 р оку № 0000162360 про зменшення су ми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рах унок податкових зобов' язан ь наступних періодів) з подат ку на додану вартість, суд вва жає за необхідне зазначити н аступне.

Спірні правовідносини між сторонами виникли до набран ня чинності Податковим кодек сом України, тому суд вважає з а потрібне застосовувати зак онодавство чинне на момент в иникнення спірних правовідн осин.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України “Про податок на дода ну вартість” платник податку - особа, яка згідно з цим Закон ом зобов'язана здійснювати у тримання та внесення до бюдж ету податку, що сплачується п окупцем, або особа, яка імпорт ує товари на митну територію України.

Підпункт 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону пер едбачає, що платник податку, я кий має право на одержання бю джетного відшкодування та пр ийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відш кодування, подає відповідном у податковому органу податко ву декларацію та заяву про по вернення такої повної суми б юджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платни к податку в п'ятиденний термі н після подання декларації п одатковому органу подає орга ну Державного казначейства У країни копію декларації, з ві дміткою податкового органу п ро її прийняття, для ведення р еєстру податкових деклараці й у розрізі платників. До декл арації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодуван ня, копії погашених податков их векселів (податкових розп исок), у разі їх наявності, та о ригіналів п'ятих основних ар кушів (примірників декларант а) вантажних митних декларац ій, у разі наявності експортн их операцій. Форма заяви про в ідшкодування та форма розрах унку суми бюджетного відшкод ування визначаються за проце дурою, встановленою централь ним податковим органом.

Згідно п.п. 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону, пр отягом 30 днів, наступних за д нем отримання податкової де кларації, податковий орган п роводить документальну неви їзну перевірку (камеральну) з аявлених у ній даних. За наявн ості достатніх підстав вважа ти, що розрахунок суми бюджет ного відшкодування було зроб лено з порушенням норм подат кового законодавства, податк овий орган має право протяго м такого ж строку провести по запланову виїзну перевірку ( документальну) платника для визначення достовірності н арахування такого бюджетног о відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиден ний термін після закінчення перевірки надати органу де ржавного казначейства висно вок із зазначенням суми, що пі длягає відшкодуванню з бюдже ту.

На підставі отриманого вис новку відповідного податков ого органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шл яхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточн ий банківський рахунок платн ика податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операці йних днів після отримання ви сновку податкового органу (п .п.7.7.6 п. 7.7 ст.7 Закону).

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону, податковий кредит звіт ного періоду складається із сум податків, сплачених (нара хованих) платником податків у звітному періоді у зв' язк у з придбанням товарів (робіт , послуг), вартість яких віднос иться до складу валових витр ат виробництва (обороту) та ос новних фондів або нематеріал ьних активів, що підлягають а мортизації.

Тобто, до складу податковог о кредиту звітного періоду в ідносяться суми податку, спл ачені в ціні товару при його п ридбанні, якщо платник подат ку мав підстави включити вит рати на придбання товару до с кладу валових витрат відпові дно до вимог ст. 5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств».

Згідно п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість”, датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається д ата здійснення першої з поді й:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки в ідповідного рахунку (товарно го чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних де бетових карток або комерційн их чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Позивачем в ході судового р озгляду справи було надано с уду всю первинну документаці ю, на підставі якої здійснюва лася господарська діяльніст ь, надані документи які підтв ерджують факт оплати за пост авлену продукцію за період п ротягом якого сформовано под атковий кредит з червня по гр удень 2010 року, а саме: надано до говори № 09-68 від 01 жовтня 2009 року, № 01/01/2009 від 01 січня 2009 року, № МП/110 ві д 04 січня 2010 року, №1 від 04 січня 2010 року, № 954/010909/3 від 02 листопада 2009 ро ку (а.с.221 том 3), платіжні доручен ня (а.с.71-154 том 2), видаткові накла дні та податкові накладні (а.с .102-349 том 1).

Представник відповідача н е заперечує факт, що видатков і накладни, податкові наклад ні, договори за своєю формою т а змістом відповідають вимог ам закону, і суму бюджетного в ідшкодування зменшено саме н а підставі того, що встановле ні розбіжності між податкови м кредитом позивача та подат ковим зобовязанням його конт рагентів по ланцюгу постачан ня.

Статтею 7 зазначеного Закон у передбачено лише обов'язок платника податку надати пок упцю податкову накладну.

Зазначений Закон не пере дбачає надання даних податко вих декларацій контрагентів платника податків і не стави ть в залежність отримання бю джетного відшкодування плат ником податків від податково го обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагент ами податку до бюджету. Питан ня від'ємного значення суми п оширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежні сть від розрахунків з бюджет ом третіх осіб.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне в ідповідальність і негативні наслідки саме щодо цієї особ и.

Зазначена обставина не є підставою для позбавлення п латника податку права на від шкодування ПДВ у разі, якщо ос танній виконав усі передбаче ні законом умови щодо отрима ння такого відшкодування та має всі документальні підтве рдження розміру свого податк ового кредиту.

За таких обставин покупець не може нести відповідальні сть ні за несплату податків п родавцями, ні за можливу недо стовірність відомостей про н их, наведених у зазначеному р еєстрі, за умови необізнанос ті щодо неї.

Наявність у платника подат ку (позивача у справі) виданої йому продавцем товару подат кової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата прод авцю вартості товару з подат ком на додану вартість є дост атніми підставами для визнач ення податкового кредиту та відшкодування цього податку з бюджету.

Суд зазначає, що спір виник внаслідок вільного трактува ння відповідачем пункту 1.8 ста тті 1 Закону України “Про пода ток на додану вартість”, яке п олягає в правовому переванта жені визначених ним слів „по верненню платнику податку з бюджету у зв' язку з надмірн ою сплатою”, без врахування д алі слів „у випадках, визначе них цим Законом”. За наведени м Законом сплата у складі цін и товарів (послуг) здійснюєть ся покупцем (яким є позивач у с праві) продавцю, а не до бюджет у. Саме це є умовою бюджетного відшкодування покупцю відпо відно до підпункту “а” підпу нкту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 зазнач еного Закону.

Згідно п.п. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу ) є загальні доходи Державног о бюджету України. Забороняє ться обумовлювати або обмежу вати виплату бюджетного відш кодування наявністю або відс утністю доходів, отриманих в ід цього податку в окремих ре гіонах України.

Чинним законодавством Укр аїни не передбачено право по даткового органу з будь-яких причин утримуватись від вик онання зазначених дій.

Судом встановлена відсутн ість підстав у відповідача д ля прийняття оскаржуваного р ішення - повідомлення, оскіль ки сам по собі факт неможливо сті підтвердження факта вини кнення податкових зобовязан ь по ланцюгам постачання до в иробника продукції або імпор тера, та факт надмірної слати ПДВ по ланцюгам постачання, не є підставою для висновків про безтоварність відповідн их господарських операцій, т а про необґрунтоване завищен ня позивачем бюджетного від шкодування з податку на дода ну вартість за червень - груде нь 2010 року.

Інших доводів відповідаче м щодо необґрунтованого нара хування позивачем бюджетно го відшкодування податку на додану вартість за вказаний період, в оскаржуваному пові домленні - рішенні не наведен о. Таким чином, в судовому зас іданні встановлено факт здій снення позивачем господарсь кої операції та дотримання п латником податку спеціальни х вимог щодо документального підтвердження сум бюджетног о відшкодування з податку на додану вартість.

Межі повноважень органів к азначейства встановлено Пос тановою Кабінету Міністрів У країни №1232 від 21.12.2005 року «Положе ння про Державне казначейств о», а в частині відшкодування податку на додану вартість - спільним Наказом Державної податкової адміністрації Ук раїни та Державного казначей ства України №200/86 від 21.05.2001 року т а зареєстрованим в Міністерс тві юстиції України 08.06.2001 року № 489/5680 «Порядок відшкодування по датку на додану вартість», зг ідно п.4.1 якого відшкодування ПДВ з бюджету здійснюється о рганами Державного казначей ства України за висновками п одаткових органів або за ріш енням суду.

Оскільки у даному випадку в ідповідач не виконав покладе ний на нього законом обов' я зок та не надав у встановлено му порядку відповідачеві ГУ ДКУ у Луганській області вис новок про відшкодування пози вачу податку на додану варті сть за червень-грудень 2010 року , позивач не зміг отримати від відповідача ГУ ДКУ передбач еного законом бюджетного від шкодування ПДВ у сумі 140218, 00 грн .

Таким чином, позивач надав суду належні докази в обґрун тування позовних вимог, як це передбачено частиною 1 статт і 11 Кодексу адміністративног о судочинства України, в якій зазначено, що розгляд і виріш ення справ в адміністративни х судах здійснюється на заса дах змагальності сторін та с вободи в наданні ними суду св оїх доказів і у доведенні пер ед судом їх переконливості, а також частиною 1 статті 71 Коде ксу адміністративного судоч инства України, в якій зазнач ено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, що є підставою для з адоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, як що судове рішення ухвалене н а користь сторони, яка не є суб ' єктом владних повноважень , суд присуджує всі здійснені нею документально підтвердж ені судові витрати з Державн ого бюджету України (або відп овідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орга н місцевого самоврядування, його посадова чи службова ос оба).

Згідно платіжного доручен ня №462 від 30.03.2011 позивачем при зв ерненні з адміністративним п озовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1402,18 грн ., тому дані витрати підлягаю ть стягненню з Державного бю джету України на його корист ь.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Украї ни у судовому засіданні 15 черв ня 2011 року проголошено вступн у та резолютивну частини пос танови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 4 ст. 167 КАС України повідомлено після п роголошення вступної та резо лютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 159-163 КАС У країни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Автоцентр» до Ленінської міжрайонної Державної подат кової інспекції в м. Луганськ у, Головного управління держ авного казначейства у Луганс ькій області про скасування податкового повідомлення-рі шення від 21.03.2011 № 0000162360 та стяг нення бюджетної заборговано сті з податку на додану варті сть по деклараціях за червен ь-грудень 2010 року задовольнит и в повному обсязі.

Скасувати податкове повід омлення - рішення від 21.03.2011 № 0000162360, прийняте Ленінською мі жрайонною державною податко вою інспекцією в м. Луганську у відношенні Товариства з об меженою відповідальністю «А втоцентр».

Стягнути з Державного бюдж ету України (код бюджетної кл асифікації доходів 14010200 «Бюдже тне відшкодування податку на додану вартість грошовими к оштами») на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Автоцентр» (код ЄДРПОУ 304 64940) на поточний рахунок № 26005060026697 у ЛФ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Луг анську, МФО 304795, бюджетну забор гованість з податку на додан у вартість по деклараціях з П ДВ за червень 2010 року розмірі - 25104 грн., вересень 2010 року у розмі рі 24543 грн.; жовтень 2010 року у розм ірі 21181 грн.; листопад 2010 рооку у р озмірі - 17498 грн.; грудень 2010 року - 26747 грн.на загальну суму 140218 гр н.

Стягнути з Державного бюдж ету України (код бюджетної кл асифікації доходів 22090200 «Держа вне мито, що віднесене до інши х категорій» на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Автоценрт» (код ЄРД ПОУ 30464940) на поточний рахунок № 2 6005060026697 у ЛФ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Луганськ, МФО 304795, судові витр ати зі сплати судового збору в сумі 1402,18 гр. (одна тисяча чоти риста дві грн. 18 коп.).

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Повний текст постанови ви готовлений 20.06.2011 року.

Суддя К.Ю. Широка