Ухвала

від 18.08.2011 по справі 2а-2696/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Широка К.Ю.

Суддя-доповідач - Старос уд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року справа №2а-2 696/11/1270 приміщення суду за а дресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевче нка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Старосу да М.І.

суддів Ястребової Л.В. , Чу мака С.Ю.

при секретарі Сухоцькій Д .Ю., за участю представника Лен інської міжрайонної державн ої податкової інспекції в мі сті Луганську Шуйського О.В ., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ні скарги Ленінської міжрайо нної державної податкової ін спекції в місті Луганську та Головного управління Держав ного казначейства України в Луганській області на постан ову Луганського окружного ад міністративного суду від 15 че рвня 2011 року по адміністратив ній справі № 2а-2696/11/1270 за позовом товариства з обмеженою відпо відальністю «Автоцентр» до Л енінської міжрайонної держа вної податкової інспекції в місті Луганську, Головного у правління Державного казнач ейства України в Луганській області про скасування подат кового повідомлення - рішенн я № 0000162360 від 21.03.2011 та стягненн я бюджетної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому про сив скасувати податкове пові домлення-рішення від 21.03.2011 № 00 00162360 та стягнути бюджетну заб оргованість з податку на дод ану вартість по деклараціях за червень-грудень 2010 року.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 15 червня 2011 року позов з адоволено: скасовано податко ве повідомлення - рішення від 21.03.2011 № 0000162360, прийняте Ленінс ькою міжрайонною державною п одатковою інспекцією в м. Луг анську у відношенні товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Автоцентр»; стягнуто з Д ержавного бюджету України (к од бюджетної класифікації до ходів 14010200 «Бюджетне відшкодув ання податку на додану варті сть грошовими коштами») на ко ристь товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцент р» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість п о деклараціях з ПДВ за червен ь 2010 року розмірі - 25104 грн.; вересе нь 2010 року у розмірі 24543 грн.; жовт ень 2010 року у розмірі 21181 грн.; лис топад 2010 року у розмірі - 17498 грн.; грудень 2010 року - 26747 грн. на загал ьну суму 140218 грн.

Не погодившись з судовим рі шенням, відповідачі звернули ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду з а пеляційними скаргами, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції та при йняти нову постанову, якою ві дмовити в задоволенні позову .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, п еревіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляц ійних скарг, перевіривши юри дичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, д ослідивши правильність заст осування судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права, вважає, щ о апеляційні скарги задоволе нню не підлягають з наступни х підстав.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджено матеріалами справи, 21 березня 2011 року посадовими особами Ле нінської МДПІ в м. Луганську б ула проведена невиїзна докум ентальна перевірка ТОВ "Авто центр" з питань достовірност і нарахування сум бюджетного відшкодування податку на до дану вартість на рахунок пла тника у банку за червень-груд ень 2010 року, які виникли за раху нок від'ємного значення з ПДВ , що декларувалось у травні-ли стопаді 2010 року, результати як ої були викладені в акті від 21 .03.2011 року № 108/23-616/30464940 "Про результат и невиїзної документальної п еревірки».

З акту перевірки слідує, що позивачем було завищено заяв лену суму бюджетного відшкод ування ПДВ за червень 2010 року н а суму 19569 грн., липень 2010 року на с уму 5576 грн., серпень 2010 на суму 25104 г рн., вересень 2010 року на суму 24543 г рн., жовтень 2010 року на суму 21181 гр н., листопад 2010 року на суму 17498 гр н., грудень 2010 року на суму 26747 грн ., оскільки в ході перевірки на підставі аналізу Системи ав томатизованого співставлен ня податкових зобов'язань ко нтрагентів на рівні ДПА Укра їни було встановлено, що ТОВ "А втоцентр" безпідставно відне сло до податкового кредиту з азначеного періоду суми ПДВ, у зв'язку з не підтвердженням сплати податку по ланцюгу по стачання (відсутність контра гентів за місцезнаходженням , відсутність первинних доку ментів на підтвердження укла дання та виконання господарс ьких операцій).

21 березня 2011 року на підставі вказаного акту перевірки Ле нінською МДШ м. Луганську рок у прийнято податкове повідом лення-рішення № 0000162360, яким Т ОВ «Автоцентр» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 140218,00 грн. та визначено податкове зобов'язання з под атку на додану вартість в сум і 140218,00 грн.

Однак, з цього приводу колег ія суддів зазначає, що відпов ідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість", податковий кредит зв ітного періоду складається і з сум податків, сплачених (нар ахованих) платником податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, по слуг), вартість яких відносит ься до складу валових витрат виробництва (обороту) та осно вних фондів або нематеріальн их активів, що підлягають амо ртизації. Тобто, до складу под аткового кредиту звітного пе ріоду відносяться суми подат ку, сплачені в ціні товару при його придбанні, якщо платник податку мав підстави включи ти витрати на придбання това ру до складу валових витрат в ідповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість", датою виникнення пр ава платника податку на пода тковий кредит вважається дат а здійснення першої з подій:

- або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрахун ків з використанням кредитни х дебетових карток або комер ційних чеків;

- або дата отримання по даткової накладної, що засві дчує факт придбання платнико м податку товарів (робіт, посл уг).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надані док ументи, які підтверджують фа кт оплати за поставлену прод укцію за період протягом яко го сформовано податковий кре дит з червня по грудень 2010 року , а саме: договори № 09-68 від 01 жовт ня 2009 року, № 01/01/2009 від 01 січня 2009 рок у, № МІМ 10 від 04 січня 2010 року, №1 ві д 04 січня 2010 року, № 954/010909/3 від 02 лист опада 2009 року (а.с.221 том-3), платіжн і доручення (а.с.71-154 том 2), видатк ові накладні та податкові на кладні (а.с. 102-349 том 1).

Отже, якщо контрагент не вик онав свого зобов'язання по сп латі податку до бюджету, це тя гне відповідальність і негат ивні наслідки саме щодо цієї особи.

Зазначена обставина не є пі дставою для позбавлення плат ника податку права на відшко дування ПДВ у разі, якщо остан ній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердж ення розміру свого податково го кредиту. Тому покупець не м оже нести відповідальність н і за несплату податків прода вцями, ні за можливу недостов ірність відомостей про них, н аведених у зазначеному реєст рі, за умови необізнаності що до неї.

Наявність у платника подат ку (позивача у справі) виданої йому продавцем товару подат кової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата прод авцю вартості товару з подат ком на додану вартість є дост атніми підставами для визнач ення податкового кредиту та відшкодування цього податку з бюджету.

Згідно п.п. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу ) є загальні доходи Державног о бюджету України. Заборон яється обумовлювати або о бмежувати виплату бюджетног о відшкодування наявністю аб о відсутністю доходів, отрим аних від цього податку в окре мих регіонах України.

З огляду на зазначене, колег ія суддів погоджується з вис новком суду першої інстанції , що у відповідача були відсут ні підстави для прийняття ос каржуваного рішення - повідо млення, оскільки сам по собі ф акт неможливості підтвердже ння факту виникнення податко вих зобов' язань по ланцюгам постачання до виробника про дукції або імпортера, та факт надмірної слати ПДВ по ланцю гам постачання, не є підставо ю для висновків про безтовар ність відповідних господарс ьких операцій, та про необґру нтоване завищення позивачем бюджетного відшкодування з податку на додану вартість з а червень - грудень 2010 року.

Оскільки на Державне казна чейство України покладено об ов' язок по відшкодуванню ПД В за висновками податкових о рганів або за рішенням суду, т ому суд першої інстанції обґ рунтовано задовольнив позов і в цій частині.

З огляду на наведене, колегі я суддів дійшла висновку, що с удом першої інстанції спір п о суті вирішений вірно, довод и апеляційних скарг не спрос товують висновків суду першо ї інстанції, тому підстави дл я задоволення апеляційних ск арг та зміни або скасування п останови суду першої інстанц ії відсутні.

Керуючись ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 К АС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги Ле нінської міжрайонної держав ної податкової інспекції в м істі Луганську та Головного управління Державного казна чейства України в Луганській області на постанову Луганс ького окружного адміністрат ивного суду від 15 червня 2011 рок у по адміністративній справі № 2а-2696/11/1270 - залишити без задовол ення.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 15 червня 2011 року по адмін істративній справі № 2а-2696/11/1270 - з алишити без змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками апеляц ійного перегляду набирає зак онної сили з моменту проголо шення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадц яти днів з дня її складення в п овному обсязі - 23.08.2011 року.