Постанова

від 21.09.2011 по справі 2а-7405/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2011 року Справа № 2а-7405/11/1270

21 вересня 2011 року справа № 2а-7405/11/1270

Луганський окружний адмін істративний суд у складі:

судді: Ципко О.В.,

при секретарі: Гаркуші Ю.О.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 77 ві д 15.08.2011 р.),

представника відповідача : ОСОБА_2 (довіреність від 04 .01.2011 р. № 2),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом тов ариства з обмеженою відповід альністю «Форм» до Стахановс ької об' єднаної державної п одаткової інспекції Лугансь кої області про визнання про типравними дії щодо проведен ня перевірки, визнання проти правним та скасування наказу № 345 від 21.03.2011 р., -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2011 року до Лугансько го окружного адміністративн ого суду надійшов позов від т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Форм» до Стахано вської об' єднаної державно ї податкової інспекції Луган ської області, в якому позива ч просив суд визнати протипр авним та скасувати наказ № 345 в ід 21.03.2011 р. «Про проведення доку ментальної невиїзної переві рки товариства з обмеженою в ідповідальністю «Форм», код 32540326, з питань достовірності фо рмування податкового кредит у по взаємовідносинам з конт рагентами постачальниками з а період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р.» та виз нати протиправними дії Стаха новської об' єднаної держав ної податкової інспекції Луг анської області щодо проведе ння документальної невиїзно ї перевірки товариства з обм еженою відповідальністю «Фо рм», код 32540326, оформленої актом № 94/23-32540326 від 22.03.2011 р. «Про результати проведення документальної н евиїзної перевірки товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Форм», код 32540326, з питань що до правомірності формування податкового кредиту з подат ку на додану вартість за пері од з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р.

В обґрунтування позо ву позивач зазначив, що на йог о думку, відповідач безпідст авно видав наказ № 345 від 21.03.2011 р. н а проведення документальної невиїзної перевірки, за резу льтатами якої склав акт у вис новках зазначивши про нікчем ність угод з контрагентом ТО В «Альфа-Метал-Компані», оскі льки позивачем були надані в сі первинні документи на під твердження реальності угод.

В судовому засіданні представник позивача підтри мав позов та просив суд задов ольнити його в повному обсяз і, додатково пояснив суду, що с кладання акту про нікчемніст ь угод не несуть юридичних на слідків для позивача, а вплив ає на репутацію підприємства . Внесення до інформаційних б аз податкового органу інформ ації про нікчемність угод, як і спростовуються наявними пе рвинними документами, призво дить до негативних наслідків для позивача, оскільки слугу ють, в свою чергу, відповідною підставою для певних виснов ків щодо ненадійності товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Форм» як партнера.

Представник відповід ача не визнав позов, надав суд у письмові заперечення, в яки х вказав, що дії відповідача щ одо видання наказу, проведен ня перевірки та складання ак ту є правомірними та вчинени ми в межах законодавства. Вид ання наказу на перевірку не т ягне за собою будь-яких право вих наслідків для позивача, а лише акт індивідуальної дії - податкове повідомлення-р ішення, яке в даному випадку н е виносилось. В акті зафіксов ані порушення позивача, а сам е, що товариство з обмеженою в ідповідальністю «Форм» сфор мувало податковий кредит від постачальника ТОВ «Альфа- Ме тал-Компані», у якого не підтв ерджено отримання вугілля ві д постачальника ГТОФ фірма « Практик». За таких обставин, п редставник відповідача прос ив суд відмовити позивачу у з адоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення п редставників позивача та від повідача, вивчивши та дослід ивши матеріали справи, всебі чно і повно з'ясувавши всі фак тичні обставини, на яких ґрун туються позовні вимоги, об'єк тивно оцінивши докази, які ма ють юридичне значення для ро згляду справи і вирішення сп ору по суті, приходить до наст упних висновків.

У відповідності з Кон ституцією України кожному га рантується право на оскаржен ня в суді рішень, дій, чи безді яльності органів державної в лади, місцевого самоврядуван ня, їх посадових і службових о сіб.

Ст. 19 Конституції Україн и встановлено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові та службові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, у межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Ст. 17 КАС України передб ачено, що в числі інших юрисд икція адміністративних суді в поширюється на спори фізи чних чи юридичних осіб із суб ' єктом владних повноважен ь щодо оскарження його рішен ь (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуа льної дії), дій чи бездіяльно сті.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС У країни основним завданням ад міністративного судочинств а є захист прав, свобод та інте ресів фізичних осіб, прав та і нтересів юридичних осіб у сф ері публічно-правових віднос ин від порушень з боку органі в державної влади, органів мі сцевого самоврядування, їхні х посадових і службових осіб , інших суб'єктів при здійснен ні ними управлінських функці й на основі законодавства, у т ому числі на виконання делег ованих повноважень, шляхом с праведливого, неупередженог о та своєчасного розгляду ад міністративних справ.

Тому у справах щодо оск арження рішень, дій чи бездія льності суб' єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони:

- на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України,

- з використанням повноваж ення з метою, з якою це повнова ження надано,

- обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії),

- безсторонньо (неупередже но),

- добросовісно,

- розсудливо,

- з дотриманням принципу рів ності перед законом, запобіг аючи несправедливій дискри мінації,

- пропорційно, зокрема, з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія),

- з урахуванням права особи на участь у процесі прийнят тя рішення,

- своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що позив ач - товариство з обмеженою ві дповідальністю «Форм» здійс нює підприємницьку діяльніс ть на підставі Статуту підпр иємства, зареєстрований вико навчим комітетом Брянківськ ої міської ради від 01.12.2003, що під тверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А 00 № 538959 від 01.12.2003, реєстраційний за пис № 13851050001000137. Перебуває на облік у в Стахановській об' єднані й державній податковій інспе кції Луганської області з 12.01.20 06 р. Позивач зареєстрований як платник податку на додану ва ртість, що підтверджується с відоцтвом від 28.02.2006 р. за № 16190205 пр о реєстрацію. (а.с. 13-23).

04.03.2011 року Стахановською об' єднаною державною податково ю інспекцією Луганської обла сті було направлено запит № 283 3 про надання пояснень та їх до кументальне підтвердження з питань встановлення розбіжн остей по підприємствам поста чальникам ПП «Контракт Серві с» та ТОВ «Альфа- Метал-Компан і» за грудень 2010 року із зазнач енням переліку документів, я кі витребувались у позивача (а.с. 35).

11.03.2011 року товариством з обме женою відповідальністю «Фор м», на виконання податкового запиту, були надіслані Стаха новській об' єднаній держав ній податковій інспекції Луг анської області копії завіре них документів, що витребува лись у товариства (а.с. 36).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду сп рави, Стахановською об' єдна ною державною податковою інс пекцією Луганської області 2 1.03.2011 року було видано повідомл ення № 18 та наказ за № 345 про пров едення на підставі статті 79 По даткового кодексу України та на виконання вимог наказу ДП А України від 18.04.2008 р. № 266 «Про орг анізацію взаємодії органів д ержавної податкової служби п ри опрацюванні розшифровок п одаткових зобов' язань та по даткового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» документальн ої невиїзної перевірки прива тного товариства з обмеженою відповідальністю «Форм» з 22.0 3.2011 р. по 28.03.2011 р. з питань достовір ності формування податковог о кредиту по взаємовідносина м з контрагентами постачальн иками за грудень 2010 року (а.с. 24-25).

22.03.2011 року було складено акт № 94/23-32540326 «Про результати докумен тальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відп овідальністю «Форм» код ЄДРП ОУ 32540326 з питань щодо правомірн ості формування податкового кредиту з податку на додану в артість за період грудень 2010 р оку» (а.с. 26-30).

Відповідно до пункту 1 ча стини 1 статті 17 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни компетенція адміністр ативних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб' єктом владних п овноважень щодо оскарження й ого рішень (нормативно-право вих актів чи правових актів і ндивідуальної дії), дій чи без діяльності.

Обов' язковою ознакою н ормативно-правового акта чи правового акта індивідуальн ої дії, а також відповідних ді й чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень є створ ення ними юридичних наслідкі в у формі прав, обов' язків, їх зміни чи припинення.

Наказ керівника податко вого органу про проведення п озапланової документальної невиїзної перевірки видаєть ся ним на реалізацію своїх по вноважень, передбачених пунк том 79.2 статті 79 Податкового код ексу України. Видання керівн иком податкового органу нака зу про проведення позапланов ої документальної невиїзної перевірки безпосередньо при зводить до виникнення певних обов' язків у платника пода тків, щодо якого прийнято ріш ення про проведення перевірк и. Тому зазначений наказ є так им, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пунк ту 1 частини 2 статті 17 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, і позовні вимоги п ро визнання протиправним нак азу керівника податкового ор гану про проведення позаплан ової документальної невиїзн ої перевірки платника податк ів, виданого на підставі пунк ту 79.2 статті 79 Податкового коде ксу України, підлягають розг ляду в порядку адміністратив ного судочинства.

Вирішуючи питання щодо п равомірності видачі Стахано вською об' єднаною державно ю податковою інспекцією Луга нської області наказу № 345 від 21.03.2011 р. «Про проведення докуме нтальної невиїзної перевірк и товариства з обмеженою від повідальністю «Форм», код 32540326 , з питань достовірності форм ування податкового кредиту п о взаємовідносинам з контраг ентами постачальниками за пе ріод з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р.» на підста ві статті 79 Податкового кодек су України, суд прийшов до вис новку, що зазначений наказ бу в виданий відповідачем без д отримання правових підстав, закріплених у статтях 78 та 79 По даткового кодексу України з огляду на нижчевикладене.

Під час судового розгляд у справи представник відпові дача повідомив суд, що оскарж уваний наказ було видано на п ідставі статті 79 Податкового кодексу України. В додаткови х поясненнях представник від повідача наголосив, що за рез ультатами перевірки ДПІ в Ар темівському районі у м. Луган ську (акт перевірки № 111/2320/34202711 від 17.03.2011 р.) було надано відповідач у податкову інформацію про ф акти, що свідчать про можливі порушення податкового закон одавства контрагентом позив ача ТОВ «Альфа- Метал-Компані », що і послугувало підставою для проведення перевірки.

Особливості проведення документальної невиїзної пе ревірки врегульовані статте ю 79 Податкового кодексу Украї ни.

Відповідно до пункту 79.1 ст атті 79 Податкового кодексу Ук раїни документальна невиїзн а перевірка здійснюється у р азі прийняття керівником орг ану державної податкової слу жби рішення про її проведенн я та за наявності обставин дл я проведення документальної перевірки, визначених статт ями 77 та 78 цього Кодексу. Докуме нтальна невиїзна перевірка з дійснюється на підставі зазн ачених у підпункті 75.1.2 пункту 7 5.1 статті 75 цього Кодексу докум ентів та даних, наданих платн иком податків у визначених ц им Кодексом випадках, або отр иманих в інший спосіб, передб ачений законом.

Документальна позаплано ва невиїзна перевірка відпов ідно до пункту 79.2 статті 79 Пода ткового кодексу України пров одиться посадовими особами о ргану державної податкової с лужби виключно на підставі р ішення керівника органу держ авної податкової служби, офо рмленого наказом, та за умови надіслання платнику податкі в рекомендованим листом із п овідомленням про вручення аб о вручення йому чи його уповн оваженому представнику під р озписку копії наказу про про ведення документальної поза планової невиїзної перевірк и та письмового повідомлення про дату початку та місце про ведення такої перевірки.

Як було встановлено в судов ому засіданні, відповідач по рушив порядок повідомлення п ро проведення перевірки, оск ільки не направляв товариств у з обмеженою відповідальніс тю «Форм» ні повідомлення пр о проведення перевірки ні ос каржуваний наказ № 345. Чим позб авив позивача бути присутнім при проведенні перевірки, на давати додаткові документи т а пояснення.

Як вбачається з акту № 94/23-32540326 в ід 22.03.2011 р. «Про результати пров едення документальної невиї зної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Форм», код 32540326, з питань щодо п равомірності формування под аткового кредиту з податку н а додану вартість за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р.» підставою для п роведення перевірки слугува в інший наказ перевірки Стах ановської об' єднаної держа вної податкової інспекції Лу ганської області № 218 від 18.02.2011 р. , який взагалі відносно позив ача не виносився податковим органом та не був наданий суд у відповідачем.

Однією із підстав для пр оведення документальних поз апланових перевірок підпунк т 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податков ого кодексу України закріпив таку обставину - за наслідкам и перевірок інших платників податків або отримання подат кової інформації виявлено фа кти, що свідчать про можливі п орушення платником податків податкового, валютного та ін шого законодавства, контроль за дотриманням якого поклад ено на органи державної пода ткової служби, якщо платник п одатків не надасть пояснення та їх документальні підтвер дження на обов' язковий пись мовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи наведені норми Податкового кодексу Ук раїни, суд дійшов висновку пр о наявність таких аспектів, а саме: наявність фактів, що сві дчать про можливі порушення платником податків податков ого та обов' язкова умова: не надання платником податків пояснень та їх документальн их підтверджень на обов' язк овий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів.

В судовому засіданні вст ановлено та підтверджується матеріалами справи, що 04.03.2011 ро ку відповідачем було надісла но запит товариству з обмеже ною відповідальністю «Форм» . 11.03.2011 року товариством з обмеж еною відповідальністю «Форм » було надіслані Стахановськ ій об' єднаній державній под атковій інспекції Лугансько ї області копії завірених до кументів.

Додатково податковий орга н не звертався до позивача що до неповноти наданих докумен тів тощо. Відповідно до пункт у 79.1 статті 79 Податкового кодек су України документальна нев иїзна перевірка здійснюєтьс я у разі прийняття керівнико м органу державної податково ї служби рішення про її прове дення та за наявності обстав ин для проведення документал ьної перевірки, визначених с таттями 77 та 78 цього Кодексу. То бто при наданні позивачем ви требуваних документів, у стр ок, встановлений п.78.1.1 п. 78.1 ст.78 По даткового кодексу України та відсутності інших підстав, п ередбачених Податковим коде ксом України, у відповідача н е було правових підстав щодо винесення наказу № 345 від 21.03.2011 р . про проведення на підставі статей 78 та 79 Податкового коде ксу України документальної н евиїзної перевірки товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Форм».

Таким чином, під час судо вого розгляду справи відпові дачем не доведено дотримання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 с татті 78 та статті 79 Податковог о кодексу України, які є обов' язковими для видачі наказу п ро проведення позапланової д окументальної невиїзної пер евірки, а саме, не надано докум ентального підтвердження на явності таких обставин - за на слідками перевірок інших пла тників податків або отриманн я податкової інформації вияв лено факти, що свідчать про мо жливі порушення платником по датків податкового, валютног о та іншого законодавства, ко нтроль за дотриманням якого покладено на органи державно ї податкової служби, надісла ння платнику податків та отр имання платником податків об ов' язкового письмового зап иту органу державної податко вої служби щодо надання пояс нень та їх документального п ідтвердження, внаслідок чого наказ Стахановської об' єдн аної державної податкової ін спекції Луганської області № 345 від 21.03.2011 р. про проведення док ументальної невиїзної перев ірки товариства з обмеженою відповідальністю «Форм» є п ротиправним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС Ук раїни компетенція адміністр ативних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб' єктом владних п овноважень щодо оскарження й ого рішень (нормативно-право вих актів чи правових актів і ндивідуальної дії), дій чи без діяльності.

Обов' язковою ознакою нор мативно-правового акта чи пр авового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій ч и бездіяльності суб' єкта вл адних повноважень є створенн я ними юридичних наслідків у формі прав, обов' язків, їх зм іни чи припинення.

Рішення керівника органу д ержавної податкової служби, оформлене наказом про призна чення позапланової документ альної невиїзної перевірки, відповідно до п.79.2 ст.79 ПК Украї ни є одним з документів, за умо ви надіслання якого платнику податків до початку перевір ки рекомендованим листом із повідомленням про вручення а бо вручення йому чи його упов новаженому представнику під розписку податковий орган м ає право приступити до прове дення перевірки.

Отже, з викладеного вбачаєт ься, що видання керівником ор гану державної податкової сл ужби наказу про проведення п озапланової документальної невиїзної перевірки безпосе редньо призводить до виникне ння певних обов' язків у пла тника податків, щодо якого пр ийнято рішення про проведенн я перевірки. Тому такий наказ є таким, що має правове значен ня, а отже, є актом у розумінні п.1 ч.1 ст.17 КАС України.

Жодним законом або будь-яки м іншим нормативно-правовим актом працівникам податково ї служби не надано право пров одити перевірки з порушенням діючого законодавства.

Оскільки спірний наказ № 345 в ід 21.03.2011 р. «Про проведення доку ментальної невиїзної переві рки товариства з обмеженою в ідповідальністю «Форм», код 32540326, з питань достовірності фо рмування податкового кредит у по взаємовідносинам з конт рагентами постачальниками з а період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р.» не від повідає законодавству, є нез аконним, тому він підлягає ск асуванню.

Відповідно до вимог Код ексу адміністративного судо чинства України, суд при вирі шенні справи керується принц ипом законності, відповідно до якого органи державної вл ади, органи місцевого самовр ядування, їхні посадові і слу жбові особи зобов' язані дія ти лише на підставі, в межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та Зако нами України, та принципом рі вності усіх учасників адміні стративного процесу перед за коном і судом.

З приписів ст.ст.71, 86 КАС У країни вбачається, що кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на їх бе зпосередньому, всебічному, п овному та об' єктивному досл ідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС Ук раїни, встановлено, що в адмін істративних справах про прот иправність рішень, дій чи без діяльності суб' єкта владни х повноважень обов' язок щод о доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіял ьності покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у.

Представником відпові дача в судовому засіданні не надані обґрунтовані пояснен ня та відповідні докази в їх п ідтвердження щодо спростува ння вимог позивача, натоміст ь останнім доведено належним и засобами доказування право мірність заявленого позову, у зв' язку з чим позовні вимо ги в частині визнання протип равним та скасування наказу Стахановської об' єднаної д ержавної податкової інспекц ії Луганської області № 345 від 21.03.2011 р. підлягають задоволенню .

Що стосується позовн их вимог щодо визнання проти правними дії Стахановської о б' єднаної державної податк ової інспекції Луганської об ласті щодо проведення докуме нтальної невиїзної перевірк и товариства з обмеженою від повідальністю «Форм», оформ леної актом № 94/23-32540326 від 22.03.2011 р., су д дійшов наступного.

Оскільки наказ № 345 від 21.03.2011 р. «Про проведення докуме нтальної невиїзної перевірк и товариства з обмеженою від повідальністю «Форм», код 32540326 , з питань достовірності форм ування податкового кредиту п о взаємовідносинам з контраг ентами постачальниками за пе ріод з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р.» визнаний судом протиправним через по рушення вимог статей 78-79 Подат кового кодексу України та ск асований, тому дії Стахановс ької об' єднаної державної п одаткової інспекції Лугансь кої області щодо проведення документальної невиїзної пе ревірки позивача, оформленої актом № 94/23-32540326 від 22.03.2011 р. «Про рез ультати проведення документ альної невиїзної перевірки т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Форм», код 32540326, з пи тань щодо правомірності форм ування податкового кредиту з податку на додану вартість з а період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р.» тако ж визнаються судом протиправ ними.

Згідно з частиною 1 стат ті 94 Кодексу адміністративно го судочинства України якщо судове рішення ухвалене на к ористь сторони, яка не є суб' єктом владних повноважень, с уд присуджує всі здійснені н ею документально підтвердже ні судові витрати з Державно го бюджету України (або відпо відного місцевого бюджету, я кщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, й ого посадова чи службова осо ба).

На підставі частини 3 ста тті 160 КАС України у судовому з асіданні 21.09.2011 року проголошен о вступну та резолютивну час тини постанови. Складення по станови у повному обсязі від кладено до 26.09.2011 року, про що згі дно вимог частини 2 статті 167 КА С України повідомлено після проголошення вступної та рез олютивної частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.2-4,9,11,71,72,94,128,159,160- 163,186,254 К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Позов товариства з об меженою відповідальністю «Ф орм» до Стахановської об' єд наної державної податкової і нспекції Луганської області задовольнити повністю.

Визнати протиправни м та скасувати наказ Стахано вської об' єднаної державно ї податкової інспекції Луган ської області № 345 від 21.03.2011 р. «Пр о проведення документальної невиїзної перевірки товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Форм», код 32540326, з питань д остовірності формування под аткового кредиту по взаємові дносинам з контрагентами пос тачальниками за період з 01.12.2010 р . по 31.12.2010 р.»

Визнати протиправним и дії Стахановської об' єдна ної державної податкової інс пекції Луганської області що до проведення документально ї невиїзної перевірки товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Форм», код 32540326, оформлен ої актом № 94/23-32540326 від 22.03.2011 р. «Про р езультати проведення докуме нтальної невиїзної перевірк и товариства з обмеженою від повідальністю «Форм», код 32540326 , з питань щодо правомірності формування податкового кред иту з податку на додану варті сть за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Форм» (94010, Луганська об ласть, м. Стаханов, вул. П. Осипе нко, 1-б, р/р 2600330121721 в філії відділе ння ПІБ в м. Стаханов, Луганськ а область, МФО 304353, ЄДРПОУ 32540326) суд ові витрати у сумі 3,40 грн. (три г рн. 40 коп.).

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційно ї скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пр овадження або набрання закон ної сили рішенням за наслідк ами апеляційного провадженн я. Постанова в повному обсязі складена та підписан а 26.09.2011 року.

Суддя О.В. Ципко