Постанова

від 19.09.2011 по справі 2а-2688/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 вересня 2011 року 15:22 № 2а-2688/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі с удді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В. та предс тавників:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у судовому зас іданні адміністративну спра ву

за позовом Приватного виробничо-ко мерційного підприємства “УН ІВЕРСАЛ-ПРОЕКТ”

до Державної податкової інс пекції у Оболонському районі міста Києва

про визнання протиправними та скасування податкових по відомлень-рішень від 31 серпня 2010 року №0000702306/ та від 24 листопада 2010 року №0000702306/1

На підставі частини тре тьої статті 160 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни в судовому засіданні 19 вер есня 2011 року проголошено всту пну та резолютивну частини п останови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

25 лютого 2011 року (відпов ідно до відмітки служби діло водства суду) Приватне вироб ничо-комерційне підприємств о “УНІВЕРСАЛ-ПРОЕКТ” (далі по тексту - позивач, ПВКП “УНІВ ЕРСАЛ-ПРОЕКТ”) звернулося до Окружного адміністративног о суду міста Києва з адмініст ративним позовом до Державно ї податкової інспекції у Обо лонському районі міста Києва (далі по тексту - відповідач , ДПІ у Оболонському районі м. Києва) та Державної податков ої адміністрації у місті Киє ві, в якому просить: 1) визнати п ротиправними та скасувати по даткові повідомлення-рішенн я від 31 серпня 2010 року №0000702306/0 та ві д 24 листопада 2010 року №0000702306/1; 2) виз нати протиправним та скасува ти рішення Державної податко вої адміністрації у місті Ки єві від 03 лютого 2010 року №977/110/25-114 пр о залишення повторної скарги без розгляду.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 01 березня 2011 року відмовлен о ПВКП “УНІВЕРСАЛ-ПРОЕКТ” у в ідкритті провадження в адмін істративній справі в частині позовних вимог щодо визнанн я протиправним та скасування рішення Державної податково ї адміністрації у місті Києв і від 03 лютого 2010 року (2011 року - з азначеного судом) №977/110/25-114 про за лишення повторної скарги без розгляду.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 01 березня 2011 року відкрито провадження в адміністратив ній справі №2а-2688/11/2670 в частині по зовних вимог щодо визнання п ротиправними та скасування п одаткових повідомлень-рішен ь від 31 серпня 2010 року №0000702306/0 та ві д 24 листопада 2010 року №0000702306/1, закі нчено підготовче провадженн я та призначено справу до суд ового розгляду.

03 серпня 2011 року на підставі п ротоколу розподілу справ між суддями автоматизованої сис теми документообігу Окружно го адміністративного суду мі ста Києва адміністративну сп раву №2а-2688/11/2670 та передано на роз гляд судді Кузьменку В.А.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 04 серпня 2011 року справу при йнято до провадження та приз начено судове засідання на 05 в ересня 2011 року.

05 вересня 2011 року в судове зас ідання не прибули представни ки сторін, у зв' язку з чим роз гляд справи відкладено на 19 ве ресня 2011 року.

В судовому засіданні 19 вере сня 2011 року представники пози вача позовні вимоги підтрима ли, представник відповідача проти задоволення адміністр ативного позову заперечив.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до податко вого повідомлення-рішення ДП І у Оболонському районі м. Киє ва від 31 серпня 2010 року №0000702306/0 згі дно з підпунктом “б” підпунк ту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпунк том 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України “Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами ”, за порушення підпункту 7.4.5 пу нкту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану варті сть” ПВКП “УНІВЕРСАЛ-ПРОЕКТ” визначено суму податкового зобов' язання з податку на д одану вартість у розмірі 4 707 152,0 0 грн., в тому числі за основним платежем - 3 138 101,00 грн., за штраф ними (фінансовими) санкціями - 1 569 051,00 грн.

За результатами адміністр ативного оскарження вказане податкове повідомлення-ріше ння залишено без змін, а ДПІ у Оболонському районі м. Києва прийнято податкове повідомл ення-рішення від 24 листопада 2 010 року №0000702306/1 аналогічного зміс ту.

Податкові повідомлення-рі шення від 31 серпня 2010 року №0000702306/ та від 24 листопада 2010 року №0000702306/ 1 прийняті на підставі акта ві д 10 серпня 2010 року №486/23-06/3223743 “Про ре зультати невиїзної документ альної перевірки з питань пр авильності обчислення, повно ти і своєчасності сплати до б юджету податку на додану вар тість Приватного виробничо-к омерційного підприємства “У ніверсал-проект”, код за ЄДРП ОУ 30223743 при взаємовідносинах з ПП “ВКФ “Валтекс” (код ЄДРПОУ 33405647) за період з 01.08.2009р. по 01.10.2009р.” (д алі по тексту - Акт перевірк и).

Як свідчить Акт перевірки, н а підставі наданих ГВПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва встановлено, у період з 01 серп ня 2009 року по 01 жовтня 2009 року под аткова звітність ПП “ВКФ ”Ва лтекс”, подана до ДПІ у Шевчен ківському районі м. Києва, під писана ОСОБА_4.; згідно реє страційних документів одноо сібним керівником, директоро м та головним бухгалтером ПП “ВКФ ”Валтекс” є громадянин ОСОБА_4. При цьому встанов лено, що 06 серпня 2008 року ОСОБ А_4 помер у реанімаційному в ідділенні Вишгородської цен тральної клінічної лікарні. Таким чином, на думку відпові дача, невстановлені особи ві д імені громадянина ОСОБА_4 , використовуючи реквізити ПП “ВКФ ”Валтекс”, здійснюва ли прикриття незаконної діял ьності реально діючих суб' є ктів підприємницької діяльн ості, в тому числі ПВКП “УНІВЕ РСАЛ-ПРОЕКТ”.

Враховуючи наведену інфор мацію відповідач зробив висн овок про порушення позивачем підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, в резуль таті чого занижено податок н а додану вартість на суму 3 138 101 ,00 грн., в тому числі за серпень 2009 року - 2 018 313,00 грн., за вересень 2009 року - 1 119 788,00 грн.

Позивач не погоджується з в исновками Акта перевірки та прийнятими на їх підставі по датковими повідомленнями-рі шеннями, виходячи з наступно го: податковий кредит ПВКП “У НІВЕРСАЛ-ПРОЕКТ” по спірним операціям підтверджується н алежними податковими наклад ними, а ПП “ВКФ ”Валтекс” відо бразило у податкових деклара ціях відповідні суми податко вих зобов' язань; на момент п еревірки податкові накладні були вилучені правоохоронни м органами, що унеможливлюва ло їх надати; позивач не може н ести відповідальність за нед отримання контрагентом пода ткового законодавства у вигл яді позбавлення права на под атковий кредит; на час здійсн ення спірних операцій ПП “ВК Ф ”Валтекс” було зареєстрова не як платник податку на дода ну вартість та мало право на с кладання податкових накладн их; податковий кредит був сфо рмований у зв' язку з придба нням товарів з метою їх викор истання при виконанні підряд них робіт за замовленням ЗАТ “Гідроінжбуд”.

Доводи відповідача, виклад ені в письмовому запереченні проти позову, повністю співп адають з висновками Акта пер евірки.

Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджуєт ься з висновками Акта переві рки, що стали підставою для ви значення позивачу суми подат кового зобов' язання з подат ку на додану вартість, виходя чи з наступних мотивів.

Як зазначив Вищий адмініст ративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з мето ю встановлення факту здійсне ння господарської операції, формування витрат для цілей визначення об' єкта оподатк ування податком на прибуток або податкового кредиту з по датку на додану вартість суд ам належить з' ясовувати, зо крема, такі обставини: рух акт ивів у процесі здійснення го сподарської операції; устано влення спеціальної податков ої правосуб' єктності учасн иків господарської операції та установлення зв' язку мі ж фактом придбання товарів (п ослуг), спорудженням основни х фондів, імпортом товарів (по слуг), понесенням інших витра т і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт з дійснення (реальність) госпо дарських операцій між ПВКП “ УНІВЕРСАЛ-ПРОЕКТ” та ПП “ВКФ ”Валтекс”, обставини викори стання придбаного товару у в ласній господарській діяльн ості позивача та встановити спеціальну податкову правос уб' єктність учасників госп одарської операції (чи були п латниками податку на додану вартість).

Матеріали справи свідчать , що 03 серпня 2009 року між ПП “ВКФ ”Валтекс” (продавець) в особі уповноваженого представник а ОСОБА_5, та ПВКП “УНІВЕРС АЛ-ПРОЕКТ” (покупець) укладен о договір №08/03-09 купівлі-продаж у товару, відповідно до якого продавець продає, а покупець купує будівельні матеріали та здійснює їх оплату на умов ах даного договору.

Згідно пункту 2 цього догово ру товар постачається окреми ми партіями; обсяг, асортимен т та термін продажу товару ви значається окремо у рахунку- фактурі.

Протягом серпня-вересня 2009 р оку ПП “ВКФ ”Валтекс” згідно рахунків та видаткових накл адних, датованих серпнем-вер еснем 2009 року, поставило на адр есу позивача будівельні мате ріали (кабель, провід, болти, ф арбу, кварцовий пісок, дюбелі , гайки, щебінь, оліфа, розчинн ики, бітум, труби, сталь кутова , портландцемент, шайба, з' єд нувальні муфти, бруси тощо) на загальну суму 18 828 605,20 грн., у тому числі податок на додану варт ість - 3 138 100,87 грн.

ПП “ВКФ ”Валтекс” виписало на адресу ПВКП “УНІВЕРСАЛ-ПР ОЕКТ” податкові накладні від 04 серпня 2009 року №62, №63, №66, №67, №68; від 05 серпня 2009 року №69, №70, №72, №73, №74; від 01 вересня 2009 року №95, №96, №97, №98, №99, №1 00, №101, №102, №103, №104, №105; від 04 вересня 2009 р оку №106; від 09 вересня 2009 року №107; в ід 11 вересня 2009 року №108; від 15 вер есня 2009 року №109; від 16 вересня 2009 р оку №110; від 17 вересня 2009 року №111 н а загальну суму 18 828 605,20 грн., у том у числі податок на додану вар тість - 3 138 100,87 грн.

Вказані рахунки, видаткові накладні та податкові накла дні від імені ПП “ВКФ ”Валтек с” підписано ОСОБА_5

В оплату за поставлений тов ар ПВКП “УНІВЕРСАЛ-ПРОЕКТ” п ерерахувало на рахунок ПП “В КФ ”Валтекс” грошові кошти у розмірі 200 000,00 грн., що підтвердж ується відповідними платіжн ими дорученнями, копії яких з находяться в матеріалах спра ви; на решту суми в обліку пози вача рахується кредиторська заборгованість.

Законом, що визначає платни ків податку на додану вартіс ть, об' єкти, базу та ставки оп одаткування, перелік неопода тковуваних та звільнених від оподаткування операцій, осо бливості оподаткування експ ортних та імпортних операцій , поняття податкової накладн ої, порядок обліку, звітуванн я та внесення податку до бюдж ету є Закон України “Про пода ток на додану вартість”.

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 З акону України “Про податок н а додану вартість” (в редакці ї, чинній на момент виникненн я спірних правовідносин), под атковий кредит - це сума, на я ку платник податку має право зменшити податкове зобов' я зання звітного періоду, визн ачена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв ' язку з: придбанням або ви готовленням товарів (у тому ч ислі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку ; придбанням (будівництвом , спорудженням) основних фонд ів (основних засобів, у тому чи слі інших необоротних матері альних активів та незавершен их капітальних інвестицій в необоротні капітальні актив и), у тому числі при їх імпорті , з метою подальшого використ ання у виробництві та/або пос тавці товарів (послуг) для опо датковуваних операцій у межа х господарської діяльності п латника податку.

З аналізу вказаної правово ї норми та обставин справи су д приходить до висновку, що не обхідними та достатніми підс тавами для включення позивач ем до складу податкового кре диту відповідних сум податку на додану вартість є: придбан ня ним товарів та послуг; вико ристання зазначених товарів та послуг у межах господарсь кої діяльності; сплата чи нар ахування сум податку на дода ну вартість у зв' язку з таки м придбанням.

Як вбачається з обставин сп рави, позивач в податкових де клараціях з податку на додан у вартість за серпень, вересе нь 2009 року в складі податковог о кредиту відобразив суми по датку на додану вартість на п ідставі податкових накладни х, виписаних ПП “ВКФ ”Валтекс ”, у зв' язку з придбанням буд івельних матеріалів за послу г за договором №08/03-09 купівлі-пр одажу товару від 03 серпня 2009 ро ку.

Підставою для нарахування податкового кредиту, відпов ідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 с татті 7 Закону України “Про по даток на додану вартість” є п одаткова накладна, яка видає ться платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

За приписом підпункту 7.5.1 пун кту 7.5 статті Закону України “ Про податок на додану вартіс ть” датою виникнення права п латника податку на податкови й кредит вважається дата зді йснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податк ової накладної, що засв ідчує факт придбання платник ом податку товарів (робіт, пос луг).

Закон України “Про податок на додану вартість” передба чає тільки один випадок не вк лючення до складу податковог о кредиту суми сплаченого (на рахованого) податку у зв' яз ку з придбанням товарів (посл уг) - це не підтвердження таких сум податковими накладними чи митними деклараціями (під пункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7).

Згідно з підпунктом 7.2.1 пункт у 7.2 статті 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ” платник податку зобов' яза ний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазн ачені окремими рядками: а) пор ядковий номер податкової нак ладної; б) дату виписування по даткової накладної; в) назву ю ридичної особи або прізвище, ім' я та по батькові фізично ї особи, зареєстрованої як пл атник податку на додану варт ість; г) податковий номер плат ника податку (продавця та пок упця); д) місце розташування юр идичної особи або місце пода ткової адреси фізичної особи , зареєстрованої як платник п одатку на додану вартість; е) о пис (номенклатуру) товарів (ро біт, послуг) та їх кількість (о бсяг, об' єм); є) повну назву от римувача; ж) ціну продажу без в рахування податку; з) ставку п одатку та відповідну суму по датку у цифровому значенні; и ) загальну суму коштів, що підл ягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно з пунктом 18 Порядку з аповнення податкової наклад ної, затвердженого наказом Д ержавної податкової адмініс трації України від 30 травня 1997 року №165, всі складені примірн ики податкової накладної під писуються особою, уповноваже ною платником податку здійсн ювати поставку товарів (посл уг), та скріплюються печаткою такого платника податку - про давця. Податкова накладна не підписується покупцем товар ів (послуг) і не скріплюється й ого печаткою.

Відповідно до вимог підпун кту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” право на нараху вання податку та складання п одаткових накладних надаєть ся виключно особам, зареєстр ованим як платники податку у порядку, передбаченому стат тею 9 цього Закону.

Як встановлено судом, на мом ент складання податкових нак ладних контрагент позивача - ПП “ВКФ ”Валтекс” - був зареє стрований як платник податку на додану вартість у встанов леному законодавством поряд ку, а тому мав право на нарахув ання податку на додану варті сть та складання податкових накладних на кожну поставку товару; в свою чергу податков і накладні, на підставі яких п озивач формував податковий к редит, та копії яких знаходят ься в матеріалах справи, відп овідають вимогам встановлен им підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 стат ті 7 Закону України “Про подат ок на додану вартість”.

Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджуєт ься з доводами відповідача п ро не підтвердження включенн я сум податку на додану варті сть за податковими накладним и ПП “ВКФ ”Валтекс” з підстав неможливості їх підписання уповноваженою особою через с мерть одноосібного керівник а ОСОБА_4; та з доводами про здійснення підприємницької діяльності ПП “ВКФ ”Валтекс ” невстановленими особами дл я прикриття незаконної діяль ності ПВКП “УНІВЕРСАЛ-ПРОЕК Т” й звертає увагу на наступн е.

Згідно з повідомленням Від ділу реєстрації актів цивіль ного стану Дарницького район ного управління юстиції м. Ки єва від 28 квітня 2011 року 12 серпня 2008 року зареєстровано смерть громадянина ОСОБА_4, дата смерті - 06 серпня 2008 року.

Разом з тим, відповідно до н аказу від 20 грудня 2007 року №124, ко пія якого міститься в матері алах справи директор ПП “ВКФ ”Валтекс” - ОСОБА_4 переда в частину своїх прав громадя нину ОСОБА_5, зокрема, щодо підпису фінансових документ ів та вчинення юридичних дій від імені підприємства.

Крім того, в матеріалах спра ви міститься копія довіренос ті ПП “ВКФ ”Валтекс” від 20 гру дня 2007 року, якою делеговано ча стину прав власника та дирек тора громадянину ОСОБА_5, а саме: підпису фінансових до кументів, в тому числі догово рів, укладати угоди, вчиняти ю ридичні дії від імені підпри ємства, діяти від імені підпр иємства, представляти його і нтереси тощо.

Частина перша статті 244 Циві льного кодексу України перед бачає, що представництво, яке ґрунтується на договорі, мож е здійснюватися за довіреніс тю.

Відповідно до статті 246 Циві льного кодексу України довір еність від імені юридичної о соби видається її органом аб о іншою особою, уповноважено ю на це її установчими докуме нтами, та скріплюється печат кою цієї юридичної особи.

Згідно з частиною першою ст атті 248 Цивільного кодексу Укр аїни представництво за довір еністю припиняється у разі: 1) закінчення строку довіренос ті; 2) скасування довіреності о собою, яка її видала; 3) відмови представника від вчинення д ій, що були визначені довірен істю; 4) припинення юридичн ої особи, яка видала довірені сть; 5) припинення юридично ї особи, якій видана довірені сть; 6) смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її п омерлою, визнання її недієзд атною або безвісно відсутньо ю, обмеження її цивільної діє здатності; 7) смерті особи, які й видана довіреність, оголош ення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно в ідсутньою, обмеження її циві льної дієздатності.

Враховуючи викладене, пред ставництво громадянина ОС ОБА_5 за довіреністю ПП “ВКФ ”Валтекс” як юридичної особ и, може припинитися з підстав закінчення строку довіренос ті; скасування довіреності о собою, яка її видала; відмови п редставника від вчинення дій , що були визначені довіреніс тю; припинення юридичної осо би, яка видала довіреність; аб о смерті особи, якій видана до віреність, оголошення її пом ерлою, визнання її недієздат ною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієз датності.

Судом встановлено, що строк дії довіреності ПП “ВКФ ”Вал текс” від 20 грудня 2007 року, вида ної на представництво ОСОБ А_5, не закінчився; відомосте й про скасування вказаної до віреності чи відмови ОСОБА _5 від вчинення довірених йо му дій відповідачем не надан о; за даними витягу з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців ПП “ВКФ ”Валтекс” стан ом на день вирішення спору є ю ридичною особою; відомостей про смерть ОСОБА_5, визнан ня його недієздатним або без вісно відсутнім, обмеження й ого цивільної дієздатності в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, наведене дає пі дстави вважати, що довіреніс ть ПП “ВКФ ”Валтекс” від 20 гру дня 2007 року на представництво інтересів ОСОБА_5 на моме нт здійснення господарських операцій з ПВКП “УНІВЕРСАЛ-П РОЕКТ” була чинною, а ОСОБА _5 являвся уповноваженою ос обою на вчинення юридично зн ачимих дій від імені ПП “ВКФ ” Валтекс”, в тому числі уклада ти договори, складати та підп исувати податкові накладні.

Жодного доказу на підтверд ження того, підприємницька д іяльність ПП “ВКФ ”Валтекс” здійснювалася невстановлен ими особами для прикриття не законної діяльності ПВКП “У НІВЕРСАЛ-ПРОЕКТ”, зокрема, ві дповідного вироку суду, відп овідачем суду не надано.

Відповідно до частини чет вертої статті 70 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни обставини, які за закон ом повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис я ніякими іншими засобами до казування, крім випадків, кол и щодо таких обставин не вини кає спору.

При вирішенні даного спор у суд притримується позиції, що у разі якщо на час здійснен ня господарських операцій, з а якими податковий орган не в изнає обґрунтованим віднесе ння позивачем до податкового кредиту сум податку на додан у вартість, постачальники бу ли включені до Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в, а також мали свідоцтво про р еєстрацію платника податку н а додану вартість, покупець н е може нести відповідальніст ь ні за несплату податків про давцями, ні за можливу недост овірність відомостей про них , наведених у зазначеному реє стрі, за умови необізнаності щодо неї.

При цьому, слід враховувати вимоги статті 18 Закону Україн и “Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців”, яка встанов лює: якщо відомості, які підля гають внесенню до Єдиного де ржавного реєстру, були внесе ні до нього, то такі відомо сті вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідни х змін; якщо відомості, які під лягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недост овірними і були внесені до нь ого, то третя особа може посил атися на них у спорі як на дост овірні. Третя особа не може по силатися на них у спорі у разі , якщо вона знала або могла зна ти про те, що такі відомості є недостовірними; якщо відомос ті, які підлягають внесенню д о Єдиного державного реєстру , не були до нього внесені, в они не можуть бути використа ні в спорі з третьою особою , крім випадків, коли третя ос оба знала або могла знати ці в ідомості.

Так, за даними витягу з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців підтверджує, що ПП “ВКФ ”Валтекс” станом на 16 вересня 2011 року зареєст рований в Єдиному державн ому реєстрі юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців.

Судом не встановлено, а відп овідачем не доведено, що упов новажені особи ПВКП “УНІВЕР САЛ-ПРОЕКТ” знали або могли з нати відомості про смерть ди ректора ПП “ВКФ ”Валтекс” - ОСОБА_4

Вирішуючи питання про реал ьність господарських операц ій та придбання позивачем то варів з метою їх використанн я у власній господарській ді яльності, суд зазначає про на ступне.

Відповідно до визначення ч астини першої статті 3 Господ арського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється ді яльність суб' єктів господа рювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на в иготовлення та реалізацію пр одукції, виконання робіт чи н адання послуг вартісного хар актеру, що мають цінову визна ченість.

Пункт 1.32 статті 1 Закону Укра їни “Про оподаткування прибу тку підприємств” визначає го сподарську діяльність як буд ь-яку діяльність особи, напра влену на отримання доходу в г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах, у разі к оли безпосередня участь тако ї особи в організації такої д іяльності є регулярною, пост ійною та суттєвою.

Судом встановлено, що одним із видів діяльності ПВКП “УН ІВЕРСАЛ-ПРОЕКТ” є будівництв о будівель; позивач має ліцен зію серії АВ №488172 Міністерства регіонального розвитку та б удівництва на право здійснен ня господарської діяльності , пов' язаної зі створенням о б' єкта архітектури.

Згідно з рекламним проспек том, що є в матеріалах справи, ПВКП “УНІВЕРСАЛ-ПРОЕКТ” вик онує роботи по спорудженню і перевлаштуванню телефонної каналізації та лінійних спо руд, каналізації під електро силові кабелі на об' єктах з амовника, а також прокладанн я кабелів в побудованій кана лізації у ґрунті, монтажу та н алагоджуванні електросилов ого обладнання тощо.

13 вересня 2006 року між ЗАТ “Гід роінжбуд” (генпідрядник) та П ВКП “УНІВЕРСАЛ-ПРОЕКТ” (субп ідрядник) укладено підрядний контракт №107 на виконання роб іт по об' єкту: “Залізнично-а втомобільний мостовий перех ід через річку Дніпро (з підхо дами) на залізничній ділянці “Київ-Московський-Дарниця”, за умовами якого субпідрядн ик зобов' язується виконати усі передбачені замовленням роботи з будівництва (прокла дання) телефонної каналізаці ї, прокладання кабелю зв' яз ку на ділянці “Правобережні підходи” по об' єкту “Залізн ично-автомобільний мостовий перехід через річку Дніпро (з підходами) на залізничній ді лянці “Київ-Московський-Дарн иця”.

В серпні, вересні та жовтні 2009 року між сторонами підрядн ого контракту підписано дові дки про вартість виконаних п ідрядних робіт, акти прийман ня виконаних підрядних робіт , а субпідрядник надавав генп ідряднику підсумкові відомо сті ресурсів.

Копії зазначених документ ів позивач надав в матеріали справи.

На підставі співставлення переліку товарів, поставлен их ПП “ВКФ ”Валтекс” на корис ть позивача в період з серпен ь-вересень 2009 року, з переліком будівельних матеріалів, вир обів та конструкцій, викорис таних ПВКП “УНІВЕРСАЛ-ПРОЕК Т” при виконанні підорних ро біт на замовлення ЗАТ “Гідро інжбуд” в період серпень-жов тень 2009 року, суд встановив, що товари використані ПВКП “УН ІВЕРСАЛ-ПРОЕКТ” під час вико нання підрядних робіт на зам овлення ЗАТ “Гідроінжбуд”, т обто у межах власної господа рської діяльності.

Доказів на підтвердження в ідсутності у ПП “ВКФ ”Валтек с” технічних, матеріальних ч и інших можливостей здійснюв ати поставку будівельних тов ару відповідачем не надано.

Таким чином, викладене підт верджує, що господарські опе рації позивача з ПП “ВКФ ”Вал текс” є реальними та підтвер джуються необхідними докуме нтами, а товари, придбавалися позивачем з метою використа ння та були використані у вла сній господарській діяльнос ті, що є свідченням добросові сності позивача при здійснен ні вказаних операцій.

Верховним Судом України та Вищим адміністративним судо м України неодноразово нагол ошувалося, що у чинному закон одавстві України відсутнє ви значення поняття “добросові сний платник податків”. Так с амо законодавство не містить певних критеріїв добросовіс ності платника податків. Вод ночас, слід визнати обґрунто ваним застосування на практи ці цього підходу, оскільки по дібне розмежування платникі в податків дозволяє індивіду алізувати юридичну відповід альність особи та забезпечит и дотримання правопорядку у галузі оподаткування навіть за наявності певних прогали н у законодавстві.

У разі, якщо дії платника по датку свідчать про його добр осовісність, а вчинені ним го сподарські операції не викли кають сумніву у їх реальност і та відповідності дійсному економічному змісту, для під твердження права на податков ий кредит та/або бюджетне від шкодування достатньо наявно сті належним чином оформлени х документів, зокрема, податк ових накладних.

Прикладом подібного підхо ду Верховного Суду України є , зокрема, постанова від 09 вере сня 2008 року, ухвали Вищого адмі ністративного суду України в ід 06 травня 2010 року №К-13115/10, від 25 тр авня 2010 року №К-4861/07.

На переконання суду, смерть директора підприємства не м ожу свідчити про неможливіст ь здійснення підприємницько ї діяльності, зокрема, вчинен ня реальних правочинів, спря мованих на досягнення певног о економічного результату.

Слід також зазначити, що пер евіркою не встановлено відсу тності факту поставки товару або того, що будівельні матер іали придбавалися позивачем для використання в цілях інш их, ніж з метою використання в господарській діяльності.

Відповідно до підпункту 7.4.4 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість”, якщо платник податку п ридбаває (виготовляє) матері альні та нематеріальні актив и (послуги), які не призначають ся для їх використання в госп одарській діяльності такого платника, то сума податку, спл аченого у зв'язку з таким прид банням (виготовленням), не вкл ючається до складу податково го кредиту.

Акт перевірки не містить ін формації про порушення позив ачем 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” та тверджень пр о невикористання придбаних п озивачем товарів в межах вла сної господарської діяльнос ті.

Враховуючи викладене, суд в важає, що ПВКП “УНІВЕРСАЛ-ПРО ЕКТ” правомірно сформовано п одатковий кредит з податку н а додану за серпень, вересень 2009 року, а висновки Акта переві рки про порушення позивачем підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 З акону України “Про податок н а додану вартість” є помилко вими, відтак визначення суми податкового зобов' язання з податку на додану вартість у розмірі на 3 138 101,00 грн. є протипр авним.

Відповідно до пункту 17.1 стат ті 17 Закону України “Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами” штрафні санкції на кладаються на платника подат ків за порушення податкового законодавства.

Оскільки суд встановив від сутність порушень податково го законодавства з боку пози вача, то накладення штрафних санкцій на підставі підпунк ту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону У країни “Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами” у розмірі 1 569 051,00 грн. є також прот иправним.

Крім того, суд вважає, що док ументальна невиїзна перевір ка проведена відповідачем з порушенням встановленого по рядку її проведення, виходяч и з наступного.

Відповідно до пункту 1 части ни першої статті 11 Закону Укра їни “Про державну податкову службу в Україні” (в редакції , чинній на момент проведення перевірки) органи державної податкової служби у випадка х, в межах компетенції та у пор ядку, встановлених законами України, мають право: здійсню вати документальні невиїзні перевірки (на підставі подан их податкових декларацій, зв ітів та інших документів, пов ' язаних з нарахуванням і сп латою податків та зборів (обо в' язкових платежів) незалеж но від способу їх подачі), а та кож планові та позапланові в иїзні перевірки своєчасност і, достовірності, повноти нар ахування і сплати податків т а зборів (обов' язкових плат ежів), додержання валютного з аконодавства юридичними осо бами, їх філіями, відділенням и, іншими відокремленими під розділами, що не мають статус у юридичної особи, а також фіз ичними особами, які мають ста тус суб' єктів підприємниць кої діяльності чи не мають та кого статусу, на яких згідно і з законами України покладено обов' язок утримувати та/аб о сплачувати податки і збори (обов' язкові платежі), крім Н аціонального банку України т а його установ (далі - платники податків).

За визначенням пункту 1.2 Пор ядку оформлення результатів невиїзних документальних, в иїзних планових та позаплано вих перевірок з питань дотри мання податкового, валютного та іншого законодавства, зат вердженого наказом Державно ї податкової адміністрації У країни від 10 серпня 2005 року №327, н евиїзною документальною пер евіркою вважається перевірк а, яка проводиться в приміщен ні органу державної податков ої служби на підставі подани х податкових декларацій, зві тів та інших документів, пов' язаних з нарахуванням і спла тою податків та зборів (обов' язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

Виходячи з викладеного, Зак он України “Про державну под аткову службу в Україні” вст ановлює, що документальну не виїзну перевірку необхідно т а достатньо здійснювати на п ідставі поданих платником по датку документів, а саме пода ткових декларацій, звітів та інших документів, пов' язан их з нарахуванням і сплатою п одатків та зборів (обов' язк ових платежів) незалежно від способу їх подачі.

Як видно зі змісту Акта пере вірки, ДПІ у Оболонському рай оні м. Києва проводилася саме документальна невиїзна пере вірка позивача, яка мала пров одитися виключно на підставі поданих позивачем податкови х декларацій, звітів та інших документів, пов' язаних з на рахуванням і сплатою податкі в та зборів (обов' язкових пл атежів), незалежно від способ у їх подачі.

Обставини справи свідчать , що під час проведення докуме нтальної невиїзної перевірк и ПВКП “УНІВЕРСАЛ-ПРОЕКТ” по датковим органом було викори стано, зокрема, постанова слі дчого Гаврилюка І.Д. від 07 липн я 2010 року, протокол виїмки фіна нсово-господарських докумен тів від 21 грудня 2009 року, лист Це нтральної районної лікарні у м. Вишгороді від 27 травня 2010 рок у; тобто документи, які не пов' язані з нарахуванням і сплат ою податків та зборів (обов' язкових платежів).

Таким чином, використання п ід час проведення документал ьної невиїзної перевірки інш их документів, інших ніж пода них податкових декларацій, з вітів та інших документів, по в' язаних з нарахуванням і с платою податків та зборів (об ов' язкових платежів), супер ечить вимогам Закону України “Про державну податкову слу жбу в Україні”.

З підстав наведених вище, не правомірним є також витребув ання відповідачем у позивача письмових пояснень та їх док ументальної підтвердження п о взаємовідносинах з ПП “ВКФ ”Валтекс” з метою проведенн я саме документальної нев иїзної перевірки.

Враховуючи викладене,суд дійшов висновку про протипр авність податкових повідомл ень-рішень ДПІ у Оболонськом у районі м. Києва від 31 серпня 20 10 року №0000702306/ та від 24 листопада 2 010 року №0000702306/1 та необхідність ї х скасування.

Відповідно до частини дру гої статті 19 Конституції Укра їни органи державної влади т а органи місцевого самовряду вання, їх посадові особи зобо в' язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб' єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Згідно з частиною першою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

На думку Окружного адмініс тративного суду міста Києва, ДПІ у Оболонському районі м. К иєва не доведена правомірніс ть та обґрунтованість прийня ття спірних податкових повід омлень-рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції У країни та частиною третьою с татті 2 Кодексу адміністрати вного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлени х позовних вимог, системного аналізу положень законодавс тва України та доказів, наявн их у матеріалах справи, адмін істративний позов ПВКП “УНІВ ЕРСАЛ-ПРОЕКТ” підлягають зад оволенню.

Відповідно до частини перш ої статті 94 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и якщо судове рішення ухвале не на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України (або в ідповідного місцевого бюдже ту, якщо іншою стороною був ор ган місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба).

Враховуючи викладене, ке руючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний по зов Приватного виробничо-ком ерційного підприємства “УНІ ВЕРСАЛ-ПРОЕКТ” задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідом лення-рішення Державної пода ткової інспекції у Оболонськ ому районі міста Києва від 31 с ерпня 2010 року №0000702306/ та від 24 лист опада 2010 року №0000702306/1.

3. Присудити з Державного бю джету України на користь При ватного виробничо-комерційн ого підприємства “УНІВЕРСАЛ -ПРОЕКТ” судові витрати у роз мірі 3,40 грн. (три гривні сорок к опійок).

Постанова набирає закон ної сили відповідно до статт і 254 Кодексу адміністративног о судочинства України та мож е бути оскаржена до суду апел яційної інстанції за правила ми, встановленими статтями 185- 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьмен ко