Ухвала

від 06.03.2012 по справі 2а-2688/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2688/11/2670 Голо вуючий у 1-й інстанції: Кузьме нко В.А.

Суддя-доповідач: Василе нко Я.М

У Х В А Л А

Іменем України

"06" березня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційн ий адміністративний суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Киричуку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Державної податков ої інспекції у Оболонському районі м. Києві на постанову О кружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2011 у спр аві за адміністративним позо вом приватного виробничо-ком ерційного підприємства “УНІ ВЕРСАЛ-ПРОЕКТ” до Державної податкової інспекції в Оболо нському районі м. Києві про ви знання протиправними та скас ування податкових повідомле нь-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до су ду першої інстанції із позов ом, в якому (з урахуванням пода льшого закриття провадження в частині позовних вимог) про сив про визнання протиправни ми та скасування податкових повідомлень-рішень від 31 серп ня 2010 року №0000702306/0 та від 24 листопа да 2010 року №0000702306/1.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 19.09.2011 позов задоволено повні стю.

Не погоджуючись з зазначен ою постановою суду відповіда ч звернувся із апеляційною с каргою, в якій просить скасув ати оскаржувану постанову, я к таку, що постановлена із пор ушенням норм матеріального т а процесуального права, та ух валити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення сторін, перевір ивши матеріали справи та дов оди апеляційної скарги, коле гія суддів вважає, що апеляці йна скарга не підлягає задов оленню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першо ї інстанції та вбачається з м атеріалів справи 03 серпня 2009 ро ку між ПП “ВКФ ”Валтекс” (прод авець) в особі уповноваженог о представника ОСОБА_2, та ПВКП “УНІВЕРСАЛ-ПРОЕКТ” (пок упець) укладено договір №08/03-09 к упівлі-продажу товару, відпо відно до якого продавець про дає, а покупець купує будівел ьні матеріали та здійснює їх оплату на умовах даного дого вору. Згідно пункту 2 цього дог овору товар постачається окр емими партіями; обсяг, асорти мент та термін продажу товар у визначається окремо у раху нку-фактурі.

З акту перевірки від 10 серпн я 2010 року № 486/23-06/3223743 “Про результат и невиїзної документальної п еревірки з питань правильнос ті обчислення, повноти і своє часності сплати до бюджету п одатку на додану вартість Пр иватного виробничо-комерцій ного підприємства “УНІВЕРСА Л-ПРОЕКТ”, код за ЄДРПОУ 30223743 при взаємовідносинах з ПП “ВКФ “ Валтекс” (код ЄДРПОУ 33405647) за пер іод з 01.08.2009 по 01.10.2009” (далі - Акт пе ревірки) вбачається, що на під ставі наданих ГВПМ ДПІ у Обол онському районі м. Києва вста новлено, у період з 01 серпня 2009 р оку по 01 жовтня 2009 року податко ва звітність ПП “ВКФ ”Валтек с”, подана до ДПІ у Шевченківс ькому районі м. Києва, підписа на ОСОБА_3; згідно реєстра ційних документів одноосібн им керівником, директором та головним бухгалтером ПП “ВК Ф ”Валтекс” є громадянин ОС ОБА_3 При цьому встановлено , що 06 серпня 2008 року ОСОБА_3 п омер у реанімаційному відділ енні Вишгородської централь ної клінічної лікарні. Таким чином, на думку відповідача, н евстановлені особи від імені громадянина ОСОБА_3, вико ристовуючи реквізити ПП “ВКФ ”Валтекс”, здійснювали прик риття незаконної діяльності реально діючих суб' єктів п ідприємницької діяльності, в тому числі ПВКП “УНІВЕРСАЛ-П РОЕКТ”.

На підставі висновків Акту перевірки відповідачем прий нято податкове повідомлення -рішення від 31 серпня 2010 року №000 0702306/0 згідно з підпунктом “б” пі дпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, пі дпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 З акону України “Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами”, яким за порушення під пункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Зако ну України “Про податок на до дану вартість” ПВКП “УНІВЕРС АЛ-ПРОЕКТ” визначено суму по даткового зобов' язання з по датку на додану вартість у ро змірі 4 707 152,00 грн., в тому числі за основним платежем - 3 138 101,00 грн ., за штрафними (фінансовими) с анкціями - 1 569 051,00 грн.

За результатами адміністр ативного оскарження вказане податкове повідомлення-ріше ння залишено без змін, а ДПІ у Оболонському районі м. Києва прийнято податкове повідомл ення-рішення від 24 листопада 2 010 року №0000702306/1 аналогічного зміс ту.

Колегія суддів вважає безп ідставними доводи апелянта, які аналогічні тим, що виклад ені в Акті перевірки і в запер еченнях на позов та погоджує ться з рішенням суду першої і нстанції, виходячи з наступн ого.

Апелянтом не спростовано, щ о на виконання вищезазначено го договору, протягом серпня -вересня 2009 року ПП “ВКФ ”Валте кс” згідно рахунків та видат кових накладних, датованих с ерпнем-вереснем 2009 року, поста вило на адресу позивача буді вельні матеріали (кабель, про від, болти, фарбу, кварцовий пі сок, дюбелі, гайки, щебінь, олі фа, розчинники, бітум, труби, с таль кутова, портландцемент, шайба, з' єднувальні муфти, б руси тощо) на загальну суму 18 828 605,20 грн., у тому числі податок на додану вартість - 3 138 100,87 грн.

До того ж, ПП “ВКФ ”Валтекс” виписало на адресу ПВКП “УНІ ВЕРСАЛ-ПРОЕКТ” податкові нак ладні від 04 серпня 2009 року №62, №63, №66, №67, №68; від 05 серпня 2009 року №69, №7 0, №72, №73, №74; від 01 вересня 2009 року №95 , №96, №97, №98, №99, №100, №101, №102, №103, №104, №105; від 04 вересня 2009 року №106; від 09 верес ня 2009 року №107; від 11 вересня 2009 рок у №108; від 15 вересня 2009 року №109; від 16 вересня 2009 року №110; від 17 верес ня 2009 року №111 на загальну суму 18 828 605,20 грн., у тому числі податок н а додану вартість - 3 138 100,87 грн.

Вказані рахунки, видаткові накладні та податкові накла дні від імені ПП “ВКФ ”Валтек с” підписано ОСОБА _2

В оплату за поставлений тов ар ПВКП “УНІВЕРСАЛ-ПРОЕКТ” п ерерахувало на рахунок ПП “В КФ ”Валтекс” грошові кошти у розмірі 200 000,00 грн., що підтвердж ується відповідними платіжн ими дорученнями, копії яких з находяться в матеріалах спра ви; на решту суми в обліку пози вача рахується кредиторська заборгованість.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв ' язку з: придбанням або виго товленням товарів (у тому чис лі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використ ання в оподатковуваних опера ціях у межах господарської д іяльності платника податку.

З аналізу вказаної правово ї норми та обставин справи су д першої інстанції прийшов д о вірного до висновку про те, щ о позивач скористався достат німи підставами для включенн я позивачем до складу податк ового кредиту відповідних су м податку на додану вартість , а саме: придбанням ним товарі в та послуг; використання заз начених товарів та послуг у м ежах господарської діяльнос ті; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв' язку з таким придбанням .

Як вбачається з обставин сп рави, позивач в податкових де клараціях з податку на додан у вартість за серпень, вересе нь 2009 року в складі податковог о кредиту відобразив суми по датку на додану вартість на п ідставі податкових накладни х, виписаних ПП “ВКФ ”Валтекс ”, у зв' язку з придбанням буд івельних матеріалів за догов ором купівлі-продажу товару №08/03-09 від 03 серпня 2009 року.

Підставою для нарахування податкового кредиту, відпов ідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 с татті 7 Закону України “Про по даток на додану вартість” є п одаткова накладна, яка видає ться платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

При цьому, датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається д ата отримання податкової нак ладної, що засвідчує факт при дбання платником податку тов арів (робіт, послуг) (пп. 7.5.1 п. 7.5 ст . Закону України “Про податок на додану вартість”).

Апелянтом не було врахован о, що Закон України “Про подат ок на додану вартість” перед бачає тільки один випадок не включення до складу податко вого кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв' язку з придбанням товарів (по слуг) - це не підтвердження так их сум податковими накладним и чи митними деклараціями (пі дпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7).

Згідно з підпунктом 7.2.1 пункт у 7.2 статті 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ” платник податку зобов' яза ний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазн ачені окремими рядками: а) пор ядковий номер податкової нак ладної; б) дату виписування по даткової накладної; в) назву ю ридичної особи або прізвище, ім' я та по батькові фізично ї особи, зареєстрованої як пл атник податку на додану варт ість; г) податковий номер плат ника податку (продавця та пок упця); д) місце розташування юр идичної особи або місце пода ткової адреси фізичної особи , зареєстрованої як платник п одатку на додану вартість; е) о пис (номенклатуру) товарів (ро біт, послуг) та їх кількість (о бсяг, об' єм); є) повну назву от римувача; ж) ціну продажу без в рахування податку; з) ставку п одатку та відповідну суму по датку у цифровому значенні; и ) загальну суму коштів, що підл ягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно з пунктом 18 Порядку з аповнення податкової наклад ної, затвердженого наказом Д ержавної податкової адмініс трації України від 30 травня 1997 року №165, всі складені примірн ики податкової накладної під писуються особою, уповноваже ною платником податку здійсн ювати поставку товарів (посл уг), та скріплюються печаткою такого платника податку - про давця.

При цьому, згідно зазначени х вимог податкова накладна н е підписується покупцем това рів (послуг) і не скріплюється його печаткою, а тому доводи а пелянта про зворотнє є безпі дставними.

Відповідно до вимог підпун кту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” право на нараху вання податку та складання п одаткових накладних надаєть ся виключно особам, зареєстр ованим як платники податку у порядку, передбаченому стат тею 9 цього Закону.

На момент складання податк ових накладних контрагент по зивача - ПП “ВКФ ”Валтекс” - бу в зареєстрований як платник податку на додану вартість у встановленому законодавств ом порядку. В свою чергу, подат кові накладні, на підставі як их позивач формував податков ий кредит, та копії яких знахо дяться в матеріалах справи, в ідповідають вимогам встанов леним підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 с татті 7 Закону України “Про по даток на додану вартість”.

Безпідставність доводів а пелянта про неможливість під писання податкових накладни х ПП “ВКФ ”Валтекс” уповнова женою особою через смерть од ноосібного керівника - ОС ОБА_3 підтверджується тим, щ о відповідно до наказу від 20 г рудня 2007 року №124, копія якого мі ститься в матеріалах справи директор ПП “ВКФ ”Валтекс” - ОСОБА_3 передав права щодо п ідпису фінансових документі в та вчинення юридичних дій в ід імені підприємства громад янину ОСОБА_2

Крім того, в матеріалах спра ви міститься копія довіренос ті ПП “ВКФ ”Валтекс” від 20 гру дня 2007 року, якою делеговано ча стину прав власника та дирек тора громадянину ОСОБА_2, а саме: підпису фінансових до кументів, в тому числі догово рів, укладати угоди, вчиняти ю ридичні дії від імені підпри ємства, діяти від імені підпр иємства, представляти його і нтереси тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 248 Цивільного к одексу України представницт во за довіреністю припиняєть ся у разі: 1) закінчення строку довіреності; 2) скасування дов іреності особою, яка її видал а; 3) відмови представника від вчинення дій, що були визначе ні довіреністю; 4) припинення ю ридичної особи, яка видала до віреність ; 5) припинення юриди чної особи, якій видана довір еність; 6) смерті особи, яка вид ала довіреність, оголошення її померлою, визнання її неді єздатною або безвісно відсут ньою, обмеження її цивільної дієздатності; 7) смерті особи, якій видана довіреність, ого лошення її померлою, визнанн я її недієздатною або безвіс но відсутньою, обмеження її ц ивільної дієздатності.

В свою чергу, строк дії вище зазначеної довіреності не за кінчився; відомостей про ска сування вказаної довіреност і чи відмови ОСОБА_2 від вч инення довірених йому дій ап елянтом не надано; за даними в итягу з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців ПП “В КФ ”Валтекс” станом на день в ирішення спору є юридичною о собою; відомостей про смерть ОСОБА_2, визнання його нед ієздатним або безвісно відсу тнім, обмеження його цивільн ої дієздатності в матеріалах справи відсутні.

До того ж, жодного доказу на підтвердження того, підприє мницька діяльність ПП “ВКФ ” Валтекс” здійснювалася невс тановленими особами для прик риття незаконної діяльності ПВКП “УНІВЕРСАЛ-ПРОЕКТ”, зок рема, відповідного вироку су ду, апелянтом не надано.

Апелянтом також не врахова но, що оскільки за даними витя гу з Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців ПП “ВКФ ” Валтекс” станом на 16 вересня 2 011 року зареєстрований в Єдин ому державному реєстрі юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців, то згідно до вимог статті 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців”, такі відомості вва жаються достовірними.

При вирішенні даного спору суд першої інстанції вірно в важав, що покупець не може нес ти відповідальність за неспл ату податків продавцем за ум ови необізнаності щодо неї. В свою чергу, апелянтом не дове дено, що уповноважені особи П ВКП “УНІВЕРСАЛ-ПРОЕКТ” знали або могли знати відомості пр о смерть директора ПП “ВКФ ”В алтекс”.

Реальність вищезазначених господарських операцій та п ридбання позивачем товарів з метою їх використання у влас ній господарській діяльност і підтверджується наступним .

Відповідно до визначення ч астини першої статті 3 Господ арського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється ді яльність суб' єктів господа рювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на в иготовлення та реалізацію пр одукції, виконання робіт чи н адання послуг вартісного хар актеру, що мають цінову визна ченість.

Пункт 1.32 статті 1 Закону Укра їни “Про оподаткування прибу тку підприємств” визначає го сподарську діяльність як буд ь-яку діяльність особи, напра влену на отримання доходу в г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах, у разі к оли безпосередня участь тако ї особи в організації такої д іяльності є регулярною, пост ійною та суттєвою.

Одним із видів діяльності П ВКП “УНІВЕРСАЛ-ПРОЕКТ” є буд івництво будівель; позивач м ає ліцензію серії АВ №488172 Мініс терства регіонального розви тку та будівництва на право з дійснення господарської дія льності, пов' язаної зі ство ренням об' єкта архітектури .

13 вересня 2006 року між ЗАТ “Гід роінжбуд” (генпідрядник) та П ВКП “УНІВЕРСАЛ-ПРОЕКТ” (субп ідрядник) укладено підрядний контракт №107 на виконання роб іт по об' єкту: “Залізнично-а втомобільний мостовий перех ід через річку Дніпро (з підхо дами) на залізничній ділянці “Київ-Московський-Дарниця”, за умовами якого субпідрядн ик зобов' язується виконати усі передбачені замовленням роботи з будівництва (прокла дання) телефонної каналізаці ї, прокладання кабелю зв' яз ку на ділянці “Правобережні підходи” по об' єкту “Залізн ично-автомобільний мостовий перехід через річку Дніпро (з підходами) на залізничній ді лянці “Київ-Московський-Дарн иця”.

В серпні, вересні та жовтні 2009 року між сторонами підрядн ого контракту підписано дові дки про вартість виконаних п ідрядних робіт, акти прийман ня виконаних підрядних робіт , а субпідрядник надавав генп ідряднику підсумкові відомо сті ресурсів.

Копії зазначених документ ів позивач надав в матеріали справи.

На підставі співставлення переліку товарів, поставлен их ПП “ВКФ ”Валтекс” на корис ть позивача в період з серпня по вересень 2009 року, з переліко м будівельних матеріалів, ви робів та конструкцій, викори станих ПВКП “УНІВЕРСАЛ-ПРОЕК Т” при виконанні підрядних р обіт на замовлення ЗАТ “Гідр оінжбуд” в період серпень-жо втень 2009 року, товари використ ані ПВКП “УНІВЕРСАЛ-ПРОЕКТ” під час виконання підрядних робіт на замовлення ЗАТ “Гід роінжбуд”, тобто у межах влас ної господарської діяльност і.

Доказів на підтвердження в ідсутності у ПП “ВКФ ”Валтек с” технічних, матеріальних ч и інших можливостей здійснюв ати зазначену господарську д іяльність апелянтом не надан о, що підтверджує той факт, що господарські операції позив ача з ПП “ВКФ ”Валтекс” є реал ьними та підтверджуються нео бхідними документами, а това ри, придбавалися позивачем з метою використання та були в икористані у власній господа рській діяльності, що є свідч енням добросовісності позив ача при здійсненні вказаних операцій.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції й про те, що смерть ди ректора ПП “ВКФ ”Валтекс” не може свідчити про неможливі сть здійснення підприємниць кої діяльності, зокрема, вчин ення реальних правочинів, сп рямованих на досягнення певн ого економічного результату .

Акт перевірки не містить ін формації про порушення позив ачем 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” та тверджень пр о невикористання придбаних п озивачем товарів в межах вла сної господарської діяльнос ті, а тому ПВКП “УНІВЕРСАЛ-ПРО ЕКТ” правомірно сформовано п одатковий кредит з податку н а додану вартість за серпень , вересень 2009 року.

Отже, висновки Акта перевір ки про порушення позивачем п ідпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 За кону України “Про податок на додану вартість” та визначе ння суми податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість у розмірі на 3 138 101,00 грн. є протиправними, а тому й накла дення штрафних санкцій на пі дставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 с татті 17 Закону України “Про по рядок погашення зобов' язан ь платників податків перед б юджетами та державними цільо вими фондами” у розмірі 1 569 051,00 г рн. є також протиправним, що ві рно встановлено судом першої інстанції.

Крім того, в порушення вимог пункту 1 частини першої статт і 11 Закону України “Про держав ну податкову службу в Україн і” (в редакції, чинній на момен т проведення перевірки), пунк ту 1.2 Порядку оформлення резул ьтатів невиїзних документал ьних, виїзних планових та поз апланових перевірок з питань дотримання податкового, вал ютного та іншого законодавст ва, затвердженого наказом Де ржавної податкової адмініст рації України від 10 серпня 2005 р оку №327, під час проведення док ументальної невиїзної перев ірки ПВКП “УНІВЕРСАЛ-ПРОЕКТ” податковим органом було вик ористано, зокрема, постанову слідчого Гаврилюка І.Д. від 07 л ипня 2010 року, протокол виїмки ф інансово-господарських доку ментів від 21 грудня 2009 року, лис т Центральної районної лікар ні у м. Вишгороді від 27 травня 20 10 року, тобто документи, які не пов' язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів (о бов' язкових платежів). В сво ю чергу, згідно до ч. 3 ст. 70 КАС Ук раїни докази, одержані з пору шенням закону, судом при вирі шенні справи не беруться до у ваги.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

При цьому, доводи відповіда ча не спростовують висновків суду першої інстанції про пр авомірність позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС Укра їни залишити апеляційну скар гу без задоволення, а постано ву суду - без змін, з урахуван ням того, що суд першої інстан ції правильно встановив обст авини справи та ухвалив судо ве рішення з додержанням нор м матеріального та процесуал ьного права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 К АС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адмін істративного суду міста Києв а від 19.09.2011 - без змін.

Ухвала набирає законн ої сили з моменту проголошен ня, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та стр оки, встановлені статтею 212 Ко дексу адміністративного суд очинства України.

Головуючий судд я Василенко Я.М

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали ви готовлено 12.03.2012.