Рішення

від 16.09.2011 по справі 16/69

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.09.2011 Справа № 16/69

за позовом публ ічного акціонерного товарис тва „ВТБ Банк”, м. Київ, відділ ення „Закарпатська регіонал ьна дирекція”, м. Ужгород

до відповідача 1 фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Свалява

до відповідача 2 товариства з обмеженою відп овідальністю „Надра-К”, м. Св алява

до відповідача 3 дочірнього підприємства „Єв робуд” ВАТ „Свалявський хліб окомбінат”, м. Свалява

про стягнення суми 1246947,77 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача - ОСОБА _2 - начальник юридичного в ідділу (дов. №172/11.5.2 від 05.03.10)

від відповідача 1 - не з' явився

від відповідача 2 - не з' явився

від відповідача 3 - не з' явився

СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство ВТБ Б анк, м. Київ, відділення „Закар патська регіональна дирекці я”, м. Ужгород (далі - по зивач) звернулося з позовом д о фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1, м. Свалява (далі - відповідач 1) до товариства з о бмеженою відповідальністю „ Надра-К”, м. Свалява (далі - ві дповідач 2) до дочірнього підп риємства „Євробуд” ВАТ „Свал явський хлібокомбінат”, м. Св алява (далі - відповідач 3) з у рахуванням заяви про зміну п озовних вимог від 02.07.10, від 08.02.11 №1 39/1600-04-2, заяви про уточнення розм іру позовних вимог від 05.08.10 №943/160 0-04-2, від 21.02.11 №189/1600-04-2 та заяви про збі льшення розміру позовних вим ог від 06.09.11 №1112/1600-04-2 про солідарне стягнення з відповідача 1 та в ідповідача 2 суми 1246947,77 грн., у т. ч . 435659,28 грн. простроченої заборго ваності за кредитом, 414913,80 грн. п оточної заборгованості за кр едитом, 224823,83 грн. простроченої з аборгованості за процентами , 5383,08 грн. поточної заборговано сті за процентами, 104017,29 грн. інф ляційних втрат, 17916,94 грн. трьох п роцентів річних та 44233,55 грн. пен і, згідно договору про відкри ття кредитної лінії №61МКК від 10.04.08 (із змінами та доповненням и згідно договору про внесен ня змін №1 від 28.08.09).

Позивач просить задоволи ти позов, мотивуючи тим, що від повідач 1 свої зобов' язання за договором щодо погашення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами згідно графіку погаш ення кредиту і сплаті процен тів не виконує, внаслідок чог о у нього виникла та рахуєтьс я прострочена заборгованіст ь. За порушення строків погаш ення кредиту та процентів по зивач нарахував та просить с тягнути пеню, відповідно до у мов договору, а також інфляці йні втрати та три проценти рі чних відповідно до ст. 625 Цивіл ьного кодексу України. Позив ач вважає, що оскільки відпов ідач 1 не виконав договірні зо бов' язання за кредитним дог овором, то відповідач 2 та відп овідач 3 несуть солідарну з ві дповідачем 1 відповідальніст ь по виконанню останнім взят их на себе зобов' язань в час тині сплати суми основного б оргу по кредиту, відсотків за користування кредитом, пені , інфляційних втрат та трьох п роцентів річних. Позивач про сить стягнути заборгованіст ь за кредитним договором з ві дповідачів солідарно.

Відповідач 1 позовні вимоги заперечив та у відзиві, подан ому до господарського суду 08.0 9.11, в обґрунтування своїх запе речень вказав, що позивачем н е враховано всі сплачені від повідачем платежі згідно дог овору на відкриття кредитної лінії №61ММК, що підтверджуєть ся платіжними дорученнями (д одані відповідачем 1 до відзи ву), а тому його розрахунок заб оргованості не ґрунтується н а фактичних обставинах та є н еточним і помилковим. Також в ідповідач 1 заперечив щодо за яви позивача про вжиття захо дів до забезпечення позову. З окрема, у письмовому запереч енні від 08.09.11 відповідач 1 вказа в, що твердження позивача про ймовірність утруднення вико нання рішення суду, наведені у заяві про забезпечення поз ову, є безпідставними та не пі дтверджені доказами. Належне виконання відповідачем 1 зоб ов' язань за договором про в ідкриття кредитної лінії заб езпечені повною мірою догово ром іпотеки нерухомого майна , що знаходиться по вул. Чехова , 55/4, 55/3, 55/2, 55/1 загальною заставною в артістю 3827122,00 грн., що майже у чот ири рази перевищує вартість вимог банку. Іпотека зазначе ного майна зареєстрована в Р еєстрі іпотек та в Єдиному де ржавному реєстрі обтяжень не рухомого майна, що виключає в будь-якому разі можливість й ого реалізації відповідачем 1.

Відповідач 2 письмових пояс нень по суті заявлених вимог не подав, однак представник в ідповідача 2 у судовому засід анні усно заявив, що з позовни ми вимогами не погоджується.

Заслухавши пояснення п редставників сторін, розглян увши матеріали справи, суд вс тановив:

Між позивачем (банк по до говору) та відповідачем 1 (пози чальник по договору) укладен о договір про відкриття кред итної лінії №61МКК від 10.04.08 (із зм інами та доповненнями згідно договору про внесення змін № 1 від 28.08.09) (далі - кредитний дог овір), згідно якого позивач на дав відповідачу 1 грошові кош ти шляхом відкриття невіднов люваної кредитної лінії з ма ксимальним лімітом 1000000,00 грн. та сплатною процентів за корис тування кредитними коштами 1 6,5 % річних, строком по 09.04.13 (п. 1.1. кре дитного договору). Договором про внесення змін №1 від 28.08.09 до кредитного договору доповне но розділ 1 „Предмет договору ” кредитного договору пункта ми 1.4., 1.5., 1.6., 1.7. Зокрема, у п.п. 1.6., 1.7. виз начено, що на період з 28.08.09 по 27.08.10 проценти за користування кр едитом нараховуються банком за ставкою у розмірі 16,0 процен тів річних, а з 27.08.10 і до кінця ді ї договору проценти за корис тування кредитом нараховуют ься банком за ставкою у розмі рі 16,5 процентів річних.

Видача позивачем кредиту у сумі 1000000,00 грн. підтверджуєть ся меморіальними ордерами: № TR.346.1.1 від 18.04.08 на суму 95000,00 грн.; №TR.346.1.1 в ід 06.05.08 на суму 206682,58 грн.; №TR.346.1.1 від 12. 05.08 на суму 50000,00 грн.; №TR..346.1.1 від 20.05.08 н а суму 110000,00 грн.; №TR.346.1.1 від 23.05.08 на су му 140000,00 грн.; №TR.346.1.1 від 27.05.08 на суму 750 00,00 грн.; №TR.346.1.1 від 04.06.08 на суму 35000,00 гр н.; №TR.346.1.1 від 10.06.08 на суму 38000,00 грн.; №TR .346.1.1 від 11.06.08 на суму 100000,00 грн.; №TR.346.1.1 в ід 11.06.08 на суму 150000,00 грн.

Відповідно до ст. 1054 Цивільно го кодексу України за кредит ним договором банк або інша ф інансова установа (кредитода вець) зобов'язується надати г рошові кошти (кредит) позичал ьникові у розмірі та на умова х, встановлених договором, а п озичальник зобов'язується по вернути кредит та сплатити п роценти.

У п. 3.1. кредитного договору в становлено спосіб погашення кредиту та процентів: щоміся чно, відповідно до графіку по гашення кредиту і сплати про центів (далі - графік).

Відповідач 1 свої зобов' яз ання за кредитним договором щодо погашення кредиту та сп лати процентів за користуван ня кредитними коштами згідно графіку належним чином не ви конує, у зв' язку з чим у відпо відача 1 виникла та станом на 0 6.09.11 рахується прострочена та п оточна заборгованість, яка з гідно розрахунку позивача ст ановить 435659,28 грн. простроченої заборгованості за кредитом і 414913,80 грн. поточної заборгован ості за кредитом (а.с. 49) та 224823,83 гр н. простроченої заборгованос ті по процентам за користува ння кредитними коштами і 5383,08 г рн. поточної заборгованості по процентам за користування коштами (а.с. 50).

Виконання зобов' язань ві дповідача 1 за кредитним дого вором забезпечено наступним и договорами поруки: №61МКК-Р в ід 10.04.08 (із змінами згідно догов ору про внесення змін №1 від 28.08 .09) (далі - договір поруки 1), яки й укладений між позивачем та відповідачем 2; №61МКК-Р(1) від 10.04 .08 (далі - договір поруки 2), яки й укладений між позивачем та відповідачем 3.

Пункт 2 договорів поруки пер едбачає, що у разі невиконанн я позичальником зобов' язан ь за кредитним договором пор учитель та позичальник відпо відають перед банком як солі дарні боржники. У п.3. договорі в поруки визначено, що поручи тель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичаль ник, включаючи сплату кредит у, процентів, неустойки, інших платежів, передбачених кред итним договором, відшкодуван ня збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивіль ного кодексу України за дого вором поруки поручитель пор учається перед кредитором бо ржника за виконання ним свог о обов'язку. Поручитель відпо відає перед кредитором за по рушення зобов'язання боржник ом.

Частини 1, 2 ст. 554 Цивільного ко дексу України передбачає, що у разі порушення боржником з обов'язання, забезпеченого п орукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитор ом як солідарні боржники, якщ о договором поруки не встано влено додаткову (субсидіарну ) відповідальність поручител я. Поручитель відповідає пер ед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплат у основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування зб итків, якщо інше не встановле но договором поруки.

У ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України визначено, що у разі с олідарного обов'язку боржни ків (солідарних боржників) кр едитор має право вимагати ви конання обов'язку частково або в повному обсязі як від ус іх боржників разом, так і від б удь-кого з них окремо.

Позивач звертався до відпо відача 1 та відповідача 2 з лис том-вимогою про погашення за боргованості. Однак відповід ач 1 та відповідача 2 лист-вимо гу позивача залишили без від повіді та задоволення.

Відповідно до п.7.5 кредитног о договору банк має право вим агати дострокового погашенн я кредиту, сплати нараховани х процентів, можливої неусто йки, комісій, у випадках перед бачених цим договором або чи нним законодавством України , якщо у період з 28.08.09 по 27.08.10 забор гованість по сплаті нарахова них процентів перевищує 15 кал ендарних днів.

Позивачем у по зовній заяві заявлено вимоги про стягнення солідарно з ві дповідача 1, відповідача 2 та в ідповідача 3 заборгованості, однак у процесі розгляду спр ави позивач змінив позовні в имоги та просить стягнути со лідарно заборгованість з від повідача 1 та відповідача 2, у з в' язку з тим, що дочірнє підп риємство „Євробуд” ВАТ „Свал явський хлібокомбінат” лікв ідовано.

У ході розгляду спра ви стало відомо про порушенн я провадження у справі №6/59 про банкрутство дочірнього підп риємства „Євробуд” ВАТ „Свал явський хлібокомбінат”. Ухва лою господарського суду Зака рпатської області від 27.12.10 у сп раві №6/59 дочірнє підприємство „Євробуд” ВАТ „Свалявський хлібокомбінат” ліквідовано . Отже, оскільки підприємство , яке виступає у даній справі в ідповідачем 3, ліквідовано, то суд припиняє провадження у с праві у частині вимог до відп овідача 3, відповідно до п. 6 ст. 80 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Щодо нарахованої позиваче м суми пені, інфляційних втра т та трьох процентів річних, с лід вказати наступне.

Відповідно до п. 8.1. кредитног о договору у разі прострочен ня позичальником зобов' яза нь з погашення кредиту та/або сплати процентів за його кор истування та/або інших плате жів згідно умов договору, поз ичальник зобов' язаний спла тити на користь банка пеню за кожен день прострочення у ро змірі подвійної облікової ст авки Національного банку Укр аїни, яка діє на момент простр очення, від суми прострочени х зобов' язань. Вказана пеня розраховується по дату повн ого виконання всіх зобов' яз ань по погашенню прострочено ї заборгованості. У п.п. 8.2., 8.3. кре дитного договору вказано нас тупне: пеня та штрафи, які вини кли до 28.08.09 не стягуються банко м; пеня і штрафи, які виникли з 28.08.09 застосовуються банком у в ідповідності до умов кредитн ого договору.

За порушення відповідачем 1 термінів сплати процентів з а користування кредитом пози вач нарахував відповідачу 1 п еню, яка згідно розрахунку по зивача станом на 06.09.11 становит ь 44233,55 грн. (а.с. 51).

Відповідно до ч. 1 ст. 233 Господарського кодекс у України у разі якщо належн і до сплати штрафні санкції н адмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має п раво зменшити розмір санкцій . При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання з обов'язання боржником; майно вий стан сторін, які беруть уч асть у зобов'язанні; не лише ма йнові, але й інші інтереси сто рін, що заслуговують на увагу .

Враховуючи, що позива ч, крім пені нараховує процен ти за користування кредиту, щ о компенсують йому втрати ві д вилучення коштів, відповід ач частково виконав зобов' я зання щодо повернення кредит у та сплати процентів за кори стування кредитом, суд зменш ує належну до сплати пеню до 50 00,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивіл ьного кодексу України боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

За прострочення виконання грошового зобов' язання по поверненню кредиту позивач н арахував відповідачу 1 інфля ційні втрати, що станом на 06.09.11 з гідно розрахунку позивача ст ановить 65805,30 грн. та три процент и річних, що станом на 06.09.11 згідн о розрахунку позивача станов ить 11569,27 грн. За прострочення ви конання грошового зобов' яз ання по сплаті процентів за к ористування кредитом позива ч нарахував відповідачу 1 інф ляційні втрати, що станом на 06 .09.11 згідно розрахунку позивач а становить 38211,99 грн. та три про центи річних, що станом на 06.09.11 з гідно розрахунку позивача ст ановить 6347,67 грн. Отже, загальна сума інфляційних втрат пози вача становить 104017,29 грн. та трьо х процентів річних - 17916,94 грн.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

З огляду на вик ладене, вимога позивача про с тягнення солідарно з відпові дача 1 та відповідача 2 суми 1207714, 22 грн., у т. ч. 850573,08 грн. кредит у, 230206,91 грн. процентів, 104017,29 грн. ін фляційних втрат, 17916,94 грн. трьох процентів річних та 5000,00 грн. пе ні, підлягає задоволенню у по вному обсязі.

Позовні вимоги позивачем належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вим огами ст.ст. 32, 33, 34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

У задоволені заяви позивач а про вжиття заходів забезпе чення позову судом відмовлен о, у зв' язку із недоведеніст ю її відповідно до положень с т.66 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Згідно з ст.49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни з відповідача 1 та відпов ідача 2 на користь позивача пі длягають стягненню солідарн о судові витрати у сумі 12469,48 грн. державного мита та 236,00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 66, 69, п . 6 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд

В И Р І Ш И В:

припинити провадженн я у справі у частині вимог до д очірнього підприємства „Євр обуд” ВАТ „Свалявський хлібо комбінат”, м. Свалява.

Позов задоволити частково .

Стягнути солідарно з фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1 (АДРЕСА_1, ід. н омер НОМЕР_1) та з товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Надра-К” (Закарпатська о бласть, м. Свалява, вул. Чехова , 55, код 33000601) на користь публічног о акціонерного товариства „В ТБ Банк” (м. Київ, бульвар Шевч енка, вул. Пушкінська, 8/26, код 1435931 9) відділення „Закарпатська р егіональна дирекція” (Закарп атська область, м. Ужгород, вул . Минайська, 14Б, код 14359319):

- суму 1207714,22 грн., у т. ч. 850573,08 грн. кредиту, 230206,91 грн. процентів, 104017,29 грн. інфл яційних втрат, 17916,94 грн. тр ьох процентів річних та 5000,00 грн. пені;

- суму 12469,48 грн. у відшко дування витрат по сплаті дер жавного мита та суму 236,00 грн. у відшкод ування витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу”.

Видати наказ.

У задоволені заяви позива ча про забезпечення позову в ідмовити.

Рішення суду набирає зак онної сили і підлягає обов' язковому виконанню на терито рії України в порядку ст.85 Гос подарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Васьковськи й

Повний текст рішенн я виготовлено та підписано 29.0 9.11.