Рішення

від 04.10.2011 по справі 5010/1598/2011-3/73

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2011 р. Справа № 5010/1598/2011-3/73

Господарський суд Івано -Франківської області у скла ді судді Фрич М. М. , при секре тарі судового засідання Фітк овський Л. В., розглянувши у ві дкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Атлантик Телеком"

вул. Г.Чуприн ки, 71/504, м. Львів, 79044

до відповідача: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Енергобуд реконструкція"

вул. Гетьман а Мазепи, 179, м. Івано-Франківськ , 76026

про стягнення 85 248,16 грн. забор гованості, а саме: 56 293,20 грн. - забо ргованості, 5 629,32 грн. - пені, 4 242,25 гр н. - 3% річних, 19 083,39 грн. - інфляційн их витрат

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1. - представник, (довіреність №19 /08/2011 від 19.08.11)

від відповідача: ОСОБА_2 . - представник, (довіреність № б/н від 16.02.11)

ВСТАНОВИВ:

до господарського суду Івано-Франківської області подано позов Товариством з о бмеженою відповідальністю "А тлантик Телеком" до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Енергобуд реконструкція " про стягнення 85 248,16 грн. заборг ованості, а саме: 56 293,20 грн. - забор гованості, 5 629,32 грн. - пені, 4 242,25 грн . - 3% річних, 19 083,39 грн. - інфляційни х витрат.

Ухвалою господарського су ду Івано-Франківської област і від 09.08.11р. порушено проваджен ня у справі та призначено спр аву до розгляду в судовому за сіданні на 23.08.11р.

Судові засідання відбувал ись 23.08.11р., 08.09.11р.,22.09.11р.,04.10.11р.

Позивач позовні вимоги під тримує, просить позов задово лити, свої обгрунтування вик лав у позовній заяві.

Відповідач проти позову за перечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (вх №7828/11свх 22.09.11р.)та вказує, що вимог и позивача є абсолютно безпі дставними та не підлягають д о задоволення.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін в обґрунт ування своїх доводів, врахов уючи вимоги чинного законода вства, суд встановив наступн е.

05.08.08р. між ТзОВ "Атлантик теле ком" та ТзОВ "Енергобуд реконс трукція" було укладено догов ір №01-08/08 по встановленню струк турованої кабельної системи у офісних та виробничих прим іщеннях за адресою:Івано-Фра нківська область, м.Коломия, в ул.Вільде,2.

Відповідно до п.3.3 договору в ідповідач зобов"язався протя гом 5-ти банківських днів з мом енту підписання акту прийман ня виконаних підрядних робіт провести остаточний розраху нок з позивачем за фактично в становлене обладнання, викор истані матеріали та виконані роботи.

У силу ст. 526 Цивільного кодек су України зобов'язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Відповідні приписи містит ь ч. 1 ст. 193 Господарського коде ксу України, згідно з положен нями якої суб'єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов 'язання належним чином відпо відно до закону, інших правов их актів, договору, а за відсут ності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

Також, вказаною нормою пере дбачено, що до виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України договір є обов'язковим для виконання с торонами. Одностороння відмо ва від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не до пускається.

Згідно ст. 837 Цивільного ко дексу України за договоро м підряду одна сторона (п ідрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бов'язується прийняти та опл атити виконану роботу.

Положеннями ч. 2 ст. 193 Господа рського кодексу України вста новлено, що кожна сторона пов инна вжити усіх заходів, необ хідних для належного виконан ня нею зобов'язання, враховую чи інтереси другої сторони т а забезпечення загальногосп одарського інтересу.

Позивач, взяті на себе зобов "язання згідно договору, вико нав. Даний факт підтверджуєт ься актом №01/01-08/08 приймання вико наних підрядних робіт за жов тень 2008 року , який підписаний д вома сторонами та скріплений печатками.

Проте, відповідач не провів оплату виконаних робіт в тер мін встановлений договором. Внаслідок чого, утворилась з аборгованість перед позивач ем в розмірі 56293,20 грн., що підтве рджується розрахунком забор гованості ТзОВ "Енергобуд ре конструкція" згідно договору №01-08/08 від 05.08.08 р

Позивач звернувся до відпо відача із претензією з вимог ою сплати суми боргу, яка вини кла внаслідок неоплати за ви конані роботи згідно умов до говору від 05.08.08 року.

Суду не подано доказів напр авлення відповіді на претенз ію позивачу, доказів сплати в ідповідачем суми боргу, як і н е спростовано належними та д опустимими доказами у справі факту наявності заборговано сті.

За таких обставин справи, по зовні вимоги в частині стягн ення основного боргу за Дог овором №01-08/08 від 05.08.08 р. є обґрунто ваними - підлягають задовол енню.

Згідно із ч. 2 ст. 193 Господарс ького кодексу України поруше ння зобов'язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором. У відповідності до ч. 1 ст. 216 Господарського код ексу України учасники господ арських відносин несуть госп одарсько-правову відповідал ьність за правопорушення у с фері господарювання шляхом з астосування до правопорушни ків господарських санкцій на підставах і в порядку, передб ачених цим Кодексом, іншими з аконами та договором. Частин ою 1 статті 230 Господарського к одексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьо му кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов'язаний спл атити у разі порушення ним пр авил здійснення господарськ ої діяльності, невиконання а бо неналежного виконання гос подарського зобов'язання.

Згідно із ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов'язання. Штрафом є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов' язання (ч. 2 вказаної статті). Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання (ч. 3 заз наченої статті).

Стаття 231 Господарського ко дексу України визначає, що у р азі якщо розмір штрафних сан кцій законом не визначено, са нкції застосовуються в розмі рі, передбаченому договором (ч. 4 цієї статті) та штрафні сан кції за порушення грошових з обов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визна чається обліковою ставкою На ціонального банку України, з а увесь час користування чуж ими коштами, якщо інший розмі р відсотків не передбачено з аконом або договором (ч. 6 цієї статті).

Пунктом 6.2 договору передба чено, що у випадку несвоєчасн ого розрахунку з підрядником , замовник зобов"язується спл атити підряднику пеню у розм ірі 0,1% від суми договору за кож ен день прострочення, але не б ільше 10% вартості договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до розрах унків суми пені, позивачем по договору №01-08/08 від 05.08.08 р., відпов ідачу нараховано пеню за нес воєчасну оплату вартості ви конаних робіт в розмірі 5629,32 г рн.

Суд здійснивши перевірку р озрахунків пені позивачем, д ійшов висновків про правильн ість нарахування пені.

Отже вимога позивача, щодо с тягнення пені в розмірі 5629,32 гр н., підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 629 ЦК Украї ни договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. ст. 610, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невикона ння або виконання з порушенн ям умов, визначених змістом з обов'язання (неналежне викон ання), а боржник вважається та ким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобо в'язання або не виконав його у строк, встановлений договор ом або законом та якщо внаслі док прострочення боржника ви конання зобов'язання втратил о інтерес для кредитора, він м оже відмовитися від прийнятт я виконання і вимагати відшк одування збитків.

Відповідно до ст. 625 ЦК Украї ни боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене вище , нарахування позивачем інде ксу інфляції за спірний пері од в сумі 19083,39 грн. та 3% річних - 4242, 25 грн. є правомірним та підляг ає задоволенню.

Суд розглянув заяву сторон и про застосування строків п озовної давності, проте, врах овуючи положення глави 19 Циві льного кодексу - не знайшов пі дстав для застосування строк у позовної давності. Зокрема , щодо вимог позивача про стяг нення пені за просрочку плат ежу - суд врахував п.6.2 Договор у між сторонами, який передба чає відповідальність в вигл яді пені за кожний просроч ений день, в той час як до стяг нення начислена пеня за 6 міс яців.

Таким чином, суд досліди вши подані позивачем докази, а саме:

- копія договору №01-08/08 від 05.08.08;

- копія акту №01/01-08/08 приймання в иконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року;

- копія податкової накладно ї№10-04 від 24.10.08;

- копія претензії про сплату заборгованості за договором №01-08/08 від 05.08.08 р.;

- копія квитанцій про надсил ання рекомендованого листа н а адресу ТОВ "Енергобуд рекон струкція";

- розрахунок заборгованост і ТзОВ "Енергобуд реконструк ція" згідно договору №01-08/08 від 05 .08.08 р. з урахуванням пені, індек су інфляції та 3% річних;

- пояснення представників позивача та відповідача;

визнав їх належними доказ ами в розумінні статтей ГПК У країни. На підставі цих доказ ів, з урахуванням обставин по справі та діючого законодав ства дійшов до висновку про о бгрунтованість вимог позива ча.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 32 названого Ко дексу доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Статтею 43 ГПК України вста новлено, що господарський су д оцінює докази за своїм внут рішнім переконанням, що грун тується на всебічному, повно му і об"єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом. Ніякі докази н е мають для господарського с уду заздалегідь встановлено ї сили.

За наведених обставин, су д вважає вимоги позивача обг рунтованими, а позов таким, як ий слід задоволити.

Згідно ст. 44 ГПК України, судо ві витрати складаються з дер жавного мита, оплати послуг п ерекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу та інше. Частиною 5 ст. 49 ГПК Укр аїни встановлено, що суми, які підлягають сплаті за провед ення судової експертизи, пос луг перекладача, адвоката, ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу та інші витрати, пов' яза ні з розглядом справи, поклад аються при задоволенні позов у на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конс титуції України, ст. 526, 549, 625, 629, 837 Цивільного кодексу Україн и, ст. 193 Господарського кодекс у України, ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 82, -85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд реконструкція" (вул.Гетьмана Мазепи, 179, м.Іван о-Франківськ, 76026, р/р 2600800018561 у ПАТ "У крексімбанк" МФО 336688, ЄДРПОУ 31263483 ) в користь товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Атлантик Телеком" (вул.Г . Чупринки 71/504, м.Львів, 79044, р/р 2600000014070 5 у ПАТ "Універсал Банк" МФО 322001, Є ДРПОУ 30994838) 56 293,20 грн основ ної заборгованості, 5629,32 грн . пені, 4242,25 грн. - 3% річних , 19083,39 грн. інфляційних втр ат, 852,48 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Видати наказ після вступу рішення в законну силу

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Фрич М. М .

Повне рішення складено 06.10.1 1

Виготовлено в КП "Документ ообіг госп. судів"