Рішення

від 27.09.2011 по справі 27/363

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/363 27.09.11

За позовом Приват ного акціонерного товариств а «Страхова компанія «АХ А

Страхува ння»

до 1) Това риства з обмеженою відповіда льністю «Каміон-Оіл»

2) Закритого а кціонерного товариства Фіна нсової групи “Страхові тради ції”

третя особа ОСОБА_1

про відшкоду вання шкоди в порядку регрес у у сумі 94 871, 38 грн.

Суддя Дідиченк о М. А.

Секретар Приходько Є . П.

Представники сторін:

від позивача: ОС ОБА_2 - представник за довіре ністю від 07.04.2011 року;

від відповідача 1: ОСОБ А_3 - представник за довірені стю від 01.08.2011 року;

від відповідача 2: не з' я вивсь

від третьої особи: не з ' явивсь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Укр аїна” до Товариства з обмеже ною відповідальністю “Каміо н-Оіл” про відшкодування шко ди в порядку регресу в сумі 93 983 , 38 грн. та трьох процентів річних у розмірі 888, 00 грн., що раз ом складає 94 871, 38 грн.

Вимоги мотивовані тим, що 28.08 .2008 року гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Газ д/н НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомо білем Хюндай д/н НОМЕР_2, як ий був застрахований ЗАТ «Ст рахова компанія «Українськи й страховий Альянс»(правонас тупником якого є Приватне ак ціонерне товариство «Ст рахова компанія «АХА Україна ») на підставі договору страх ування наземного транспорту . Позивачем, на виконання умов зазначеного договору була з дійснена виплата страхового відшкодування. На думку пози вача, у зв' язку із зазначени м до нього в порядку регресу п ерейшло право зворотної вимо ги до відповідача, як власник а транспортного засобу, яким завдано шкоди. Крім того, за п орушення відповідачем грошо вого зобов' язання щодо комп енсації позивачеві страхово го відшкодування, позивач на раховує відповідачеві 3 % річн их.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.10.2010 року по рушено провадження у справі, залучено ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, та призначено розгля д на 16.11.2010 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 16.11.2010 року пода в докази, витребувані ухвало ю суду та підтримав позовні в имоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.11.2010 року п одав витребувані судом доказ и, письмовий відзив на позов т а заявив клопотання про приз начення автотоварознавчої е кспертизи. Крім того, відпові дач заявив клопотання про ви требування додаткових доказ ів від позивача та Моторного (транспортного) страхового б юро України у зв' язку з тим, щ о не має можливості самостій но їх надати.

Представник третьої особи у судове засідання 16.11.2010 року н е з' явився, однак через пред ставника відповідача подав в итребувані судом письмові по яснення та клопотання про ві дкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 16.11.2010 року ві дкладено розгляд справи на 30.1 1.2010 року.

29.11.2010 року від Моторного (тран спортного) страхового бюро У країни через загальний відді л діловодства суду надійшли витребувані судом відомості . Зокрема, за результатами зап иту отримано інформацію про наявність договору обов' яз кового страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів № ВВ/4623857, укладеног о ЗАТ ФГ “Страхові традиції” (м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 1 5/15) по відношенню до власника т ранспортного засобу ГАЗ 2705 д/н НОМЕР_1, що є дійсним з 07.12.2007 р оку по 06.12.2008 року.

Представники позивача та т ретьої особи у судове засіда ння 30.11.2010 року не з' явились, од нак від позивача через загал ьний відділ діловодства суду надійшла телеграма, в якій ос танній просить суд відкласти розгляд справи.

Суд відхилив клопотання по зивача про відкладення розгл яду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.11.2010 року з аявив клопотання про залучен ня ЗАТ ФГ «Страхові традиції »у якості іншого (солідарног о) відповідача.

Суд задовольнив клопотанн я відповідача щодо залучення до участі у справі іншого (сол ідарного) відповідача - ЗАТ ФГ «Страхові традиції».

Крім того, представник відп овідача заявив клопотання пр о призначення автотоварозна вчої експертизи, оскільки не визнає результатів проведен ої ТОВ “Незалежна експертна компанія” експертизи.

У своєму клопотанні відпов ідач зазначив про те, що 28.08.2008 ро ку в м. Києві на перехресті вул . Кільцева дорога - вул. Тулузи сталася дорожньо-транспортн а пригода, внаслідок якої бул о завдано шкоду транспортном у засобу Хюндай д/н НОМЕР_2 . Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 02.09 .2008 року у справі № 3-27477/08р. гр. ОСО БА_1 (водій ТОВ “Каміон-Оіл”) визнано винним у вчиненні ад міністративного правопоруш ення. Вартість матеріального збитку, завданого власнику а втомобіля Sonata д/н НОМЕР_2, бу ла визначена позивачем на пі дставі звіту № 755 від 07.09.2008 року, с кладеного ТОВ “Незалежна екс пертна компанія” на підставі протоколу огляду транспортн ого засобу № 755 від 05.09.2008 року. Одн ак, визначення вартості мате ріального збитку проводилос ь без присутності уповноваже ного представника ТОВ “Каміо н-Оіл” гр. ОСОБА_1, оскільки його не було завчасно попере джено про час та місце провед ення експертизи ТОВ “Незалеж на експертна компанія”. За ре зультатом проведення зазнач еної експертизи вартість мат еріального збитку, завданого власнику автомобіля Хюндай д/н НОМЕР_2, становить 95 234, 21 г рн. і, на думку відповідача, є б езпідставно завищеною та не відповідає дійсності.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.11.2010 року пр овадження у справі зупинено та призначено судову комплек сну транспортно-трасологічн у та автотоварознавчу експер тизу, яку доручено провести К иївському науково-дослідном у інституту судових експерти з.

13.04.2011 року до загального відд ілу діловодства Господарськ ого суду міста Києва надійшл а справа № 27/363 з повідомленням про залишення ухвали Господа рського суду міста Києва від 30.11.2010 року без виконання у зв' язку із ненаданням сторонами документів необхідних для п роведення експертизи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.04.2011 року пр овадження у справі № 27/363 поновл ено та призначено до розгляд у на 26.04.2011 року.

Представники сторін у судо ве засідання 26.04.2011 року не з' яв ились, вимоги ухвали суду від 14.04.2011 року не виконали, про пова жні причини неявки суд не пов ідомили.

Ухвалою суду від 26.04.2011 року ві дкладено розгляд справи на 10.0 5.2011 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 10.05.2011 року пода в письмові пояснення, у яких з ауважив, що всі вимоги Господ арського суду м. Києва та експ ерта про надання документів необхідних для проведення ек спертизи позивачем були вико нані. На підтвердження зазна ченого позивач подав додатко ві докази по справі. Крім того , позивачем надано оригінали звітів з визначення вартост і матеріального збитку, завд аного власнику транспортног о засобу.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 10.05.2011 року з аявив клопотання про признач ення повторної судової експе ртизи.

Представник відповідача 2 в судове засідання 10.05.2011 року не з' явився, вимоги ухвали суд у не виконав, про поважні прич ини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судовому засіданні 10.05.2011 року надав пояснення по суті спор у.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.05.2011 року пр овадження у справі зупинено та повторно призначено судов у автотоварознавчу експерти зу, яку доручено провести Киї вському науково-дослідному і нституту судових експертиз; судових експертів попередже но про кримінальну відповіда льність за дачу завідомо неп равдивого висновку.

16.08.2011 року до загального відд ілу діловодства Господарськ ого суду міста Києва надійшл а справа № 27/363 з висновком експ ертизи № 4637/11-16 від 03.08.2011 року.

Ухвалою суду від 05.09.2011 року по новлено провадження у справі № 27/363, розгляд справи призначе но на 20.09.2011 року.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 20.09.2011 року з аявив клопотання про витребу вання доказів, зокрема висно вку експертизи № 4637/11-16 від 03.08.2011 ро ку, оскільки не отримав зазна ченого висновку від експертн ої установи. Відповідач 1 тако ж просив витребувати докази правонаступництва позивача . До того ж, заявив клопотання про відкладення розгляду спр ави.

Представник позивача в суд овому засіданні 20.09.2011 року підт римав клопотання про відклад ення розгляду справи, оскіль ки також не ознайомлений з ви сновком експертної установи .

Крім того, сторони заявили к лопотання про продовження ст року вирішення спору.

Представники відповідача 2 та третьої особи у судове зас ідання не з' явилися, про пов ажні причини неявки суд не по відомили.

Ухвалою суду від 20.09.2011 року пр одовжено строк розгляду спор у, розгляд справи відкладено на 27.09.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 27.09.2011 року пода в заяву про заміну позивача й ого правонаступником, у якій пояснив, що АТ «СК «АХА Україн а»було реорганізовано шляхо м приєднання до Приватного а кціонерного товариства «Стр ахова компанія «АХА Страхува ння». На підтвердження право наступництва позивачем нада но до матеріалів справи витя г з протоколу № 31 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «СК «АХА Україна»від 20-23 сі чня 2011 року та витяг з протокол у № 28 позачергових загальних з борів акціонерів ПАТ «СК «АХ А Страхування»від 20-23 січня 2011 р оку.

Відповідно до ст. 25 ГПК Укра їни, у разі смерті або оголоше ння фізичної особи померлою, припинення діяльності суб' єкта господарювання шляхом р еорганізації (злиття, приєдн ання, поділу, перетворення), зм іни кредитора чи боржника в з обов' язанні, а також в інших випадках заміни особи у відн осинах, щодо яких виник спір, г осподарський суд залучає до участі у справі правонаступн ика відповідної сторони або третьої особи на будь-якій ст адії судового процесу. Усі ді ї, вчинені у судовому процесі до вступу у справу правонаст упника, обов' язкові для ньо го так само, як вони були обов' язкові для особи, яку правона ступник змінив. Про заміну аб о відмову заміни сторони чи т ретьої особи її правонаступн иком господарський суд винос ить ухвалу.

У зв' язку із зазначеним, су д задовольнив клопотання поз ивача про зміну позивача пра вонаступником.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 27.09.2011 року п одав клопотання про витребув ання у позивача доказів прав онаступництва юридичної осо би позивача та про витребува ння в МТСБУ відомостей щодо л іміту страхової відповідаль ності відповідача 2.

В задоволенні зазначених к лопотань відповідачеві 1 суд ом відмовлено на підставі то го, що матеріали справи вже мі стять зазначені документи.

Представники відповідача 2 та третьої особи в судове зас ідання 27.09.2011 року не з' явилися , про поважні причини неявки с уд не повідомили.

В судовому засіданні оголо шено перерву.

Після перерви позивач заяв ив клопотання про зменшення позовних вимог, відповідно д о якого просив стягнути з від повідача 1 страхове відшкоду вання у розмірі 68 483, 38 грн. (93 983, 38 грн. - 24 990, 00 грн. (ліміт страхо вої відповідальності відпов ідача 2 з урахуванням франшиз и), 3 % річних у розмірі 888, 00 грн. та зазначив про відсутність по зовних вимог до відповідача 2.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК Укр аїни позивач вправі до прийн яття рішення по справі збіль шити розмір позовних вимог з а умови дотримання встановле ного порядку досудового врег улювання спору у випадках, пе редбачених статтею 5 цього Ко дексу в цій частині, відмовит ись від позову або зменшити р озмір позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, с удом прийнята до розгляду по дана позивачем заява про зме ншення позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи і матері али, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і по вно з' ясувавши фактичні обс тавини, на яких ґрунтується п озов, об' єктивно оцінивши д окази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

З довідки ВДАІ по обсл уговуванню Святошинського р айону при УДАІГУМВС України в м. Києві від 01.09.2008 року та поста нови Святошинського районно го суду міста Києва по справі № 3-27477/08р. від 02.09.2008 року вбачається , що 28.08.2008 року о 23.00 годині гр. ОС ОБА_1, керуючи автомобілем Г аз д/н НОМЕР_1 на Кільцевій дорозі - вул. Тулузи у м. Києв і, не вибрав безпечної швидко сті руху, не врахував дорожнь ої обстановки, не вжив всіх за ходів для зменшення швидкост і аж до повної зупинки трансп ортного засобу, внаслідок чо го здійснив зіткнення з авто мобілем Хюндай д/н НОМЕР_2 , водій ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Святошинським районним су дом міста Києва по справі № 3-2747 7/08р. від 02.09.2008 року гр. ОСОБА_1 в изнано винним у вчиненні адм іністративного правопоруше ння передбаченого ст. 124 КУпАП та позбавлено останнього пр ава керувати транспортними з асобами строком на 3 місяці.

Пошкоджений внаслідок вка заної ДТП автомобіль Хюндай д/н НОМЕР_2 був застрахова ний на підставі договору стр ахування наземного транспор ту ИБ 2065370 /05АП-КР від 12.06.2008 року, укл аденого між ЗАТ «Страхова ко мпанія «Український страхов ий Альянс»(правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова ко мпанія «АХА Страхування») та гр. ОСОБА_4

Із матеріалів справи вбача ється, що за замовленням ЗАТ « Страхова компанія «Українсь кий страховий Альянс»були пр оведені автотоварознавчі до слідження, відповідно до рез ультатів яких вартість матер іального збитку, завданого в ласнику автомобіля Хюндай д/ н НОМЕР_2 у результаті йог о ушкодження при ДТП складає 95 234, 21 грн. згідно звіту № 755 з визн ачення вартості матеріально го збитку, завданого власник у транспортного засобу від 07.0 9.2008 року та 117 782, 36 грн. згідно звіт у № 755/1 з визначення вартості ма теріального збитку, завданог о власнику транспортного зас обу від 15.09.2008 року.

Як вбачається із страховог о акту № 9621/08/05/11 від 13.10.2008 року, ЗАТ « СК «Український страховий Ал ьянс»було прийнято рішення п ро виплату страхового відшко дування у розмірі 93 983, 38 грн.

15.10.2008 року ЗАТ «СК «Українськ ий страховий Альянс»було зді йснено виплату страхового ві дшкодування у розмірі 93 983, 38 грн . на підтвердження чого в мате ріалах справи наявне платіжн е доручення № 9295 від 15.10.2008 року.

Статтею 27 Закону України «П ро страхування»та статтею 993 Ц К України визначено, що до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, у м ежах фактичних затрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодув ала шкоду, завдану іншою особ ою, має право зворотної вимог и (регресу) до винної особи у р озмірі виплаченого відшкоду вання, якщо інший розмір не вс тановлений законом.

Відшкодувавши збитки, завд ані водієм ОСОБА_1, позива ч на підставі положень статт і 27 Закону України «Про страху вання»та статті 993 ЦК України став в межах сплаченої суми с тороною-кредитором у зобов' язанні, що виникло з делікту, з амість особи, якій нанесено ш коди.

Тобто, позивач з моменту спл ати шкоди за особу, відповіда льну за її спричинення став к редитором у деліктному зобов ' язанні, отримавши право за мість потерпілого вимагати в ідшкодування заподіяної шко ди від особи, відповідальної за завдані збитки.

Посилаючись на те, що станом на час скоєння ДТП винна особ а перебувала у трудових відн осинах з відповідачем 1, пози вач просить стягнути з остан нього 68 993, 38 грн. (93 983, 38 грн . (розмір сплаченого страхово го відшкодування, розрахован ого на підставі звіту автото варознавчого дослідження № 7 55/1 від 15.09.2008 року) - 24 990, 00 грн.).

Не погоджуючись з висновка ми замовлених позивачем авто товарознавчих досліджень, ві дповідач 1 заявив клопотання про призначення автотовароз навчої експертизи щодо визна чення матеріального збитку, завданого власнику автомобі ля Хюндай д/н НОМЕР_2 у резу льтаті його ушкодження при Д ТП.

Згідно висновку № 4637/11-16 автот оварознавчої експертизи від 03.08.2011 року, що була призначена с удом по справі № 27/363, матеріаль ний збиток, який був завданий володільцеві автомобіля Хюн дай д/н НОМЕР_2 у результат і його ушкодження при ДТП скл адав 102 579, 95 грн.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни «Про судову експертизу », судово-експертна діяльніс ть здійснюється на принципах законності, незалежності, об 'єктивності і повноти дослід ження.

Статтею 4 цього ж Закону пер едбачено, що незалежність су дового експерта та правильні сть його висновку забезпечує ться кримінальною відповіда льністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без пова жних причин від виконання по кладених на нього обов'язків .

Крім того, згідно ч. 6 ст. 31 ГПК України, сторони і прокурор, я кий бере участь в судовому пр оцесі, мають право заявити ві двід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічн о заінтересований в результа ті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть учас ть в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентн ості.

Враховуючи те, що відповіда чами відводу судовому експер ту заявлено не було, суд прийм ає висновок № 4637/11-16 судової авто товарознавчої експертизи, по справі № 27/363, складений 03.08.2011 року як належний доказ спричинен ої власнику транспортного за собу Хюндай д/н НОМЕР_2 мат еріальної шкоди.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбач ено, що джерелом підвищеної н ебезпеки є діяльність, пов'яз ана з використанням, зберіга нням або утриманням транспор тних засобів, механізмів та о бладнання, використанням, зб еріганням хімічних, радіоакт ивних, вибухо- і вогненебезпе чних та інших речовин, утрима нням диких звірів, службових собак та собак бійцівських п орід тощо, що створює підвище ну небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інши х осіб. Шкода, завдана джер елом підвищеної небезпеки, в ідшкодовується особою, яка н а відповідній правовій підст аві (право власності, інше реч ове право, договір підряду, ор енди тощо) володіє транспорт ним засобом, механізмом, і ншим об'єктом, використання, з берігання або утримання яког о створює підвищену небезпек у.

Як вбачається з матеріалів справи, власником транспорт ного засобу, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення ш коди автомобілю марки Хюндай д/н НОМЕР_2, є ТОВ “Каміон-О іл”.

Так, з урахуванням того, що р озмір сплаченого позивачем с трахового відшкодування є ме ншим, ніж сума матеріального збитку, яка встановлена у вис новку судової автотоварозна вчої експертизи, у позивача в иникло право регресної вимог и до ТОВ “Каміон-Оіл”, як до ос оби, що володіє транспортним засобом, у розмірі 93 983, 38 грн.

Однак, з наданої суду інформ ації Моторного (транспортног о) страхового бюро України ві д 12.05.2011 року вбачається, що стан ом на дату зазначеної ДТП між власником транспортного зас обу Газ д/н НОМЕР_1, ТОВ “Кам іон-Оіл” та ЗАТ ФГ «Страхові т радиції»було укладено поліс № ВВ / 4623857 обов' язкового страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів ( тип 1), відповідно до якого ЗАТ ФГ «Страхові традиції» взял о на себе обов' язок відшкод увати шкоду, заподіяну зокре ма, майну третіх осіб під час Д ТП, яка сталася за участю забе зпеченого транспортного зас обу - автомобіль Газ д/н НО МЕР_1; ліміт відповідальн ості за шкоду заподіяну майн у третіх осіб становить 25 500, 00 гр н., франшиза - 510, 00 грн.

Згідно з пунктом 15.1 статті 1 5 Закону України «Про обов'язк ове страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів», договором І типу є д оговір обов' язкового страх ування цивільно-правової від повідальності, укладений на умовах страхування відповід альності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визна ченого в договорі страхуванн я, будь-якою особою, яка експлу атує його на законних підста вах.

Таким чином, згідно полісу № ВВ / 4623857 обов' язкового страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів за страхована цивільно-правова відповідальність будь-якої особи, що на законних підстав ах експлуатує транспортний з асіб, вказаний в договорі.

Довідкою ВДАІ по обслугову ванню Святошинського району при УДАІГУМВС України в м. Киє ві від 01.09.2008 року та постановою Святошинського районного су ду міста Києва по справі № 3-27477/08 р. від 02.09.2008 року не встановлено факту керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом Газ д/н НОМЕР_1 не на законних під ставах.

Так, ЗАТ ФГ «Страхові традиц ії», як страховик відповідал ьності будь-якої особи, що на з аконних підставах експлуату є вищевказаний транспортний засіб (у даному випадку гр. О СОБА_1) є особою, який належит ь відшкодувати шкоду, заподі яну власнику автомобіля Хюнд ай д/н НОМЕР_2 внаслідок до рожньо-транспортної пригоди .

Статтею 22 ЦК України передб ачено, що особа, якій завдано з битків у результаті порушенн я її цивільного права, має пра во на їх відшкодування. Збитк ами є, зокрема, втрати, яких ос оба зазнала у зв'язку зі знище нням або пошкодженням речі, а також витрати, якій особа зро била або мусить зробити для в ідновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів», при настанні ст рахового випадку страховик відповідно до лімітів від повідальності страховика відшкодовує у встановленом у цим Законом порядку оцінен у шкоду, яка була заподіяна у р езультаті дорожньо-транспор тної пригоди життю, здоров'ю, м айну третьої особи.

Відповідно до статті 509 ЦК Ук раїни зобов'язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання в иникають з підстав, встановл ених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктами 1, 3 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що п ідставами виникнення цивіль них прав та обов'язків, зокрем а, є договори та інші правочин и; завдання майнової (матеріа льної) та моральної шкоди інш ій особі.

За загальним правилом зобо в'язання не створює обов'язку для третьої особи (стаття 511 ЦК України).

Водночас, згідно з частиною 7 статті 528 ЦК України виконанн я обов'язку може бути покладе но боржником на іншу особу, як що з умов договору, вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства або суті зобов'язання не випливає обо в'язок боржника виконати зоб ов'язання особисто.

Згідно з частинами 1, 2 статті 636 ЦК України договором на кор исть третьої особи є договір , в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на ко ристь третьої особи, яка вста новлена або не встановлена у договорі. Виконання договор у на користь третьої особи мо же вимагати як особа, яка укла ла договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встан овлено договором або законом чи не випливає із суті догово ру.

Вказані норми містяться у р озділі І «Загальні положення про зобов' язання»книги п' ятої ЦК України і стосуються як договірних, так і недогові рних (деліктних) зобов' язан ь.

Отже, укладаючи з ЗАТ ФГ «Ст рахові традиції»договір обо в' язкового страхування цив ільної відповідальності вла сників транспортних засобів № ВВ / 4623857 Товариство з обмежено ю відповідальністю “Каміон-О іл” поклало на відповідача 2 о бов' язок у випадку настання ДТП, спричиненого з вини будь -якої особи, що на законних під ставах експлуатує транспорт ний засіб Газ д/н НОМЕР_1, ві дшкодувати завдану ним шкоду потерпілій особі у межах вст ановленого ліміту відповіда льності.

Відповідно до статті 511 ЦК Ук раїни у випадках, встановлен их договором, зобов'язання мо же породжувати для третьої о соби права щодо боржника та (а бо) кредитора.

Згідно з пунктом 4 частини 1 т а частиною 3 статті 512 ЦК Україн и кредитор у зобов'язанні мож е бути замінений іншою особо ю внаслідок виконання обов'я зку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні не мо же бути замінений, якщо це вст ановлено договором або закон ом.

Ні вище вказані договори ст рахування, ні закон не містят ь заборони на зміну кредитор а у зобов' язанні щодо відшк одування шкоди завданої в ре зультаті ДТП.

Статтею 514 ЦК України передб ачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в об сязі і на умовах, що існували н а момент переходу цих прав, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Таким чином, у Приватного ак ціонерного товариства « Страхова компанія «АХА Страх ування»у зв' язку із існуючи м між відповідачем 1 та відпов ідачем 2 договірним зобов' я занням, виникло право вимоги у порядку регресу на підстав і вказаних норм та статей 27 За кону України «Про страхуванн я»та 993, 1194 ЦК України на відшкод ування завданих внаслідок ДТ П збитків як до ТОВ “Каміон-Оі л”, так і до ЗАТ ФГ «Страхові т радиції».

Однак, позивачем в судовому засіданні була подана заява , відповідно до якої останній зазначив про відсутність по зовних вимог до відповідача 2.

Згідно з пунктом 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України якщо відс утній предмет спору, господа рський суд припиняє провадже ння у справі.

Враховуючи відсутність ви мог до відповідача 2 щодо стяг нення з нього 24 990, 00 грн. (25 500, 00 грн. (ліміт страхової відповідаль ності) - 510, 00 грн. (франшиза)) на д ень прийняття рішення, суд пр ипиняє провадження у справі відносно відповідача 2.

Статтею 1194 ЦК України встано влено, що особа, яка застрахув ала свою цивільну відповідал ьність, у разі недостатності страхової виплати (страхово го відшкодування) для повног о відшкодування завданої нею шкоди зобов' язана сплатити потерпілому різницю між фак тичним розміром шкоди і стра ховою виплатою (страховим ві дшкодуванням).

Враховуючи зазначене вище , у позивача наявне право щодо стягнення з відповідача 1, як відповідальної за спричинен у шкоду особи, у порядку регре су 68 993, 38 грн. (93 983, 38 грн. - 24 990, 00 грн.).

Згідно п. 2 ст. 530 ЦК України, я кщо строк (термін) виконання б оржником обов'язку не встано влений або визначений момент ом пред'явлення вимоги, креди тор має право вимагати його в иконання у будь-який час. Борж ник повинен виконати такий о бов'язок у семиденний строк в ід дня пред'явлення вимоги, як що обов'язок негайного викон ання не випливає із договору або актів цивільного законо давства.

Як вбачається з матеріалі в справи, 30.03.2010 року відповідаче м 1 була одержана складена упо вноваженим представником по зивача заява на виплату стра хового відшкодування в поряд ку регресу із доданими докум ентами.

Таким чином, строк для випла ти страхового відшкодування настав 06.04.2010 року.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Відповідач 1 доказів оплати ним страхового відшкодуванн я до матеріалів справи не над ав.

Враховуючи зазначене, суд в важає позовну вимогу про стя гнення з відповідача 1 суми ві дшкодування у розмірі 68 993, 38 г рн. обґрунтованою та такою , що підлягає задоволенню у по вному обсязі.

Крім того, за прострочення в иконання грошового зобов' я зання щодо компенсації страх ового відшкодування, позивач просить стягнути з відповід ача 1 три проценти річних у за період з 01.05.2010 року по 23.08.2010 року ро змірі 888, 00 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Згідно перерахунку с уду, розмір трьох процентів р ічних за період з 01.05.2010 року по 23. 08.2010 року складає:

68 993, 38 грн. х 3 % х 115 днів / 365 днів = 652, 13 г рн.

Так, вимога позивача щ одо стягнення з відповідача 1 трьох процентів річних за пе ріод з 01.05.2010 року по 23.08.2010 року є за конною, але такою, що підлягає задоволенню частково, а саме у розмірі 652, 13 грн.

Витрати по оплаті державн ого мита та інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу згідно ст. 49 ГПК Укр аїни покладаються на сторон и пропорційно розміру задово лених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 11, ст.ст.22, 2 9, 509, 511, 512, 514, 528, 636, 993, 1187, 1188, 1191, 1192 ЦК України т а ст.ст. 33, 49, ст. ст.ст. 82-85 ГПК Укра їни, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Припинити провадженн я щодо ЗАТ ФГ «Страхові тради ції».

2. Позовні вимоги задовольни ти частково.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «К аміон-Оіл»(03151, м. Київ, Солом' я нський район, проспект Повіт рофлотський, 58; ідентифікацій ний код: 23536275) з будь-якого рахун ку, виявленого державним вик онавцем під час виконання рі шення на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Стр ахування»(04070, м. Київ, Подільсь кий район, вул. Іллінська, буд. 8; ідентифікаційний код: 20474912) 68 993 (шістдесят вісім тисяч дев' ятсот дев' яносто три) грн. 38 к оп., три проценти річних у розм ірі 652 (шістсот п' ятдесят дві ) грн. 13 коп., витрати по сплаті д ержавного мита в сумі 696 (шістс от дев' яносто шість) грн. 45 ко п. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 233 (двісті тр идцять три) грн. 03 коп.

4. В іншій частині позовних в имог відмовити.

5. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Рішення набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо апеляційну скаргу н е було подано. У разі подання а пеляційної скарги рішення, я кщо його не скасовано, набира є законної сили після розгля ду справи апеляційним господ арським судом.

Суддя Дідиченко М. А.

Дата підписання 03.10.2011 року