Рішення

від 03.10.2011 по справі 14/357

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/357 03.10.11

за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Імперія СВ»

до Товариства з об меженою відповідальністю «Ф удмережа»

про стягнення 380 546,23 г рн.

Суддя Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОС ОБА_1. - представник за дові реністю;

від відповідача: ОСОБА_2. - представник за до віреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія С В»звернулось до господарськ ого суду міста Києва з позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Фудмережа »про стягнення 380 546,23 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 08.08.2011 р. пору шено провадження у справі, р озгляд справи призначено на 19.09.2011 р.

Ухвалою господарського с уду міста Києва від 19.09.2011 р. розг ляд справи відкладено на 03.10.2011 р .

У судовому засіданні 03.10.2011 р. п редставник позивача подав за яву про зменшення позовних в имог у зв' язку зі сплатою ві дповідачем частини боргу та підтримав позовні вимоги у в ідповідності до поданого кло потання.

Вказана заява прийнята суд ом до розгляду у відповіднос ті до ст. 22 Господарського про цесуального кодексу України .

Представник відповідача с уму боргу визнав та підтрима в клопотання про розстрочку виконання рішення суду, пода не 19.09.2011 р. через відділ діловод ства суду.

Відповідно до ст. 121 Господар ського процесуального кодек су України, при наявності обс тавин, що ускладнюють викона ння рішення або роблять його неможливим, за заявою сторон и, державного виконавця, прок урора чи його заступника або за своєю ініціативою господ арський суд, який видав викон авчий документ, у десятиденн ий строк розглядає це питанн я у судовому засіданні з викл иком сторін, прокурора чи йог о заступника і у виняткових в ипадках, залежно від обстави н справи, може відстрочити аб о розстрочити виконання ріше ння, ухвали, постанови, змінит и спосіб та порядок їх викона ння.

Таким чином, ухвала про розс трочку виконання судового рі шення може бути винесена суд ом лише у виняткових випадка х за наявності обставин, що ус кладнюють виконання судовог о рішення або роблять його ви конання неможливим.

При цьому, такі виняткові об ставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі подані стороною д окази на обґрунтування такої заяви.

Господарський процесуальн ий кодекс України не визнача є переліку обставин, які свід чать про неможливість викона ння рішення чи ускладнюють й ого виконання. Тому суд оціню є докази, що підтверджують за значені обставини, за правил ами ст. 43 Господарського проце суального кодексу України.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарс ького процесуального кодекс у України, кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь, докази подаються сторона ми та іншими учасниками судо вого процесу, господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справ и.

Розглянувши клопотання ві дповідача про розстрочку вик онання рішення, врахувавши м атеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь в ини боржника у виникненні сп ору, суд відзначає, що заявник ом не надано жодного належно го доказу підтвердження необ хідності розстрочки виконан ня рішення та дійшов висновк у про відмову в задоволенні д аного клопотання.

В судовому засіданні 03.10.2011 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

19.09.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Імперія СВ»(надалі - позив ач, постачальник) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Фудмережа»(надалі - ві дповідач, покупець) було укла дено договір поставки № 4600028621 (н адалі - договір), відповідно до умов якого позивач зобов' язався поставляти товари раз ом з товаросупровідною докум ентацією, відповідно до пода них покупцем замовлень, відп овідач зобов' язався прийма ти такі товари та своєчасно с плачувати їх вартість. Поста чальник зобов' язався поста вляти покупцю товари, відпов ідно отриманого від нього за мовлення за цінами й в асорти менті, зазначеними у специфі кації, що є невід' ємною часи ною договору (п. 2.1. договору).

Пунктом 6.1. договору встанов лено обов' язок покупця опла тити поставлений товар після 42 календарних днів з дати пос тавки.

Зобов' язанням, згідно ст. 5 09 Цивільного кодексу України , є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Статтею 712 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов' язується передати у встановлений строк (строки) т овар у власність покупця для використання його у підприє мницькій діяльності або в ін ших цілях, не пов'язаних з особ истим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання м, а покупець зобов' язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму. До договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодек су України визначається, що з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере дає або зобов' язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено в суд овому засіданні представник ами сторін, позивачем було по ставлено товар, за який відпо відач на момент звернення по зивача до суду не розрахував ся у повному обсязі, у зв' язк у з чим у відповідача утворил ась заборгованість перед поз ивачем у розмірі 380 546,23 грн. Післ я звернення позивача з позов ом до суду відповідач сплати в частину боргу, на час розгля ду справи заборгованість від повідача складає 305 546,00 грн.

Відповідач суму боргу у роз мірі 305 546,00 грн. визнає повністю .

Згідно ст. 692 Цивільного коде ксу України, покупець зобов' язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актами цивільного законода вства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено обов' язковість договору для викон ання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цив ільного кодексу України, ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни, зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься; одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов' язання.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст . 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об' єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення спору по суті та прийняття законно го рішення.

Дослідивши обставини спра ви та докази у даній справі, су д вважає позовні вимоги пози вача про стягнення з відпові дача 305 546,00 грн. основного боргу обґрунтованими, підтверджен ими наявними в матеріалах сп рави доказами та підтверджен ими відповідачем, а відтак та кими, що підлягають задоволе нню.

У відповідності до ст. 49 ГПК У країни, сплачені позивачем с удові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу) відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Ф удмережа»(01103, м. Київ, Залізни чне шосе, буд. 57, код 36387249) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Імперія СВ» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 17, оф. 212/8, код 35849463) 305 546 (триста п' ять тися ч п' ятсот сорок шість) грн. 00 к оп. основного боргу, 3 805 (три тис ячі вісімсот п' ять) грн. 50 коп . державного мита, 236 (двісті три дцять шість) грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

3. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та підп исання повного тексту рішенн я: 06.10.2011