Рішення

від 04.10.2011 по справі 5016/2598/2011(1/152)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2011 р. Справа № 5016/2598/2011(1/152)

м. Миколаїв

за позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Полімер Пак”

(03162, м.Київ, пр. Леся Курбас а, 10-б, кв. 48, код ЄДРПОУ 25655892)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(56500, АДРЕСА_2, ІНН НОМЕ Р_1)

про: стягнення 24280,92 гр н.

С уддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивача: не з' явився

Від відповідача: не з' яви вся

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в які й просить стягнути з відпові дача матеріальну шкоду, спри чинену у зв' язку з невірною установкою компресора Danfoss SZ 185 S4RC, в розмірі 24280,92 грн., яка склада ється з вартості компресору Danfoss SZ 185 S4RC в сумі 20 766,92 грн. та варто сті виконаних робіт в сумі 3558, 00 грн.

У відповідності зі ст.ст. 64, 77 Господарського процесуаль ного кодексу України ухвали господарського суду від 04.08.2011р . та 29.08.2011р. були направлені реко мендованою кореспонденцією на юридичну адресу відповід ача (56500, АДРЕСА_2).

Таким чином відповідач вва жається належним чином повід омлений про час і місце розгл яду справи.

Відповідач правом, передба ченим ст.59 Господарського про цесуального кодексу України щодо надання відзиву на позо вну заяву і документів, що під тверджують заперечення прот и позову не скористався, вимо ги суду щодо надання відзиву на позовну заяву та заперече нь проти позову не виконав.

Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу Укра їни справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матері али справи, заслухавши предс тавника позивача, господарсь кий суд -

встановив:

09.02.2011р. позивач придбав у Товариства з обмеженою відп овідальністю «Центрхолод» компресор Danfoss SZ 185 S4RC та платіжни м дорученням № 217 від 09.02.2011р. опл атив його вартість в сумі 20 766,9 2 грн.

З метою установки пр идбаного компресора позива ч в усній формі уклав з фізич ною особою - підприємцем ОСОБА_1 договір підряду.

Статтею 837 Цивільного коде ксу України встановлено, що з а договором підряду одна сторона (підрядник) зобов 'язується на свій ризик вико нати певну роботу за завданн ям другої сторони (замовника ), а замовник зобов'язується п рийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно пункту 1 ст. 839 Цивіль ного кодексу України підрядн ик зобов'язаний виконати роботу, визначену договоро м підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

На виконання умов ук ладеного договору відповіда ч здійснив монтаж компрессор а, заміну фільтрів, усунення витоків, пайку, пуск, наладку, про що 15.02.2011р. сторонами був пі дписаний акт здачі - прийнят тя виконаних робіт згідно як ого загальна вартість викон аних робіт з врахуванням вар тості використаного матері ала підрядника склала 3558,00 грн .

На оплату виконаних р обіт відповідач виставив поз ивачу рахунок № 234 ві д 16.02.2011р., який був оплачений поз ивачем платіжним доручення м № 217 від 09.02.2011р.

Обгрунтовуючи позовн і вимоги позивач зазначив, що під час установки компресор а Danfoss SZ 185 S4RC, корпус компресора п очав нагріватись, зупинка та повторний пуск нічого на дал и.

У зв' язку з неправил ьною роботою компресора Danfoss SZ 185 S4RC, останній був демонтовани й та направлений до ТОВ «Цент рхолод»для гарантійного об слуговування.

22.03.2011р. ТОВ «Центрхолод» направив відповідь (вих. № 22/03-11/0 3) щодо розгляду гарантійної заяви від 28.02.2011р., в якій зазначи в, що після розрізу компресор а Danfoss SZ 185 S4RC встановлено що остан ній був запущений в неправи льному напрямку обертання, щ о призвело до відсутності по дачі масла на робочі поверхн і спіралей, внаслідок виявле них причин виходу з ладу комп ресора, даний компресор гара нтійній заміні не підлягає.

У зв' язку з викладеним, п озивач просить стягнути з ві дповідача матеріальну шкоду в розмірі 24 280,92 грн., яка складає ться з вартості компресору Danfoss SZ 185 S4RC в сумі 20 766,92 грн. та вартос ті виконаних робіт в сумі 3558,00 г рн.

Позовні вимоги обґрунтова ні та підлягають задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ст. 610 Цивільн ого кодексу України порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених зміс том зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 статті 611 Ци вільного кодексу України вс тановлено, що у разі порушенн я зобов'язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема : припинення зобов'язання вн аслідок односторонньої відм ови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або з аконом, або розірвання дого вору; зміна умов зобов'язання ; сплата неустойки; відшкоду вання збитків та моральної ш коди.

Згідно ст. 857 Цивільного кодексу України робота, вико нана підрядником, має відпо відати умовам договору підр яду, а в разі їх відсутності аб о неповноти - вимогам, що звич айно ставляться до роботи ві дповідного характеру. Викон ана робота має відповідати якості, визначеній у догов орі підряду, або вимогам, що з вичайно ставляться, на момен т передання її замовникові. Результат роботи в межах р озумного строку має бути п ридатним для використання в ідповідно до договору підряд у або для звичайного викорис тання роботи такого характер у.

Пунктом 3 ст. 858 Цивільного к одексу України встановлено , що якщо відступи у роботі від умов договору підряду або ін ші недоліки у роботі є істо тними та такими, що не можут ь бути усунені, або не були ус унені у встановлений замовн иком розумний строк, замовн ик має право відмовитися ві д договору та вимагати відшк одування збитків.

Відповідно до ст. 22 Цивільн ого кодексу України ос оба, якій завдано збитків у ре зультаті порушення її цивіль ного права, має право на їх від шкодування. Збитками є зокре ма втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки). Збитки відшкодову ються у повному обсязі, якщо д оговором або законом не пере дбачено відшкодування у менш ому або більшому розмірі.

Підставою для притягнення особи до відповідальності у вигляді відшкодування шкоди є склад цивільного правопор ушення, який складається з: пр отиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкоди, з авданої такою поведінкою; пр ичинного зв' язку між протип равною поведінкою і шкодою; в ини особи, яка заподіяла шкод у, у вигляді умислу або необер ежності. Отже, відповідальні сть у вигляді відшкодування збитків може бути покладено на особу за наявності в її дія х складу цивільного правопор ушення.

Наявні в матеріалах справи документи, а саме висновок ТО В «Центрхолод»щодо гарантій ної заяви № 22/03-11/03 від 22.03.2011р. та лис т від 21.03.2011р., свідчать про те, що неможливість використання даного компресора та його фа ктичне знищення сталося сам е в результаті його неправил ьної установки відповідаче м, отже в діях відповідача на явний склад цивільного право порушення.

Враховуючи вищевикладене , позовні вимоги є обґрунтова ними та підлягають задоволен ню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82 - 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 (56500, АДРЕСА_2, код ІНН НОМЕР_1) на користь Товариства з обме женою відповідальністю “Пол імер Пак” (03162, м.Київ, пр. Леся К урбаса, 10-б, кв. 48, код ЄДРПОУ 256558 92) збитки в сумі розмірі 24280,92 грн ., держмито в сумі 242,81 грн., 236,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Видати наказ.

Рішення у відповідност і зі ст.85 Господарського проце суального кодексу України на бирає законної сили після за кінчення десятиденного стро ку з дня підписання рішення, о формленого відповідно до ста тті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржит и в апеляційному порядку ріш ення повністю або частково у порядку і строки встановлен і ст.93 Господарського процесу ального кодексу України.

Суддя Л.I. Васильєва

.

повний текст рішення ск ладено та підписано 10.10.2011р.