Постанова

від 31.07.2012 по справі 5016/2598/2011(1/152)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2012 р.Справа № 5016/2598/2011(1/152) Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Савицького Я.Ф.

Суддів : Гладишева Т.Я.

Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судових засіданнях від 03.07.2012р., 17.07.2012р. та

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: ФО-П ОСОБА_5., паспорт;

за участю представників сторін в судових засіданнях від 31.07.2012р. :

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 04 жовтня 2011 року

по справі № 5016/2598/2011 (1/152)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Пак»

до відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 про стягнення 24280,92 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги відкладався на 17.07.2012р. та 31.07.2012р..

В судовому засіданні 31.07.2012р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 04.10.2011р. по справі №5016/2598/2011 (1/152) (суддя Л.І. Васильєва) задоволено позов ТОВ «Полімер Пак»до ФО-П ОСОБА_5 про стягнення 24280,92 грн.: стягнуто з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 24280,92 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 242,81 грн., 236 грн. -витрат на ІТЗ судового процесу, з посиланням на те, що відповідачем належним чином не виконані роботи по монтажу компресора, заміни фільтрів, усунення витоків, пайку, пуск, наладку, що завдало позивачу матеріальної шкоди на суму 24280,92 грн. (20766,92 грн. -вартість компресора Danfoss SZ 185 S4RC та 3558 грн. -вартість виконаних відповідачем робіт). Наявні в матеріалах справи документи, а саме висновок ТОВ «Центрхолод»щодо гарантійної заяви № 22/03-11/03 від 22.03.2011р. та лист від 21.03.2011р., свідчать про те, що неможливість використання даного компресора та його фактичне знищення сталося саме в результаті його неправильної установки відповідачем, отже в діях відповідача наявний склад цивільного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернувся ФО-П ОСОБА_5 з апеляційною скаргою, в якій відповідач просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 04.10.2011р. по справі №5016/2598/2011 (1/152), прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що господарським судом не було належним чином повідомлено про час, дату та місце розгляду справи, що є підставою для скасування рішення господарського суду. Також господарським судом першої інстанції не прийнято до уваги акт здачі-приймання виконаних робіт між ТОВ «Полімер Пак»та ФО-П ОСОБА_5., в якому вказано про те, що 15.02.2011р. були виконані роботи на суму 3558 грн. разом з матеріалами, сторони одна до одної претензій не мають. З матеріалів справи вбачається, що в присутності представників позивача проводився пуск та випробувальні роботи компресора, який працював належним чином, при цьому позивачем на адресу відповідача не направлялися будь-які претензії щодо роботи компресора в період з його налаштування та до звернення позивача з позовом до суду.

17.07.2012р. до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ «Полімер Пак»надійшли заперечення на апеляційну скаргу ФО-П ОСОБА_5, в яких позивач просив рішення господарського суду Миколаївської області від 04.10.2011р. залишити без змін, оскільки воно відповідає вимогам чинного законодавства, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2012р. та 17.07.2012р. зобов'язано ТОВ «Полімер Пак»надати до суду: 1) платіжні доручення №217 від 09.02.2011р. та №264 від 18.02.2011р. з відмітками банку про проведення розрахунків з ТОВ «Центрохолод»та ФО-П ОСОБА_5.; 2) оригінал рахунку НОМЕР_3 від 16.02.2011р.; 3) оригінали акту здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) від 15.02.2011р., бланку рекламації від 28.02.2011р., листа ТОВ «Центрохолод»вих. №22/03-11/03 від 22.03.2011р., листа РРН «СооІ»від 21.03.2011р., декларацію про прийняття вантажу, службової записки; 4) фотографії, на підставі яких було зроблено висновок про неправильний пуск компресора.

Між тим, ТОВ «Полімер Пак»вимог ухвал апеляційного господарського суду не виконало, витребувані ухвалами документи не надало.

Представники ТОВ «Полімер Пак»в судове засідання не з'явилися, пояснень не надали, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 19.06.2012р. та 04.07.2012р., реєстр поштових відправлень від 18.07.2012р..

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ФО-П ОСОБА_5, заслухавши відповідача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити частково, а рішення господарського суду скасувати, позовну заяву залишити без розгляду з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що 09.02.2011р. ТОВ «Полімер Пак»придбало у ТОВ «Центрохолод»компресор Danfoss SZ 185 S4RC, оплативши платіжним дорученням № 217 від 09.02.2011р. оплатив вартість компресору в сумі 20766,92 грн..

З метою установки придбаного компресора ТОВ «Полімер Пак»замовило у ФО-П ОСОБА_5 роботи з монтажу компресора.

15.02.2012р. ФО-П ОСОБА_5 здійснив монтаж компресора, заміну фільтрів, усунення витоків, пайку, пуск, наладку, про що виконавцем робіт підписаний акт здачі-прийняття виконаних робіт, згідно з яким загальна вартість виконаних робіт з врахуванням вартості використаного матеріалу ФО-П ОСОБА_5 склала 3558 грн..

На оплату виконаних робіт ФО-П ОСОБА_5 виставив ТОВ «Полімер Пак»рахунок № 234 від 16.02.2011р. на суму 3514 грн., який був оплачений ТОВ «Полімер Пак»платіжним дорученням № 264 від 18.02.2011р. саме на суму 3514 грн..

28.02.2011р. ТОВ «Полімер Пак»в особі Вознесенської філії ТОВ «Полімер Пак»склало рекламацію про те, що компресор Danfoss SZ 185 S4RC № серії АМ 1106250671, який було змонтовано 25.02.2011р., та якому 25.02.2011р. завдано пошкоджень.

Вказаний рекламаційний лист від 28.02.2012р. ТОВ «Полімер Пак» направило на адресу ТОВ «Центрохолод».

22.03.2011р. ТОВ «Центрохолод»направило на адресу ТОВ «Полімер Пак»лист, в якому вказало, що після розрізу компресора Danfoss SZ 185 S4RC було встановлено, що компресор був запущений у неправильному напрямку обертання, що призвело до виходу компресора з ладу, даний компресор гарантійній заміні не підлягає.

Наведене стало підставою для звернення ТОВ «Полімер Пак»до господарського суду Миколаївської області з позовом до ФО-П ОСОБА_5 про стягнення 24280,92 грн..

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що ФО-П ОСОБА_5. внаслідок неправильного підключення компресора завдано ТОВ «Полімер Пак»шкоду у розмірі 24280,92 грн. (вартість компресора та вартість робіт ФО-П ОСОБА_5), та послався на ст. ст. 1166, 1172 та 1209 Цивільного кодексу України.

За ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

При цьому, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу цивільного правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювана шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина особи, яка заподіяла шкоду . Відсутність одного з елементів складу цивільного правопорушення, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

ТОВ «Полімер Пак»у позовній заяві вказувало на те, що ФО-П ОСОБА_5. завдано шкоду у розмірі 24280,92 грн., яка складається з (вартість компресора та вартість робіт ФО-П ОСОБА_5, як на докази понесення вказаних витрат позивач посилалося на копії платіжних доручень №217 від 09.02.2011р. та №264 від 18.02.2011р., між тим вказані платіжні доручення не можуть бути належними доказами перерахування грошових коштів, оскільки не містять відмітки банку про перерахування грошових коштів на відповідні рахунки.

Як на докази протиправної поведінки відповідача, причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вини особи, яка заподіяла шкоду, ТОВ «Полімер Пак»посилається на копію акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 15.02.2011р., який підписаний ФО-П ОСОБА_5., про те не підписаний ТОВ «Полімер Пак», на копії бланку рекламації від 28.02.2011р., яку було надіслано на адресу ТОВ «Центрохолод», і листа ТОВ «Центрохолод»№22/03-11/03 від 22.03.2011р., листа РРН «СооІ»від 21.03.2011р., декларації про прийняття вантажу, службової записки, та на фотографії, на підставі яких було зроблено висновок про неправильний пуск компресора.

Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2012р. та 17.07.2012р. зобов'язано ТОВ «Полімер Пак»надати до суду: 1) платіжні доручення №217 від 09.02.2011р. та №264 від 18.02.2011р. з відмітками банку про проведення розрахунків з ТОВ «Центрохолод»та ФО-П ОСОБА_5.; 2) оригінал рахунку НОМЕР_3 від 16.02.2011р.; 3) оригінали акту здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) від 15.02.2011р., бланку рекламації від 28.02.2011р., листа ТОВ «Центрохолод»вих. №22/03-11/03 від 22.03.2011р., листа РРН «СооІ»від 21.03.2011р., декларацію про прийняття вантажу, службової записки; 4) фотографії, на підставі яких було зроблено висновок про неправильний пуск компресора, оскільки надані позивачем до позовної заяви копії вищевказаних документів у деяких місцях нечитаємі, крім того, деякі документи містять невідповідності: так, копія акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 15.02.2011р., який підписаний ФО-П ОСОБА_5., проте непідписаний представником ТОВ «Полімер Пак», свідчить, що роботи по монтажу компресора виконані відповідачем 15.02.2011р., в той час, як з копії декларації про прийняття вантажу №ЛВГ-004427 від 22.02.2011р. вбачається, що лише 22.02.2011р. компресор було направлено з м. Львів на адресу ОСОБА_4, та останній лише 24.02.2011р. прийняв його у м. Вознесенськ, а з копії бланку рекламації від 28.02.2011р., яку було надіслано на адресу ТОВ «Центрохолод», вбачається, що роботи відповідачем були виконані 25.02.2011р., що не відповідає іншим наявним матеріалам справи.

Між тим, ТОВ «Полімер Пак»вимог ухвал апеляційного господарського суду не виконало, витребувані ухвалами документи не надало.

Відповідно до ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково ; 4) змінити рішення.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання про щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору ; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин .

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що без витребуваних у позивача документів неможливо встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, на яке вказує ТОВ «Полімер Пак»у позовній заяві, проте позивачем не було виконано вимог ухвал Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2012р. та 17.07.2012р., якими суд зобов'язав ТОВ «Полімер Пак»надати вищевказані документи, також позивачем не наведено поважних причин неможливості подання витребуваних судом документів, наведене є підставою для скасування рішення господарського суду Миколаївської області та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 81, 99, 101 -105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 04.10.2011р. по справі №5016/2598/2011 (1/152) скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Пак»до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 про стягнення 24280,92 грн. залишити без розгляду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Пак»(код №25655892) на користь ФО-П ОСОБА_5 (код НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору у сумі 804 (вісімсот чотири) грн. 75 коп..

Зобов'язати господарський суд Миколаївської області видати наказ із зазначенням відповідних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 01.08.2012р..

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Лавренюк О.Т.