Рішення

від 13.10.2011 по справі 5021/1947/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.10.11 Справа № 5021/1947/2011.

За позовом: підприєм ства Сумської облспоживспіл ки Кролевецький ринок, м. Крол евець

до відповідача: фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1777 грн.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

представники сторін:

від позивача: О СОБА_2

від відповідача: не з' явився

за участю секретаря судово го засідання Данілової Т.А.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1777 грн . заборгованості за договоро м № 208 від 01.01.2011 року про закріпле ння торгового місця і наданн я послуг за його користуванн я, укладеного між сторонами д аного спору, а також судові ви трати пов' язані з розглядом справи.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, відповідно до відзиву на позовну заяву в ід 05.09.2011 року, відповідач проти позову заперечує, посилаючис ь на рішення Антимонопольног о комітету України від 25.05.2011 рок у № 02-06/18-2011, яким визначено, що з 1 с ічня 2011 року тариф на послуги з обслуговування та утримання одного торгового місця зріс з 2,36 грн. до 3,08 грн. Крім того, цим рішенням визнано, що дії підп риємства Сумської облспожив спілки “Кролевецький ринок” по встановленню тарифів на п ослуги з обслуговування та у тримання торгових місць у 2010 р оку та у період з січня по трав ень 2011 року, із застосуванням к оефіцієнту використання то ргових місць та завищенню у 201 1 році статей витрат “заробіт на плата”та “інші витрати”пр и розрахунку тарифів на посл уги обслуговування та утрима ння торгових місць, що діють у 2011 році, що є порушенням Закону України “Про захист економі чної конкуренції”.

Позивач подав клопотання в ід 06.10.2011р. , в якому просить стягн ути на свою користь 550 грн. витр ат на оплату послуг адвоката згідно угоди № 05/10 від 05.10.2011р., под ав докази сплати 550 грн. адвока ту ОСОБА_2

Позивач також подав клопот ання про залучення до матері алів справи копії рішення го сподарського суду Сумської о бласті від 12.09.2011р. по справі 5021/146 5/2011.

Зазначені документи ог лянуті в судовому засіданні та долучені до матеріалів сп рави.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача , оцінив ши надані докази, суд встанов ив.

01.01.2011р. позивач - Підприємств о Сумської облспоживспілки К ролевецький ринок ( ринок) та відповідач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ( підп риємець) уклали між собою до говір № 208 про закріплення тор гового місця і надання послу г за його користування. Вказа ний договір укладено на стро к до 31.12.2011р.

Відповідно до п.1.1 даного дог овору позивач (ринок) закріпл яє, а відповідач (підприємець ) використовує торгове місце в м' ясному павільйоні ринк у з метою здійснення відпові дачем ( підприємцем) торгівлі .

Згідно розділу IV договору № 208 від 01.01.2011р. плата за надані рин ком ( позивачем ) послуги здійс нюється підприємцем ( відпов ідачем) щомісячно готівкою ч ерез касу ринку або у безготі вковому порядку на розрахунк овий рахунок ринку в розмірі 1170 грн. на місяць.

18.04.2011р. дія вищезазначеного д оговору припинена по заяві в ідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представ ника позивача в судовому зас іданні, відповідач частково здійснив розрахунки з позив ачем в розмірі 2435 грн., решта бо ргу в розмірі 1777,00 грн. залишила ся не сплаченою.

Договір № 208 від 01.01.2011р. діяв 3,6 м ісяця ( з 01.01.2011р. по 18.04.2011р.) , відпові дач повинен був сплатити поз ивачу 4214 грн. із розрахунку 1170 гр н. на місяць .

Тобто, на день подачі позовн ої заяви до суду, заборговані сть відповідача перед позива чем становить 1777,00 грн., що підт верджується матеріалами спр ави.

Протягом дії зазначеного д оговору пропозиції щодо вне сення змін до договору в част ині розміру плати за послуги з обслуговування та утримув ання торговельного місяця ві д відповідача не надходило.

Отже, при встановлені ринко м тарифів на послуги з утрим ання та обслуговування торг ових місяць у 2010р. та у період з 01.01.2011р. по 01.05.2011р. повністю відсут ні порушення , передбачені п. 1 ч.2 ст.13 та п.2 ст.50 Закону України « Про захист економічної кон куренції», тому заперечення відповідача проти позову су д вважає безпідставними та д о уваги не приймає.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' я зання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог Цивільно го кодексу України, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання на леж ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутно сті конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Відповідачем не подано док азів сплати боргу, тому позов ні вимоги щодо стягнення 1777,00 г рн. заборгованості за догово ром № 208 від 01.01.2011 року про закріп лення торгового місця і нада ння послуг за його користува ння суд вважає обґрунтовани ми та такими, що підлягають за доволенню на підставі ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и, ст.ст. 512, 526, 527 Цивільного кодек су України.

Витрати на оплату послуг ад воката в розмірі 550 грн. також п ідлягають задоволенню , так я к підтверджені матеріалами справи, зокрема, угодою № 05/10 ві д 05.10.2011р., квитанцією до прибутк ового касового ордера № 173592 від 05.10.2011р.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни з відповідача на кори сть позивача підлягає стягне нню 102,00 грн.. витрат по сплаті де ржавного мита та 236,00 грн. - витра т на інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 ( 4 1300, АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕ Р_1) на користь Підприємства Сумської облспоживспілки Кр олевецький ринок ( 41300, Сумська область, вул. Роменця,9, код 01562094) 1777,00 грн. боргу, 550 грн. витрат на а двокатські послуги , 102 грн. вит рат по сплаті держмита, 236,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. Наказ видати після на брання рішенням законної сил и .

СУДДЯ В.М.Моїсеєнко

В судовому засіданні оголо шена вступна те резолютивна частини рішення. Повний текс т рішення підписано 13.10.2011р.