Рішення

від 29.09.2011 по справі 5023/7077/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2011 р. Справ а № 5023/7077/11

вх. № 7077/11

Суддя господарського суд у Мамалуй О.О.

при секретарі судового зас ідання Яновська А.С.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

першого відповідача - не з"я вився;

другого відповідача - не з"я вився;

третьої особи - не з"явився 3-ї особи < Текст > відповідача - < Т екст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом СПДФО ОСОБА_2, м. Хар ків 3-я особа < Текст >

до ПП "Регіональної Ком панії "ТавріяСервіс", м. Київ

та до ТОВ "Байкал-26", м. Харків

3-я особа на боці другого від повідача, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру - ТОВ "Хіммашпроект", м. Київ 3 -я особа < Текст >

про визнання недійсним дог овору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особ а-підприємець ОСОБА_2 звер нувся до господарського суду з позовною заявою, згідно яко ї просить суд:

- Визнати недійсним до говір № 01/070409 від 07.04.2009 р., укладеног о між ПП «Регональною компан ією «ТАВРІЯСЕРВІС» та ФОП О СОБА_2 та додаткову угоду до нього від 03.08.2009 р.;

- Стягнути солідарно з ПП «Регональної компанії «Т АВРІЯСЕРВІС» та ТОВ «Байкал- 26» на користь ФОП ОСОБА_2 бе зпідставно отриману суму в р озмірі 215000,00 грн.; витрати, пов"яз ані з розглядом справи в розм ірі 250,50 грн. та витрати на оплат у юридичних послуг адвоката в розмірі 10000,00 грн.

Перший відповідач, ПП «Рего нальна компанія «ТАВРІЯСЕРВ ІС» в судове засідання, призн ачене на 29.09.2011 р. не з»явився, але в попередньому судовому зас іданні проти позову заперечу є та просить в задоволенні по зовних вимог відмовити.

Другий відповідач, ТОВ «Бай кал-26» в судове засідання не з »явився, відзив на позов не на дав. Ухвала про порушення про вадження у справі повернулас я до суду з поміткою: «не значи ться».

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача та перш ого відповідача, суд встанов ив, що 07.04.2009 р. між ПП «Регіональн ою компанією «ТАВРІЯСЕРВІС» та ФОП ОСОБА_2 був укладен ий договір № 01/070409, відповідно до умов якого відповідач зобов »язався надати позивачу посл уги з проживання у міжнародн ому дитячому оздоровчому цен трі «Дельфін», що належить пе ршому відповідачу, а позивач зобов»язався прийняти та оп латити зазначені послуги. За гальна вартість послуг склал а 221757,50 грн. Послуги повинні були надаватися в період з 01.09.2009 р. по 15.09.2009 р.

Згідно п. 4.2. договору, позива ч був зобов»язаний здійснити передплату в розмірі не менш е 50% вартості послуг.

Позивач сплатив за період з 23.04.2009 р. по 07.07.2009 р. суму в розмірі 21500 0,00 грн.

Згідно додаткової угоди пр о розірвання договору № 01/070409 ві д 07.04.2009 р., сторони дійшли згоди щ одо розірвання договору з мо менту підписання додаткової угоди та ПП «Регіональна ком панія «ТАВРІЯСЕРВІС» зобов» язалась протягом днів поверн ути позивач отриманий від нь ого авансовий платіж в розмі рі 215000,00 грн., але до теперішньог о часу платіж не повернутий.

03.08.2009 р. між ТОВ "Байкал-26" (поруч ителем) та ФОП ОСОБА_2 (кред итором) був укладений догові р поруки, відповідно до умов я кого поручитель зобов"язуєть ся відповідати перед кредито ром в повному обсязі за викон ання зобов"язань щодо поверн ення ПП «Регіональною компан ією «ТАВРІЯСЕРВІС» кредитир у 215000,00 грн.

Ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу У країни передбачає, що якщо не дійсність правочину прямо не встановлена законом, але одн а із сторін або інша заінтере сована особа заперечує його дійсність на підставах, вста новлених законом, такий прав очин може бути визнаний судо м недійсним.

Ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу У країни передбачає, що недійс ний правочин не створює юрид ичних наслідків, крім тих, що п ов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана п овернути другій стороні у на турі все, що вона одержала на в иконання цього правочину, а в разі неможливості такого п овернення, зокрема тоді, кол и одержане полягає у користу ванні майном, виконаній робо ті, наданій послузі, - відшкоду вати вартість того, що одержа но, за цінами, які існують на м омент відшкодування.

Відповідно до ст. 553 Цивільно го кодексу України, поручите ль відповідає перед кредитор ом за порушення зобов"язання боржником. Згідно з ч. 1 ст. 543 Цив ільного кодексу України, у ра зі солідарного обов"язку бор жників, кредитор має право ви магати виконання обов"язку ч астково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, т ак і будь-якого з них окремо.

Згідно ст. 554 Цивільного коде ксу України, у разі порушення боржником зобов'язання, заб езпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають пе ред кредитором як солідарні боржники, якщо договором пор уки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальні сть поручителя.

Позивач при надсиланні від повідачам позовної заяви з д одатками та доповнення до по зову, сплатив в поштовому від діленні 20,88 грн. та 18,72 грн. відпов ідно. При сплаті державного м ита та витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу сплатив 31,50 грн. Пр и отриманні витягів з єдиног о державного реєстру підприє мств та організацій України сплатив 179,40 грн. Також позивач 09.08.2011 р. для захисту своїх поруш ених прав уклав з адвокатом ОСОБА_3 договір про надання послуг адвоката, згідно умов якого адвокат ОСОБА_3 зоб ов"язується за дорученням по зивача представляти інтерес и його в суді. Згідно договору , позивач зобов"язується опла тити послуги адвоката в розм ірі 10000,00 грн. Згідно квитанції № 09/08 від 09.08.2011 р., позивач оплатив п ослуги в розмірі 10000,00 грн. адвок ату ОСОБА_3 06.09.2011 р. позивачем та адвокатом ОСОБА_3 був п ідписаний акт здачі-прийманн я виконаних робіт.

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни, витрати, пов"язані з розгля дом справи, входять до складу судових витрат. Згідно ст. 49 ГП К України, витрати, пов"язані з розглядом справи, покладают ься при задоволенні позову, н а відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги за конними, обгрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню.

На підставі викладеного, ке руючись ст.8 Конституції Укра їни, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу Укр аїни, суд, - < Текст >

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задов ольнити.

Визнати недійсним договір № 01/070409 від 07.04.2009 р., укладений між П П «Регональною компанією «ТА ВРІЯСЕРВІС»та ФОП ОСОБА_2 та додаткову угоду до нього в ід 03.08.2009 р.

Стягнути солідарно з прива тного підприємства «Регонал ьної компанії «ТАВРІЯСЕРВІС » (04073, м. Київ, Московський просп ект, 9-В, р/р 26004301310204 в АТ "ОТП Банк", МФ О 300528, код 31865612) та товариства з обм еженою відповідальністю «Ба йкал-26» (61045, м. Харків, вул. Шекспі ра, 1, корп. А, літ. "Б", р/р 26007000115094 в ВАТ "СЕБ Банк", МФО 300175, код 34471134) на кори сть фізичної особи-підприємц я ОСОБА_2 (61068, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ХОФ ПАТ "Укрсоцба нк" м. Харкова, МФО 351016, код НОМЕ Р_1) безпідставно отриману с уму в розмірі 215000,00 грн.; витрати , пов"язані з розглядом справи в розмірі 250,50 грн. та витрати на оплату юридичних послуг адв оката в розмірі 10000,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Мамалуй О.О.

Повний текст рішення підп исано 04.10.2011 р.