Рішення
від 29.09.2011 по справі 5023/7077/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41


РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2011 р. Справ а № 5023/7077/11

вх. № 7077/11

Суддя господарського суд у Мамалуй О.О.

при секретарі судового зас ідання Яновська А.С.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

першого відповідача - не з"я вився;

другого відповідача - не з"я вився;

третьої особи - не з"явився 3-ї особи < Текст > відповідача - < Т екст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом СПДФО ОСОБА_2, м. Хар ків 3-я особа < Текст >

до ПП "Регіональної Ком панії "ТавріяСервіс", м. Київ

та до ТОВ "Байкал-26", м. Харків

3-я особа на боці другого від повідача, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру - ТОВ "Хіммашпроект", м. Київ 3 -я особа < Текст >

про визнання недійсним дог овору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особ а-підприємець ОСОБА_2 звер нувся до господарського суду з позовною заявою, згідно яко ї просить суд:

- Визнати недійсним до говір № 01/070409 від 07.04.2009 р., укладеног о між ПП «Регональною компан ією «ТАВРІЯСЕРВІС» та ФОП О СОБА_2 та додаткову угоду до нього від 03.08.2009 р.;

- Стягнути солідарно з ПП «Регональної компанії «Т АВРІЯСЕРВІС» та ТОВ «Байкал- 26» на користь ФОП ОСОБА_2 бе зпідставно отриману суму в р озмірі 215000,00 грн.; витрати, пов"яз ані з розглядом справи в розм ірі 250,50 грн. та витрати на оплат у юридичних послуг адвоката в розмірі 10000,00 грн.

Перший відповідач, ПП «Рего нальна компанія «ТАВРІЯСЕРВ ІС» в судове засідання, призн ачене на 29.09.2011 р. не з»явився, але в попередньому судовому зас іданні проти позову заперечу є та просить в задоволенні по зовних вимог відмовити.

Другий відповідач, ТОВ «Бай кал-26» в судове засідання не з »явився, відзив на позов не на дав. Ухвала про порушення про вадження у справі повернулас я до суду з поміткою: «не значи ться».

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача та перш ого відповідача, суд встанов ив, що 07.04.2009 р. між ПП «Регіональн ою компанією «ТАВРІЯСЕРВІС» та ФОП ОСОБА_2 був укладен ий договір № 01/070409, відповідно до умов якого відповідач зобов »язався надати позивачу посл уги з проживання у міжнародн ому дитячому оздоровчому цен трі «Дельфін», що належить пе ршому відповідачу, а позивач зобов»язався прийняти та оп латити зазначені послуги. За гальна вартість послуг склал а 221757,50 грн. Послуги повинні були надаватися в період з 01.09.2009 р. по 15.09.2009 р.

Згідно п. 4.2. договору, позива ч був зобов»язаний здійснити передплату в розмірі не менш е 50% вартості послуг.

Позивач сплатив за період з 23.04.2009 р. по 07.07.2009 р. суму в розмірі 21500 0,00 грн.

Згідно додаткової угоди пр о розірвання договору № 01/070409 ві д 07.04.2009 р., сторони дійшли згоди щ одо розірвання договору з мо менту підписання додаткової угоди та ПП «Регіональна ком панія «ТАВРІЯСЕРВІС» зобов» язалась протягом днів поверн ути позивач отриманий від нь ого авансовий платіж в розмі рі 215000,00 грн., але до теперішньог о часу платіж не повернутий.

03.08.2009 р. між ТОВ "Байкал-26" (поруч ителем) та ФОП ОСОБА_2 (кред итором) був укладений догові р поруки, відповідно до умов я кого поручитель зобов"язуєть ся відповідати перед кредито ром в повному обсязі за викон ання зобов"язань щодо поверн ення ПП «Регіональною компан ією «ТАВРІЯСЕРВІС» кредитир у 215000,00 грн.

Ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу У країни передбачає, що якщо не дійсність правочину прямо не встановлена законом, але одн а із сторін або інша заінтере сована особа заперечує його дійсність на підставах, вста новлених законом, такий прав очин може бути визнаний судо м недійсним.

Ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу У країни передбачає, що недійс ний правочин не створює юрид ичних наслідків, крім тих, що п ов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана п овернути другій стороні у на турі все, що вона одержала на в иконання цього правочину, а в разі неможливості такого п овернення, зокрема тоді, кол и одержане полягає у користу ванні майном, виконаній робо ті, наданій послузі, - відшкоду вати вартість того, що одержа но, за цінами, які існують на м омент відшкодування.

Відповідно до ст. 553 Цивільно го кодексу України, поручите ль відповідає перед кредитор ом за порушення зобов"язання боржником. Згідно з ч. 1 ст. 543 Цив ільного кодексу України, у ра зі солідарного обов"язку бор жників, кредитор має право ви магати виконання обов"язку ч астково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, т ак і будь-якого з них окремо.

Згідно ст. 554 Цивільного коде ксу України, у разі порушення боржником зобов'язання, заб езпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають пе ред кредитором як солідарні боржники, якщо договором пор уки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальні сть поручителя.

Позивач при надсиланні від повідачам позовної заяви з д одатками та доповнення до по зову, сплатив в поштовому від діленні 20,88 грн. та 18,72 грн. відпов ідно. При сплаті державного м ита та витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу сплатив 31,50 грн. Пр и отриманні витягів з єдиног о державного реєстру підприє мств та організацій України сплатив 179,40 грн. Також позивач 09.08.2011 р. для захисту своїх поруш ених прав уклав з адвокатом ОСОБА_3 договір про надання послуг адвоката, згідно умов якого адвокат ОСОБА_3 зоб ов"язується за дорученням по зивача представляти інтерес и його в суді. Згідно договору , позивач зобов"язується опла тити послуги адвоката в розм ірі 10000,00 грн. Згідно квитанції № 09/08 від 09.08.2011 р., позивач оплатив п ослуги в розмірі 10000,00 грн. адвок ату ОСОБА_3 06.09.2011 р. позивачем та адвокатом ОСОБА_3 був п ідписаний акт здачі-прийманн я виконаних робіт.

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни, витрати, пов"язані з розгля дом справи, входять до складу судових витрат. Згідно ст. 49 ГП К України, витрати, пов"язані з розглядом справи, покладают ься при задоволенні позову, н а відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги за конними, обгрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню.

На підставі викладеного, ке руючись ст.8 Конституції Укра їни, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу Укр аїни, суд, - < Текст >

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задов ольнити.

Визнати недійсним договір № 01/070409 від 07.04.2009 р., укладений між П П «Регональною компанією «ТА ВРІЯСЕРВІС»та ФОП ОСОБА_2 та додаткову угоду до нього в ід 03.08.2009 р.

Стягнути солідарно з прива тного підприємства «Регонал ьної компанії «ТАВРІЯСЕРВІС » (04073, м. Київ, Московський просп ект, 9-В, р/р 26004301310204 в АТ "ОТП Банк", МФ О 300528, код 31865612) та товариства з обм еженою відповідальністю «Ба йкал-26» (61045, м. Харків, вул. Шекспі ра, 1, корп. А, літ. "Б", р/р 26007000115094 в ВАТ "СЕБ Банк", МФО 300175, код 34471134) на кори сть фізичної особи-підприємц я ОСОБА_2 (61068, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ХОФ ПАТ "Укрсоцба нк" м. Харкова, МФО 351016, код НОМЕ Р_1) безпідставно отриману с уму в розмірі 215000,00 грн.; витрати , пов"язані з розглядом справи в розмірі 250,50 грн. та витрати на оплату юридичних послуг адв оката в розмірі 10000,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Мамалуй О.О.

Повний текст рішення підп исано 04.10.2011 р.

СудГосподарський суд Харківської області
Дата ухвалення рішення29.09.2011
Оприлюднено20.10.2011
Номер документу18621944
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5023/7077/11

Ухвала від 23.11.2011

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Могилєвкін Ю.О.

Ухвала від 27.10.2011

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Могилєвкін Ю.О.

Ухвала від 22.09.2011

Господарське

Господарський суд Харківської області

Мамалуй О.О.

Ухвала від 22.08.2011

Господарське

Господарський суд Харківської області

Мамалуй О.О.

Рішення від 18.10.2011

Господарське

Господарський суд Харківської області

Мамалуй О.О.

Ухвала від 13.09.2011

Господарське

Господарський суд Харківської області

Мамалуй О.О.

Постанова від 21.11.2011

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Могилєвкін Ю.О.

Рішення від 29.09.2011

Господарське

Господарський суд Харківської області

Мамалуй О.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні