Постанова

від 21.11.2011 по справі 5023/7077/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2011 р. Справа № 5023/7077/11

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Казаковій О .В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1, ОСО БА_2

1-го відповідача - Щербин а С.В., Лещенко О.В.

2-го відповідача - не з'явився

третя особа - Щербина С.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. № 4660 Х/3-9 ) на рішення господ арського суду Харківської об ласті від 29.09.11 р. у справі № 5023/7077/11

за позовом ФОП ОСОБА _1

до - ПП " ТАВРІЯСЕРВІС", м . Київ

- Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Байкал-26", м. Харків,

3-я особа на боці другого від повідача, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру - ТОІ " Хіммашпроект", м. Київ

про визнання недійсни м договору

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011р. позивач, фізи чна особа-підприємець зверн увся до господарського суду з позовною заявою, згідно яко ї просив: визнати недійсним д оговір № 01/070409 від 07.04.2009 р., укладено го між ПП «Регональною компа нією «ТАВРІЯСЕРВІС»та ФОП ОСОБА_1 та додаткову угоду д о нього від 03.08.2009 р.; Стягнути со лідарно з ПП «Регональної ко мпанії «ТАВРІЯСЕРВІС»та ТОВ «Байкал-26»на користь ФОП ОС ОБА_1 безпідставно отриману суму в розмірі 215000,00 грн.; витрат и, пов' язані з розглядом спр ави в розмірі 250,50 грн. та витрат и на оплату юридичних послуг адвоката в розмірі 10000,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області ві д 29.09.2011р. по справі № 5023/7077/11 (суддя Ма малуй О.О.) позовні вимоги задо волено, визнано недійсним до говір № 01/070409 від 07.04.2009 р., укладений між ПП «Регональною компані єю «ТАВРІЯСЕРВІС»та ФОП О СОБА_1 та додаткову угоду до нього від 03.08.2009 р. Стягнуто солі дарно з приватного підприємс тва «Регональної компанії «Т АВРІЯСЕРВІС» та товариства з обмеженою відповідальністю «Байкал-26»на користь фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 безпідставно отриману суму в розмірі 215000,00 грн.; витрати, пов ' язані з розглядом справи в розмірі 250,50 грн. та витрати на о плату юридичних послуг адвок ата в розмірі 10000,00 грн., рішення прийнято без дослідження мат еріалів справи та належного мотивування.

Перший відповідач з рішенн ям господарського суду не по годжується частково, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та проце суального права, надав апеля ційну скаргу, в якій просить р ішення скасувати в частині с тягнення по ПП «Регіональна компанія «ТАВРІЯСЕРВІС»гр ошової суми в розмірі 225250,50 грн. включаючи витрати, пов' язан і з розглядом справи та витра ти на оплату юридичних послу г адвоката; в частині визнанн я недійсним договору № 01/070409 від 07.04.2009 р. укладеного між ПП «Регі ональна компанія»«ТАВРІЯСЕ РВІС »та ФОП ОСОБА_1 та Дод аткової угоди до нього від 03.08.2 009 р.

У апеляційній скарзі зазна чив, що кошти, які перший відпо відач повинен повернути пози вачу, йому повернуті. 03.08.2009 р. мі ж позивачем та третьою особо ю укладено договір про відст уплення права вимоги № 03/08/01, згі дно якого позивач передав пр аво вимоги грошових коштів у першого відповідача третій особі. В зв'язку з чим у третьо ї особи виникло зобов'язання сплатити позивачу 215 000 грн. 00 ко п. В цей же день, 03.08.2009 р., між Треть ою особою та Позивачем уклад ено договір про відступлення права вимоги № 03/08/02, згідно яког о третя особа передає позива чу належне йому право вимоги у ДП «Торговий дім «Херсон»к омпанії з обмеженою відповід альністю «Інтертрейд груп Ел .Ел.Сі»(далі - «Торговий дім «Х ерсон») у розмірі 213147 грн. 04 коп. « Торговий дім «Херсон», до укл адення вищевказаного догово ру про відступлення права ви моги, був боржником третьої о соби згідно з наказом № 4/21 -09 про примусове виконання рішення на підставі рішення Господа рського суду Херсонської обл асті від 17.02.2009 р. За передачу пра ва вимоги позивач зобов'язан ий був сплатити третій особі грошову суму у розмірі 213 147 грн . 04 коп. и, позивачем та третьою особою відбулося зустрічне з арахування вимог. Оскільки позивач був винен третій осо бі грошову суму у розмірі 213147 г рн. 04 коп., а третя особа була ви нна позивачу 215 000 грн.00 коп., ці су ми були зустрічно зараховані спільним рішенням позивача і третьої особи, про що свідча ть укладені договори про від ступлення права вимоги. Різн иця між цими сумами складає 185 2 грн. 96 коп., яка сплачена позив ачу третьою особою, що підтве рджується карткою рахунку 361 та видатковим касовим ордеро м від 10.11.2009 р., де стоїть підпис од ержувача, тобто позивача, про те, що ним ці кошти отримані.

Перший відповідач вважає, щ о з 03.08.2009 р. кредитором за догов ором № 01/070409 від 07.04.2009 р. стає третя особа, за що вона повністю роз рахувалася з позивачем та по даній справі перший відпові дач є неналежним відповідаче м, а жодних претензій до треть ої особи позивач не заявляє т а і не повинен заявляти, оскіл ьки отримав свій розрахунок у повному обсязі.

Перший відповідач, посилаю чись на договір доручення, за яким позивач зобов'язується від імені і за рахунок третьо ї особи отримати грошову ком пенсацію основного боргу «То ргового дому «Херсон», яким п ередбачено, що за розпорядже нням Довірителя (тобто ТОВ «Хіммашпроект») Повірений (тобто ФОП ОСОБА_1) може використати отриману гр ошову компенсацію, вважає таким розпорядженням ук ладений договір про відступл ення права вимоги. До договор у доручення додається Звіт Ф ОП ОСОБА_1 від 09.08.2009 р., в якому йдеться про те, що позивач отр имав грошові кошти від «Торг ового дому «Херсон», а п отім, відповідно, використав їх на власні потреби.

Перший відповідач не вважа є себе зобов'язаним вдруге по вертати кошти позивачу , оскільки позивач вже отрима в необхідну суму за цим догов ором від третьої особи.

Перший відповідач зазнача є, що в зв' язку з визнанням не дійсним договору позивач зоб ов'язаний повернути третій о собі грошові кошти за догово ром про відступлення права в имоги № 03/08/01 від 03.08.2009 р. та видатко вим касовим ордером від 10.11.2009 р. , а третя особа зобов'язана пов ернути позивачу грошові кошт и за договором № 03/08/02 від 03.08.2009 р. А оскільки кожна з зазначених сум грошових коштів складає 215 000 грн. 00 коп., знову ж таки відбу вається взаємне зарахування зустрічних вимог.

Перший відповідач вважає, щ о договір поруки від 03.08.2009 р. укл адений між 2-м відповідачем та позивачем, був підписаний не лише без відома першого відп овідача, а і без наступного по відомлення першого відповід ача. Договір поруки був уклад ений 03.08.2009 р., тобто в той са мий день, коли між позивачем т а третьою особою відбувся по вний взаєморозрахунок.

Перший відповідач зазначи в, що суд допустив порушення п роцесуального права, справа розглянута без участі його п редставника , ухвала про відк ладення справи отриман а лише 30.09.2011 р., не залучено до розгляду справи «Торгови й дім «Херсон»в якості треть ої особи.

Перший відповідач вважає б езпідставним вимоги про від шкодувати витрати на оплату юридичних послуг адвоката, о скільки позивач знав про укл адення ним договорів про від ступлення права вимоги та до говору доручення з третьою о собою, проте не надав таку інф ормацію до суду з метою отрим ання грошових коштів від пер шого відповідача.

Другий відповідач у призна чене судове засідання не з' явився, хоча був належним чин ом повідомлений про час та мі сце розгляду справи, про прич ини не прибуття суд не повідо мив.

Третя особа - підтримує ап еляційну скаргу, просить ріш ення скасувати та прийняти н ове рішення, яким у задоволен ні позову відмовити.

Позивач вважає рішення суд у законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до нор м чинного законодавства, над ав відзив на апеляційну скар гу, в якому просить рішення за лишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, поси лаючись на те, що суд обґрунто вано встановив, що уступка ви моги 1-го відповідача позивач у суперечить законну а відт ак договір відступлення прав а вимоги № 03/08/02 від 03.08.2009 р. є недійс ним, перший відповідач та тр етя особа були повідомлені п ро час та місце розгляду спра ви, але не скористалася своїм диспозитивним правом на уча сть у судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що кл опотання третьої особи ТОВ «Хіммашпроект» про залученн я в якості третьої особи «Тор гового дому «Херсон»для нада ння інформації, яка вплине на розгляд справи по суті, не під лягає задоволенню, оскільки надання інформації не є підс тавою для залучення в якості третьої особи, не зазначено яким чином рішення може впли нути на її права.

В зв' язку з порушенням нор м процесуального права/непов ідомлення сторін / рішення су ду підлягає скасуванню з при йняттям нового рішення.

Судова колегія, повторно ро зглянувши справу, перевіривш и законність та обґрунтовані сть рішення встановила, що мі ж ПП «Регіональною компанією «ТАВРІЯСЕРВІС» в особі дире ктора ОСОБА_1 та ФОП ОСОБ А_1 укладений договір № 01/070409 в ід 07.04.2009 р., відповідно до умов як ого відповідач зобов' язавс я надати позивачу послуги з п роживання у міжнародному дит ячому оздоровчому центрі «Де льфін», що належить першому в ідповідачу, а позивач зобов' язався прийняти та оплатити зазначені послуги, загальна вартість послуг склала 221757,50 гр н., послуги повинні надаватис я в період з 01.09.2009 р. по 15.09.2009 р.

Пунктом 4.2. договору передба чено, що позивач зобов' язан ий здійснити передплату в ро змірі не менше 50% вартості пос луг, за період з 23.04.2009 р. по 07.07.2009 р. п озивач сплатив суму 215000,00 грн.

Згідно додаткової угоди пр о розірвання договору № 01/070409 ві д 07.04.2009 р., сторони дійшли згоди щ одо розірвання договору з мо менту підписання додаткової угоди та ПП «Регіональна ком панія «ТАВРІЯСЕРВІС»зобов' язалась протягом днів поверн ути позивачу отриманий від н ього авансовий платіж в розм ірі 215000,00 грн., але до теперішньо го часу платіж не повернутий .

03.08.2009 р. між ТОВ "Байкал-26" (поруч ителем) та ФОП ОСОБА_1 (кред итором) укладений договір по руки, відповідно до умов яког о поручитель зобов"язується відповідати перед кредиторо м в повному обсязі за виконан ня зобов"язань щодо повернен ня ПП «Регіональною компаніє ю «ТАВРІЯСЕРВІС»кредитору 21 5000,00 грн.

Відповідно до статті 65 Госп одарського кодексу України у правління підприємством зді йснюється відповідно до його установчих документів на ос нові поєднання прав власника щодо господарського викорис тання свого майна і участі в у правлінні трудового колекти ву. Власник здійснює свої пра ва щодо управління підприємс твом безпосередньо або через уповноважені ним органи від повідно до статуту підприємс тва чи інших установчих доку ментів. Для керівництва госп одарською діяльністю підпри ємства власник (власники) або уповноважений ним орган при значає (обирає) керівника під приємства. Керівник підприєм ства без доручення діє від ім ені підприємства, представля є його інтереси в органах дер жавної влади і органах місце вого самоврядування, інших організаціях, у відносин ах з юридичними особами та громадянами, формує адмін істрацію підприємства і вирі шує питання діяльності підпр иємства в межах та порядку ,ви значених установчими докуме нтами.

У Статуту першого відповід ача зазначено, що керівництв о поточною діяльністю підпри ємства здійснюється директо ром, який без довіреності від імені підприємства представ ляє інтереси підприємства, у кладає та підписує господарс ькі та інші договори, розпоря джається майном підприємств а та має інші передбачені Ста тутом повноваження.

Як свідчать матеріали спра ви на момент укладення спірн ого договору № 01/070409 від 7.04.2009р. дир ектором приватного підприєм ства «Регіональна компанія « ТАВРІЯСЕРВІС»був ОСОБА_1 , що підтверджується записом в його трудовій книжці та дог овір підписано з боку першог о відповідача ОСОБА_1, з бо ку позивача - ОСОБА_1

Отже, ОСОБА_1 одночасно п редставляв інтереси обох сто рін за договором: з одного бок у він виконував функції дире ктора першого відповідача, з другого - власні інтереси як п риватного підприємця, що є по рушенням вимог частини 3 стат ті 238 Цивільного кодексу Украї ни.

Приписи зазначеної статті встановлюють, що представни к не може вчиняти правочин ві д імені особи, яку він предста вляє, у своїх інтересах або в і нтересах іншої особи, предст авником якої він одночасно є , за винятком комерційного пр едставництва, а також щодо ін ших осіб, встановлених закон ом.

Зазначений правочин право вих наслідків для того, кого п редставляють, не тягне і має б ути визнаним недійсним.

Відповідно до ст..215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю/сторонами/ вимог, які встано влені часинами першою - треть ою, п' ятою та шостою статті 20 3 ЦК України.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 203 ЦК України з міст правочину не може супер ечити актам цивільного закон одавства, а також моральним з асадам суспільства, особа, як а вчиняє правочин, повинна ма ти необхідний обсяг цивільно ї дієздатності.

Судова колегія вважає, що ук ладений між ПП «Регіональна компанія «ТАВРІЯСЕРВІС»в ос обі директора ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_1 договір № 01/070409 ві д 07.04.2009 року є недійсним з момен ту його укладення і не створю є юридичних наслідків, крім т их, що пов'язані з його недійсн істю.

Відповідно до ч. 1 ст. 216, ч.1ст.236 Ц К України недійсний правочин не створює юридичних наслід ків, крім тих, що пов'язані з йо го недійсністю. У разі недійс ності правочину кожна із сто рін зобов'язана повернути др угій стороні у натурі все, що в она одержала на виконання ць ого правочину, а в разі неможл ивості такого повернення, зо крема тоді, коли одержане пол ягає у користуванні майном, в иконаній роботі, наданій пос лузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, я кі існують на момент відшкод ування ; нікчемний правочин а бо правочин, визнаний судом н едійсним, є недійсним з момен ту його вчинення.

Згідно зі ч.1,3 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зб ерегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстав и (безпідставно набуте майно ), зобов'язана повернути потер пілому це майно. Особа зобов'я зана повернути майно і тоді, к оли підстава, на якій воно бул о набуте, згодом відпала ; поло ження цієї глави застосовуют ься також до вимог про: поверн ення виконаного за недійсним правочином.

В зв' язку з чим позовні вим оги в частині визнання догов ору недійсним та стягнення б езпідставно отриманої суми в розмірі 215000 грн. підлягають за доволенню.

Посилання першого відпові дача на недійсність договорі в відступлення права вимог о бґрунтована, дійсно в силу ст . 216 Цивільного Кодексу Україн и недійсні правочини не ство рюють юридичних наслідків, к рім тих, що пов'язані з його не дійсністю, оскільки договори про відступлення права вимо ги № 03/08/01 від 03.08.2009 р. та 03/08/02 від 03.08.2009 р. укладені на підставі недійс ного правочину (договору № 01/0704 09 від 07.04.2009 р.), зазначені договор и є недійсними.

Але перший відповідач безп ідставно вважає, що повинно б ути проведено зарахування зу стрічних однорідних вимог по зазначеним договорам, так як недійсні договори не породж ують прав та обов' язків, одн ак застосування наслідків не дійсності договорів відступ лення права вимоги не було пр едметом позову та не розгляд алось в господарському суді.

В зв' язку з чим підстави дл я проведення зарахування гро шових зобов' язань по догово рах відступлення права вимог и відсутні, в даній справі пов инні застосуватись лише насл ідки визнання недійсним дого вору № 01/070409 від 07.04.2009 р., а саме: стяг нення з першого відповідача безпідставно отриманої суми в розмірі 215000 грн.

Посилання першого відпові дача на неправомірне укладен ня договору поруки безпідста вне, так як відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зоб ов"язання боржником. Згідно з ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу Ук раїни, у разі солідарного обо в"язку боржників, кредитор ма є право вимагати виконання о бов"язку частково або в повно му обсязі як від усіх боржник ів разом, так і будь-якого з ни х окремо.

Згідно зі ст. 554 Цивільного к одексу України, у разі поруше ння боржником зобов'язання, з абезпеченого порукою, боржни к і поручитель відповідають перед кредитором як солідарн і боржники, якщо договором по руки не встановлено додатков у (субсидіарну) відповідальн ість поручителя.

Отже, діючим законодавство м не передбачено погодження або повідомлення боржника пр о укладання договору поруки між кредитором та поручителе м і перший та другий відповід ач повинні відповідати пере д позивачем як солідарні бор жники.

Посилання першого відпові дача на договір доручення не обґрунтовано, так як докази у кладання договору відступле ння права вимога на підставі договору доручення відсутні , це різні договори за своєю пр авовою природою та наслідкам и.

Стаття 44 Господарського про цесуального кодексу України передбачає відшкодування в якості судових витрат сум, як і були понесені стороною за с плату державного мита, витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у та витрат, пов'язаних з оплат ою послуг адвоката.

В контексті цієї норми, судо ві витрати за участь адвокат а при розгляді справи підляг ають оплаті лише у тому випад ку, якщо вони сплачені адвока ту стороною, котрі такі послу ги були надані, та їх сплата пі дтверджується договором та ф інансовими документами.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач 09.08.2011 р. для захисту с воїх порушених прав уклав з а двокатом ОСОБА_5 договір п ро надання послуг адвоката, з гідно умов якого адвокат ОС ОБА_5 зобов' язується за до рученням позивача представл яти інтереси його в суді. Згід но договору, позивач зобов' язується оплатити послуги ад воката в розмірі 10000,00 грн. Згідн о квитанції № 09/08 від 09.08.2011 р., пози вач оплатив послуги в розмір і 10000,00 грн. адвокату ОСОБА_5 06.09.2011 р. між позивачем та адвока том ОСОБА_5 був підписани й акт здачі-приймання викона них робіт.

В зв' язку з чим вимога про відшкодування витрат на опл ату юридичних послуг адвокат а в розмірі 10000,00 грн. підлягає за доволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 104 ГПК У країни порушення норм процес уального права є будь-якому в ипадку підставою для скасува ння рішення місцевого господ арського суду, якщо справа ро зглянуто за відсутністю будь - якої із сторін, не повідомле ної належним чином про місце засідання суду.

При розгляді справи господ арський суд порушив вимоги н орм процесуального права, зо крема ст. 22 ГПК України права п ершого, другого відповідача та третьої особи, в тому числі право брати участь в судових засіданнях, сторони належни м чином не були повідомлений про час та місце розгляду спр ави, докази вручення ухвали в ід 22.09.2011 в матеріалах справи від сутні.

В зв' язку з порушенням нор м процесуального права рішен ня суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Таким чином, рішення суду не відповідає нормам процесуал ьного права та обставинам сп рави і підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають з адоволенню, керуючись ст.ст. 21 5,216,236,553,554,1212 ЦК України, ст. 193 ГК Укра їни, ст. ст. 101-105 ГПК України коле гія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зад овольнити частково.

Рішення господарського су ду Харківської області від 29.0 9.2011 р. у справі № 5023/7077/11 скасувати та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір № 01/070409 від 07.04.2009 р. укладений між Приватним підприємством "Рег іональна компанія " ТАВРІЯСЕ РВІС", м. Київ , та ФОП ОСОБА_1 та додаткову угоду до нього в ід 03.08.2009 р. Стягнути солідарно з ПП "Регіональна компанія " ТА ВРІЯСЕРВІС" ( 04073, м. Київ, Московс ький проспект, буд. 9 В код ЄДРП ОУ 31865612 ) та ТОВ "Байкал-26" ( 61045, м. Хар ків, вул. Шекспіра, буд 1 корпус А, літера «Б», код ЄДРПОУ 34471134 ) н а користь ФОП ОСОБА_1 ( АД РЕСА_1 індивідуальний пода тковий номер НОМЕР_1) безп ідставно отриману суму в роз мірі 215000 грн., витрати пов' яза ні з розглядом справи - 250,50 грн. витрати на оплату послуг адв оката - 10000 грн., держмито - 2150 г рн., судові витрати - 236 грн.

Клопотання про залучення д ля участі у справі в якості тр етьої особи ДП «Торговий дім Херсон » відхилити .

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови підписаний 21.11.2011 р.