Ухвала

від 03.10.2011 по справі 14/333-пн-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

УХВАЛА

"03" жовтня 2011 р. Справа № 14/333-ПН-08

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Г ридасова Ю.В. при секретар і Шибінській А.Л., розглянув у відкритому судовому засідан ні справу

за позовом: Приватного підприємства "Еверест", м. Ска довськ Херсонської області,

до: Скадовської міської ради, м. Скадовськ Херсонсько ї області,

про визнання права вла сності,

за участю представників:

позивача - Щекань Т.С.- дир ектор, наказ від 29.12.2006р., ОСОБА _1.- юрист, доручення від 22.08.2011 р .;

відповідача - ОСОБА_2 .- представник, довіреність № 2-25-123 від 18.02.2011 р.

Рішенням господарського суду Херсонської області ві д 06.10.2009 р. позовні вимоги задово лено. За ПП "Еверест" визнано п раво власності на об'єкт неру хомості - промислово-продово льчий ринок по вул. Комсомоль ській, б/н, м. Скадовськ, що скла дається з: Літера "А" - торговий прилавок з навісом; Літера "Б" - торговий прилавок з навісом ; Літера "В" - торговий прилавок ; Літера "Г" - сміттєзбірник; Літ ера "N." - водопровід; Літера "І" - в имощення; Літера "ІІ" - майданч ик для парковки автомобілів та торгівлі з них, 8 Літера "ІІІ " - огорожа з металевих секцій з бетонним фундаментом; на об 'єкт нерухомості - промислови й ринок по провулку Торговий , б/н, м. Скадовськ, що складаєть ся з: Літера "А" - адміністратив на будівля загальною площею 16.1. кв. м., яка складається з: кори дору, загальною площею 5.1 кв.м, т а кабінету, загальною площею 11.0 кв.м.; Літера "Б" - туалет; Літер а "N1" - водопровід; Літера "І" - вим ощення із монолітного залізо бетону та залізобетонного по криття; Літера "ІІ" - огорожа за лізобетонних плит з металеви ми воротами - 5 шт. та металевим и хвіртками - 3 шт.; Літера "ІІІ" - о горожа черепаш. на монолітно му залізобетонному фундамен ті; Літера "В"- сміттєзбірник. Т акож з відповідача на корист ь позивача стягнено 85 грн. 00 коп . витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 03.03.2010 р. апеляційну ска ргу відповідача залишено без задоволення, а рішення госпо дарського суду від 06.10.2009 р. по сп раві № 14/333-ПН-08 без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 14.06.2010 р . касаційну скаргу відповіда ча залишено без задоволення, а постанову Запорізького ап еляційного господарського с уду від 03.03.2010 р. та рішення госпо дарського суду від 06.10.2009 р. по сп раві № 14/333-ПН-08 без змін.

01.09.2011 року відповідач по спра ві звернувся до суду із заяво ю від 29.08.2011 р. про перегляд рішен ня по справі № 14/333-ПН-08 від 06.10.2009 р. з а нововиявленими обставинам и, у якій просить його скасува ти та розглянути справу за пр авилами ГПК України. Відпові дач вважає, що нововиявленою обставиною є постанова Одес ького апеляційного адмініст ративного суду від 15 червня 2011 року по справі № 1/466-АП-07/5024 за поз овом ПП «Еверест»до Херсонсь кого державного бюро технічн ої інвентаризації про визна ння протиправними дій. Зазна ченою постановою було скасов ано постанову господарськог о суду Херсонської області в ід 09.07.2009 року по справі № 1/466-АП-07 та відмовлено ПП «Еверест»в за доволенні позову до Херсонсь кого БТІ про зобов'язання виг отовити технічну документац ію та видати технічні паспор ти на об'єкти нерухомості - про довольчо-промислові ринки ПП «Еверест», які знаходяться у м. Скадовську по пров. Торгово му та по вул. Комсомольській, 1 53. Крім того, вищезазначеною П остановою був встановлений ф акт того, що спірні обє'кти (пр одовольчо-промислові ринки у м. Скадовську по пров. Торгово му та по вул. Комсомольській, 1 53) не введені в експлуатацію. Т аким чином, на думку відповід ача, ПП «Еверест»не є власник ом об'єктів нерухомості, а є вл асником будівельних матеріа лів. Як стверджує відповідач , постанова господарського с уду Херсонської області від 09.07.2009 року по справі № 1/466-АП-07 була однією з підстав задоволенн я позову у справі № 14/333-ПН-08 і сам е до розгляду справи № 1/466-АП-07 ро згляд справи №14/333-ПН-08 було зупи нено. Постанова Одеського ап еляційного адміністративно го суду від 15 червня 2011 року по с праві № 1/466-АП-07/5024 була направлен а до Скадовської міської рад и поштою 03.08.2011 року, про що свідч ить штемпель на конверті, та о тримана Скадовською міською радою 05.08.2011 року. Саме з цієї дат и, на думку відповідача, почав ся перебіг місячного строку, встановленого ст. 113 ГПК Украї ни.

Представник відпові дача у судовому засіданні пі дтримав вимоги, викладені у з аяві про перегляд прийнятого по справі рішення за нововия вленими обставинами.

Представник позивача у су довому засіданні заперечува в проти викладених у заяві ві дповідача обставин та проти перегляду прийнятого по спра ві рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до п исьмових заперечень, посилаю чись на наступні обставини. П останова Одеського апеляцій ного адміністративного суду від 15.06.2011 р. по справі № 1/466-АП-07/5024 ос каржена ПП «Еверест»в касаці йному порядку. Як вбачається зі змісту Постанови при розг ляді апеляційної скарги не б уло прийнято до уваги судове рішення по справі № 14-333-ПН-08 про визнання права власності на об'єкти нерухомості. Постано ва господарського суду Херсо нської області від 09.07.2009 р. по сп раві № 1/466-АП-07 не згадується у рі шенні по справі 14/333-ПН-08 від 06.10.2009 р . На думку позивача, Рішенням в ід 06.10.2009 р. та постановою від 09.07.2009 р. розв'язані різні предмети с порів не пов'язані між собою і скасування постанови від 09.07.20 09 р. по справі № 1/466-АП-07 постанов ою Одеського апеляційного ад міністративного суду від 15.06.201 1 р. не пов'язане будь-яким чино м з визнанням права власност і на об'єкти нерухомості.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, господарс ький суд,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 112 ГПК Укр аїни, господарський суд може переглянути прийняте ним су дове рішення, яке набрало зак онної сили, за нововиявленим и обставинами, що мають істот не значення для справи і не мо гли бути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставина ми є окремою процесуальною ф ормою судового процесу, яка в изначається юридичною приро дою цих обставин.

За своєю юридичною суттю но вовиявлені обставини є факти чними даними, що в установлен ому порядку спростовують фак ти, які було в покладено в осно ву судового рішення.

Необхідними ознаками ново виявлених обставин є їх наяв ність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могл и бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Як зазначено у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявле ними обставинами рішень, ухв ал і постанов у цивільних спр авах, що набрали законної сил и" від 27 лютого 1981року № 1 не можу ть бути визнані нововиявлени ми нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постанов ления рішення обставини, а та кож обставини, на які посилал ася особа, яка брала участь у с праві, у своїх поясненнях, кас аційній скарзі або які могли бути встановлені при викона нні судом вимог процесуально го закону.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення. Господа рський суд вправі змінити аб о скасувати судове рішення з а нововиявленими обставинам и лише за умови, що ці обставин и впливають на юридичну оцін ку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що перегл ядається.

Водночас, нововиявленими м ожуть бути визнані лише істо тно значимі, суттєві обстави ни, тобто такі обставини, обіз наність суду відносно яких п ри розгляді справи, забезпеч ила би прийняття цим судом ін шого рішення. Тобто, однією з у мов перегляду судового рішен ня за нововиявленими обстави нами на підставі ст. 112 ГПК Укра їни є істотність цих обстави н для вирішення спору. Тому ре зультат перегляду судового р ішення за нововиявленими обс тавинами залежить від того, ч и спростовують ці обставини факти, які було покладено в ос нову судового рішення.

Аналогічна правова позиці я міститься у пункті 1.1 Роз'ясн ення президії Вищого господа рського суду України від 21 тра вня 2002 року за № 04-5/563 "Про деякі пи тання практики перегляду ріш ень, ухвал, постанов за новови явленими обставинами" відпов ідно до якого виникнення нов их або зміна обставин після в ирішення спору не можуть бут и підставою для зміни або ска сування судового рішення за правилами Розділу XIII Господар ського процесуального кодек су України.

Відповідно до пункту 1.3 цьог о ж Роз'яснення не можуть вваж атися нововиявленими обстав ини, що встановлюються на під ставі доказів, які не були сво єчасно подані сторонами, у ра зі подання таких доказів у пр оцесі перегляду судового ріш ення за правилами Розділу XIII Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд має прийняти ухвал у про залишення судового ріш ення без змін.

Доводи заявника (відповіда ча) про наявність нововиявле них обставин у даній справі с уперечать положенням статті 112 Господарського процесуаль ного кодексу України, оскіль ки на час прийняття рішення у справі № 14/333-ПН-08 від 06.10.2009 р. поста нова господарського суду Хер сонської області від 09.07.2009 року по справі № 1/466-АП-07 була оскарже на Складовською міською радо ю в апеляційному порядку та н е набрала чинності, зазначен а постанова не була покладен а в основу рішення по справі № 14/333-ПН-08 від 06.10.2009 р.

За вказаних обставин, та від повідно до вимог ст. 114 ГПК Укра їни, заява відповідача задов оленню не підлягає, а рішення у справі підлягає залишенню без змін.

На підставі зазначеного, ке руючись ст. ст. 86, 112-114 ГПК України ,

у х в а л и в :

1. Відмовити у задов оленні заяви Скадовської міс ької ради від 29.08.2011 р. про перегл яд рішення у справі № 14/333-ПН-08 ві д 06.10.2009 р. за нововиявленими обс тавинами.

2. Рішення у справі № 14/333-ПН-08 від 06.10.2009 р. залишити без змін.

Суддя Ю.В. Гридасов