Рішення

від 03.10.2011 по справі 14/5025/1372/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" жовтня 2011 р. Справа № 14/5025/1372/11

За позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю виробничо - будівельної фі рми "Хмельницькагропродсер віс" м. Хмельницький

до відділу освіти Дуна євецької районної державної адміністрації м. Дунаївці

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача Дунаєвецьк а районна державна адміністр ація Хмельницької області, м . Дунаївці

про стягнення 66 820, 71 грн.

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники сторін:

Позивача: ОСОБА_1 - за д овіреністю

Матвеєв В.В. - керів ник

Відповідача: ОСОБА_2 - з а довіреністю

Третьої особи: не з' явився

з перервою в судовому засід анні

Суть спору: позивач у п озовній заяві просить суд ст ягнути з відповідача заборго ваність за виконання робочо го проекту та інженерні вишу кування для будівництва харч облоку на 50 посадочних місць ЗОШ 1-2 ст. в с. Воробіївка, Дунає вецького району, Хмельницько ї області в сумі 66 820,71 грн., з як их: 45 000 грн. вартість робочого п роекту, 11 508 грн. - вартість інж енерних вишукувань, 10 312, 71 грн. - штрафні санкції.

Обґрунтовуючи позов, позив ач зазначає, що вказані вище р оботи, позивач виконав у відп овідності до договору від 09.09.08 р., в той час як відповідач, пор ушивши умови даного договору виконаних робіт не оплатив.

Представник позивача в суд овому засіданні позов підтри мав, наполягав на його задово ленні.

Представник відповідача в судовому засіданні та у пода ному письмовому відзиві прот и позову заперечує, доводить , що позивач не повідомляв від повідача про виконання обумо влених договором робіт, не пр опонував прийняти ці роботи та фактично не передавав обу мовлену договором документа цію. Додатково звертає увагу суду на те, що акт прийняття р обіт підписаний не стороною договору, а колишнім першим з аступником голови Дунаєвець кої РДА.

Третя особа - Дунаєвецька ра йонна державна адміністраці я Хмельницької області свого представника в судове засід ання не направила, передала ч ерез представника відповіда ча письмовий відзив на позов , в якому вважає позов безпідс тавним.

Розглядом матер іалів встановлено.

9 вересня 2008 року між відділо м освіти Дунаєвецької РДА - за мовником та ТзОВ ВБФ „Хмель ницьагропродсервіс” - вико навцем укладено договір, у ві дповідності до якого замовн ик (відповідач) доручає, вико навець (позивач) бере на себе зобов' язання виготовити п роектну документацію - роб очий проект будівництва хар чоблоку Воробіївської ЗОШ 1-2 ступенів на 50 посадочних міс ць. Вартість робіт, згідно п. 2.1. становить 45 000 грн. Закінчення робіт - через 150 днів від поча тку робіт (п. 1.2). Згідно пункті в 2.2, 3.1 та 4.1 початок робіт - з мом енту підписання даного догов ору, перерахування авансу та передачі вихідних даних за мовником виконавцю; замовник зобов' язується перерахув ати виконавцю аванс в розмір і 30 % вартості робіт в сумі 13 500 г рн.; аванс замовник зобов' яз ався перерахувати до початк у робіт і розрахуватись за ви конані роботи при отриманні проектної документації.

Згідно п. 5.2. сторони несуть ф інансову відповідальність по даному договору в розмір і 0,05 % вартості робіт за кожен календарний день невиконан ня або зриву строків виконан ня своїх обов' язків по дано му договору.

На підтвердження вартості вишукувальних робіт позивач ем надано копії кошторисів н а вишукувальні роботи та інж енерної геології, на загальн у суму 11 508 грн., копії рахунків № 133 та № 132 на суми 11 508 та 45 000 грн., звіт про інженерно - геодези чні вишукування, технічний з віт про інженерно - геологіч ні вишукування та робочий проект прибудови їдальної д о приміщення ЗОШ с. Воробіївк а. Будь-яких угод щодо вишукув альних робіт та інженерної г еології між сторонами не укл адалось.

На підтвердження своїх вим ог позивач надав копії актів приймання виконаних робіт в ід 15 липня 2009 року, в яких зазнач ено, що ТзОВ ВБФ „Хмельницька гропродсервіс” (виконавець) в особі директора Матвеєва В .В. та начальник відділу освіт и Дунаєвецької РДА Поліщук Ф .П. (представник замовника) пі дписали зазначені акти згідн о договору від 09.09.08р. про викона ння позивачем робочого проек ту будівництва харчоблоку (в артістю 45 000 грн.) та інженерн о - геодезичних вишукувань п ід будівництво харчоблоку Во робіївської ЗОШ (вартістю 11 50 8 грн).

Дані акти посвідчені, зі сто рони виконавця - підписом Мат веєва В.В. (директора ТзОВ ВБФ „Хмельницькагропродсервіс ”), який скріплений печаткою д аного підприємства, а зі стор они замовника міститься напи с - „За начальника відділу о світи Дунаєвецької РДА - Пол іщука Ф.П.”, після якого стоїть підпис. Проте даний підпис вч инений не Поліщук Ф.П. Предста вники позивача в судовому за сіданні стверджують, що замі сть начальника відділу освіт и акти підписав заступник го лови Дунаєвецької РДА ОСОБ А_3, який на час розгляд у справи не обіймає вищевказ ану посаду.

В процесі розгляду справи п редставниками позивача нада но суду додатково копії акті в приймання виконаних робіт датовані 26.02.2009 року. Дані акти м істять відмітку про те, що Пол іщук Ф.П. від підписання акту в ідмовилась. Засвідчений дани й підпис директором ТзОВ ВБФ „Хмельницькагропродсервіс ” Матвеєвим В.В. та Головним ін женером проекту ОСОБА_4

26.03.10 та 31.05.10 позивач направив на адресу Дунаєвецької РДА лис ти з проханням сприяти в пога шенні заборгованості за вик онані роботи, а 28.10.10р. та 07.07.11р., на а дресу відповідача (відділу о світи Дунаєвецької РДА) ним н аправлено претензії з вимого ю погашення зазначеного бор гу.

19 липня 2011 року відділом осві ти надано лист - відповідь н а претензію № 41 від 07.07.11р., в якому вказано, що робочий проект т а звіти інженерних вишукува нь замовнику не пред' являли сь, а акт приймання виконаних робіт поданий з порушенням с троку виконання робіт до Дун аєвецької РДА і представнико м замовника не підписувався.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши надані матеріали та давши їм оцінку в сукупності, судом враховується наступне.

Відповідно д о ч.2 ст. 175 Господарського кодек су України майнові зобов' яз ання, які виникають між учасн иками господарських відноси н, регулюються Цивільним код ексом України з урахуванням особливостей, передбачених Г осподарським кодексом Украї ни.

Відповідно до ст. 626 Цивільн ого кодексу України, договор ом є домовленість двох або бі льше сторін, спрямована на вс тановлення, зміну або припин ення цивільних прав та обов' язків.

За своєю правовою пр иродою договір є правочином. Водночас, договір є підставо ю виникнення цивільних прав та обов' язків (ст.11 Цивільно го кодексу України).

Відповідно до ст. 20 2 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрям ована на набуття, зміну або пр ипинення цивільних прав та о бов' язків.

У відповідності до ст. 887 ЦК України (договір підряду на п роведення проектних та пошук ових робіт) за договором підр яду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектн у або іншу технічну документ ацію та (або) виконати пошуков і роботи, а замовник зобов'язу ється прийняти та оплатити ї х. До договору підряду н а проведення проектних і пош укових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщ о інше не встановлено законо м.

Згідно ст. 853 ЦК України зам овник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору.

Судом враховується, що здач а та прийняття робіт є триваю чою в часі процедурою, яка зав ершується підписанням відпо відного акту. Вимога підписа ти акт здачі - прийняття без процедури здачі та прийнятт я не може вважатись правомір ною. Отже, після виконання під рядником робіт та за умови го товності їх до здачі він має п овідомити про це замовника, я кий в свою чергу, в силу догово ру та закону зобов' язаний п рийняти виконану роботу.

Під час розгляду справи суд ом не здобуто доказів повідо млення позивачем відповідач а про завершення робіт та гот овність провести процедуру ї х здачі та прийняття. Листува ння між позивачем та відпові дачем з приводу виконання ум ов договору від 09.09.2008 року не ве лось. Вперше позивач звернув ся до відповідача 28.10.2010 року, на діславши претензію з вимогою оплатити виконану роботу та сплатити штрафні санкції. 07.07.2 011 року позивач повторно напра вив відповідачу претензію з аналогічною вимогою. В прете нзіях позивач посилається на акти від 15.07.2009 року.

В відповіді на претензії ві д 19.07.2011 року відповідач відміча є неправомірність передачі п роектної документації не зам овнику, а заступнику голови Д унаєвецької райдержадмініс трації. Крім того звертає ува гу на те, що до Відділу освіти вона так і не була передана.

Сукупність наведеного сві дчить про те, що відповідач не прийняв підрядні роботи чер ез відсутність пропозиції їх прийняти. Фактично роботу (до кументацію) прийнято не упов новаженою особою. Докази реа льної передачі документації відповідачу відсутні.

Надані позивачем в процесі розгляду справи копії актів приймання виконаних підрядн их робіт від 26.02.2009 року оцінюють ся судом критично, оскільки а наліз підстав позову, його до кументальне обґрунтування н а час звернення позивача до с уду, а також зміст претензій т а відповіді об' єктивно свід чать про те, що дані акти не ск ладались 26.02.2009 року та внесені в них відомості не відповідаю ть дійсним обставинам справи .

Умови ст. 837 ЦК України та п. 4 .1. договору передбачають наст ання обов' язку по оплаті ви конаних робіт після прийнятт я таких робіт. Тому за відсут ності документально підтве рдженого факту передачі та п рийняття робіт обов' язок по їх оплаті відсутній.

Судом відміча ється, що позивач, крім вартос ті робіт визначених договоро м в сумі 45 000 грн., просить суд ст ягнути й вартість інших робі т, які договором не обумовлен і. Така вимога, з посиланням на умови договору, не може вважа тись обґрунтованою.

При оформленні позову пози вач не визначив момент прост рочення, а тому нарахував штр афні санкції за один рік не ві добразивши періоду їх нараху вання.

Таким чином, підстави для за доволення позову відсутні.

Судові витрати покладають ся на позивача.

Керуючись ст.ст. 82, 84 Господар ського процесуального кодек су України, суд

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу. 4 - третій особі