Постанова
від 08.12.2011 по справі 14/5025/1372/11
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2011 р. Сп рава № 14/5025/1372/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

суддя Огороднік К.М. ,

суддя Демидюк О.О.

при секретарі судового за сідання Басюк Р.О.

за участю представників с торін:

позивача (апелянта) - О СОБА_1. ( довіреність № 58 від 0 2.09.2011 р. ) представник ТОВ виробн ичо-будівельної фірми "Хмель ницькагропродсервіс"; ОСОБ А_2. (паспорт НОМЕР_1 від 28.12 .2001р.) директор ТОВ виробничо-бу дівельної фірми "Хмельницька гропродсервіс"

відповідача - ОСОБА_3 . ( довіреність № 1397 від 21.11.2011 р. ) п редставник відділу освіти Ду наєвецької районної державн ої адміністрації

третьої особи - не з'явив ся представник Дунаєвецькоъ районної деражавної адмініс трації

третьої особи - не з'яви вся представник Управління Д ержавного казначейства у Дун аєвецькому районі

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеж еною відповідальністю вироб ничо-будівельної фірми "Хмел ьницькагропродсервіс", м. Хме льницький

на рішення господарсь кого суду Хмельницької облас ті від 03.10.11р.

у справі №14/5025/1372/11 (суддя Гла дюк Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю виробничо-будівельної фірм и "Хмельницькагропродсервіс ", м. Хмельницький

до відділу освіти Дунає вецької районної державної а дміністрації, м. Дунаївці

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача:

- Дунаєвецька районна дераж авна адміністрація Хмельниц ької області, м. Дунаївці

- Управління Державного ка значейства у Дунаєвецькому р айоні

про стягнення в сумі 66 820 грн. 71 коп.

Відповідно до розпорядже ння голови Рівненського апел яційного господарського суд у від 23.11.2011р. у справі № 14/5025/1372/11 визн ачено колегію суддів у складі: головуючий суддя Ще панська Г.А., суддя Огороднік К .М. , суддя Демидюк О.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Хмельницької област і від 03.10.11р. у справі №14/5025/1372/11 відмо влено у позові Товариства з о бмеженою відповідальністю в иробничо-будівельної фірми " Хмельницькагропродсервіс", м . Хмельницький до відділу осв іти Дунаєвецької районної де ржавної адміністрації, м. Дун аївці, за участю третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на ст ороні відповідача Дунаєвец ька районна деражавна адміні страція Хмельницької област і, м. Дунаївці про стягнення в сумі 66820 грн. 71 коп.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, позивач - Товарист во з обмеженою відповідальні стю виробничо-будівельної фі рми "Хмельницькагропродсерв іс", м.Хмельницький звернулос я до Рівненського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, у якій прос ить скасувати рішення госпо дарського суду Хмельницької області від 03.10.11р. у справі №14/5025/1 372/11 та прийняти нове рішення, я ким зодоволити позовні вимог и в повному об`ємі.

Мотивуючи апеляційну скар гу, позивач, зокрема, зазначає , що суд виніс рішення з неповн им з'ясуванням обставин, що ма ють значення для справи. Зокр ема, не взяв до уваги належні та допустимі докази по справ і, що підтверджують факт заве ршення робіт за договором ви конання проектних робіт та п роведення процедури здачі та прийняття цих робіт. (а.с. 58, т. 2).

21.11.2011р. на адресу Рівненськог о апеляційного господарсько го суду надійшов письмовий в ідзив на апеляційну скаргу (в х. №12861/11), в якому, відповідач - ві дділ освіти Дунаєвецької рай онної державної адміністрац ії заперечує проти вимог та д оводів викладених в апеляцій ній скарзі, вважає рішення го сподарського суду Хмельниць кої області від 3.09.2011р. законним та обґрунтованим, просить за лишити його без змін, а апеляц ійну скаргу - без задоволення . (а.с. 72-74, т.2).

Ухвалою Рівненського апел яційного господарського суд у від 24.11.2011р. залучено до розгля ду справи №14/5025/1372/11 третю особу, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача - Управління Д ержавного казначейства у Дун аєвецькому районі, Хмельниць кої області.

В судове засідання предста вники третіх осіб не з'явилис я, про причину неявки суд не по відомили.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, відповід ача, обговоривши доводи апел яційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали сп рави, перевіривши правильніс ть застосування господарськ им судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права при прийнятті о скаржуваного рішення, колегі я суддів дійшла висновку, що а пеляційна скарга підлягає за доволенню, зважаючи на насту пне.

Як підтверджується маеріа лами справи, 9 вересня 2008 року м іж відділом освіти Дунаєвець кої РДА - замовником та ТзОВ В БФ „Хмельницьагропродсерв іс” - виконавцем укладено д оговір, у відповідності до як ого замовник (відповідач) до ручає, виконавець (позивач) б ере на себе зобов' язання ви готовити проектну документ ацію - робочий проект будів ництва харчоблоку Воробіїв ської ЗОШ 1-2 ступенів на 50 поса дочних місць. Вартість робіт , згідно п. 2.1. становить 45 000 грн. З акінчення робіт - через 150 дні в від початку робіт (п. 1.2).

Згідно пунктів 2.2, 3.1 та 4.1 почат ок робіт - з моменту підписа ння даного договору, перерах ування авансу та передачі ви хідних даних замовником вик онавцю; замовник зобов' язує ться перерахувати виконавц ю аванс в розмірі 30 % вартості робіт в сумі 13 500 грн.; аванс замо вник зобов' язався перераху вати до початку робіт і розра хуватись за виконані роботи при отриманні проектної доку ментації.

Згідно п. 5.2. сторони несуть ф інансову відповідальність по даному договору в розмір і 0,05 % вартості робіт за кожен календарний день невиконан ня або зриву строків виконан ня своїх обов' язків по дано му договору. (а.с. 12, т. 1).

На підтвердження вартості вишукувальних робіт позивач ем надано копії кошторисів н а вишукувальні роботи та інж енерної геології, на загальн у суму 11 508 грн., копії рахунків № 133 та № 132 на суми 11 508 та 45 000 грн., з віт про інженерно - геодезич ні вишукування, технічний зв іт про інженерно - геологічн і вишукування та робочий п роект прибудови їдальної до приміщення ЗОШ с. Воробіївка . Будь-яких угод щодо вишукува льних робіт та інженерної ге ології між сторонами не укла далось. (а.с. 14-16, 54-138, т. 1, а.с 4-18, т.2).

На підтвердження своїх вим ог позивач надав копії актів приймання виконаних робіт в ід 15 липня 2009 року, в яких зазнач ено, що ТзОВ ВБФ „Хмельницька гропродсервіс” (виконавець) в особі директора ОСОБА_2. та начальник відділу освіти Дунаєвецької РДА ОСОБА_4. (представник замовника) підп исали зазначені акти згідно договору від 09.09.08р. про виконан ня позивачем робочого проект у будівництва харчоблоку (ва ртістю 45 000 грн.) та інженерно - геодезичних вишукувань п ід будівництво харчоблоку Во робіївської ЗОШ (вартістю 11 508 грн). (а.с. 17-18, т.1).

Дані акти посвідчені, зі ст орони виконавця - підписом ОСОБА_2. (директора ТзОВ ВБФ „Хмельницькагропродсервіс ”), який скріплений печаткою д аного підприємства, а зі стор они замовника міститься напи с - „За начальника відділу о світи Дунаєвецької РДА - О СОБА_4.”, після якого стоїть п ідпис. (а.с. 17- 18, т.1).

В процесі розгляду справи п редставниками позивача нада но суду додатково копії акті в приймання виконаних робіт датовані 26.02.2009 року. Дані акти м істять відмітку про те, що О СОБА_4. від підписання акту в ідмовилась. Засвідчений дани й підпис директором ТзОВ ВБФ „Хмельницькагропродсервіс ” ОСОБА_2. та Головним інже нером проекту ОСОБА_5. (а.с . 52-53).

26.03.10 та 31.05.10 позивач направив н а адресу Дунаєвецької РДА ли сти з проханням сприяти в пог ашенні заборгованості за ви конані роботи. (а.с. 19-20, т. 1 ).

З метою досудового врегулю вання спору, на адресу відпов ідача (відділу освіти Дунаєв ецької РДА) ТзОВ ВБФ „Хмельни цькагропродсервіс” направл ено претензії від 28.10.10р. та 07.07.11р ., з вимогою погашення боргу, у зв'язку з порушенням умов дог овору. (а.с. 21, 22, т.1)

19 липня 2011 року відділом осві ти надано лист - відповідь н а претензію № 41 від 07.07.11р., в якому вказано, що робочий проект т а звіти інженерних вишукува нь замовнику не пред' являли сь, а акт приймання виконаних робіт поданий з порушенням с троку виконання робіт до Дун аєвецької РДА і представнико м замовника не підписувався. (а.с. 27, т.1).

28.07.2011р. Товариство з обмежено ю відповідальністю виробнич о-будівельна фірма "Хмельниц ькагропродсервіс" звернулас я до господарського суду Хме льницької області з позовом про стягнення з відділу осві ти Дунаєвецької районної дер жавної адміністрації основн ого боргу та штрафних санкці й на підставі договору від 09.09.2 008 щодо виконання проектних ро біт. (а.с. 2-3, т.1).

Як вже зазначалося раніше г осподарським судом Хмельниц ької області було відмовлено у задоволенні позову Товари ства з обмеженою відповідаль ністю виробничо-будівельної фірми "Хмельницькагропродсе рвіс".

Суд першої інстанції виход ив з того, що відповідач не пр ийняв підрядні роботи через відсутність пропозиції їх пр ийняти, фактично роботу (доку ментацію) прийнято не уповно важеною особою, докази реаль ної передачі документації ві дповідачу відсутні.

Крім того, сул першої інстан ції зазначив, що при оформлен ні позову позивач не визначи в момент прострочення, а тому нарахував штрафні санкції з а один рік не відобразивши пе ріоду їх нарахування, а відта к підстави для задоволення п озову відсутні.

Судова колегія не погоджує ться з висновком місцевого г осподарського суду та вважає за необхідне зазначити наст упне.

Правовідносини сторін вре гульовані договором від 09.09.2008, я кий за своєю правовою природ ою є договором підряду на про ведення проектних робіт.

Згідно ст. 887 Цивільного коде ксу України за договором під ряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядни к зобов'язується розробити з а завданням замовника проект ну або іншу технічну докумен тацію та (або) виконати пошуко ві роботи, а замовник зобов'яз ується прийняти та оплатити їх.

В силу приписів п.п. 1.5 ч. 1 ст. 889 , п.п. 1, 2, 3 ч. 1 статті 890 ЦК України п ідрядник зобов'язаний викону вати роботи відповідно до ви хідних даних для проведення проектування та згідно з дог овором; погоджувати готову п роектно-кошторисну документ ацію із замовником, а в разі не обхідності - також з уповнова женими органами державної вл ади та органами місцевого са моврядування; передати замов никові готову проектно-кошто рисну документацію та резуль тати пошукових робіт. Замовн ик зобов'язаний, якщо інше не в становлено договором підряд у на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити пі дрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами піс ля завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, вс тановленому договором або за коном; відшкодовувати підряд никові додаткові витрати, по в'язані із зміною вихідних да них для проведення проектних та пошукових робіт внаслідо к обставин, що не залежать від підрядника.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК Укр аїни замовник зобов'язаний п рийняти роботу, виконану під рядником відповідно до догов ору підряду, оглянути її і в ра зі виявлення допущених у роб оті відступів від умов догов ору або інших недоліків нега йно заявити про них підрядни кові. Якщо замовник не зробит ь такої заяви, він втрачає пра во у подальшому посилатися н а ці відступи від умов догово ру або недоліки у виконаній р оботі.

Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни, ст.193 ГК України зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цих Кодексів, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

За змістом ст. 629 ЦК України д оговір є обов' язковим для в иконання сторонами.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як вбачається, з матеріалів справи виконавцем було виго товлено та пред'явлено замов нику робочий проект та звіт п ро інженерно - геодезичні виш укування будівництва харчо блоку Воробіївської ЗОШ 1-2 сту пенів на 50 посадочних місць.

Позивачем було надано відп овідачу відповідні документ и, які підтверджують факт вик онання проектних робіт у стр ок передбачений на підставі договору від 09.09.2008р., однак пред ставник замовника - начальни к відділу освіти Дунаєвецько ї РДА ОСОБА_4. відмовилас ь прийняти проектні роботи п ро, що було зазначено на акті п риймання виконаних робіт ві д 26.02.2009р.

Судова колегія вважає за не обхідне зазначити, що предст авник замовника, відмовляючи від прийняття проектних роб іт виконаних позивачем, в пор ушенні положень ст. 853 ЦК Украї ни, не подала заяву щодо виявл ення допущених у роботі відс тупів від умов договору або і нших недоліків.

З огляду на вищезазначене, в ідмова замовника є безпідста вною та незаконною і супереч ить нормам чинного законодав ства.

Відповідно, висновок суду п ершої інстанції про те, що від повідач не прийняв підрядні роботи через відсутність про позиції їх прийняти є необгр унтованим та спростовуються матеріалами справи.

Товариства з обмеженою від повідальністю виробничо-буд івельної фірми "Хмельницькаг ропродсервіс" було повторно надано проектну документац ію робочого проекту будівни цтва харчоблоку Воробіївсь кої ЗОШ 1-2 ступенів замовнику .

15.07.2009р. акти приймання викона них робіт було підписано пер шим заступником райдержадмі ністрації ОСОБА_2. (а.с. 17-18).

Надані виконавцем акти гот овності виконаних робіт на с уму 450 000,00 грн., та 11 508, 00 грн. , підпис ані сторонами і свідчать, що р оботи за цими актами виконан і позивачем та прийняті відп овідачем .

Позивач неодноразово звер тався до відповідача з проха нням сприяти в погашенні заб оргованості за виконані робо ти, однак відділ освіти Дунає вецької РДА у своїй відпові ді на претезію від та 07.07.11р. зазн ачив, що відповідні підстави щодо прийняття виконаної пр оектної документації відсут ні, оскільки обов'язковою ум овою для початку робіт є пере рахування замовником аванс у.

Крім того, робочий проект та звіти інженерних вишукувань до відділу освіти не передав ались

Відповідно до ст. 613 ЦК Украї ни, кредитор вважається таки м, що прострочив, якщо він відм овився прийняти належне вико нання, запропоноване боржник ом, або не вчинив дій, що встан овлені договором актами циві льного законодавства чи випл ивають із суті зобов'язань аб о звичаїв ділового обороту, д о вчинення яких боржник не мі г виконати свого обов'язку.

Згідно зі статтею 610 ЦК Украї ни порушенням зобов'язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (не належне виконання).

Статтею 889 Цивільного кодек су України встановлений обов 'язок Замовника, якщо інше не в становлено договором підряд у на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити пі дрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами піс ля завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, вс тановленому договором або за коном.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушен ня умов договору, не провів оп лати вартості виконаних пози вачем робіт у строки, встанов лені договором.

Відповідно до проведеного розрахунку позивачем сума о сновного боргу за невиконанн я відділом освіти Дунаєвецьк ого РДА перед ТОВ ВБФ "Хмельни цьагропродсервіс " зобов'яза нь на підставі договору від 09. 09.2008р. на виконання проектної д окументації склала 56508, 00.

Судовою колегією було пере вірено розрахунок та встано влено, що він є законним та пі дтверджується актами викона них робіт від 15.07.2009р і відповіда є дійсним обставинам справи. (а.с. 17-18, т.1).

Крім того, умовами договору (п.5.2) передбачено, що сторони н есуть фінансову відповідаль ність відповідно до Договору в розмірі 0,05% вартості робіт за кожний календарний день нев иконання або зриву строків в иконання своїх обов'язків по даному договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК Укр аїни, штрафом є неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми невиконаного або ненале жно виконаного зобов'язання.

Враховуючи те, що сплата шт рафу у відповідному розмірі передбачена умовами договор у, відповідачу за невиконан ня зобов'язання щодо оплати п озивачу виконаних проектних робіт, необхідно сплатити ш траф у розмірі 10312,71 грн.

Статтею 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни встановлено, що кожна стор она повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст.32 ГПК У країни, доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Апеляційним судом було огл януто надані позивачем доказ и виконання проектної докум ентації, (робочий проект було погоджено із начальником ві дділу містобудування архіте ктури та житлово-комунальног о господарства Дунаєвецької райдержадміністрації, Дунає вецьким РЕМ), акти здачі-прийм ання тощо, котрі, підтверджую ть факт виготовлення та пере дачі зазначеної документаці ї замовнику згідно з умовами договору.

Судова колегія прийшла до висновку про те, що позивачем надано докази належної пере дачі відповідачу проектних робіт в повному обсязі та в ус тановлені договором строки, які є підставою для проведен ня розрахунків, а саме: актів здачі-прийому робіт, оформл ених відповідно до умов дого вору.

Враховуючи вищезазначене , господарський суд першої ін станції не надав оцінки наяв ним у справі доказам, не встан овив обставини, що входять до предмету доказування у дані й справі, зокрема, обставини в иконання сторонами умов дого вору.

Відповідно до ст. 104 ГПК Укра їни підставами для скасуванн я або зміни рішення місцевог о господарського суду є:

1) неповне з'ясування обстав ин, що мають значення для спра ви;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

З огляду на викладене судов а колегія дійшла висновку пр о недотримання судом першої інстанції вимог щодо повного і всебічного встановлення у сіх обставин справи та прави льного застосування законод авства, тому рішення господа рського суду Хмельницької об ласті від 03.10.2011р. у справі №№14/5025/1372 /11 підлягає скасуванню як таке , що не відповідає нормам мате ріального та процесуального права і прийняття нового ріш ення про задоволення позову .

Керуючись ст. т.ст.101, 103-105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю виробничо-будіве льної фірми "Хмельницькагроп родсервіс", м. Хмельницький з адовольнити.

2. Рішення господарського с уду Хмельницької області від 03.10.11р. у справі №14/5025/1372/11 скасувати .

3. Прийняти нове рішення.

4. Позов Товариства з обмеже ною відповідальністю виробн ичо-будівельної фірми "Хмель ницькагропродсервіс", м. Хмел ьницький до відділу освіти Д унаєвецької районної держав ної адміністрації, м. Дунаївц і за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача: Дунаєвецька ра йонна державна адміністраці я Хмельницької області, Упр авління Державного казначей ства у Дунаєвецькому районі про стягнення в сумі 66 820 грн. 71 к оп. та судових витрат - задовол ьнити.

5. Стягнути з відділу освіт и Дунаєвецької районної держ авної адміністрації, м. Дунаї вці (код 02146771) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю виробничо-будівельн ої фірми "Хмельницькагропрод сервіс" (код 31792314) 66 820,71 грн. (з яких: 56 508 грн. основного боргу, 10 312,71 ш трафу) та судові витрати у сум і 1 239,21 грн.(668,21 грн. державного мит а за подачу позову, 236, 00 грн. витр ат на інформаційно - технічне забезпечення судового проце су, 335, 00 грн. за подачу апеляційн ої скарги).

6. Видачу наказу на виконанн я даної постанови доручити г осподарському суду Хмельниц ької області.

7. Справу №14/5025/1372/11 повернути до господарського суду Хмельни цької області.

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Демидюк О.О.

01-12/17871/11 17871/11

СудРівненський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення08.12.2011
Оприлюднено27.12.2011
Номер документу20155305
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —14/5025/1372/11

Постанова від 19.03.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Бернацька Ж.O.

Ухвала від 20.02.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Бернацька Ж.O.

Постанова від 08.12.2011

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Щепанська Г.А.

Ухвала від 24.11.2011

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Щепанська Г.А.

Ухвала від 24.10.2011

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Щепанська Г.А.

Ухвала від 07.10.2011

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Гладюк Ю. В.

Рішення від 03.10.2011

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Гладюк Ю. В.

Ухвала від 14.09.2011

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Гладюк Ю. В.

Ухвала від 05.08.2011

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Гладюк Ю. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні