Постанова

від 19.03.2012 по справі 14/5025/1372/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2012 р. Справа № 14/5025/1372/11

Вищий господарський суд України в складі колегії с уддів:

Капацин Н.В. - головуючо го,

Бернацької Ж.О. - допові дача,

Кривди Д.С.,

розглянувши касаційну ск аргу

Відділу освіти Дунаєвецьк ої районної державної адміні страції Хмельницької област і

на постанову Рівненського апеляційно го господарського суду від 08.1 2.2011

у справі № 14/5025/1372/11

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю виробничо-бу дівельної фірми "Хмельницька гропродсервіс"

до Відділу освіти Дунаєвецьк ої районної державної адміні страції Хмельницької област і

про стягнення в сумі 66820,71 грн.,

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача:

1) Дунаєвецької райо нної державної адміністраці ї Хмельницької області

2) Управління Державного казн ачейства у

Дунаєвецькому районі Хмел ьницької області

за участю представників ст орін:

від позивача: Матвеєв В.В. (керівник),

від відповідача: ОСОБ А_5 (дов. № 59 від 13.01.2012),

ОСОБА_6 (дов. № 58 від 13.01.2012),

від третьої особи 1: не з'я вились,

від третьої особи 2: не з'явились, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю виробничо-бу дівельної фірми "Хмельницька гропродсервіс" у серпні 2011 зве рнулось до господарського су ду Хмельницької області з по зовом до Відділу освіти Дуна євецької районної державної адміністрації; третя особа, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача - Дунаєвецьк а районна державна адміністр ація Хмельницької області пр о стягнення 66820,71 грн. за виконан ня робочого проекту та інжен ерні вишукування для будівни цтва харчоблоку на 50 посадочн их місць ЗОШ 1-2 ст. в с. Воробіїв ка Дунаєвецького району Хмел ьницької області в сумі 66820,71 гр н., з яких: 45000 грн. вартість робоч ого проекту, 11508 грн. вартість і нженерних вишукувань, 10312,71 грн . штрафні санкції.

Ухвалою Рівненського апел яційного господарського суд у від 24.11.2011 залучено до участі у справі № 14/5025/1372/11 третю особу, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача - Управління Дер жавного казначейства у Дунає вецькому районі Хмельницько ї області.

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 03.10.2011 у справі № 14/5025/1372/11 (суддя Глад юк Ю.В.) у позові відмовлено.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 08.12.2011 (колегія суддів у складі Щепанська Г.А. - г оловуючий, Огороднік К.М., Демидюк О.О.) рішення госп одарського суду Хмельницько ї області від 03.10.2011 у справі № 14/5025 /1372/11 скасовано. Прийнято нове р ішення: позов задоволено, стя гнуто з Відділу освіти Дуна євецької районної державної адміністрації на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю виробничо-будівел ьної фірми "Хмельницькагропр одсервіс" 66820,71 грн. (з яких: 56508 грн. основного боргу, 10312,71 штрафу) та 1239,21 грн. судових витрат (668,21 грн. в итрат з оплати державного ми та, 236,00 грн. витрат за інформаці йно - технічне забезпечення с удового процесу, 335,00 грн. за под ачу апеляційної скарги).

Відділ освіти Дунаєвецько ї районної державної адмініс трації звернувся до Вищого г осподарського суду з касацій ною скаргою, в якій просить ск асувати постанову Рівненськ ого апеляційного господарсь кого суду від 08.12.2011, залишити в с илі рішення господарського с уду Хмельницької області від 03.10.2011 у справі № 14/5025/1372/11.

Касаційна скарга обґрунто вана тим, що судом апеляційно ї інстанції порушені норми м атеріального та процесуальн ого права.

Заслухавши суддю-доповіда ча Бернацьку Ж.О., обговор ивши доводи касаційної скарг и, перевіривши правильність застосування норм матеріаль ного права та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга п ідлягає задоволенню частков ому, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанц ії встановлено, що між відділ ом освіти Дунаєвецької район ної державної адміністрації Хмельницької області (замов ник) та Товариством з обмежен ою відповідальністю виробни чо-будівельної фірми "Хмельн ицькагропродсервіс" (виконав ець) 09.09.2008 укладено договір, у ві дповідності до умов якого за мовник (відповідач) доручає, в иконавець (позивач) бере на се бе зобов' язання виготовити робочий проект з будівництв а харчоблоку Воробіївської ЗОШ 1-2 ступенів на 50 посадочни х місць. Згідно з пунктом 2.1. до говору, вартість робіт стано вить 45000 грн. Закінчення робіт - через 150 днів від початку робі т (пункт 1.2 договору).

Відповідно до пунктів 2.2, 3.1 та 4.1 договору, початок робіт - з моменту підписання договору , перерахування авансу та пер едачі вихідних даних замовн иком виконавцю; замовник зоб ов' язується перерахувати виконавцю аванс у розмірі 30 % в артості робіт в сумі 13500 грн.; ав анс замовник зобов' язався п ерерахувати до початку робі т і розрахуватись за виконан і роботи при отриманні проек тної документації.

Згідно з пунктом 5.2 договору , сторони несуть фінансову ві дповідальність за договором в розмірі 0,05 % вартості робіт за кожний календарний день н евиконання або зриву строків виконання своїх обов' язків .

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що виготовле ння позивачем проектної доку ментації підтверджується ма теріалами справи.

Наявність проектної докум ентації підтверджується під писом, скріпленим печаткою п редставника Дунаєвецької ра йонної державної адміністра ції Хмельницької області на акті приймання робіт і не зап еречується відповідачем.

Частиною 1 статті 837, частиною 1 статті 853, частиною 1 статті 887 Ц ивільного кодексу України на замовника покладається обов 'язок прийняти і оплатити вик онану підрядником роботу.

Неперерахування авансу, ві дмова прийняти виконану робо ту є порушенням умов договор у і вимог закону відповідаче м (замовником) і не може бути п ідставою для звільнення його від оплати виконаної позива чем (підрядником) роботи.

На робочому проекті зазнач ена дата його виготовлення - 20 08 рік та дата складання - 26.02.2009, що підтверджує своєчасність ви конання робіт. Крім того, стро к виконання проектних робіт через 150 днів від початку робі т не є визначеним чітким стро ком, оскільки умовами догово ру не передбачено дату почат ку виконання робіт.

Замовник (відповідач) не від мовився від договору, як пере дбачено частиною 3 статті 849 Ци вільного кодексу України, а п ідрядник (позивач) виконав ро боту згідно з умовами догово ру.

Разом з тим, за договором пе редбачено вартість проектни х робіт на суму 45000 грн.

Відповідно до частини 3 стат ті 844 Цивільного кодексу Украї ни, зміни до кошторису можуть вноситися за погодженням ст орін. У разі перевищення кошт орису без згоди замовника - витрати несе підрядник.

Судами обох інстанцій вста новлено, що будь-яких угод щод о вишукувальних робіт та інж енерної геології між сторона ми не укладалось.

Умовами договору не передб ачені строки оплати робіт, пр етензію № 71 від 28.10.2010 (т.1, а.с. 21) згід но з повідомленням про вруче ння поштового відправлення в ідповідач отримав 03.11.2010 (т.1, а.с. 24) , а тому строк оплати вартості виконаних позивачем проектн их робіт у відповідача виник ає з 11.11.2010 (частина 2 статті 530 Циві льного кодексу України), але в раховуючи вимоги частини 6 ст атті 232 Господарського кодекс у України, штрафні санкції пі длягають стягненню за 6 місяц ів (182 днів) на суму 4095 грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню на с уму 49095 грн., з яких: 45000 грн. вартіс ть виконаних за договором ро біт, 4095 грн. штрафні санкції.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, на відповіда ча покладаються судові витра ти пропорційно розміру задов олених позовних вимог: 731,46 грн. витрат з оплати державного м ита та 172,28 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Аналіз наведених доводів в їх сукупності свідчить про н еповне з'ясування судом апел яційної інстанції фактичних обставин справи, що мають зна чення для правильного виріше ння спору, і про порушення вим ог статті 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись Законом.

За таких обставин, колегія с уддів Вищого господарського суду дійшла до висновку про з міну постанови Рівненського апеляційного господарськог о суду від 08.12.2011 у справі № 14/5025/1372/11.

Керуючись статтями 1115, 1117, пун ктом 5 статті 1119, 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відділ у освіти Дунаєвецької районн ої державної адміністрації Х мельницької області на поста нову Рівненського апеляційн ого господарського суду від 08.12.2011 у справі № 14/5025/1372/11 задовольни ти частково.

Постанову Рівненського ап еляційного господарського с уду від 08.12.2011 у справі № 14/5025/1372/11 змі нити. Резолютивну частину по станови викласти в наступні й редакції:

"Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю виробни чо-будівельної фірми "Хмельн ицькагропродсервіс" задовол ьнити частково. Стягнути з Ві дділу освіти Дунаєвецької ра йонної державної адміністра ції Хмельницької області (ід ентифікаційний код 02146771, адрес а: 32400 Хмельницька обл., м. Дунаїв ці, вул. Шевченка, буд. 50, р/р 35416002002001 087 в ГУДКУ у Хмельницькій обла сті, МФО 815013) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю виробничо-будівельної ф ірми "Хмельницькагропродсер віс" (ідентифікаційний код 3179231 4, адреса: 29000, м. Хмельницький, ву л. Примакова, буд. 17, р/р 2600901707943 у від діленні "Укрексімбанку" м. Хме льницький, МФО 315609) 45000 грн. (сорок п'ять тисяч гривень) основног о боргу, 4095 грн. (чотири тисячі д ев'яносто п'ять гривень) штраф них санкцій, 731,46 грн. (сімсот три дцять одну гривню сорок шіст ь копійок) витрат з оплати дер жавного мита та 172,28 грн. (сто сім десят дві гривні двадцять ві сім копійок) витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

В іншій частині позову відм овити."

Видачу наказу доручити гос подарському суду Хмельницьк ої області.

Головуючий, суддя: Капацин Н.В.

Судді: Бернацька Ж.О.

Кривда Д.С.