Рішення

від 26.09.2011 по справі 10/92

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26.09.11

Господарський суд Черн ігівської області

14000, м. Чернігів, проспект Мир у, 20 Тел. 67-28-47, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"20" вересня 2011 р. Справа № 10/9 2

Позивач: Відкрите акціоне рне товариство "Облтеплокому ненерго",

вул. Комсомольська 55б, м. Чер нігів, 14000

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство “ТК С тиль”,

вул. Інструментальна, 6. м. Че рнігів, 14037

Предмет спору: про стягнен ня заборгованості в сумі 49590,97г рн.

Суддя І.Г.Мура шко

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1, дові реність № 36 від 31.12.2010р., юрист

відповідача: ОСОБА_2, д овіреність № 22-07/11-01 від 22.07.2011р., пре дставник

Рішення прийнято після о голошеної 08.09.11р. перерви на під ставі ст.77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Відкритим акціонерним тов ариством “Облтеплокомунене рго” подано позов Відкритого акціонерного товариства “ТК Стиль” про стягнення заборг ованості в сумі 49590,97грн., з яких 47398,74 грн. сума основної заборго ваності за період лютий 2011р. - березень 2011р. включно, 165,09 грн. су ма пені, 495,26 грн. сума 3% річних, 1531,8 8 грн. сума інфляційних втрат. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем у мов договору на постачання т еплової енергії № 40-0014 від 01.10.06р.

В судовому засіданні позив ач позовні вимоги підтримав .

Відповідач надав до суду ві дзив на позов, в якому запереч ує проти його задоволення, по силаючись на п. 2, 3, 7 Постанови К абінету Міністрів України ві д 03.12.08р. № 1082 „Питання удосконале ння схем розрахунків за вико ристану електроенергію та пр иродний газ”, згідно з якою пл ата за теплову енергію від ус іх категорій споживачів зара ховується виключно на поточн і рахунки із спеціальним реж имом використання уповноваж еними банками, які обслугову ють поточні рахунки із спеці альним режимом використання підприємств теплоенергети ки, оскільки Банк „Демарк” не включений до переліку уповн оважених банків, які обслуго вують поточні рахунки із спе ціальним режимом використан ня , відповідач вважає, що спла чені кошти на рахунок у Банку „Демарк»не були б зарахован і як оплата за теплову енергі ю. Крім того, відповідач з поси ланням на ст. 613 Цивільного код ексу України, зазначає, що в да ному випадку неявне простроч ення кредитора (позивача), а то му просить суд відмовити поз ивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача зазн ачив, що висновки відповідач а не ґрунтуються на нормах чи нного законодавства. До прий няття Кабінетом Міністрів Ук раїни зазначеної відповідач ем постанови № 1082, 12.09.08р. між ВАТ „ Облтеплокомуненерго” та ВАТ „Банк „Демарк” було укладен о кредитний договір № 1073, відпо відно до якого ВАТ „Банк „Дем арк” було надано позивачу кр едит в межах кредитної лінії в розмірі 11000000,00 грн. (в подальшом у кредитна лінія була збільш ена до 25000000,00 грн.). Згідно п.п. 5.2., 5.2.2. с т. 5 Кредитного договору № 1073 ві д 12.09.08р., позивач зобов”язався н е відкривати додаткові (нові ) поточні та депозитні рахунк и в інших банках до повного ви конання зобов”язань за цим Д оговором. " З моменту прийнятт я постанови Кабінету Міністр ів України від 03.12.08р., позивач зв ернувся до ВАТ „Банк „Демарк ” з листом від 05.03.09р. № 783, в якому п овідомляв, що на виконання по станови Кабінету Міністрів У країни № 1082 позивач змушений в ідкрити у ВАТ „Державний оща дний банк України” рахунок з і спеціальним режимом викори стання, що в свою чергу є поруш енням п.п. 5.2., 5.2.2. ст.. 5 Кредитного д оговору № 1073 від 12.09.08р. Листом від 11.03.09р. № 05/28-1592 ВАТ „Банк „Демарк” п овідомив, що у разі відкриття позивачем рахунку у ВАТ „Дер жавний ощадний банк України” , ВАТ „Банк „Демарк” буде розц інювати це як порушення умов кредитного договору та буде змушений реалізувати своє п раво дострокового розірванн я кредитного договору та зад оволення вимог Банку шляхом звернення стягнення на предм ети іпотеки, відповідно до ук ладених договорів.. Між позив ачем та ВАТ „Державний ощадн ий банк України» був укладен ий договір банківського раху нку зі спеціальним режимом в икористання № 3/264.1 від 23.03.09р., але в казаний рахунок позивачем не використовувався. Позивач в важає, що він має право викори стовувати для здійснення зі споживачами розрахунків за п оставлену теплову енергію че рез ВАТ „Банк „Демарк”, оскіл ьки жоден чинний Закон Украї ни не містить прямої вказівк и про обов”язковість укладен ня юридичними особами догово ру з банківською установою п ро відкриття обслуговування поточного рахунку із спеціа льним режимом використання т а не передбачено обов”язку ю ридичної особи укладати дого вори на відкриття і обслугов ування поточного банківсько го рахунку виключно з ВАТ „Де ржавний ощадний банк України ”.

Крім того, Постановою окру жного адміністративного суд у м. Києва від 26.02.10р. по справі № 2а -10641/09/2670 було визнано незаконним и та скасовано Постанову Каб інету Міністрів України № 616 в ід 22.06.2009р. «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрі в України від 3 грудня 2008 року № 1082», № 1077 від 07 жовтня 2009 року «Про внесення змін до Постанови К абінету Міністрів України ві д 3 грудня 2008 року № 1082», № 1241 від 25 ли стопада 2009 року «Про заходи що до забезпечення надходжень д о державного бюджету та розр ахунків за природний газ»в ч астині пункту 2 «Змін, що внося ться до постанов Кабінету Мі ністрів України», які є додат ком до Постанови Кабінету Мі ністрів України № 1241 від 25 лист опада 2009 року. Ухвалою Київськ ого апеляційного адміністра тивного суду від 05.04.11р. постано ва Окружного адміністративн ого суду м. Києва від 26.02.10р. по сп раві № 2а-10641/09/2670 залишена без змі н. Також, на думку позивача, ві дповідачем не доведено факт відмови позивача від прийнят тя від відповідача коштів в р ахунок оплати за теплову ене ргію поставлену відповідачу позивачем у лютому-березні 201 1 року. Протягом всього 2010 року, відповідач розрахувався з п озивачем за поставлену тепло ву енергію в 2010 році через розр ахунковий рахунок у ВАТ „Бан к „Демарк” , а ВАТ „Банк „Демар к” приймав до виконання всі п латіжні доручення відповіда ча. Тому, позивач вважає відзи в на позов відповідача та вик ладені в ньому обставини без підставними і просить суд за довольнити позов в повному о бсязі.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п редставників сторін, з' ясув авши фактичні обставини спра ви, дослідивши докази, які маю ть юридичне значення для вир ішення спору, суд, -

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2006р. між сторона ми був укладений Договір на п остачання теплової енергії № 40-0014, згідно із яким позивач (вир обник) бере на себе зобов' яз ання виробляти, транспортува ти та постачати відповідачу (споживачеві) теплову енергі ю для опалення, а відповідач з обов' язується сплачувати п озивачу за надані послуги за встановленими тарифами в те рміни та на умовах, передбаче них цим договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору, тарифи на послуги на момент у кладення цього договору стан овлять (з урахуванням ПДВ): опа лення 242,65грн/1Гкал або 6,26грн/1кв.м ., за втрати в теплових мережах 242,65 грн/Гкал. Згідно вимог п. 1.3. Д оговору, розмір щомісячної п лати за надані послуги (загал ьна вартість послуг) у разі бе зоблікового споживання тепл ової енергії на момент уклад ення цього договору становит ь 42224,33грн. (з урахуванням ПДВ), у т ому числі за: опалення 42224,33 грн . (за 6745,1 кв. метрів).

Відповідно до п. 2.1. Договору, теплова енергія постачаєтьс я відповідачу для об' єктів, перерахованих у додатку № 1, я кий є невід' ємною частиною договору на опалення, гаряче водопостачання та технологі чні потреби, а саме: об' єкт, щ о знаходиться за адресою: м. Че рнігів, вул. Інструментальна , 6, будівля „ТК-Стиль”, площею 67 45,1 кв. м., опалення 0,150Гкал/год.

Згідно з п. п. 6.4, 6.5. Договору, ро зрахунки відповідача з позив ачем за відпущену теплову ен ергію та за втрати в теплових мережах відповідача здійсню ються щомісячно у відповідно сті з показаннями приладів о бліку або розрахунковим мето дом при відсутності приладів обліку. Розрахунки по цьому д оговору здійснюються щоміся чно до 1 числа місяця наступно го за розрахунковим за факти чно спожиту теплову енергію та за втрати в теплових мереж ах відповідача.

Відповідно до Рішення вико навчого комітету Чернігівсь кої міської ради № 76 від 16.03.2009 рок у „Про тарифи на послуги тепл опостачання в м. Чернігові” б уло погоджено тарифи на посл уги теплопостачання ВАТ „Обл теплокомуненерго” для інших споживачів у розмірі 671,99грн./Г кал. (п.1).

Позивач на виконання умов д оговору за період лютий - бере зень 2011р. надав відповідачу оп алення на суму 47398,74 грн., на яку відповідачу були надіслані рахунки-фактури (а.с. 11-12; 23-24). Оскі льки зазначена заборгованіс ть відповідачем не сплачена, позивач просить стягнути з в ідповідача основний борг в с умі 47398,74 грн.

Заборгованість в сумі 47398,74 гр н. не заперечується відповід ачем, але відповідач посилаю чись на Постанову Кабінету М іністрів України від 03.12.08р. № 1082 „ Питання удосконалення схем р озрахунків за використану ел ектроенергію та природний га з” та ст. 613 Цивільного кодексу України, просить суд відмови ти позивачу в задоволенні по зовних вимог в повному обсяз і та зазначає, що в даному випа дку має місце прострочення к редитора (позивача).

Згідно приписів ст. 613 Цивіль ного кодексу України, кредит ор вважається таким, що прост рочив, якщо він відмовився пр ийняти належне виконання , за пропоноване боржником, або н е вчинив дій, що встановлені д оговором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов”язання або зви чаїв ділового обороту, до вчи нення яких боржник не міг вик онати свого обов”язку.

Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.08р. № 1082 „Питання удоскона лення схем розрахунків за ви користану електроенергію та природний газ” встановлено, що плата за теплову енергію в ід усіх категорій споживачів зараховується виключно на п оточні рахунки із спеціальни м режимом використання для п роведення розрахунків за вик ористаний природний газ кому нальними підприємствами теп лоенергетики, тепловими елек тростанціями, теплоелектроц ентралями, котельнями та іншими суб'єктами господа рювання, які провадять діяль ність, пов'язану з постачання м теплової енергії. Пунктом 3 зазначеної Постанови визна чені уповноваженими банками , які обслуговують поточні ра хунки із спеціальним реж имом використання підприє мств теплоенергетики та їх відокремлених підрозділі в, Відкрите акціонерне товар иство "Державний ощадний бан к України" та Публічне акціон ерне товариство акціонерн ий банк "Укргазбанк".Пунктом 5 Постанови, підприємства те плоенергетики та їх відок ремлені підрозділи зобов»я зані у місячний строк укласт и нові договори з усіма катег оріями споживачів із зазначе ним відповідного поточного р ахунку із спеціальним режимо м використання для зарахуван ня коштів, що надходять як пла та за послуги з теплопостача ння.

Суд не приймає до уваги дово ди відповідача виходячи з на ступного.

Посилання відповідача на П останову Кабінету Міністрів України від 03.12.08р. № 1082 є недореч ним, оскільки на даний час заз начена постанова є скасовано ю чинною Постановою окружног о адміністративного суду м. К иєва від 26.02.10р. по справі № 2а-10641/09/26 70, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адм іністративного суду від 05.04.11р. ( а.с.107-113). Щодо прострочення кре дитора (позивача), то відповід ач не надав суду будь-яких док азів відмови позивача від пр ийняття виконання чи його об ов»язку вчинити дії до вчине ння яких боржник не міг виконати свого обов”язку.

Крім того, вирішуючи спір по суті , суд керується наступни м..

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 Госп одарського кодексу України, загальними принципами госпо дарювання в Україні, зокрема , є вільний рух капіталів, то варів та послуг на територ ії України; обмеження держав ного регулювання економічн их процесів, заборона незак онного втручання органів де ржавної влади та органів мі сцевого самоврядування, їх п осадових осіб у господарські відносини.

Свобода договору є зага льною засадою цивільного зак онодавства у відповідності д о вимог ст.. 3 Цивільного кодек су України. Згідно вимог ст..4 ц ього кодексу, основним акто м цивільного законодавств а України є Цивільний кодек с України, інші закони Україн и, які приймаються відповідн о до Конституції України та ц ього Кодексу (ч.2), актами цивіл ьного законодавства є також постанови Кабінету Міністрі в України, при цьому якщо пост анова Кабінету Міністрів України суперечить положе нням цього Кодексу або інш ому закону, застосовуються відповідні положення цього Кодексу або іншого закону (ч.4) .

Згідно вимог ч.1 ст.. 627 Циві льного кодексу України, стор они є вільними в укладенні до говору, виборі контрагента т а визначенні умов договору з урахуванням вимог цього К одексу, інших актів цивільн ого законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог роз умності та справедливості.

Сторонами визначені та п огоджені умови договору на п остачання теплової енергії № 40-0014 , підписаного та скріплено го печатками сторін 01.10.2006р. , у т ому числі щодо порядку розра хунків. Згідно вимог ст..651 Циві льного кодексу України, змін а договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором аб о законом. Будь-яких змін д о Договору, у тому числі до п.6,13 Договору, сторонами не погод жувалось. За таких обставин, з аперечення відповідача щодо виконання обов»язку сплати за отриману теплову енергію на розрахунковий рахунок поз ивача, зазначений у п.13 укладе ного Договору, є безпідставн ими.

У відповідності зі ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни та ст.ст. 525, 526 Цивільного коде ксу України зобов' язання по винні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в' язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов ' язання не допускається.

Враховуючі те, що матеріа лами справи підтверджено фак т наявності заборгованості в ідповідача перед позивачем з а надані послуги в сумі 47398,74 грн ., суд вважає, що позовні вимог и в частині стягнення основн ого боргу в сумі 47398,74 грн. є обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню..

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цив ільного кодексу України, вик онання зобов' язань за догов ором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Н еустойка (штраф, пеня) є грошов а сума або інше майно, яке борж ник повинен передати кредито ру в разі порушення боржнико м зобов' язання. Частинами 4 т а 6 ст. 231 Господарського кодекс у України встановлено, що штр афні санкції за порушення зо бов' язання застосовуються у розмірі передбаченому сто ронами у договорі. Згідно ч.3 с т. 549 Цивільного Кодексу Украї ни, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках ві д суми невиконаного або нена лежно виконаного зобов 'язання.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три пр оценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догов ором або законом.

Згідно п. 7.3.3. Договору, поруше ння порядку розрахунків за т еплову енергію, передбаченог о п. 6.5. Договору, відповідач спл ачує пеню в розмірі 1 % від сум п ростроченого платежу за кожн ий день прострочення, а також борг з урахуванням індексу і нфляції за весь період прост рочення і 3% річних від простро ченої суми.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 165,09 гр н. , 3% річних всього в сумі 495,26грн . за період з 01.03.11р. по 21.07.11р. 271,83 грн., з 01.04.11р. по 21.07.11р. в сумі 223,43 грн. вклю чно та інфляційні втрати в су мі 1531,88 грн. згідно розрахунків в матеріалах справи (а.с. 3, 4).

Враховуючи те, що відповіда чем допущено прострочку вико нання взятих на себе зобов' язань щодо оплати за поставл ену теплову енергію, перевір ивши розрахунки позивача в м атеріалах справи, суд вважає , що заявлені вимоги щодо стяг нення пені в сумі 165,09 грн. за пе ріод з 01.03.11р. по 21.07.11р. включно, 3% рі чних в сумі 495,26 грн. є обґрунтов аними та підлягають задоволе нню в межах заявленої у позов і суми, позовні вимоги позива ча в частині стягнення інфля ційних втрат, з урахуванням і ндексів інфляції, підлягають стягненню частково, в сумі 1525 ,84 грн., в зв' язку із допущення м позивачем помилки в розрах унку інфляційних втрат (а.с.3).

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального коде ксу України, з відповідача пі длягає стягненню держмито в сумі 495,85 грн. та витрати за інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу в сумі 235 ,97 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, ст. 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задо вольнити частково.

Стягнути з Відкритого ак ціонерного товариства „ТК Ст иль” (14037, м. Чернігів, вул. І нструментальна, 6, р/р 2600601762985 в бан ку „Укрексімбанк”, МФО 353649, код 32195163) на користь Відкритого акц іонерного товариства „Облте плокомуненерго” (14000, м. Чернігі в, вул. Комсомольська, 55/Б, р/р 2600430 0000976 в ВАТ банк „Демарк” м. Черні гів, МФО 353575, код 03357671) 47398,74 грн. боргу , 165,09 грн. пені, 495,26 грн. 3% річних, 1525,84 грн. інфляційних втрат, 495,85 грн . державного мита, 235,97грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

В іншій частині позову ві дмовити.

Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Суддя Мурашк о І.Г.