Постанова

від 06.10.2011 по справі 34/5005/6754/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011 року Справа № 34/5005/6754/2011

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джих ур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

при секретарі судового зас ідання: Ревковій Г.О.

за участю сторін:

від ініціюючого кредитора : ОСОБА_1, представник, дов іреність №372/11.5.2 від 13.05.11

представник боржника у суд ове засідання не з' явився, п ро час та місце судового засі дання повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апе ляційної скарги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Сільськогосподарське п ідприємство “Дніпроагропро м”, Дніпропетровська область , Солонянський район, с. Сурськ о -Михайлівка

на ухвалу господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 14 липня 2011 року у справі № 34/5005/6754/2011

за заявою Публічного ак ціонерного товариства ВТБ Ба нк, м. Київ в особі Відділення “Дніпропетровська регіонал ьна дирекція “Публічного акц іонерного товариства ВТБ Бан к”, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Сільсь когосподарське підприємств о “Дніпроагропром”, Дніпропе тровська область, Солонянськ ий район, с. Сурсько -Михайлівк а

про визнання банкрутом ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 14 липня 2011 року (судд я Примак С.А.) визначено розмір грошових вимог Публічного а кціонерного товариства ВТБ Б анк, м. Київ в особі Відділення “Дніпропетровська регіонал ьна дирекція “Публічного акц іонерного товариства ВТБ Бан к”, м. Дніпропетровськ до Това риства з обмеженою відповіда льністю “Сільськогосподарс ьке підприємство “Дніпроагр опром” на суму 10 010 386, 34 грн.; введе но процедуру розпорядження м айном боржника; призначено р озпорядника майна боржника а рбітражного керуючого Лют ого Тараса Миколайович (ліц ензія серії НОМЕР_1), якого зобов' язано здійснити певн і дії, пов' язані з процедуро ю розпорядження майном; зобо в' язано кредитора подати до офіційних друкованих органі в оголошення про порушення с прави про банкрутство боржни ка; визначено провести засід ання суду до 16 січня 2012 року.

Не погодившись з вказаною у хвалою Товариством з обмежен ою відповідальністю “Сільсь когосподарське підприємств о “Дніпроагропром” подано ап еляційну скаргу, в якій скарж ник, посилаючись на порушенн я судом норм матеріального т а процесуального права, прос ить скасувати ухвалу від 14 лип ня 2011 року.

Скаржник заперечує проти з адоволення господарським су дом вимог кредитора щодо стя гнення з боржника пені по кре диту та по відсоткам за періо д з 10 травня 2010 року по 10 травня 201 1 року, оскільки як вбачається з заяви кредитора та відпові дно з рішення господарськог о суду від 26 серпня 2008 року по сп раві №25/166-08, останній вже стягув ав з боржника неустойку, а том у відповідно до положень Гос подарського кодексу України зобов' язання по стягненню пені припинилося ще в 2007 році.

Виходячи з викладеного ска ржник наголошує на тому, що ро змір вимог ініціюючого креди тора має становить дещо іншу суму, а саме:10 010 386, 34 грн. - 625, 88 грн. - 391 036, 86 грн. = 8 865 723 грн. 36 коп. Дані ви моги забезпечені заставою на підставі договору іпотеки № 160, предметом якого є свинотов арний комплекс вартістю 8 750 775, 00 грн., а вимоги що не забезпече ні заставою становлять: 8 865 723, 36 г рн. - 8 750 775, 00 грн. = 114 948, 36 грн. Скаржни к вважає, що господарський су д повинен був відмовити в при йнятті заяви кредитора про п орушення справи про банкрутс тво оскільки мінімальний роз мір грошових вимог, потрібни й для прийняття заяви про пор ушення справи про банкрутств о становить 288 000 грн., що в свою ч ергу є значно більшим ніж вим ога кредитора, яка не забезпе чена заставою в розмірі 114 948, 36 г рн.

Представник ініціюючого к редитора доводи апеляційної скарги заперечує, вважає ухв алу господарського суду від 14 липня 2011 року законною, проси ть залишити її без змін, апеля ційну скаргу без задоволення .

Представник скаржника у су дове засідання не з' явився, про час та місце судового зас ідання повідомлений належни м чином.

Розгляд справи відкладавс я з 27 вересня 2011 року до 06 жовтня 2011 року.

Ухвалою суду від 27 вересня 201 1 року строк розгляду апеляці йної скарги Товариства з обм еженою відповідальністю “Сі льськогосподарське підприє мство “Дніпроагропром” прод овжено до 16 жовтня 2011 року.

Перевіривши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, заслухавши пр едставника ініціюючого кред итора, судова колегія вважає , що апеляційна скарга підляг ає частковому задоволенню з наступних підстав.

Провадження у справі про ба нкрутство Товариства з обмеж еною відповідальністю “Сіль ськогосподарське підприємс тво “Дніпроагропром” поруше но господарським судом Дніпр опетровської області 26 травн я 2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ в особі Відділен ня “Дніпропетровська регіон альна дирекція “Публічного а кціонерного товариства ВТБ Б анк”, м. Дніпропетровськ за за гальною процедурою Закону Ук раїни “Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом” (далі Закон про банкрутство).

За результатами підготовч ого засідання від 14 липня 2911 ро ку господарський суд ввів ві дносно боржника процедуру ро зпорядження майном, визначив розмір вимог ініціюючого кр едитора у повному обсязі в су мі 10 010 386, 34 грн.

Відповідно до ч.4 ст.11 Закону про банкрутство у підготовчо му засіданні суддя оцінює по дані документи, заслуховує п ояснення сторін, розглядає о бгрунтованість заперечень б оржника.

Основне завдання підготов чого засідання суду полягає в з' ясуванні ознак неплатос проможності боржника, наявно сті чи відсутності перешкод для подальшого руху справи п ро банкрутство.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону п ро банкрутство право на звер нення до господарського суду із заявою про порушення спра ви про банкрутство мають бор жник, кредитор.

В розумінні ст.1 Закону про б анкрутство юридична або фізи чна особа, яка має у встановле ному порядку підтверджені до кументами вимоги щодо грошов их зобов' язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівн икам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які з дійснюють контроль за правил ьністю та своєчасністю справ ляння єдиного внеску на зага льнообов' язкове державне с оціальне страхування, податк ів і зборів (обов' язкових пл атежів).

Законом відокремлено чоти ри категорії можливих кредит орів з різним правовим стату сом.

До таких кредиторів віднос яться: конкурсні, поточні кре дитори, кредитори за вимогам и щодо виплати заробітної пл ати, аліментів, відшкодуванн я шкоди, заподіяної здоров' ю та життю громадян, авторськ ої винагороди, заставні кред итори.

Вимоги заставних кредитор ів задовольняються в межах п орушеної справи про банкрутс тво але ці кредитори не мають права ініціювати справу про банкрутство. Проте заставні кредитори мають право подав ати заяву про порушення відн осно боржника справи про бан крутство, в разі якщо вартіст ь предмета застави є недоста тньою для повного задоволенн я вимоги, забезпеченої заста вою з дотриманням підстав, не обхідних для порушення справ и про банкрутство, передбаче них ч.3 ст.6 Закону про банкрутс тво.

Матеріали справи свідчать , що Публічне акціонерне това риство “ВТБ Банк” є заставни м кредитором, його вимоги до б оржника щодо належного викон ання останнім кредитного дог овору №112 від 06 червня 2005 року за безпечені іпотекою - свинотоварним комплексом з агальною площею 24 182, 2 кв. м., що зн аходиться за адресою: Дніпро петровська область, Солонянс ький район, с. Сурсько - Михай лівка, вул. Леніна, буд.1а, що під тверджується іпотечним дого вором №160 від 06 червня 2005 року, ук ладеним між Банком та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю “Сільськогосподарсь ке підприємство “Дніпроагро пром” (а.с.13-15).

Пунктом 1.4 іпотечного догов ору сторони визначили застав ну вартість предмета іпотеки в розмірі 13 169 380 грн.

Звертаючись до суду з заяво ю про визнання боржника банк рутом Банк зазначає що у проц есі відкритого виконавчого п ровадження торги з реалізаці ї предмета іпотеки не відбул ися, в обґрунтування чого над ав апеляційному господарськ ому суду постанову державног о виконавця державної викона вчої служби Головного управл іння юстиції у Дніпропетровс ькій області від 26 травня 2011 ро ку про повернення виконавчог о документа стягувачеві. (а.с.9 0-91).

Згідно заяви про порушення справи про банкрутство Банк визначив розмір заборговано сті боржника в сумі 10 010 386 грн. 34 к оп. яка складається із:

- простроченої заборговані сті за кредитом станом на 10 тр авня 2011 року - 6 000 000,00 гри вень;

- простроченої заборговані сті за відсотками станом на 10 травня 2011 року - 1 619 999,09 гри вень;

- пені за прострочку поверн ення кредиту за період з 10 тра вня 2010 року по 10 травня 2011 року - 980 643,84 гривень.

- пені за прострочку сплати відсотків за період з 10 травня 2010 року по 10 травня 2011 року - 265 080,6 7 гривень;

- пені за несвоєчасне по вернення кредитних коштів за період з 07 червня 2007 року по 03 бе резня 2008 року - згідно рішенн я Господарського суду від 26 се рпня 2008 pоку - 753 625,88 грн.

- пені за несвоєчасну спл ату відсотків за період з тра вня 2007 року по 03 березня 2008 року. - згідно рішення Господарсько го суду від 26 серпня 2008 року - 391 036,86 грн.

Отже, кредитор не визначив розмір заборгованості боржн ика, який не покривається вар тістю предмета іпотеки.

При цьому відповідно до ст.1 Закону до складу грошових зо бов' язань боржника не зарах овується недоїмка (пеня та шт раф), визначена на дату поданн я заяви до господарського су ду.

За виключенням неустойки, р озмір грошового зобов' язан ня боржника перед кредитором становить 7 619 999, 09 грн., який повн істю покривається заставною вартістю предмета іпотеки, в изначеної в п.1.4 договору іпот еки від 06 червня 2005 року.

В разі, якщо брати до уваги о цінку предмета іпотеки, яка з дійснена в межах виконавчого провадження станом на 07 квітн я 2010 року оцінювачем ОСОБА_3 (з врахуванням актуалізації ) вартість предмету іпотеки с тановить 8 806 548 грн. (з ПДВ).

Вказана оціночна вартість предмету іпотеки також покр иває розмір грошових зобов' язань кредитора.

Статтею 17 Закону України “П ро іпотеку” передбачено підс тави припинення іпотеки.

Незважаючи на те, що свиното варний комплекс не був прода ний на торгах в процедурі вик онавчого провадження догові р іпотеки №160 від 06 червня 2005 рок у не припинив свою дію.

Банк не скористався своїм п равом, передбаченим ст.49 Закон у України “Про іпотеку”, ст.62 З акону України “Про виконавче провадження” на придбання п редмету іпотеки в рахунок за ліку своїх забезпечених вимо г в рахунок ціни майна. Доказі в того, що іпотека вважається припиненою за рішенням суду також суду першої інстанції , апеляційному господарськом у суду Банк не надав.

Частина 2 статті 8 Закону про банкрутство передбачає, що с уддя господарського суду від мовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкру тство, якщо вимоги кредиторі в повністю забезпечені заста вою.

Судова колегія враховує, що 03 серпня 2011 року знову відкрит о виконавче провадження щодо примусового виконання викон авчого напису від 12 грудня 2006 р оку про звернення стягнення на предмет іпотеки - свиното варний комплекс (а.с.99).

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що були відс утні правові підстави для по рушення справи про банкрутст во Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Сільського сподарське підприємство “Дн іпроагропром”.

Законом не врегульовано по дальшого перебігу проваджен ня у справі у випадках, коли у встановленому законодавств ом порядку виявлено безпідст авність вимог кредитора (кре диторів), за заявою якого (яких ) було порушено справу про бан крутство боржника, або коли п орушено провадження у справі про банкрутство підприємств , стосовно яких діє законодав ча заборона порушувати справ и про банкрутство. У таких вип адках судам слід припинити п ровадження у справі на підст аві пункту 7 частини першої ст атті 40 Закону про банкрутство (за відсутності інших підста в для такого припинення) та пу нкту 11 частини першої статті 8 0 Господарського процесуальн ого кодексу України (за відсу тністю предмету спору).

Отже провадження у справі п ідлягає припиненню на підста ві ч.1 п.11 ст.80 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и (п.36 постанови Пленуму Верхо вного Суду України від 18 грудн я 2009 року №15 “Про судову практи ку в справах про банкрутство ”).

З врахуванням викладеного , ухвала господарського суду Дніпропетровської області в ід 14 липня 2011 року за результат ами підготовчого засідання, як така, що не відповідає норм ам матеріального права підля гає скасуванню.

Керуючись ст.80 ч.1 п.11, ст.ст.99, 103 - 106 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Сільськогосподар ське підприємство “Дніпроаг ропром”, Дніпропетровська об ласть, Солонянський район, с. С урсько - Михайлівка задовол ьнити частково.

Ухвалу господарського суд у Дніпропетровської області від 14 липня 2011 року у справі № 34/50 05/6754/2011 скасувати.

Провадження у справі № 34/5005/6754/2 011 припинити.

Постанова може бути оскарж ена в касаційному порядку у д вадцятиденний строк до Вищог о господарського суду Україн и.

Головуючий суддя О.В.Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.М. Лисенко

(Дата підписання пост анови в повному обсязі 11.10.11р.)